IPCC publicerade för nio dagar sedan en rapport som visar på att det är omöjligt att stoppa klimatförändringarna och enormt svårt att begränsa dessa. För att begränsa klimatförändringarna till år 2100 måste utsläppen av CO2 minskas med 45% till år 2030 och noll år 2050, vilket bedöms vara vetenskapligt möjligt, men samhällsmässigt omöjligt.
 |
| Före detta inlandsis på Grönland, numera rullsten. Inlandsisen syns i bakgrunden, femhundra meter bort. |
Världen ökade sina utsläpp av fossil CO2 med nio Sverige förra året. Om Sverige idag helt slutar med förbrukning av fossila bränslen kan man säga att klimatförändringarna fördröjs med lite drygt en månad och når en viss nivå i februari år 2100 istället för i januari 2100.
Forskarna i FN:s klimatpanel IPCC konstaterar nu att det är i princip omöjligt att i verkligheten begränsa klimatförändringarna (summering som PDF). Vill vi bara få 1.5 grader varmare på jordklotet måste utsläppen av CO2 minskas med 45% från 2010 års lägre nivåer till år 2030. Då har utsläppen redan ökat cirka 10% från 2010, och reduktionen måste alltså vara uppåt 50% från dagens läge på endast 12 år.
Jim Skea på IPCC konstaterar att det är möjligt att rent vetenskapligt minska utsläppen, men för att lyckas med det i samhället krävs tidigare aldrig sedda förändringar.
“Limiting warming to 1.5 C is possible within the laws of chemistry and physics but doing so would require unprecedented changes,”
Sedan Parisavtalet 2015 har de globala utsläppen istället fortsatt att öka, vilket bara visar att detta är omöjligt att uppnå. Det är de globala utsläppen som avgör, inte vad vi gör i Sverige, för klimatet skiter fullkomligt i landsgränser.
Den globala uppvärmningen kommer alltså löpa amok och kanske nå 3-5 grader till år 2100. Till skillnad mot vad en del vetenskapsförnekare och media påstår går alltså inte jorden under vare sig år 2030 eller 2100, men de förutsättningar för mänskligt liv som dagens åtta miljarder människor byggt upp kommer förändras drastiskt. Jordens bärkraft för mänskligt liv lär reduceras rejält, och i synnerhet där människor bor och producerar livsmedel idag, som är anpassat till ett annat klimat.
Beskedet är att det är kört. Inget vi i verkligheten kommer göra kommer stoppa utvecklingen, utan mänsklighetens samhällen måste acceptera vad som kommer ske och anpassa sig till detta. Utsläppen har ökat sedan Parisavtalet, och inte tvärt om. Kom också ihåg att Parisavtalet och IPCC:s uttalande handlar om begränsningar av klimatförändingarna, inte att de ska stoppas – att stoppa dem är helt omöjligt.
Enda chansen är egentligen att peak oil, peak gas och peak coal inträffar inom kort och snabbt reducerar tillgången till fossila bränslen. Det kommer dock kasta in världen i en massiv ekonomisk recession då runt 84-85% av vår energi, och med det all ekonomisk aktivitet, kommer från fossila bränslen.
Om du ser någon som slänger sig med att “jorden går under 2030”, så vet du att personen inte vet vad vederbörande talar om. 2030 kommer slutligen möjligheten att begränsa klimatförändringarna till de nivåer som politiskt ansetts vara acceptabla vara förbi. Och vi kommer misslyckas med den möjligheten även om du skaffar elcykel.
Och kom ihåg att bara för att du som klimathaverist inte gillar politiken, så har inte vetenskapen fel.
Ha en fortsatt trevlig dag.
72 kommentarer
Så vad kostar det att slå till bromsarna NU och krasha krasha ekonomin, gå på nollutsläpp vs köra på och försöka ställa om ekonomin (mindre ändliga energislag) OCH försöka hantera förändringarna som kommer av att vi får en temperaturökning på mer än 1,5 grader?
1,5 grader är kört. Däremot är jag övertygad om att man önskar i framtiden att man tog detta på allvar, tidigare.
Ps det börjar bli dags att införa global barnbegränsning också.
Förenklat kan man väl säga att 50% reduktion av fossila bränslen skulle sänka global BNP med 0.5*85%=42.5%. Nästan halvera välståndet på jordklotet. GWP var 108 000 miljarder USD år 2014, så kostnaden är väl därefter. Runt 45 000 miljarder USD kortsiktigt.
Väldigt få beslutsfattare är beredda att göra det. Särskilt som 80-talets ekonomiska nivå innebar fruktansvärda frisyrer. Tanken är istället att sälja in att vi kan göra detta utan att något påverkas, vilket förstås är skitsnack.
Ja, frågan är ju hur många munnar planeten kan mätta när det inte går att framställa livsmedel på samma sätt som tidigare. Hälften? En fjärdedel?
Tänker på Hans Rosling och Factfullness.
Hela hans resonemang bygger på utvecklingen vi har haft de senare åren. De flesta på jorden har fått det bättre på grund av den utveckling vi har haft. Frågan är då vad som händer om man slår till bromsen som beskrivs ovan, vad händer då med hans resonemang?
Kommer en del av jordens befolkning kastas tillbaka i fattigdom?
Ja, kalkylen kan göras genom att vi halverar lönerna och ökar priset på allt som vi behöver för att ÖVERLEVA rejält. Det inses lätt att det inte går.
Problemet är att bli fårbonde i skogen fungerar inte heller, det skjuter bara upp slutet.
Bättre att räkna ut hur många personer med nuvarande utsläpp/capita som kan tillåtas existera och sedan genomföra global "ettbarnspolitik" eller kanske "-5barnspolitik" där bara de med riktigt bra gener och resurser tillåts föröka sig 🙂
Alternativet att låtsas som det regnar är inte så roligt det heller.
Äh den tekniska singuläriteten är ju beräknad att inträffa innan det så det mänskliga livet är ändå kört.
Men om jag både cyklar och inte använder plastsugör, då måste det väl bli en ändring?
Jag antar att du kör runt väldigt stora stenbumlingar på din pickup och flyger till väldigt viktiga möten också…
Om alla cyklar och slutar använda plastengångsprodukter så blir det ju en ändring. För att det ska ske så måste även du agera så.
Bumlingar måste transporteras!
Men jag är ytterst försiktigt med utsläppen, gasar mycket försiktigt.
Vad gäller flygen till möten, så bokar jag ett tidigt flyg när luften är svalare.
Faktiskt. Men nu får du ta bumlingen på cykelkärra. Eller elflakmoppe.
Eller betala nån undantagsspecialbumlingsavgift.
Folk som är gifta med folk som flyger till väldigt viktiga möten har egna regler. Köra stor pickup är då OK om man kör stenbumlingar ibland…
Du har en möjlig alternativ lösning, där man accepterar CO2-ökningen men sätter in motåtgärder för att sänka temperaturen — genom att släppa ut svaveldioxid i stratosfären.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_aerosol_injection_(climate_engineering)
Finns säkert nackdeler, men kan vara klart att föredra framför "jorden går under".
En annan alternativ lösning är att man anpassar sig efter klimatet "helt enkelt". Vi har ju inte någon realistiskt chans att påverka resultatet ändå och då blir det det alternativet som verkar närmast tillhands.
Få se när våra politiker inser att det är det rimliga alternativet. Och hur mycket resurser som skall slösas bort i återvändsgränden innan dess…
Det är ju bara att läsa på i avsnittet "Possible Side Effects" på din länk.
Många av dessa bieffekter känns ju inte så trevliga.
Men det är väl bara att köra på för "vad skulle egentligen kunna gå snett?"
Håller med om att det kommer att handla om att parerar förändringarna.
Och med tekniska lösningar så kommer vi att hantera de värsta nackdelarna.
Vem vet, vi kanske lyckas sänka utsläppen under resans gång?
Men för skrämsel och klimatfrälse ("Detta gäller er, men inte mig") finns exakt noll utrymme för i framtiden.
Nu är det ju inte bara att "anpassa sig".
Funderat över varför vi inte har mer djuphavsborrning, havsvindkraft vågkraft?
Marginalerna ligger där de ligger och drar en gräns för utbredningen.
Med extremare väder ökar kostnaderna, marginalerna minskar, och utbredningsområdet minskar. Enkelt talat, det vi kan nå och utnyttja minskar.
Att anpassa sig i det läget är att bli fattigare; sämre sjukvård, sämre kost, sämre hälsa, mindre säkerhet, mer umbäranden och lidanden helt enkelt.
Det alla alltid har velat här i livet. Yay.
flute: Det är absolut otrevliga möjliga bieffekter. Men uppsidan om man jämför med en värld i kris och misär kan ju helt klart vara värd att undersöka.
B.fischer: kör du på som vanligt då och ignorera förändringarna. Det blir säkert bra…
Anonym: Nu var det ju inte riktigt det jag menade. Snarare att folks ovillighet att göra något leder dem in i precis det mänskligheten – presumtivt – alltid strävat bort från.
Motåtgärder för att sänka temperaturen, som climate engineering ser jag som en framkomligare väg än att dämpa/ändra människors statusjakt, konsumtionshets etc. Det finns inte samlad ryggrad i befolkningen nog att ta en smärtsam väg nu för att inte gå under i framtiden. Hotet är inte nära ("verkligt") nog, och kommer aldrig vara så nära inpå näthinnan att något hinner göras i tid.
Det är ett sorgligt faktum gällande människans psyke.
Enligt Ekonomifakta, är den globala energitillförseln, till 88% fossil.
Fundera på, vad som händer, om vi plockar bort den.
https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Energibalans-internationellt/Energitillforseln/
Då blir 100% icke fossil:)
@Anonym Jo, så blir det förstås. Men det var inte riktigt så jag tänkte 😉
Världens största utsläppare, kolberoende tillväxtekonomin Kina, kommer fortsätta öka sina utsläpp fram till ca 2030. Lycka till att minska utsläppen alls till 2030. Kina släpper även ut betydligt mer per capita än Sverige.
Svenskar orsakar faktiskt mer CO2 per capita än kineserna per capita om man tar hänsyn till import och export.
Värden från 2014 utan att ta hänsyn till import/export säger
Kina 7.36 och Sverige 4,6
Värden med hänsyn till import/export
Kina 6,4 och Sverige 7,6
Kina har visserligen stora utsläpp men det är vi konsumenter i väst som är stor orsak till dessa utsläpp.
Se här för grunddata.
https://ourworldindata.org/co2-and-other-greenhouse-gas-emissions#co2-embedded-in-trade
Jo jag känner till dessa räkneövningar och Naturvårdsverket har väl tom 11 ton per capita för Sverige. Även bland dessa data så minskar Sverige medan Kina ökar, vilket var min poäng.
Ska man kompensera för Sveriges position nära polcirkeln? Hur ser det ut om man kompenserar för den mängd CO2 som binds i respektive lands biosfär varje år? Osv. Det blir väl lätt att man slutar räkna när man fått det resultat man vill ha.
Klimatet bryr sig exakt noll om utsläpp per capita.
Man kan säkert justera för fler saker. Men helt klart är att vi svenskar lever över "våra tillgångar".
Klimatet bryr sig om totalen. OM alla på jorden skulle leva på den nivå som svenskar gör per capita så skulle klimatproblemen öka mycket fortare.
Så jo klimatet bryr sig nog om utsläpp per capita ändå.
Nej. Och inget säger att alla ska leva som svensken. Det vore bara dumt att välja exakt samma väg.
Så, per capita utsläpp är helt meningslösa, det är endast ett statistisk värde.
Låter som det säkraste sättet är att vi blir hälften så många ganska snart. Att vi helt plötsligt blir infertila lär ju ändå dra ut på tiden så det kanske inte löser problemet om vi inte samtidigt börjar droppa av lite tidigare (läs Pandemi). Och alla kan ju inte bli infertila men detta lotteri kan säkert riggas med rätt proportioner ;D Tankarna går till Inferno, av Dan Brown, en av många spekulativa "lösningar" på befolkningsökningen.
Jag gissar också att 1,5 grader kommer att överstigas under en längre tid. Var på FORES igår och hörde en del intressanta föredrag samt fick med den färska boken Bioenergy with carbon capture and storage. Fick också med en påse biokol att berika någon liten odling med. Får återkomma om boken när jag hunnit läsa den.
Det går att bedöma möjligheter olika med samma fakta. Om vi ser på övergången från fossildrift av fordon till el pågår en snabb omsvängning. Som exempel tar jag dagens Di där PM Nilsson i en ledare tar upp övergången från diesel till el och i princip avfärdar också förnybara bränslen pga kväveoxider. Han nämner att Volkswagens vd igår sa att den tyska fordonsindustrin har en 50 % chans att överleva som världsledande företag.
Vi har fortfarande en del pinsamt kolbrännande i Värtan för fjärrvärme i Stockholm och verkar inte bli av med detta på några år ytterligare men däremot börjar man begränsa möjligheten att få köra med diesel överallt.
Världens användning av el från solceller och vindkraft har fördubblats vart fjärde år med allt lägre kostnad per kWh. Min uppfattning är att detta kommer att fortsätta. Andra metoder för att få energi växer också fram. Om vi bara ser på fördubbling vart fjärde år så har vi år 2046 128 gånger mer el från solceller och vindkraft än idag.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Ser snarare ut att vara dubblering vart tredje år?
https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_photovoltaics
Roslings teorier där man drar ut trender att allt som har skett i industriländer kommer senare att ske i utvecklingsländerna är inget annat än fromma förhoppningar, befolkningstillväxten i Afrika och övriga världen slår alla tidigare prognoser och inte förrän livsvillkoren försämras i hög grad kommer befolkningen att minska, tyvärr så är det då redan försent för den här planeten.
En jag pratade med, som jobbat med frågan, ansåg att Afrika kommer att vara helt importberoende av livsmedel inom tio år… t.ex….
Spännande tider
Nja hur är det med Kina, Iran och Syrien som några exempel? Du bör nog läsa
vad Rosling skrivit i någon bok och inte så mycket vad som skrivs på nätet.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Har både lyssnat och läst Rosling och är inte helt övertygad om resonemanget och sättet han drar ut trender.
https://kvartal.se/artiklar/bra-saker-pa-uppgang-roslings-varldsbild-ar-ensidigt-positiv/
Utvecklingsländer kan hoppa över hela teknikskiften som de inte redan har gått all in på. Exempelvis behöver de inte fasta telefonlinor utan kan gå direkt på mobilt tele. På samma sätt borde det vara möjligt att snart hoppa över det mesta av fossilerna för framtida elproduktion, och hoppa över fossila bilar.
Ett längre citat från Roslings Factfulness: "De fem som oroar mig mest är risken för en global pandemi, finanskollaps, världskrig, klimatförändringar och extrem fattigdom. Varför är det dessa problem som oroar mig mest? För att sannolikheten att de inträffar är ganska stor- de första tre har hänt förut och de andra två pågår. … Det finns en sjätte kandidat till listan: den okända risken."
Vänliga hälsningar
Nanotec
En sak är säker, Jorden går inte under utan det är mänskligheten som går under, Jorden blir en stilla vacker planet i universum.
Mänskligheten kommer inte heller att gå under. Även efter en befolkningsreduktion med 99% kommer det att finnas 80 miljoner människor kvar, vilket är extremt många för en såpass storväxt art.
Dock tråkigt för den del av befolkningen som reduceras.
Kan bli rätt tråkigt och jobbigt för de som är kvar också. 80 Miljoner räcker inte för att hålla all kunskap vid liv, och det sociala fallet blir stort även om de kvarvarande mot alla odds lyckas samarbeta. Snarare kan man vänta sig att de återfaller till bronsåldern eller så, med lokala krigsherrar som enväldigt styr mindre områden. Rätt snart kan ingen längre läsa av den digitala informationen, och samhällena accelererar i ignorans. Efter det finns inte längre tillräckligt med fossil energi för att urvecklingens våg åter skall resa sig, och människorna stannar sedan kvar på en bronsåldersnivå till tidernas slut. Kanske är detta det stora filtret som gör att vi inte detekterat några utomjordingar.
Cornu är för tvärsäker på saker och ting. Det finns åtskilliga osäkerhetsfaktorer utöver de som "klimatskeptiker" inbillar sig. Därtill kan man misstänka att syftet med antagandet om att det är kört är att man då kan strunta i att försöka ändra sitt beteende.
Därtill är många högermänniskor benägna att misstro klimatförändringarna, påstå att klimatförändringarna är bra eller att det är omöjligt att göra något åt dem för att de över allt annat hatar att kanske behöva öppna sina plånböcker för det allmännas skull.
Man bör också vara medveten om att varje decimal skillnad i temperaturförändringar kan ha enorm betydelse för många människor och det är då inte rimligt att säga att det inte spelar någon roll vad man företar sig.
Vi kan absolut förändra världens energianvändningsmönster på relativt kort tid. Det finns massor med bra ny energiteknik. Det som verkligen krävs utöver kolskatter som kan finansiera en omställning är ett globalt förbud mot etablerandet av nya kolgruvor, oljeborrhål och gashål. Kanske ett tjugofemårigt eller femtioårigt förbud, som givetvis kan förlängas. Många redan öppnade kolgruvor bör säkert också stängas långt innan de är tömda. Medborgarinkomst bör utgå till de som blir arbetslösa och inte redan har en mycket bra arbetslöshetsförsäkring.
Det kan nog gå att rädda världen, men inte om man försöker luta sig mot de idiotideologier som kallas socialism, liberalism och konservatism. Vi behöver istället en solid socialliberaldemokratisk människoekologism, som självfallet anstränger sig för att stävja folkvandringar snarare än att uppmuntra dem.
Oavsett ämne skriver du om medborgarlön och ekosolid.
Jag tycker båda dina idéer är värdelösa, men framförallt:
Kan du inte sluta tjata om det?
Med tanke på att temperaturen redan har stigit med nästan 1 grad, och människor verkar klara det fint, så är jag inte det minsta orolig för 0,5 grader till (eller så).
De som känner sig osäkra om de kommer klarar en grad varmare klimat kan åka några mil söderut och prova.
Det finns betydligt viktigare saker än CO2-utsläpp, t.ex att hindra/reversera åldrande. 90% i den rika världen dör av åldrande och över 100 000 dagligen globalt. Detta borde vad alla talar om i den dagliga samhällsdebatten, men jag tror inte jag sett ett enda nyhetsinslag om hur åldrande skördar nya offer. Ja, enskilda individer men inte som ett samhällsfenomen.
1% av värld-BNP vore mimimum att avsätta per år för att ta fram botemedel. Ur samhälleligt perspektiv vore vinsten enorm om folk skulle kunna arbeta till säg 85 år istället för 65 år som idag.
http://klimatsans.com/2018/10/17/ipcc-har-helt-fel-igen/
Martin Armstrong menar att det pågår en klimatförändring men att det inte är människan som orsakat den. Det är antingen en "pole shift" på gång eller ett minimum i naturens svängningar.
"In fact, The British Daily Mail is reporting that not only was this forecast of Al Gore dead WRONG, the ice cap has actually expanded for the second year in a row covering 1.7million square kilometers MORE than 2 years ago and it is also thicker! In fact, the ice has melted in some areas and is building up in others as if they are gradually starting to move. That is good news for perhaps it means we are entering a mini ice age caused by a volcanic winter rather than melting ice that comes back as an ice age."
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/climate/is-nature-preparing-for-a-new-ice-age-or-a-pole-shift/
Äsch, det är lätt att lösa målet på 1,5 grader rent samhällsmässigt. Det är ju bara att göra som Riksbanken gör med inflationen. Målet är alltså 1,5 grader plusminus 2 grader. Se det var ju lätt att lösa. Skulle inte det räcka så kan man ta till lite kreativa beräkningsmetoder för att beräkna uppvärmningen så att man får en lägre siffra…
"Ha en fortsatt trevlig dag."
Hahahaha
Vi får hoppas att temperaturen ökar lite till. Då kanske vi i Sverige får återuppleva att hasseln återigen börjar växa i Norrland, som den gjorde för några tusen år sedan och kärrsköldpaddan kanske kan komma tillbaka till oss.
Tyvärr finns det säkert några miljötalibaner som vill hindra detta genom att kalla sköldpaddan för invasiv, aggressiv eller något annat som passar deras narrativ.
Så när ett välformulerat inlägg, men när du skriver att 'vetenskapen inte har fel' slaktar (/missförstår?) du ju hela den vetenskapliga metoden. Så något fick man ju att uppröra sig över.
Nej. Formuleringen är riktad t de som inte vet vad vetenskap är. Övriga förstår vad vetenskap är.
”Inte ha fel” är inte samma som ”ha exakt rätt”.
Skulle säga att ”inte ha fel” sammanfattar vetenskap rätt väl.
Lars lider troligtvis fortfarande av sviterna av sommarreans helt naturliga (för att det har hänt flera gånger förut) torka, så det är fortfarande känslorna som styr, så att argumentera för vad som är vetenskap med Cornu är lönlöst.
Vetenskapen har ofta fel. Metoden är inte fel i sig, men vetenskapsmän är människor och människor gör konstant fel, så som bias och rent av fusk och i vissa fall dumheter som att inte ens ha sett till alla relevanta faktorer, vilket är väldigt vanligt. Däremot finns en tendens att rätta till saker när man upptäcker felen (ibland kan det ta många år, kolla Ignaz Semmelweis).
@Padd Leed: Låter inte som du pratar om vetenskap utan om teknik och människor?
Vetenskapen kan ha fullständigt fel. Att säga att vetenskapen aldrig har fel är som att säga att vetenskapen aldrig har rätt. Jag vet inte om det finns något att utforska i den formuleringen, men påståendet blir i minsta fall meninglöst.
@Axel Svensson: Nej, vetenskap. Finns egentligen hur många exempel som helst från mitt egna fält.
https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/failure-in-science-is-frequent-and-inevitable-and-we-should-talk-more-about-it/
https://phys.org/news/2018-07-beware-scientific-studiesmost-wrong.html
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
Vetenskap drivs av människor, det är inte någon egen kraft. Likaså IPCC.
Ja, själv vändigt och vridigt på det. Om detta kaotiska system som klimatet är påverkas så pass av koldioxid är det svårt begränsa utan andra stora negativa konsekvenser. En del tror vi är 13-14 miljarder människor 2100. En rapport jag läste skulle världens oljeanvändning i procentuella tal börja minska om 10 år, i absoluta tal finnas länge till
Isen växer till sig på Grönland, så det här verkar vara fake news.
Ganska ointressant vad som händer på Grönland när det handlar om världens klimat? Som om en regnskur över Göteborg skulle vara en intikator på att det regnar mer i världen..
Fanns en intressant reflektion i DN varför ingen politiker av rang verkar reagera på IPCC rapport som i princip säger att mänsklighetens undergång står för dörren utan ägnar sig mest åt att lönnmörda meningsmotståndare över hela linjen.
Det behövs nog en generationsväxling bland världsledarna helt enkelt.
Bra att de ignorerar "fake news" och bra att de lönnmördar varandra, då blir de färre.
Tja, antingen vet de att det inte går att stoppa, eller så kör de Miljöpartiets stuk och använder sk klimatångest för att få röster och makt, fast de vet att de inte heller kan stoppa det hela.
För dem som söker alternativ till IPCC:s evigt upprepade domedagsprofetior kommer här fyra länkar som förhoppningsvis nyanserar bilden något:
https://archive.org/details/ClimateHustle
https://www.youtube.com/watch?v=lyNCl7NzjaM
https://judithcurry.com/2011/10/19/laframboise-on-the-ipcc/
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/sea_level_not_rising.pdf
Titta, läs och fundera.
Vi kommer att få ett varmare klimat. Men hur varmt beror på vad vi gör och hur snabbt. Det går att påverka. Just nu går det att öka hastigheten på att avveckla de fossila bilarna. Välj eldrivna taxi när du kan, köp elbil eller hybrid om du har råd och om möjligt påverka ditt företags inköp av nya bilar. Själv försöker jag investera i företag som kan ge billigare energi och snabbare utveckling i rätt riktning.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det är inte alls säkert att det blir varmare framöver. Vi går nu in i en period av historiskt låg solaktivitet.
https://www.lunarplanner.com/SolarCycles-climate.html
Sist detta inträffade var under den "lilla istiden" mellan ca 1645-1715, då både Lilla Bält och Themsen frös:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Tåget_över_Bält
https://en.wikipedia.org/wiki/River_Thames_frost_fairs
Så hur illa kommer det bli för oss här uppe i Norden, om det nu är "kört"? Kommer vi dö allihop?
Ja. Vi kommer alla dö. Det hade vi dock gjort ändå och beror inte på klimatförändringar.