Man läser av och till att sparkraven på SVT beror på att Tidölaget skär ner, men verkligheten är att anslaget till Public Service 2026 ökade med 3% samtidigt som vi har en inflationstakt på -0.1%. Neddragningarna beror istället på att TV4 lämnade marknätet, som nu istället helt måste finansieras av SVT och SR.
Det går alltså att tycka vad man vill om de krälande SD-sykofanterna M-KD-FP i Tidölagets regering, men fakta är att höjda anslag med 3% till Public Service klubbades igenom i höstas med den nya Public Service-lagen.
Vad som hänt sedan dess är dock att TV4 lämnade marknätet i vintras. SR och SVT har förhandlat fram så usla avtal med statliga Teracom att de tydligen måste betala TV4:s andel när dessa lämnar, vilket i höstas sade skulle gå på 300 – 400 MSEK om året.
Således har TV4 hittat ett utmärkt sätt att slå en spik i kistan på konkurrenten SVT genom att lämna marknätet. Dels sparar TV4 alltså 300 – 400 MSEK, som istället kan läggas på innehåll eller effektiviseringar, och dels tvingas SVT dra ner. Marknätkostnaden för SVT ska ökat med 192 MSEK, vilket tydligen inte går att täcka med 3% höjda anslag på en budget som var tvångsfinansierade 5 700 MSEK förra året. 3% av 5 700 MSEK är för övrigt 171 MSEK.
Samtidigt behöver SVT totalförsvarssäkra* verksamheten och säkra att den fungerar i krig, vilket kostar betydligt mindre än de höjda anslagen och står för en mindre del av kostnadsökningarna.
Därmed drar SVT ner.
Men rätt ska vara rätt – SVT har fått mer pengar från Tidölagets regering och riksdag, inte mindre. De höjda anslagen voterades igenom med 173 riksdagsröster mot 129 och 47 frånvarande där C anslöt sig till Tidölagets förslag. S, MP och V ville inte höja anslagen och röstade emot.
*De som försvarar Public Service existens brukar hävda just totalförsvarsbruket vid krig, och kan väl knappast klaga på att verksamheten nu säkras för att även fungera vid krig? Annars är det ju välkänt att SVT och Systembolaget är det finaste Sverige har.
35 kommentarer
Är digital marksänd TV verkligen det optimala mediumet i händelse av krig eller kris?
Seriös fråga. Dels ut ett tekniskt perspektiv, men även ur perspektivet att människor förväntas sitta bänkade framför TV:n på fasta tidpunkter.
Nä, knappast. Internet är flexiblare och stabilare än en handfull enskilda tevemaster. Går strömmen kan inte vanligt folk se på teve, men mobilnäten och mobilerna fungerar ett antal timmar till och går då att använda till att titta på SVT, bara som exempel.
Jag tror att ett mer korrekt svar är att internet från början var avsett att vara flexiblare och stabilare, men jag är väldigt tveksam till om sveriges internet och ännu mindre tjänster hos public service och myndigheter mm. faktiskt klarar sådant som ö-drift inom sverige och om nätet skulle delas upp i norr och söder t.ex.
Marksänd TV kräver åtminstone bara ström i ändpunkterna, internet kräver dessutom ström i alla noder mellan dessa samt dns-servrar, applikationsservrar och liknande. För mobilnätet krävs generellt också att abonnemangs-/användarhanteringen fungerar och denna är ofta en single point of failure, vilket påvisats tidigare, antagligen gäller detsamma för fasta internetuppkopplingar, men ingen verkar ännu klantat sig tillräckligt för att demonstrerat detta i större skala.
Jag skulle helst se att både internet, mobiltelefoni/mobilt internet och marksänd tv/radio ses som kritisk infrastruktur och säkras för att klara att leverera information i kris. Här bör även bank-id, swish och liknande identifierings- och betallösningar ingå, allt som behövs för att kunna handla och upprätthålla kontakt med myndigheter. Man behöver då se till att samtliga dessa klarar som minimum kortare strömavbrott, men även kan fungera inom landet ifall yttre anslutningar stängs ner eller förstörs, hur robust är t.ex. DNS i sådana lägen.
Linjär-tv är på stadigt utdöende. Det som är trist är väl att de drar ner på det som borde vara kvar, som Kunskapskanalen som nu försvinner. YouTube är numera mer populärt i Sverige enligt senaste mätningarna. Senaste gången jag slog på TV:n för att faktiskt se nåt linjärt var nog förrförra presidentvalet i USA. Men CNN då…
Tycker det finns en trend i att public service i Sverige aldrig går riktigt på djupet, varken i nyhetssändningar eller diverse SR-poddar. Programledaren spelar idioten från landet och ställer de mest basala frågorna till inkallade experterna (eller, egna korrespondenter) så att även den som bott under en sten senaste tjugo åren ska kunna ”hänga med”. Mycket går att säga om DNs Croneman, men där håller jag helt med honom (han har haft flera krönikor om just detta). Likadant i utrikespoddarna, mycket sägs men aldrig något man inte redan hört. Vill man ha bra ukrainarapportering får man vända sig till Skys Michael Clarke som är fullständigt lysande, rekommenderas starkt.
SVTs nyhetsrapportering på webben är också tvivelaktig till formatet. Så mycket klickbete…
Nu ska jag sluta gnälla och gå ut i solen.
Vad säger att de spelar idioten från landet och inte är idioten på riktigt?
SR poddarna blir så otroligt långsamma också, eftersom all information på engelska även måste översättas till svenska.
Jag önskar att de hade komprimerade avsnitt för de som kan engelska.
Det är väl inte annat för SVT än att också lämna marknätet, eller är det ett krav i sändningstillståndet att det skall användas?. Internet är som sagt klart mer stabilt i händelse av kris.
Är internet verkligen stabilare i alla typer av kriser? Antag att Sveriges fiberkablar som ligger oskyddade på havsbotten saboteras. I en sådan kris så är det väl internet som är sopan och marknätet är stjärnan?
SVT är i Sverige. Hur hotas SVT av avgränsa havskablar?
SVT verkar använda eller åtminstone ha använt utländska molntjänster: https://bahnhof.se/2025/06/10/svt-drivs-pa-amazons-servrar-kan-stangas-med-ett-knapptryck/
Skulle heller inte förvåna mig ett dugg om de även är beroende av mjukvara som ständigt måste få ringa hem för att fungera.
Det vet jag inte, men jag tänker att det kanske finns beroenden till utländska resurser, och att det kan finnas dolda single point of failures som inte märks förrän sådans avbrott uppstår. Fast SVT kanske övar på scenariot att vi blir helt avskurna och har full koll. Vad vet jag. Kan ju även säga mot mig själv, med inhemska markkablar också kan attackeras, även om det kanske är enklare att ge sig på våra undervattenskablar.
Linjär tv är för gamla gubbar som jag (61) som kan inte låta bli att bänka mig till Rapport 19:30 och 4:an 22:00
För äldre damer som mig(66) så gäller internet. Titta på det jag vill när jag vill…
Jag är också gammal gubbe. Tycker att P1 radio har många bra program.
Boxer var först att lämna marknätet, årsskiftet 2024/2025.
TV4 lämnade ett år senare.
Hur mycket respektive betalade när alla var med är oklart men gissar på SVT 35-40%, TV4 20-25% och Boxer 35-40?
SVT betalar mer för att få ut sina kanaler då de har högre krav på täckning och det kostar mer i glesbygd.
Kvar står SVT med kravet staten har på dem. Och Teracom med ett nästan tomt nät.
Grundproblemet är samma som med Akademiska Hus, Fortifikationsverket, Statens Fastighetsverk mfl., det är idioti att fördela kostnaderna på det sättet. När verksamheterna är ålagda att hyra från en leverantör så ska varje verksamhet givetvis bara betala rimliga kostnader för den delen av kapaciteten som utnyttjas. Om andra lämnar det markbundna nätet så är det Teracom som får minska kapaciteten, skaffa nya *hyresgäster* eller begära stöd från regeringen ifall hela marknätet krävs av beredskapsskäl.
Det hela har sin grund i politikers inkompetens. Det är samma skattepengar i botten som ska betala skiten, oavsett vilka pengapåsar som politikerna lägger dem i.
Bara lös det! Det kan inte vara folket som ska bekymra sig över hur statliga marknät och public service ska finansieras. Det är olika pengapåsar som fylls med skattepengar. Politiker har bra betalt för att lösa detta och vi skattebetalare förväntar oss att de kan göra sitt jobb.
Men hur ska politikerna då kunna göra politiska poänger om hur de (stoppa in din politiska agenda)…? Högern hatar det gemensamma och vänstern hatar det privata, så vad som faktiskt ger nytta för den stora majoriteten är oväsentligt.
Marknätet kan nog betraktas som en framgång då många kanaler och bolag varit med och finansierat utbyggnad och drift. SVT är nog inte så missnöjda historiskt men gnäller självklart när de står ensamma kvar med notan.
“[…] kan väl knappast klaga på att verksamheten nu säkras för att även fungera vid krig?”
Det är nog så att ingen förnuftig människa klagar på just den biten.
För egen del handlar kritiken om innehållet och antal kanaler/radiokanaler. Dessutom så verkar kraven på att vara sakliga inte riktigt efterlevas. Statlig etermedia ska torrt, nyktert och saklig rapportera, och det lyckas man tyvärr rätt sällan med.
Vad som är sakligt och oberoende ligger i betraktarens ögon och beror både på betraktarens åsikter och betraktarens uppväxt och erfarenheter. D.v.s. oavsett vad statlig etermedia gör så kommer det alltid finnas personer som anser dem vinklade och med agenda och oavsett vad de gör så kommer de faktiskt att vara vinklade.
Ja, alltid kul när rassar är upprörda över att SVT och SR inte rassar sig och kallar det för “osakligt”.
Jag påtalar när SVT och SR går Kremls ärenden, men oftast gör de inte det.
Min stora invändning är tvångsfinansieringen. Gör det frivilligt att betala, och lägg inloggning på att titta så bara de som betalar kan se. Eftersom alla säger att SVT och SR är det finaste som finns i Sverige så kommer de vara villiga att betala, ser inte varför man ska behöva tvångsfinansiera.
Men är inte avskaffande av tvångsfinansieringen ett politiskt ställningstagande. Samma argument skulle kunna köras för sjukvård, försvar etc.
“Ni som vill betala för ett svenskt försvar, swisha in pengar här… så sänker vi skatten med 10%”
Fast Public Service var frivilligt förr. Därav min invändning.
Det är en svår fråga. Då blir det en media i mängden beroende av att publicera det flesta vill höra. (Vilket givetvis kan diskuteras om det inte är den gyllene oberoende medelvägen)
Min åsikt är nog att den ska tvångsfinansieras men kan minskas rejält. Det finns många delar annan media gärna sänder idag och det finns ingen anledning att bjuda på dyra sändningsrättigheter till sådant spektakel. D.v.s. förutom politiska debatter och “nyheter/samhällsinformation” så ska den bara sända sådant som inte är kommersiellt gångbart i andra kanaler, verkligen utnyttja att den tvångsfinansieras.
Ja, det är en annan variant. Utländska serier, och egentligen även svenska serier och underhållning kan faktiskt de kommersiella kanalerna stå för. Nyheter, debatter, en del djupare svenska nyheter (reportage och dokumentärer gällande svenska förhållanden) kan vara motiverat.
Att svenska så kallade journalister skulle vara världsledande på att göra utlandsreportage däremot … Sannolikheten för det är väldigt låg om vi uttrycker oss snällt.
För att ta ett exempel tagit ur luften. Låt säga att en part vill sänka “x-skatten” litegrann och en annan part vill höja den litegrann. Att låta dem debattera och båda komma till tals kan då tänkas oberoende och sakligt. Men är du av åsikten att x-skatten är 100% av ondo och staten borde ge dig pengar istället så är den debatten fruktansvärd vinklad.
Är, eller kommer Systembolaget bli totalförsvarssäkrat?
Beredskapen för systembolaget består nog i att det fortfarande finns några som har kvar sina gamla hembränningsapparater, även om jag misstänker att det antalet sjunker stadigt i takt med att de yngre generationerna inte alls verkar vara lika intresserade av att hålla de gamla fina traditionerna vid liv.
När literpriset på Jeltzin-vodka i Bordershop tangerar literpriset för färdigblandad spolarvätska på Statoil så är ingen intresserad av att klabba med kemi hemma längre. Det måste till en sammhälskris av rang för att man skall damma av sitt gamla jäsror till damejeannen.
Lokal gårdsförsäljning är det nya svarta, fungerande för vin, sprit och öl. Vi behöver bara öka den inhemska produktionen av humle.
Finns säkert ett hemligt bergrum som kan användas. Håller rätt temperatur på vinerna också.
Tänk om man slog ihop alla PS bolag (SR, SVT, UR) till 1. Då skulle de spara ännu mer.
Sedan så (eftersom att PS är de enda som använder marknätet) så skulle man kunna slå ihop dem med Teracom också.
Ännu mer pengar sparade.
Med lite formaliserade krav på tillgänglighet vid kris och krig samt att marknätet ska vara tillgängligt för den som betalar så hade de kunnat vara ett vettigt alternativ.
Tänk bara en sådan sak som att Eko-nyheterna sändes både i radio och tv (med studio-bild) samtidigt.
Sen kan man säkert lägga ner ett och annat program/kanal när deras uppdrag smalnas av (underhållning kan de kommerciella hålla på med)
Är mycket tveksam till att det skulle leda till några större besparingar, baserat på vad som hänt tidigare när man slagit samman myndigheter, t.ex. banverket och vägverket, antagligen skulle det kosta lika mycket eller mer och pga intern rivalitet skulle kompetensen skulle dräneras från alla utom en av dessa. Dvs det bolag som råkade ha mest politiskt kapital vid sammanslutningen kommer att göra sig av med all annan kompetens och låta byråkratin växa för att fylla upp hålen, med resultatet att de inte ens kan leverera från det dominerande bolaget längre.
Det hade varit bättre att separera SR och SVT så mycket som möjligt och t.ex. förlägga den ena i Göteborg och den andra i Malmö med kraftiga begränsningar på hur mycket personal de får ha i Stockholm, helst bara tillfälliga.