De globala ökningarna av fossilbaserade CO2-utsläpp tog fart under 2017. Ökningen motsvarar nio Sverige och om Sverige så går tillbaka till stenåldern kommer den globala uppvärmningen bara skjutas upp en månad. Fast utsläppen ökar ju inte bara ett enda år, så effekten skulle bli ännu mindre om stenåldersdrömsamhället uppfylldes.
 |
| Globala utsläpp av fossil CO2 1965 – 2017 (miljonter ton CO2). Data: BP Statistical Review of World Energy |
De globala fossila utsläppen av CO2 tog alltså fart och ökade under 2017 med 426 miljoner ton jämfört med 2016. Totalt släpptes 33 444 miljoner ton ut. Sveriges utsläpp var 48 miljoner ton, eller ungefär 1/700-del av de globala utsläppen.
För att mildra (inte stoppa) den fossila CO2-drivna klimatpåverkan behöver utsläppen tillbaka 1990 års nivåer, eller reduceras med 37%. Istället fortsätter utsläppen förstås öka.
Om vi uppfyller stenåldersdrömmen för Sveriges del och helt utplånar all form av modernitet och kastar oss tillbaka till stenåldern (varpå ca 98-99% av befolkningen i landet prompt skulle dö av svält och medellivslängden på de överlevande skulle kortas ner till runt 30 år), så fördröjs den globala uppvärmningen med ett niondels år, eller lite drygt en månad.
Nu var det dock inte bara 2017 som utsläppen ökat. Sedan 1990 har utsläppen ökat med 253 stycken Sverige.
Klimatförändringarna är verkliga, men det enda vi kan göra är att anpassa samhället för ett ändrat klimat. För resten av världen skiter högaktningsfullt i om vi subventionerar elcyklar i en naiv tro att det skulle hjälpa mot något alls.
Och ja, Sverige är nettoexportör till Kina, främst av energintensivt stål och pappersmassa. Tillbaka importerar vi energifattiga prylar av plast.
73 kommentarer
Tänk om våra politiker kunde begripa detta.
Du vet att om de begrep det skulle ditt liv faktiskt påverkas av anpassningen, och inte bara din plånbok som nu?
Ja, eller att antalet människor är ett stort problem.
@Kalle7, Vad initierar du med ett sådant perspektiv på problem? Vilka individer är det som i dagsläget utgör problemet?
@Politisk Idiot… Mängden individer, inte vilken typ….
@POLITICIDE… Det är väl den totala mängden människor som tär på jordens resurser, västvärden i större omfattning per person än resten om man vill kika på det på den nivån.
Det är väl ingen större fara om alla människorna nöjde sig med att bo i varma länder , föredrog rå fisk, tvättade och städade förhand, cyklade eller gick dit de skulle, bara konsumerade lokalt tillgänglig föda och inte flög jorden runt stup i ett.
Men nu är det tyvärr inte så och antalet människor som konsumerar väldigt mycket ökar hela tiden. Inte bara CO2 utsläpp blir ett problem utan även utsläpp av andra miljöskadliga saker ökar.
Om alla ska konsumera som tex vi gör i Sverige så behöver vi vara åtskilligt färre för att naturen ska kunna hantera det vi ställer till med.
@Kalle7 Helt korrekt, sambandet mellan en ökande befolkning och samtidigt stigande krav för levnadsstandard bland de största populationsgrupperna (Kina och Indien just nu) resulterar i att vi använder Jordens resurser i en extremt snabb takt för tillfället, det är en enorm utmaning. Ett exempel är Earth Overshoot Day, en studie som mäter när vi har förbrukat den förväntade återbäringen av Jordens resurser per år. När studien startade, samma år som jag föddes, 1987 så inträffade dagen 19 December. 2017 inträffade dagen när vi använt 1 års förväntad återbäring av Jordens resurser den 2 augusti, enkelt sagt, vi skulle behöva ungefär 2 Jordklot för att gå jämnt ut.
Vi lånar resurser av mänsklighetens framtid.
Ett koncept de använder vid arkeologiska utgrävningar är att man aldrig ska exploatera en plats helt. Man väljer att spara resterande utgrävning till framtiden i hopp om att man ska kunna ha bättre teknik och analysförmåga att bedöma fynden och bevara mer av det historiska värdet. Något som absolut skulle vara fördelaktigt när det kommer till naturresurser, om det inte vore för människors naturliga girighet, och det ”3-månaders-resultat-samhälle” vi skapat där vi måste presentera hur väl vi använt och pressat företagens förmåga att utnyttja sina resurser för att skapa högsta värde för investeraren. Dagens investerare i ett oljebolag, gruvkoncern osv, tänker inte i dessa perspektiv, de vill ha sin utdelning nu i år och mer nästa år, dvs sälj(förbruka) mer resurser nu och snabbare! Jag ser detta som ett etiskt problem där utnyttjande av kritiska resurser för mänskligheten måste användas återhållsamt, och om jag ser ut som en kommunist/miljödåre så vill jag försäkra att så inte är fallet. Samma gäller givetvis också för regnskog och åkermark vilket måhända är svårare att åtgärda / ersätta vid långtgående problem.
Vi ser på industrialiserade länder som t.ex. Sverige att befolkningens utveckling stabiliserats, och ska man tro politikerna har vi negativt förväntat utfall vilket innebär att vi behöver boosta befolkningen med invandring för att säkra våran välfärd. Livslängden kommer stiga globalt, förbrukningen av våra resurser kommer ytterliga skjuta i höjden.
Frågan är: när når vi en ostabil nivå totalt. Om man ser jorden som ett självuppfyllande lager, hur många årsförbrukningar har vi på hyllan (Jorden är 4,543×10^9 år)? Hur många årsförbrukningar kan vi riskera innan vi måste se samma resultat i Kina och Indien och efter det Afrika att befolkningen naturligt börjar sjuka baserat på att det sker som i den industrialiserade väst värden (och vem kan ens göra den bedömningen?). Vad kan vi exploatera resurser utanför Jorden. När kommer tekniken tillåta att vi kan få resurser från meteoriter, Månen, Mars osv vad kommer vi kunna använda och vilka resurser finns det.
Det som bekymrar mig mer är att stater faktiskt har resurser som biologiska stridsmedel, egenkonstruerade virus, kärnvapen osv som kan minska befolkningen snabbt och eventuellt okontrollerbart. Det som bekymrar mig är enkelheten att säga vi har ett problem med för stor befolkning. Googla på mitt profilnamn, båda orden separat och inse att staten var den största orsaken till onaturlig död under 1900-talet. Ser t.ex. en stat som Kina i dagsläget att det är fördelaktigt att minska sin population för att det hotar topparna i Kommunistpartiets egen levnadskvallitet, makt eller ställning, tro mig, människan har vi inte förändrats sedan förra århundradets massutrotningar, däremot har tekniken och kapaciteten att enkelt minska populationen ÖKAT markant.
Önska inte populations minskning, tänk på att du kanske får det du önskar.
@Politicide
Jag tror att det snart blir en global massutrotning, det är tyvärr precis vad mänskligheten behöver. Lite "survival of the fittest", hoppas de som ev överlever kan få till ett samhälle som bekämpar giriga globalister redan innan de hinner skapas.
Kalle/_ du har på sätt och vis rätt. Planeten Tellus klarar sig utmärkt utan Homo Sapiens. Det är förmätet att säga att vi ska rädda jorden eftersom de enda vi kan rädda är oss själva.
Klimatförändringar har alltid funnits och påverkat hur människor och djur utvecklas och frodas. Blir vi för många i relation till de resurser vi kan nyttja så kommer vi svälta ihjäl eller utrotas på andra sätt.
om det inte sker nu så kommer det sannolikt ske när nästa nedisning påbörjas (kan dröja allt från 50 – 500 år)
Om man vill sänka utsläppen globalt så bör vi i Sverige satsa på att utveckla ny teknik som kostnadseffektivt kan reducera utsläppen även i andra länder.
Därutöver så borde man verka för att införa en global skatt på koldioxid och andra växthusgaser. Varje land skulle kunna ta ut en sådan skatt men den bör vara lika stor i alla länder.
Skatter är feltänk. Leder till ökade skatteintäkter, vilka används till fossilbaserad konsumtion. Ingen nytta. Tvärt om bygger den offentliga konsumtionen in sig i ett beroende av fossila bränsleskatter.
Skulle vara om samtliga CO2-skatter gick rätt in i byggande av kärnkraft.
I allra värsta fall går skatterna till ökande befolkning, t ex via höjda barnbidrag. En investering i ännu större utsläpp framöver.
Apropå fossilinvesteringar ska Stockholm satsa 100 mdr på att (till stor del) öka platsen för bussar inne i stan.
Få saker är mer fel än bussar inne i stan. Bussen baxar runt 6 pensionärer och stoppar och accelererar sina elva ton vid varje hållplats. Utsläppen per personkilometer blir inte direkt små. Dessutom tar den en jävla plats.
Politiker som borde ligga steget för, men som i stadsplaneringshänseende ligger några decennier efter, är så fel ute att det ser ut som ett skämt. Man bygger bort bilen från innerstan, tror man, när det enda man gör är att orsaka ännu en större ombyggnad om 10-20 år. När bilen är elektrisk, relativt billig, inte krockar, och kan köras av personer utan körkort eller god syn, kommer de sista bussarna samlas på samma ställe som Facits räknemaskin och plastcykeln. Fast till en lite större kostnad för skattebetalarna, men det gör inget ty de äro ju legio.
Idag låter man stadsplaneringen domineras av ett litet parti utan kvalifikationer, som tillåts ändra verkligheten efter sin perverterade karta. En karta som nu inte längre visar att bilarna ska bli rena, utan att de ska bort. Trots att den tekniska utvecklingen och människors behov går i motsatt riktning.
Utvecklingen för motordrivna fordon på väg är lite "lurig", eftersom vi började redan vid destinationen; decentraliserade fordon, personbilen. Det ligger i människans natur att tänka att om bussar idag är rimligare infrastruktur så är de också framtiden, men så är det ju inte: personbilen är, var och kommer att vara framtiden.
Vet inte om det är så svårförutsägbart faktiskt. Trenderna är tydliga och relativt hårda, se den globala bilförsäljningen exempelvis. Politikerna i kommunerna kämpar emot den tekniska och sociala utvecklingen med de medel de har; stoppa upp biltrafiken och ta bort parkeringar. Det blir desto smärtsammare när det vänder, för i längden kommer inte kombinationen fler och fler bilar och sämre trafikförhållanden accepteras av flertalet.
Sedan komer det givetvis att finnas något undantag, en stad någonstans där biltrafik är bannlyst eller knappast möjlig längre.
Kanske Tokyo, kanske Venedig, kanske Manhattan.
Men inte Stockholm, som är en rätt gles stad som passar perfekt för biltrafik.
Bara att bli av med fanatikerna som absolut vill ha sin förtätade stad, de är i minoritet i alla fall, och rädda det som räddas kan.
En del rättar väl till sig i valet antar jag.
Befolkningsutvecklingen tillsammans med industrialiseringen i länder som Indien och Kina gör att det här klotet inte lär kunna leverera välstånd i längden.
Sverige borde gå före och tjäna som föredöme och verka för en befolkningsutveckling i jämvikt.
Kom ner på jorden! Vem sjutton ute i världen bryr sig om vad Sverige gör och har oss som föredöme för att lösa världsproblem vida större än vårt pjutteland? Vi har, frånsett överimmigrationen, haft en balanserad och hanterbar befolkningsutveckling under lång tid. Tar de det som föredöme i Bangladesh?
Inlägget var ett försök till en tänkvärd provokation i landet som ser sig själv som världssamvete.
När MP snackar låter det som en röst på dem skulle kunna påverka jordens klimatet. Vilken nativitet.
Det enda vi kan göra som en liten nation är att lägga pengar på forskning. Det är det enda jag kan se kan ha en global påverkan, även om sannolikheten att forskningspengarna verkligen har en nytta är liten.
Ett Manhattan projekt för utbyggnad av billig kärnkraft, tänk moduler som kan exporteras till andra länder, skulle kunna göra skillnad. Solenergi kommer bli stort de närmsta 10 åren, men behovet av basel kommer finnas kvar.
Om nu staten ska in och subventionera, vilket jag är emot, så skulle man få mer bang for the buck om man la skattepengar på att hindra / reversera åldrande. Över 100 000 dör dagligen i åldersrelaterade sjukdomar och 90% i den industrialiserade världen. Nyttan vore enorm, tillskillnad av att hindra några som dör av värmeslag eller 25 cm högre havsnivå om 50 år, eller så.
Det vore väl betydligt Malthusiansk rationellare om folk inte blev så gamla efter sin produktiva tid? Omöjligt naturligtvis, men ett sätt att minska befolknings- och åldringsvårdstrycket i vid bemärkelse.
Men är det gamla som konsumerar och orsakar utsläpp?
Inte som individer, kanske, men de blir fler och fler …
Med tanke på anhöriginvandringen så brådskar det med att bli av med befintliga åldringar när nya ska in.
> Det vore väl betydligt Malthusiansk rationellare om folk inte blev så gamla efter sin produktiva tid?
Om man kan hindra/reversera åldrande så behövs ingen åldringsvård. Då kan människor arbeta tills de dör genom en bilolycka, mord, drynkningsolycka mm.
Men i grunden handlar det inte om att samhället ska vara effektivt utan om möjligheten att få leva. Det är inte konstigare än att vi idag ger antibiotika så människor inte dör av blodförgiftning eller lunginflammation.
Ett enkelt första steg vore att klassa åldrande som en sjukdom, så läkemedelsbolagen kan börja ta fram botemedel och ansöka om registrering hos läkemedelsverket.
Fast kol har planat ut sedan ca 2013, mest tack vare Kina som kraftigt ökat inslaget av förnyelsebara energislag i sin energimix (36% för elproduktion). Förnyelsebart för elgenerering har gått om gas och knappar snabbt in på kol.
https://www.iea.org/publications/renewables2017/
https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_China
Klimatet skiter fullkomligt i varifrån CO2 kommer. CO2 från fossilgas har lika stor klimatpåverkan som samma mängd CO2 från stenkol. Det är summan som räknas.
När slår peakoil till egentligen, det har larmats om detta sedan 60 talet. Vet att jag såg någon film om detta redan när jag gick i grundskolan, och det är ultra länge sen.
Vidare skiter vårt svenska klimat också helt i var CO2n släpps ut.
Noterade bara att en del av de CO2 genererande fossilerna verkar vara, om inte på tillbakagång, så i alla fall inte växande längre. Kanske det första steget i den nödvändiga omställningen. Kina verkar ju jobba på det iaf. Och de lär få jobba med tanke på hur mycket kol de använder.
@Farfar
Om man ser till metod för utvinning så har traditionell (typ borra och pumpa upp) utvinning peakat för länge sen. Men sen hittar man ju på nya sätt att klämma ut mer olja ur existerande källor, och utvinna sånt som man tidigare inte ens visste om att det kunde utvinnas (fracking, oljesand, etc). Med tanke på det är det nog svårt att säga när total-peak-oil inträffar. Det finns dessutom enorma mängder kol under exempelvis Nordsjön, den har man börjat att försöka förgasa in-situ. Gasen kan förmodligen göras om till andra kolväten som man kan köra bil på om man vill ha ett flytande bränsle, eller göra plast av. Ett sånt scenario gör väl också att begreppet peak-oil förlorar lite av sin mening.
Peakoil är också skrämselpropaganda.
Den dag vi når maxproduktion så kommer alternativen finnas. Priset på olja stiger och stiger, om det finns ökad efterfrågan. Vid någon punkt blir det mer lönsamt att använda annan energi och då växlar världen över. Denna punkt är peak oil. Det kommer kännas lika mycket som när vi hade peak CRT och världen gick över till platta TV-apparater.
Kämparna för växthuseffekten kan inte underskattas,
Svenskt bistånd finansierar ny kol och olja
Förvisso från 2015. Men iaf.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/svenskt-bistand-finansierar-ny-kol-och-olja
Nämen, vad står det i artikeln, Lovin påpekar minsann att Sverige är ett litet land som inte kan bestämma.
Så är det än idag. Sverige betalar300 MSEK till Rwanda som spenderarsamma summa på att köpa reklam för turism som åker dit med flyg.
Att detta fortfarande är ett problem är ett tecken på att vi som människor saknar vissa funktioner som skulle behövas för en hållbar framtid. Det är inte som att det saknas möjligheter tekniskt att leva ett hållbart liv, eller som en hållbar mänsklighet för den delen. Sen kommer frågan " men vem ska betala för det?" och då rämnar alla möjligheter till en vettig lösning. Ingen vågar ifrågasätta konsumtionsnormen, ingen vågar föreslå ett förändrat sätt att leva eller diskutera att antalet individer som lever på denna planet är för högt.
Vi inom Miljöpartiet tänker så här:
Vi vill få alla människor på jorden att flytta hit till Sverige, och när det då inte finns några människor som kan smutsa ner längre i alla andra länder, då kommer ju utsläppen globalt att gå ner till nästan ingenting!!
Och med det är planeten räddad för framtiden!
Fattar ni att det är Miljöpartiet som har den slutgiltiga lösningen!
Rösta på oss i höst!
PS. Vi inom MP är också perfekta politiker eftersom vi saknar all trovärdighet. Vårt språkrör har på sin gård en Ford Ranger med riktigt skitig diesel, Flera av oss åker mkt och i gamla bilar, taxi för 100 000-tals kronor och flyger friskt. För att inte tala om röker.
Ännu ett skäl att rösta på oss i höst!.
De som skriver under på det här resonemanget borde inte rösta i riksdagsval heller. Såvitt jag vet har inget svenskt riksdagsval varit i närheten av att avgöras av en enskild röst. Att gå och rösta är med ovanstående resoneamng enbart ett slöseri på energi och tid som borde användas bättre.
+1
Svensk miljöpolitik är som att köpa en dyr förstaklassbiljett på flyget för 50 lök, för att sedan, i stället för att resa, lägga pappersbiljetten i pappersåtervinningen och känna sig god.
Schyman lade dubbla summan, 100 "papp" på grillen i Almedalen så hon måste ju vara dubbelt så "god"… 😁
@Jan och Bengt: Hur tänker ni att detta har något med det jag skrev att göra? Tänk på att dricka ordentligt i värmen.
Miljönissarna bör inte använda några andra fortskaffningsmedel än sådana som drivs av vår egen kropp, även dessa skall brukas restriktivt då de kräver ett högt energi intag som i förlängningen drar upp energi användningen. det gäller att leva som man lär. Vi utan skrupler kan däremot skita ned ohämmat.
Nä precis, har man inga ideal kan man bete sig hur jävla illa man vill.
Ja inom lagens ram dock.
Människor släpper ut CO2. Bättre med elibil som drivs av sol eller kärnkraft.
Om du inte har några skrupler är väl knappast lagens ram något hinder så länge du inte åker fast.
Om bara Sverige kunde visa vägen framåt och minska CO2-utsläppen med 50%, kosta vad det kosta vill, så skulle världen i bävan och beundran ta efter den moraliskt överlägsna stormakten Sverige.
Se bara hur det gick med migrationspolitiken 2015 och hur hela Europa förundrades på ett sätt som vi dock kanske inte hade trott.
Det är onekligen mycket olycksbådande för framtiden att irrationell främlingsfientlighet har tagit över den politiska agendan i Europa.
Att Sverige och Tyskland var två länder som i det längsta försökte stå emot denna våg av populism och okunnighet är något vi svenskar (och även naturligtvis tyskarna) borde vara mycket stolta över.
Mycket större problem att vi släppt in Islam i landet och låtit den sprida sig..
Men det tycker inte du, Olle, har du redan konverterat?
Olle Andersson vill att Sverige ska bli som Malmö av någon anledning. Beroende på bidrag och människor som skjuts ihjäl med maskingevär och handgranater.
Olle är ett troll 🙂 Men det är bra att han kämpar för PK – vilka skulle annars göra detta på denna blogg?
Om jag väljer mellan att bo i Grums eller i Malmö så väljer jag hellre Malmö. Kalles fantasier om Islam säger mycket om hur irrationellt och vansinnigt många människor resonerar i dag.
Tur att vi har politiker som är av lite hårdare virke än sina ryggradslösa kollegor i Finland och Danmark. I Sverige så vågar faktiskt politikerna ta ställning mot oförnuftet och ta strid för nationalekonomiska sanningar.
@Bagdad Olle, läs nedanstående artikel och gärna fler av den konverterade Muhammed.
https://detgodasamhallet.com/2018/07/22/mellanosterniseringen-av-sverige-ar-i-full-gang
/
Jag håller med om detta: "Klimatförändringarna är verkliga, men det enda vi kan göra är att anpassa samhället för ett ändrat klimat."
Det är en grandios och fåfäng tanke, om än väldigt typisk för människan, att tro att vi kan styra klimatet och jordens temperatur. Visst har 7-8 miljarder människor och deras aktiviteter påverkan på miljö och natur, och visst har mänskligt orsakade CO2-utsläppen en marginell effekt på klimatet, men det betyder inte att världens undergång nalkas.
Trots ett århundrade med kraftigt ökade koldioxidutsläpp, trots skogsbränder, översvämningar och smältande isar på Svalbard, lever och frodas mänskligheten. Spädbarnsdödligheten har aldrig varit lägre, svält och hunger har aldrig varit ett mindre problem än nu. Allt fler människor får allt bättre levnadsvillkor.
Människan är anpassningsbar. Vi har alltid anpassat oss till klimatet och vi kommer att göra det i framtiden också. Att vara rädd för klimatförändringar är lika dumt som att vara rädd för årstidsväxlingar.
En optimistisk grundsyn många nog önskar de kunde dela! Men minns "Après nous, le déluge" – lever vi i aningslöst välstånd utan att se tsunamin som nalkas i form av klimat- och miljökatastrofen?
Det intressanta är att klimat- och miljökatastrofen har nalkats i över tjugo år utan att något dramatiskt har skett. Det var ju under 90-talet som klimatalarmismen (om man får kalla den så) tog fart, och även om tjugo år är en väldigt kort tidsrymd att studera klimatförändringar över, så kan man studera alla felaktiga prognoser och förutsägelser som presenterats under denna tid. I stort sett ingenting av det som klimatalarmisterna har sagt skall hända, har hänt.
Själv är jag övertygad om att naturen är långt mycket smartare än människan. Ja, vi påverkar naturen och klimatet med våra utsläpp, och naturen anpassar sig till de nya förutsättningarna. Ett exempel är hur världens oceaner ökar sitt upptag av koldioxid för att kompensera för den extra koldioxid människan släpper ut i atmosfären. De olika naturfenomen som skapar väder och klimat samverkar på ett sätt som människan inte har några som helst möjligheter eller kunskaper att kontrollera.
MP kommer väl med en ny lag som förbjuder alla flygresor, bil/bussar osv.
Och eftersom MP inte tycker om Sverige och människor som andas ut CO2 så gör man som Röda Khmererna. Inför år NOLL och likviderar alla människor (sic).
Man samarbetar med (FI), utvecklar enkönad kloning av uteslutande kvinnor, och vips är alla problem borta. Manssläktet dör ut, t ex de överviktiga som kör SUV. 🙂
Vita köttätande heterosexuella medelålders män som kör bil i ett I-lands… 😁
Kan Musk se möjligheten i att befolka Mars för att rädda människan, borde det vara lättare att fixa Tellus atomsfär i stället, kan man tycka.
Musk tyckte också han kunde rädda de instängda thai barnen bättre än dykarna som varit där.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Inte så "smart" att då importera 1 miljon extra människor till ett kallt energikrävande och resursintensivt samhälle högan nord då…
"inte rasist men.." bloggarna har ju själv skrivit detta i något inlägg.. 😁
Naturligtvis är det smart att importera några miljoner från Afrika och Mellanöstern. Det föreslog professorn i nationalekonomi Thomas Lindh 2008 i en statlig rapport med titeln "Sverige i en åldrande värld".
Att invandring är ett mycket effektivt sätt att lindra de negativa effekterna av de låga födelsetalen i Europa är något som de flesta demografer och nationalekonomer är överens om.
Att svenska politiker forskarnas råd istället för att lyssna på demagoger som Jimmie Åkesson verkar irritera många på detta forum men för Sverige är politikernas vilja att lyssna på forskarna naturligtvis enbart positiv.
Ja invandring från Afrika är en otrolig framgångs saga.Titta bara på alla uppfinningar och stora företag som skapats i USA av deras blandade befolkning.
Cornus resonemang är helt logiskt, baseras på en enkel numerisk skalning av helt odiskutabla mätta storheter, och enkelt att begripa. Har själv använt exakt samma resonemang och förvånats över gensvaret. Några vanliga är : "Du är en elak människa", "du är klimatförnekare" , "du resonerar som Trump", och ibland "ja men solceller kommer nu".
Inte heller i Cornus stora läsekrets finnes en enda kommentar som utmanar sanningen i Cornus resonemang, så jag tycker att nu alla kan enas om att detta är helt och fullständigt sant.
alla vet att det finns en verklighet och sedan finns det en statlig politisk ideologi och sällan mötas de två
inläggen på bloggen är anonyma och ingen riskerar därför att förlora jobb eller socialt umgänge
och det finns ingen mening med konsensus
Jag drar till med ett tankeexperiment som jag hoppas hjälper dig.
Tänk att jorden bestod av 700 länder med en 700-del av jordens befolkning vardera (passande nog drygt 10 miljoner människor vardera). Låt nu vardera stå för en 700-del av jordens utsläpp vardera (eller nedskräpning, elfenbensimport, you name it).
Vilket av dessa länder ska nu jobba för att sänka sina utsläpp? Oavsett vem som gör en ansträngning är ju påverkan marginell. Betyder det nu att ingen har ett ansvar i denna värld.
Eller jag personligen som står för ca 1/7e9 av jordens utsläpp. Mina utsläpp är ju minst sagt marginella oavsett hur jag fläskar på. Är mitt ansvar noll för att de inte är mätbara?
Jag vet inte, matar jag trollen här?
Så man ska koncentera sig på Sverige, som tillsammans med Island och Frankrike är de länder som (tidigare iaf) har minst CO2 i sin elproduktion?
Fast det är klart, vi lägger ju ner kärnkraften för att åtgärda det.
Det rimliga är att satsa på reduktioner där man kan göra något mkt effektivare än subventionera elcyklar. Sverige har kommit oerhört långt för ett toprankat I-land, och ytterligare reduktioner kostar enormt mycket mer än om man lägger pengarna i något U-land med lågt hängande frukter.