Anders Borg låter i en intervju hos Schibsted/SvD bland annat meddela att det inte blir några mer sänkta skatter och att bostadspriserna kommer stå stilla i tio år framöver (Talentum/Affärsvärlden). Men i verkligheten har inte skatten sänkts visar sig det, den har bara dolts för arbetstagarna som i själva verket betalar sina egna skattesänkningar via höjda arbetsgivaravgifter (Rörelsen/LO).
Anders Borgfot redo skydda Fylke. |
Till en början så anser alltså Anders Borg att Fylke, dvs Sverige, ska lyckas med det inget annat land lyckats med någonsin tidigare – att få en bostadsbubbla att försvinna genom att hålla priserna stilla. Som Paul Krugman påtalade när The Krugman Show var i Sverige så sker det aldrig att en bostadsbubbla löses genom guldlockslösningen. Men Borg uttalar sig tvärsäkert i den frågan. Annars är det principiellt korrekt. Med 2% KPI-inflation och nominellt stillastående priser i 10-20 år så kommer bostadsbubblan pyst ut. Det är bara det att det slutar aldrig så väl. Inte ens för Fylke. Det är alltså inte annorlunda nu. Men det är förstås positivt att Anders Borgfot medger att att bostadspriserna inte får stiga mer och att vi har en bubbla som behöver punkteras.
“Val 2014? Nej, vänta på mig!”
Anders Borgfot (Borgfoot?) överger Fylke. |
Borgfot (eller är det Borgfoot?) är mycket noga med att understryka att det inte finns mer reformutrymme i den svenska ekonomin. Det är förstås en positionering inför valet 2014, som ska omöjliggöra vänstersocialisternas politik, utan att dessa måste höja skatterna.
Borg kan rent av tänka sig att höja skatten (Talentum/AFV).
Men det visar sig att hela den moderata retoriken kring skatterna och att de sänkts och stimulerat ekonomin, men ändå innebär lika stora skatteintäkter är felaktig. Löneskatterna har inte alls sänkts, de har bara flyttats in i arbetsgivaravgifterna och egenavgifterna, som löntagaren aldrig ser.
Våra socialförsäkringssystem betalas av arbetsgivaren i form av arbetsgivaravgifterna eller de sociala avgifterna (kärt barn har många namn) och för egenföretagaren av egenavgifterna. Med nedskärningarna i socialförsäkringarna (pension, föräldraförsäkring, arbetslöshetsförsäkring – den betalas inte av a-kasseavgiften som bara är en klubbavgift, sjukförsäkring – dock ej sjukvårdsförsäkring – den betalar vi med våra löner i form av landstingsskatt) ska förstås försäkringspremierna sänkas. Men istället har man höjt den allmänna löneavgiften.
Moderaterna har alltså skurit ner i socialförsäkringarna men bibehålligt arbetsgivaravgifterna/egenavgifterna/sociala avgifter.
Följande finns att läsa hos Rörelsen/LO-bloggen och (S)ombieborgen.
“I praktiken är det alltså löntagarna själva, som via allt för höga sociala avgifter och ett försämrat försäkringsskydd, finansierar sina egna skattesänkningar. Men det hela stannar inte där. När sjukförsäkringsavgiften, arbetskadeavgiften och arbetsmarknadsavgiften sänkts har Anders Borg samtidigt höjt den allmänna löneavgiften. Den tas in som en del av arbetsgivargifterna, men är formellt en vanlig skatt som inte är avsedd för försäkringsändamål.
Den allmänna löneavgiften har mer än fördubblats mellan 2006 och 2013, från 4,4 procent 2006 till 9,88 procent 2013. Detta har gjort att de totala sociala avgifterna sedan 2009 har kunnat hållas på samma nivå (31,42 procent). Den allmänna löneavgiften motsvarar idag alltså ungefär en tredjedel av det löneutrymme som löntagarna har avsatt till olika offentliga försäkringslösningar. Enligt den senaste budgetpropositionen beräknas intäkterna från den allmänna löneavgiften under nästa år ligga på 141,5 miljarder kronor. Det handlar då om 137,1 miljarder i arbetsgivaravgifter och 4,4 miljarder i egenavgifter.
Detta kan ställas i relation till att alliansen på årsbasis sänkt skatterna med 138 miljarder kronor fram till 2014. Hade man också fått igenom den höjda brytpunkten för statlig skatt skulle totalsumman ha landat på 141 miljarder. Det motsvarar nästan exakt det Borg tar in på den fördubblade allmänna löneavgiften.”
Översatt från LO-svenska innebär detta att vi istället kunde fått faktiskt högre löner istället för skattesänkningar på bruttolönen. Högre löner hade bland annat inneburit högre pensionspoäng och högre pension i framtiden, och inte bara mer pengar i plånboken idag.
Alliansen har alltså inte sänkt de samlade löneskatterna, man har bara försämrat socialförsäkringarna.
Anders Borgfot (Borgfoot?) och
Fredrik Reinfeldt i peruk och lösskägg lägger upp taktiken inför valrörelsen. |
Detta innebär alltså att man kan återställa socialförsäkringarna genom att sänka den allmänna löneavgiften och flytta de intäkterna till socialförsäkringarna.
Men då försvinner upp till 141 miljarder kronor som alliansregimen idag använder till sänkta skatter på bruttolönen.
LO målar här in sig i ett hörn, då Rörelsen via socialdemokraterna säger sig vilja återställa socialförsäkringarna så det ska löna sig att gå hemma, men samtidigt inte slopa jobbskatteavdragen. Kort sagt går inte den vänstersocialistiska politiken ihop.
Var ska då vänstersocialisterna få in pengar för att återställa högersocialisternas sänkningar av socialförsäkringarna? Svaret är enkelt. Höj skatten för företagen i form av bolagsskatt och höjda arbetsgivaravgifter/egenavgifter. Trots allt röstar in företagen och arbetsgivarna i valurnorna. De röstar med fötterna och lämnar landet istället. Därmed får vänstersocialisterna fler arbetslösa och ännu fler röster i valet 2018. Genialiskt! Makten framför allt.
Några riktiga reformer har alltså alliansregimen inte genomfört. En riktig reform hade varit att sänka arbetsgivaravgifterna till noll kronor och låta löntagarna betala socialförsäkringarna och pensionsavgifterna med skatt på den därmed kraftigt höjda bruttolönen (ca 30% högre lön, som helt skulle gå bort i skatt), så hade man inte längre kunnat trixa och gömma några skatter. Synd att man inte genomförde det innan valet 2014.
Nästa gång ni ser en graf från en zo(m)bie, som visar sänkt skatt på lön, men ökade skatteintäkter, kom ihåg att skatten inte sänkts i verkligheten. Lönerna har däremot höjts.
45 kommentarer
Vad hjälper högre intjänad pension ? Finns pengarna om 40 år?
Naturligtvis inte. Det kan vara medvetet – genom att dämpa lönehöjningarna via denna omfördelning blir pensionsskulden ett mindre problem relativt annars.
Självklart finns det pengar om 40 år
Pensionssystemet är konstruerat så att du får ut lika mycket pengar som du betalat in, men normerat efter medelinkomsten i Sverige. Om Sverige går dåligt, som t ex det gör nu, så sänker man pensionerna för att kompensera för detta. Om människor i Sverige lever längre så sänker man pensionerna för att kompensera för detta.
Om vi skulle drabbas av en ny situation då massor av människor dör så kommer färre pensionärer att dela på samma pensionspengar och alltså stiger pensionerna.
Det finns ingen möjlighet att pengarna tar slut. Om nu inte Sveriges befolkning helt slutar med lönearbete, eller kanske troligare att politikerna hittar på ett nytt pensionssystem
@Stefan Hill
Pensionssystemet är konstruerat så att inkomstpensionen utgör en illusion att man fonderar pengarna till framtida pension. I själva verket så är systemet beroende av att framtida skattebetalare betalar in pengar till pensionssystemet för att det skall funka (premiepensionen förutsätter till viss mån det också, men det gör ingen skillnad ifall det är andra ändamål folk sätter in pengar på börsen).
Med tanke på att pensionssystemet är beroende på framtida skattebetalare för att finansieras så är det inte så självklart att det finns pengar om 40 år (jo pengar finns, men inte säkert den summa som man förväntar sig).
Se svaret ovan, Stefan Hill. De enda pensionspengar som fonderas är PPM. Resten konsumeras idag och du har bara ett löfte om pension. Pensionssystemet är för övrigt inte grundlagsstiftat och kan förändras med ett klubbslag i riksdagen i morgon, inklusive att PPM-tillgångarna återförs till staten.
Fundera på hur sannolikt att pensionssystemet överlever till du får gå i pension vid 85 års ålder.
Folkpensionsystemet varade ungefär 40år, ATP-systemet 40år – varför man skulle förvänta sig att PPM-systemet är mer långlivat kan man fråga sig.
Antagligen kommer det inte ske genom ett klubbslag imorgon (vi har grundlagsskydd som hindrar det iaf) eller övermorgon. Det troliga är att det kommer ske succesivt genom att det dels vittrar sönder och dels att man på olika sätt omfördelar lite "i smyg", det är nog alltför impopulärt att bara ge åldringarna fingret för att någon politiker skulle våga sig på det. När sedan tiden är mogen kommer kanske en ny pensionsreform (vad man då skulle kunna komma fram till?).
Fonderade pengar kan försvinna i en börskrasch.
Ett löfte kopplat till inkomstutvecklingen tycker jag känns tryggare.
Och Ja- pensionsåldern kommer att bli 85 år – OM medellivslängen ökar till ungefär 110 år, men det kommer inte att hända.
Troligare är väl att medellivslängden kommer att minska i framtiden. En liten tröst är att vi då kan gå tidigare i pension.
@Stefan Hill
Statens utrymme för att betala kan också "försvinna" vid en ekonomisk kris. Löftet ter sig ganska bräckligt – det har ju hänt förr att man plockat ur pensionspengarna (och att pensionärer drabbats direkt) för att få det hela att gå runt.
Anonym2014-01-22 08:13
Läs på om den sk. pensionsstölden.
Denna stöld från pensionssystemet, har gått med rejäl vinst för pensionssystemet.
Visst det var ett uttag, men typ 'sale-and-leaseback'.
Staten tog över att stå för pensionskostnaden för 'sjuka, lata, halta o lytta', förtidspensionärer alltså, från ATP:n, värdet beräknades till runt 350-miljarder, MEN GP tog bara ut 250 för att inte tvinga in bromsen.
@Nils Lindholm
Det må vara kul för pensionssystemet att det gått med vinst – problemet är bara att pensionärer har blivit drabbade av neddragna pensioner och det är till föga tröst att kanske andra pensionärer eventuellt får det bättre när man dött…
Lily Sloane: Borg? Sounds Swedish.
http://www.imdb.com/title/tt0117731/quotes
Du menar http://cornucopia.cornubot.se/2011/09/bloggaren-le-sabre-pa-aftonexpressen.html
Jo, den såg jag, men visste inte att det sades i "Star Trek: First Contact (1996)"
eller jo, men hade glömt ihåg det
Vi är av en lång rad olika skäl, som den sinande fossilenergin, låglönelandskonkurrensen, lågskattelandskonkurrensen, skuldnivåerna, den usla skolan, ointresset för teknik och naturvetenskap mm, på väg ner och toppolitikerna fattar antagligen det men ändå tycker de att vi skall vara exceptionellt generösa mot mer eller mindre utsatta människor i resten av världsbefolkningen och förbannar dem som tycker annorlunda. Smart. Knappast.
@cornu
Men det LO (och därmed också du) skriver är ju i grunden felaktigt – hela arbetsgivaravgiften är obligatorisk, betalas till skatteverket och är på alla sätt en skatt. Det föreligger alltså en skattesänkning och denna har inte finansierats genom att man avstår från lön (hur får man till det egentligen) utan det finansieras genom att man avstår från skyddsnätet (ie får finansiera endel av det själv).
2006 var arbetsgivaravgiften: 32,28%
Källa: http://www.skatteverket.se/privat/skatter/beloppprocent/tidigarear/2006.4.dfe345a107ebcc9baf800010641.html
Idag är arbetsgivaravgiften: 31,42%
Källa: http://www.skatteverket.se/foretagorganisationer/arbetsgivare/socialavgifter/arbetsgivaravgifter.4.233f91f71260075abe8800020817.html
Jag får det till en sänkning med 0,86 procentenheter av arbetsgivaravgiften.
Men om ingen har koll och inte orkar räkna själv så kan LO luras. Ofta är det de redan frälsta som stämmer in i klagokören först utan att tänka själva.
Löneavgift, inte arbetsgivaravgift.
Löneavgiften är en del av arbetsgivaravgiften: http://sv.wikipedia.org/wiki/Arbetsgivaravgifter_i_Sverige
Jo det vet jag mycket väl, står bla. i första länken jag skrev om du orkade kolla. Men det är arbetsgivaravgiften företagen betalar oavsett vad man sen väljer att kalla de olika delarna.
Men om LO missat att alliansen hade för avsikt att skära i bidragen till dem som inte arbetar så är det nästan lite komiskt/sorgligt. 😉
Man kan ju roa sig med att kalla olika delarna av kommunalskatten, momsen eller vilken annan skatt som helst med olika namn. Det ändrar inget: pengarna skall in på skattekontot och skyfflas därifrån in i statskassan.
mrlowrisk, LO pratar om 2009. Citat: "Detta har gjort att de totala sociala avgifterna sedan 2009"
Man sänkte en procentenhet efter valet 2006, så det kunde faktiskt ha varit ännu värre.
Så är det, det är en ren skatteväxling som har skett och staten får in skattepengar som inte är öronmärkta för pension och sjukvård.
Det spelar inte någon roll om (M) eller (S) vinner, båda ska höja skatterna. Cornus påstående att vänsterpolitiken saknar finansiering stämmer inte, finansiering kommer via skattehöjning, samma sak tänker högerpolitiken också göra.
MEN
Se upp, det går att höja skatterna utan att kalla det skatt, vi kan t.ex. slopa ränteavdraget utan att kräva amortering, en sådan lösning ger statskassan ännu mer pengar från bolånen och påverkar endast betalförmågan. Anders Borg vill naturligtvist nalla i denna syltburk men är livrädd att det kan få bägaren till bobubblan att brisera.
Att ingen pratar om Amortering istället är direkt anmärkningsvärt, eller är det så att eftersom både banken och staten förlorar på amortering, väljer man att inte prata om det?
Är det så att våra politiker inte jobbar för vårt bästa utan tittar mer på hur man kan kapitalisera maximalt på sina invånare? Är vi endast statens skattekonton?
"Swedeeeen… BORG!"
/Shiller (2013)
Bolagsskatten har ju sänkts 26,3%->22%. Så ur vänsterperspektiv finns det utrymme att höja, enligt någon logik. T.ex. eftersom de klarade sig bra på nivå 26% så kan de göra det igen, och då vi får massor med pengar att köpa improduktiva röster för.
Du missar den första sänkningen från 28% -> 26,3%
Vi hade faktiskt en bolagsskatt på 52% fram till 1989 och då gick ju inte landet under så varför inte drömma sig tillbaka till 80-talet?
Trängselskatter tillkommer som också höjer skatten för vissa.
Vi är ju enligt kulturmarxisterna rikare än någonsin…. men vi har inte längre något försvar, skolan är i fritt fall och vår gamla behandlas dåligt. Sjukvården är till stor del mycket dålig.
Vart tar då alla pengarna vägen?
Det enkla svaret är för att bekosta EU och massinvandringen av svårintegrerade människor från främmande länder.
Hur skall det gå vid nästa lågkonjunktur? Jag tror det kan väldigt illa.
Och Cornu – jag håller med dig i din farhågor vad gäller Ryssland och Hitler m.m… men tänk lite längre och fundera på hur det ofta gått i etniskt splittrade nationer när det går illa.
Och Sverige har ju på en generation blivit ett etniskt splittrat land.
Jag håller med dig Cornu – det är inte annorlunda nu – eller?
Åtta förlorade År med kortsiktig politik!
Jag hade förväntat mig mer…..
@Thomas Gunnarson
Det KOMMER mer…
Men hallå
LO presenterar hela allmänna löneavgifen och jämför med skattesänkningarna. Det är ju bara höjningen man kan jämföra, dvs 141,5*5,48/9,88=78,4.
Jo, jobbavdraget ligger i dom nivåerna.
Så man kan säga att det är en återbetalning av för mycket inbetalt, men kallas 'gåva från Alliansen'.
typ: Om du höjer självrisken i bilförsäkringen, sänker inte Folksam premien, dom återbetalar för mycket inbetalt som 'gåva från Folksam'.
Låter ju fint sånt ju.
Vad menas med Borgfot eller Borgfoot? Jag förstår inte frågan.
Jag tror att det är en hänvisning till nån barnfilm, Starträck eller likande flygande skit. Spar tid för mig; jag läser inte de inläggen och skummar bara kommentarerna för att se om någon vuxen kommenterat på förståeligt sätt.
"One KPI to fool them all, One KPI to find them,
One Borg to bring them all and in the darkness bind them"
/Freddan et al.
BORG som HOBBIT
Kan någon förklara de olika referenserna om Anders Borg för mig.
Han liknas vid en hobbit från Sagan om ringen.
Varför?
http://cornucopia.cornubot.se/2013/07/man-maste-skydda-fylke-borg-i-fokus.html
Jag är lite oroad kring det allmäna tonläget om regeringen. Det är väl ingen som tror att hjärntrusten i S-V-Mp kommer göra bättre ifrån sig?
Nej, men det innebär inte att nuvarande regim inte förtjänar kritik.
…och slutsatsen är förstås att absolut inte rösta i riksdagsval
En sak som gjort Borgs skattesänkningsbluff möjlig är förstås vår knähundsmedia.
Och att man med intensiv propaganda lyckats dumma ner svenska folket till att bara tänka egen plånbok
@Sunburn
Bluffen i sammanhanget är förstås från LO som hävdar oförändrad arbetsgivaravgift, men undanhåller att man klippt lite i historiken och klippt bort början av mandatperioden (såvida mana inte tillskriver sänkningen sosseregeringen innan). Den andra bluffen är att göra sken av att skatten inte alls har sänkts när det är ganska tydligt att den faktiskt sänkts (och att detta inte finansierats genom att höja andra skatter).
Anonym2014-01-22 08:10
"Inte finansierats genom att höja andra skatter" !!
A-kasseavgiftshöjningen som skulle stärka dom Statliga finanserna med 10-miljarder.
Bilskatteavgiften som skulle stärka dom Statliga finanserna med 8-miljarder.
Du menar att DU glömt då Maud:an stog på KD:s gräsmatta o i falsett ropa att första jobbskatteavdraget, 34-miljarder tror jag, var fullt finansierat genom avgiftshöjningar o neddragningar av utbetalningarna av dom sociala grejerna som betalas i arbetsgivaravgiften, där ovan var dom största posterna.
Du 'bluffar' ju också med att förtiga ovan, samt att inte höja taket, innebär en lägre utbetalning =en förstärkning av Statsfinanserna = att inte ge tillbaka vad som för mycket betalas in.
Men det kallas ju som sagt inte skatt, det kallas avgifter juuu.
A-kassan, trots att det är 50% fler arbetslösa betalar ut 1/3 del mindre !!!
Då lönerna ökat med runt 130-miljarder och inbetalningarna till arbetsgivaravgiften då ökat med runt 40-miljarder, så ska ju utbetalningarna från spec. sjukpeng o a-kassa också öka med motsvarande förhållande, annars så ökar ju försäkringsbolaget Staten sin vinst.
Skatten ska alltså sänkas, helt riktigt.
Tar man bort nått ur sin bilförsäkring eller höjer självrisken så sänks ju premien.
Men här kallar man återbetalningen av sänkningen o premiehöjningen för jobbavdrag=gåva från Alliansen, låter ju bättre, eller?
Alltså Skandia sänker inte premien på bilförsäkringen då du ökar självrisken, utan dom skickar tillbaka pengarna o kallar dessa för gåva från Skandia.
.
Effekten av INTE höjt tak kommer att klart märkas om typ 20-år då ICKE arbetande, alltså 'sjuka, halta, lata o lytta' går i pension baserat på fortfarande högst 150-tusen i årsinkomst, extrapolera detta 100 år för synlighetens skull, medellönen 2-miljoner, soss typ 40-tusen i månaden, a-kassan förtfarande150-tusen . . . om året.
Gissa vem som slantar upp soss?
Inte AlliansRegeringen iaf.
Kommunförbundet har påpekat detta att soss-utgifterna kommer att öka pga. att taken i socialförsäkringarna inte höjs o möjligheten att komma in i systemen.
Så fixar man sin egen budget, man vältrar över 'på nån annan'.
Stor ökningen av soss är arbetslösa utan eller låg a-kassa, springvick på Mac&Donalds, IKEA . . . ger inte möjlighet att kvala in till a-kassan.
Kommunerna får ta smällen, och dom tvingas nu bli väldans restriktiva o ser stenhårt på sambo eller att räkna då föräldrar, släktingar sticker åt nån tusen lapp, ska räknas in.
@Nils Lindholm
Tittar du på skattetrycket (skatt/BNP) så förefaller det ganska tydligt att skatten har sänkts. Visst kan man säkert hitta en och annan skatt som höjts, men på det stora hela har det nog finansierats genom neddragningar (neddragningar är inte skatt).
Att man namnger olika delar i arbetsgivaravgiften är bara en lek med ord – samma procent skall betalas in till skatteverket den 12:e ändå.
Kan det vara så att frågan Borgfot eller Borgfoot inte handlar om svenska eller engelska som jag först trodde (och inte begrep), utan om man borde använda namnformen -foot istället, därför att den gamla Tolkienöversättningen av Åke Ohlmarks gör det här och var? I så fall måste svaret bli ett eftertryckligt nej. Ohlmarks använder bara den formen i något enstaka fall: Storfoot som översättning av Proudfoot och på något ställe harfootar som översättning av harfoots (men han var inkonsekvent). Det är mycket vanligare att han kör med -fot med bara ett "o": Puddifot, Tvefot, Vitfot – och faktiskt även Sturskfot som översättning av Proudfoot. (Nämnde jag att han var inkonsekvent?)
Men mer väsentligt: Den nya Tolkienöversättningen av Erik Andersson kör konsekvent med -fot och inte -foot. Och eftersom herr Borg att döma av Fokus intervju säger hobbit snarare än hob så har han själv valt att hålla sig till den nya översättningens namnformer.
På GP:s tid var det prat om att växla arbetsgivaravgiften mot lön o löntagaren sen betalar direkt till försäkringsbolaget Staten.
Men GP trodde inte på att växlingen skulle ge bra lönelyft efteråt då arbetsgivaren kunde peka på att 'du har ju redan fått mer i börsen', likt att 'återbetalningen av för mycket inbetald arbetsgivaravgift', ska bromsa löneökningarna, vilket redan påstås från vissa källor, 2%.
'Skattesänkningarna – återbetalningarna' för löntagarna ligger bara på nån 70 – 90 miljarder, alltså ungefär skillnaden på då – nu..