Det finns allt fler relativt snåla bilar på marknaden idag, men som vanligt är frågeställningen hur mycket man faktiskt måste köra för att kunna motivera det snålare alternativet, strikt ekonomiskt och enbart sett till bränslekostnaden?
Jag kommer här exemplifiera med Hondas modellprogram, dels för att jag själv kör Honda, dels för att jag är lat och dels för att ingen annan kör Honda och alla kan alltså känna sig lika utelämnade.
Metodik
Jag har valt ut den billigaste varianten av respektive modell, för respektive motor- eller bränsletyp. Där en modell har flera olika alternativ för samma bränsletyp, utan att vara en hybrid, har jag bara tittat på den klenaste motorn. T ex 1.2-motorn för Honda Jazz eller 1.4-motorn för Honda Civic. Fokus är som sagt på att få en så bränslesnål bil som möjligt.
För bränslepris har dagens 14:78 SEK för bensin och 14:48 för diesel hos Statoil använts.
Prisskillnaden har i det fallet att det dyrare alternativet har lägre förbrukning delats med skillnaden i bränslemilkostnad och visar efter hur många mil oräknat kapitalkostnader, räntor, slitage, service, värdeminskning, fordonsskatt, byte av partikelfilter, byte av hybridbatterier etc den dyrare modellen har kört in sitt högre pris.
Priserna på bilarna, deras förbrukning per mil och bränslekostnad per mil är som följer:
Accord 2.0 S 229900:- SEK 0.69 l/mil 10:1982 SEK/mil
Accord 2.2 i-DTEC 281900:- SEK 0.53 l/mil 7:6744 SEK/mil
Civic 1.4 Comfort 171900:- SEK 0.54 l/mil 7:9812 SEK/mil
Civic 1.6 Diesel Comfort 206900:- SEK 0.36 l/mil 5:2128 SEK/mil
CRV 2.0 S 2WD 215900:- SEK 0.62 l/mil 9:1636 SEK/mil
CRV 2.2 Comfort i-DTEC 277900:- SEK 0.56 l/mil 8:1088 SEK/mil
CR-Z 1.5 GT 254900:- SEK 0.5 l/mil 7:39 SEK/mil
Insight 1.3 i-VTEC 214900:- SEK 0.41 l/mil 6:0598 SEK/mil
Jazz 1.2 S 141900:- SEK 0.53 l/mil 7:8334 SEK/mil
Jazz Hybrid 1.3 189900:- SEK 0.45 l/mil 6:651 SEK/mil
Allmänt
Naturligtvis är det alltid billigare att köpa en begagnad bil och det är även generellt miljövänligare att inte köpa en ny bil alls, eftersom en bil från gruvan till skroten nästan förbrukar lika mycket energi och fossila bränslen under sin tillverkning och underhåll, inklusive infrastruktur, som den bränner i sin motor under sin livstid.
Men vi bortser från detta här. Nu handlar det om en kontantköpande person som absolut ska ha en splitter ny bil för att transportera sig från A till B. Det finns alltså ingen prestige, status eller önskemål om andra funktioner än transporten, som ska ske med bil.
Resultat
 |
| När modellnamnet är utskrivet innebär det att bilen både är billigast och snålast. |
Generellt är den billigare bilen snålast, med ett fåtal undantag. Oftast behöver man köra över 20 000 mil för att kunna motivera den dyrare bilen, i en del fall över 40 000 eller 50 000 mil och två fall över 100 000 mil innan den snålare, men dyrare, bilen kan motiveras.
De enda fall där man kör in dyrare bil någorlunda fort är följande:
Civic 1.6 Diesel Comfort kontra Civic 1.4 bensin, där man kör in dieselbilens högre pris på 12643 mil. Värt att notera är att dieselbilen har högre fordonsskatt och ett partikelfilter som inte håller för evigt, vilket ändrar kalkylen, men det är inget jag tar hänsyn till här.
Honda Jazz Hybrid körs in på 13362 mil mot Civic 1.4 och 11820 mil mot Civic diesel, men kräver över 40 000 mil för att köras in mot den billigare Jazz 1.2.
I övrigt körs en CR-Z 1.5 GT-hybrid in redan på 8902 mil mot en Accord 2.0 S.
Värt att notera är att den rena hybridbilen Insight 1.3 körs in på mindre än 20 000 mil mot någon annan bil, annat än de bilar där Insighten är den billigare modellen.
Sammanfattningen är att generellt är den billigaste bilen föga överraskande billigast. Lägger man till kapitalkostnad eller räntekostnad, värdeminskning, byte av hybridbatterier eller partikelfilter så stärks bilden ännu mer.
Man ska komma ihåg att normalbilisten kör ca 1500 mil om året och att köra in en Civic Diesel 1.6 mot en Civic 1.4 bensin tar alltså över åtta år, under vilken tid man får betala högre fordonsskatt, plus kapitalkostnader/ränta för den dyrare dieselbilen.
Lägger man också in i ekvationen professor Kjell Alekletts prognos om att det blir akut dieselbrist pga peak oil, med eventuellt ransoneringsbehov i Europa med start någonstans 2017 – 2023, så blir en snål diesel ändå svårare att motivera. Den må dra lite bränsle, men om du inte kan tanka den så hjälper inte det.
Sedan har vi mitt scenario med upphörd exportmarknad för olja runt 2030. Om en bil tar över 20 000 mil att köra in har normalbilisten kört in enbart prisskillnaden på tretton år, dvs till år 2026.
Dock kommer förstås bränslepriserna att stiga och när vi har säg 20:- SEK per liter är alltså körsträckorna som behövs 14.78/20=0.74 av ovanstående. Hybriderna går fortfarande knappast att motivera ens vid 20:- SEK per liter, även om dieselvarianterna ser allt mer attraktiva ut då.
Min godtyckliga bedömning blir att de mest ekonomiska och hållbara köpen tills vidare är Honda Jazz 1.2 och Honda Civic 1.4, bägge vanliga bensinbilar.
Bäst är förstås en cykel och en bilpool eller hyrbil vid behov. Men det var inte frågeställningen här.
Den som gnäller över bränslepriset har generellt dåligt sinne för ekonomi. Med milbränslekostnader på moderna bilar ner mot 5:- SEK per mil så är det knappast bränslet som är den stora milkostnaden för en bil.
50 kommentarer
Eftersom fossila bränslen är dött material från underjorden så inkräktar det inte på biosfären såsom t.ex. biobränslen eller vindindustriella anläggningar gör. Därför är fossila bränslen miljövänligast. Jag undrar förresten varför svenska vänstermänniskor vill beskatta bensin, medan deras idol Chavez subventionerade bensin så att den i Venezuela bara kostar ca 15 öre per liter.
Ett par länkar om saken:
1) Vindkraftverksbygge
http://www.theclimatescam.se/2012/06/06/fundamentala-fakta/
2) Hur fossila bränslen gör Jorden grönare
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=S-nsU_DaIZE
Kan känna en viss förståelse för dina tankar, då forskare verkar vara de mest opålitliga källorna i världen. Men om du kopplar bort det rena biologiska och går över på den humana sidan, så kan du säkert förstå att vi kommer att få problem när fossila bränslen försvinner? Fast du ser dig kanske som starkare än alla andra och hör inte till kategorin som blir drabbad.
Hur skulle fossila bränslen försvinna?
Har du något exempel på någon resurs som någonsin har fösvunnit, eller ens peak:at? Så vitt jag vet så har oavbrutet allt mer av allting utvunnits, och i exponentiell takt, såvida det inte har övergivits till förmån för bättre alternativ (som raketost).
Naturgas i form av metanhydrat finns runtom alla kontinenter och uppskattas ha en volym som motsvarar hela Medelhavets vattenmängd. 100 000 biljoner kubikfot. Och den är inte fossil, den bildas kemiskt löpande. Hur menar du att det någonsin skulle kunna "peak:a"?
"Hur skulle det någonsin kunna peaka?" Du uttalar dig som den idiot du är, Kapitalist. Du har ingen aning om nybildningstakten. Metanisen kan ha bildats under hundratals miljoner år och mänskligheten har säkert inga som helst svårigheter att tömma resurserna mycket snabbare än de nybildas, som med oljan och naturgasen.
Du pratar om saker du vet minimalt om. Vore du kunnig på det här området skulle du bifoga intressanta länkar, men du är bara en optimistisk dåre.
Givet japanernas track reckord så skulle det inte förvåna mig om de lyckas göra en gigantisk metanbomb av de där fyndigheterna. Plötsligt kommer allt metan upp till ytan, följt av Jordens största explosion.
Kap, jag skall vara ärlig, din verklighet och min verklighet skiljer sig åt på ett markant sätt.
@kapitalist
Såg du min räkneövning om solceller, landyta och energi i tidigare tråd?
Jaha, så ingen peak:are har något historiskt exempel på att någon"resurs" har peak:at. Vi ska tydligen tro deras ord på att detta first ever snart kommer att inträffa.
Det finns hur mycket som helst i den här världen som händer första gången någon gång. Du är så rövdum att du tror att det inte finns något nytt under solen utan att allt bara är och kommer vara som det alltid varit. Om du hade minsta förstånd i din patetiska lilla ärthjärna skulle du fatta att vi lever i en starkt föränderlig verklighet. Först fanns det inte liv och sedan fanns det liv. Först fanns det inte människor och sedan fanns det människor. Först fanns det inte atombomber och sedan fanns det atombomber. Först fanns det inte datorer och sedan fanns det datorer. I den här världen dyker det hela tiden upp saker som inte funnits tidigare. Fatta det, idiot!
Och fortfarande kan ingen peak:are, ens på detta peak-forum, ge exempel på vad som har peak:at historiskt. Men nu för första gången någonsin så tar liksom både "resurserna" och historien slut. Snart…
Nya saker som datorer har bara ökat värdet per resursenhet och minskat utvinningskostnaderna. Dt finns liksom en naturlig tendens att uppfinna just sånt som gör det.
Jordens massa har peakat. Vår produktion av råolja har peakat. Allt på Jorden kommer att peaka. Det är bara i vissa personers fantasivärld som förbrukning av ändliga ting kan vara för evigt. Kanske beror det på att dessa personer bara levt ett fåtal decennier och inte kan förhålla sig till något annat än deras egna erfarenheter.
Resurser har peakat hur många gånger som helst men på lokal skala. Nu är första gången det kommer bli på global skala. Det har inte kunnat ske på global skala förut eftersom vi inte haft en globaliserad värld förut. Är du alldeles dum i huvudet, Kapitalist?
Axel Svensson,
Råoljeproduktionen är högre nu än någonsin.
Kan verkligen INGEN peak:are ge något exempel på någonting som har peak:at genom historien?
Ser att du inte ens vågade kommentera att Jordens massa redan har peakat och nej Kapitalist Råoljeproduktionen är inte högre än någonsin.
Produktionen av råolja (mineralolja/bergolja/nafta kärt barn har många namn), är inte högre nu än någonsin utan världsproduktionen av råolja peakade någon gång runt 2005/2006. Råolja är något som har framställts naturligt genom årmiljonerna från döda fossila djur och växter och när vi normalt säger "producera" råolja menar vi vanligtvis extrahera den från jorden. Oljeproduktionen som är högre har dock legat på en produktionsplatå ett antal år. I oljeproduktionen räknas förutom destilater av råolja numera även ethanol, biodiesel och LNG t.ex. Dessa vätskor är inte råolja men de är flytande, energirika och kan användas istället för destilater av råolja i många fall. Att kalla alla kolväten för olja tycker jag är att gå lite för långt men det är vad som sker idag. Stor försäljare av olja är numera alltså Systembolaget och stor del av varje människa eller levande organism är olja enligt den definitionen av olja.
Fortsätt gärna med dina illusioner att vi kan konsumera något i det oändliga utan att behöva minska på produktionen någon gång…
Mängden träd på Påskön peakade, mängden dronter på Mauritius peakade, mängden silver i Sala silvergruva peakade, skördarna i Gamla Stan peakade, mängden olja på Gotland peakade, mängden torsk utanför Kanada peakade…
Saker peakar hela tiden när människor är i farten, det är bara du som är för dum för att uppfatta det. Du tror att det är helt annorlunda lagar som gäller globalt än lokalt, medan det i själva verket är exakt samma lagar. Du måste vara Jordens dummaste människa.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Axel, vi har gått igenom det där med kapitalisten flera gånger tidigare … Samma sak med metanhydraterna.
Kapitalist, såg du mitt räkneexempel i tidigare kommentarstråd om energiförbrukning?
Med det sagt så är det ändå oerhört värdefullt att ha ett kvalificerat "troll" på en blogg och kapitalist är kvalificerad – hans argument är måhända både bemötta och vinklade, men absolut inte osakliga eller ogrundade.
Jag väljer att sätta ordet "troll" inom citationstecken eftersom det ordet är något starkare färgat än vad jag egentligen menar.
Utan "troll" så hamnar man lätt i halleluja-kören utan egen eftertanke, det behövs någon som säger emot och kommer med andra synvinklar/argument – då tvingas man tänka efter och formulera sina egna åsikter.
Att säga okvädningsord som svar lyfter inte diskusionen till högre nivåer, vi får försöka hålla lite klass och stil på det hela. 🙂
Problemet är att Kapitalist aldrig lär sig något. Har han fått så mycket och effektivt mothugg att han inte längre vet vad skall han säga så lägger han ner och börjar om med samma argument på nytt ett par dagar senare och låtsas att han inte redan fått massor med bra svar. Kapitalist måste ha något allvarligt fel på långtidsminnet.
Oljeproduktionen (utvinningen) är högre nu än någonsin tidigare, and rising. Hur mycket måste peak:arna motbevisas av verklighetens fakta innan de ger upp sina sjuka domedagsdogmer?
Som sagt så faller utvinningskostnaderna hela tiden tack vare ökad befolkningsmängd som ger stordriftsfördelar, ökad specialisering, bättre teknologi. Ju större befolkningsmängd, desto mindre areal behöver odlas för att föda den, till exempel. Nu minskar odlad areal med 1-2% om året, tack vare befolkningsökningen och den eviga exponentiella ekonomiska tillväxten.
Kuckeliku,
Jag visste att du skulle dra upp det där med träd på små öar. Dronter var mer av en överraskning. Glömde du valoljan? Silvret i Sala kanske sinade, men det betydde ju bara att man grävde upp mer silver på annat håll istället. För varje "kurva" (grafers utseende verkar vara viktigare än matematisk analys här) som visar en puckel, så finns det andra som pekar uppåt. Ingenting tar slut, när det blir dyrare att använda A, så använder man B istället. Markanden är organiskt självstabiliserande. Om mänskligheten en dag upphör använda olja så gör vi det av goda anledningar och kommer att vara rikare än någonsin.
Du är nu lite motsägelsefull. Först hävdar du att inget peakar, sedan hävdar ju att när A sinar/peakar så använder man B istället. Du försöker också slingra dig från det faktumet att den oljeproduktion/utvinning som du säger är högre än någonsin inte är utvinning av råolja utan att man numera i oljeproduktion/utvinning räknar med allt fler saker. Alkohol, rapsolja och flytande gas räknas inte som råolja men dessa saker räknas med i den totala oljeproduktionen. Skulle inte bli förvånad om man inom en snar framtid inte bara tar med alla kolväten utan även övriga flytande vätskor varifrån energi kan utvinnas där man bara omvandlar mängden energi dessa ger till motsvarande fat olja. Man kommer även tänja på gränserna vilka temperaturer eller tryck som krävs för att det ska vara en vätska, allt för att kunna få upp produktionen av fat "olja" i grafen som skall visa "oljeproduktionen". Vätgas och syrgas kan göras till vätska så varför inte räkna med dessa? Varför kan inte flytande uran räknas som "olja"?
Som sagt så toppade råoljeproduktionen/utvinningen runt 2005/2006. Du undviker fortfarande att Jordens massa redan har peakat.
Generellt ointresserad av bilar, och bilen är för mig ett rent transportmedel.
Jag har dock två krav, att den ska vara bekväm, och att den ska vara säker.
Då brukar de billigaste alternativen vara ointressanta.
Med en normalstor familj på 4 personer, så är de minsta bilarna också opraktiska/obekväma.
Nu har vi bara en bil, men skulle behovet uppstå så skulle bil nummer 2 sannolikt bli en liten, miljövänlig, billig historia då den framförallt skulle gå kortare sträckor och då är bekvämlighet inte lika viktigt, däremot säkerheten. Men en andra bil är heller inte miljövänligt.
Även fast jag egentligen inte har så stora krav, så blir det ändå svårt att vara så miljövänlig som miljöfolket vill att man ska vara.
Ja min uppfattning är den samma.Den fortsatta överetableringen inom bilproducentbranschen gör att de reala priserna fortfarande faller över en konjunkturcykel(trots låg inflation) för de vanligare märkena. Det innebär att en köpare förlorar oerhört mycket pengar genom att köpa bil tack vare snabbt fallande 2:a handsvärden men stigande servicepriser. Bilarna är förvisso kvalitetsmässigt bättre än förr men köper man en bil som dras med fel kan det snart bli mycket dyrt pga märkesverkstads-krav(advokatpriser 1990).
Här en ganska intressant tekniknyhet:
Volvos svänghjulsteknik utmanar elhybriden
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/bilar/article3687505.ece
Ny teknik ja, behöver besökare och spinner vidare på e-cat, undrade just vad som hänt.
"Nästa test kommer att bli ett långtidstest. Vi kommer förmodligen att köra ett halvår och se om värmeproduktionen är kontinuerlig under ett helt halvår, säger Bo Höistad"
Tänk ifall den här galne italienaren haft rätt hela tiden.
Nu börjar man tro igen, halvete också. Hur kommer det sig att dessa gubbar inte kan avslöja bluffen, fungerar det så är energifrågan förmodligen löst, rossis variant kommer kunna förbättras?
Giuseppe Levi, Bologna Universitet, Evelyn Foschi, Bologna, Torbjörn Hartman, strålskyddsansvarig vid Svedberglaboratoriet, Bo Höistad, emeritus professor i kärnfysik, Roland Pettersson, pensionerad lektor i fysikalisk och analytisk kemi vid Uppsala Universitet , Lars Tegnér, fysikalisk kemist och tidigare utvecklingsdirektör för Energimyndigheten samt Hanno Essén, docent i teoretisk fysik och lektor vid KTH.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3697489.ece#comments
Sanslöst att e-katt-storyn fortsätter, när man tror att den är alldeles död. Nio liv, verkar det.
Just when I thought I was out…they pull me back in..
Och dieseltillgången, och priserna, lär inte förbättras av EUs fina Svaveldirektiv som till 2015 kommer att tvinga stora delar av handelsflottorna som trafikerar Östersjön, Nordsjön & Engelska kanalen att gå över till Diesel.
Alternativet är kostsamma, och ofta omöjliga ombyggnationer, eller att lägga ner…
Bara Östersjötrafiken konsumerar sisådär 5,6 miljoner ton bunker årligen.
Högst ungefärligen är det i storleksordningen 10 gånger mer än Sveriges totala dieselförbrukning 2012.
Östersjötrafiken kommer att dö. Skogsindustrin kommer att köra lastbilarna till Murmansk istället, varifrån de med vettig rysk politik får skeppas på ett sätt som fungerar. Om bara hela Sverige fick åtnjuta den överlägset bättre ryska politiken, tänk hur rika vi skulle tillåtas göra oss själva!
Det handlar ju inte bara om skillnaden i bränslekostnad, fartyg som löper in och ut ur denna "miljözon" måste ju gå i hamn för att byta bränsle i tankarna, med för en logistiker dramatiska fördyrningar och förseningar som följd. Hela branschen reser hår och fräser som en retad katt. Östersjöhamnarna har bara att lägga ned. Synd för Gävle som varit lovande som en växande hamn åt Stockholm, att staten nu eliminerar förutsättningarna för deras verksamhet.
Kärnkraft och Sterlingmotorer är framtiden för sjöfarten.
Man skall inte stirra sig blind på bränsleförbrukningen, det är så små skillnader mellan moderna dieselbilar, det är ratthållaren det hänger på.
Kan man i blandad körning hålla sig runt 0,5 liter/mil så är det bra under långkörning med måttlig hastighet går det givetvis att komma under 0,4.
Det finns ju vissa magiska gränser som våra myndigheter har satt upp och det är ju upp till tillverkarna och återförsäljarna att följa dessa, huruvida de är bra eller inte det vet jag inte.
Säkerheten är viktig när man väljer bil, därför blir det Volvo.
När barnen flyttade ut bytte vi till Ayogo bensin och Auris dieslturbo (för lite mer bekväm transport). Bägge håller sig strax under en halv lite per mil.
Förmodar att många drivs av helt andra orsaker än pris när de köper stora bilar. Som att dra husvagn, åka på bilsemester med familjen, eller som penisförlängare.
Och om man väljer en småbil som är dyrare än en annan så kan det mycket väl vara befogat av kvalitets- och driftsäkerhetsskäl. Det vet alla som har råkat ut för t.ex. ett Hyundai måndagsexemplar.
Jag tror vi ligger på strax över 1000 mil/år fördelat på två bilar så behovet är inte jättestort.
Jag tänkte försöka hålla liv i de två bilarna till dess man kan se vart laddhybriderna är på väg.
Jag tycker laddhybrider är en intressant teknik som har potential oavsett om man tillber CO2, peak oil eller den ekonomiske kyrkan.
En aspekt som kan vara intressant är att om man har tjänstebil men betalar bränslet privat så kan en dyrare laddhybrid få en något gynnsammare kalkyl.
Jag har tuffat omkring i en Toyota prius hybrid. För ca fem år sen, så det har förhoppningsvis blivit bättre. Men dess fördel bestod uteslutande av skattelindringen. Dess grej är alltså att elmotorn jämnar ut ottomotorns arbete och därför minskar bränsleförbrukningen vid fartändringar, man kör inte på bara el, anant än i parkeringsfart. Det är en tung bil, den har ju två olika slagsmotorer och dessutom batterier. Ändå drog den 0.6 liter/mil. Och Toyota gjorde förlust på det projektet (de tjänar pengar på sina robusta pickups, som inte precis är bränslesnåla, men de fungerar överallt alltid).
Jag tycker inte att hybrider är en intressant teknik. Hel eldrift eller hel förbränningsdrift är det som gäller. Hybrid är det sämsta av båda världar.
Toyota Prius, är väl ingen höjdare, dyr , tung och törstig och inte gick det att montera dragkrok på densamma.
Och när man lyckats ladda ur batteriet över helgen så går det inte att öppna bakluckan, där batterikablarna ligger. Dessutom är framhjulen fysiskt spärrade så det går inte att knuffa eller bogsera på normalt sätt. Det behövs en f* kran.
Men, så är det med "miljö", det ska vara svårt, det är huvudsyftet med det obegripliga ordet "miljö" (det runtomkring?), att försvåra och förstöra. I den bemärkelsen är miljö synonymt med säkerhet. Säkerhet måste också alltid vara i vägen, kosta och förhindra välståndsskapande.
Bara så vi pratar olika saker. Jag menar laddhybrid där man laddar hushållsel i bilen innan man åker. En vanlig hybrid är för mig lika upphetsande som en rotfyllning. En massa känslig elutrustning och samma bränsleförbrukning som en snål bensinare.
Skall man ta risken med ny, oprövad teknik skall man ha ordentligt avkastning på det. Typ 0,15l/mil som DN får i sina tester.
Så borde inte de stigande bränslepriserna leda till att elbilar blir drastiskt mer populära än vad dagens prognoser förutspår?
Du (Cornu) refererar ju ofta till bilbranschens egna framtidssiffror, men dessa räknar väl inte med peak oil? Kan man inte våga sig på en alternativ gissning, baserat på PO?
Miljövänligast är segelbilar. Bättre än att cykla, då cykling kräver mer energi. Bilen ska helst vara gjord av drivved, och seglet av guteull.
Allvarligt, de flesta bilar rullar omkring halvtomma. Vi kunde kanske ha en bilskatt som blir högre ju färre passagerare som finns i bilen. Vill man köra ensam så får man betala extra, och sen klistra på en dekal på bilen med siffran 1. Polisen kan då snabbt se om antalet personer i bilen motsvarar lägst tillåtna antal för den betalda skatten.
Jag vet, ännu mer skatt, men att be snällt funkar inte. Jag sålde min bil, nu går jag eller tar bussen. Samåkning är lite som att ta bussen. Vi borde uppmuntra det. Man sparar in på bränsle, men också på slitage av vägbanan och miljökostnaden för att tillverka nya bilar.
Samåkning = färre bilar
Bli heller inte förvånade om skyltdockor helt plötsligt blir en efterfrågad vara (inget skämt).
Segelbilar är bra, men segelband är bäst. Segelband är helt enkelt ett brett band som ringlar sig runt staden i en crikel på ett antal rulllagager. På medvindsidan är seglet hissat och på motvindsidan icke och kan på så sätt i bästa fall vara självgående. Lägg till lite elmotorer och solpaneler så kan du åka med på natten med. Tänk dig att gå upp på morgonen och köra på bandet med bilen, sedan stänger du av och ringlar dig runt i staden. Tyst, miljövänligt och säkert. Synd att MP skulle ta vägtull bara.
Jag letade skyltdockor till min bil för att köra i bussfiler i Göteborg, men min mamma hindrade mig från att sätta planen i verket. Jag tänkte mig även nån elektronik i dom så att dom skulle röra lite på sig och vid snabb blick ge sken av att vara riktiga människor. På så vis skulle man även kunna parkera olagligt eftersom lapplisor tenderar att inte lappa bilar med folk i.
Såsom vägarna börjar se ut nuförtiden så är det Landrover Defender som gäller, och då skippar vi miljötugget 🙂
Till att börja med är det fullkomligt idiotiskt att köpa en NY bil om du nu vill vara maximalt ekonomisk. För det andra så är värdeminskningen dramatisk på de bilar du listar.
Prova göra en 3- eller 5-årskalkyl (TCO) på de där bilarna med säg en Porsche 930/964/993 istället. Porschen kommer stiga i pris (åtminstone nominellt) vilket tar bort en hel del (om inte allt) i form av högre löpande kostnader för bensin, försäkring, etc. Dessutom så otroligt mkt roligare än en tråk-Honda…
Porsche är väl bra, men då behöver man en vardagsbil oxå, eller så får man montera drag på porschen, man får väl inte plats med fyra jordsäckar, hund och verktyg i Porschen. Kör man Porschen i vinterväglag så tror jag den minskar i värde ganska snabbt.
En bekant köpte en Merca tvådörrars och sen upptäckte han att det var ganska svårt att ta sig in eller ut ur bilen på normala parkeringsplatser i stan, så det är mycket att tänka på när man köper bil.
Jag kom till samma slutsats som Cornu. Det blev en mundan småbil med 1.4l bensinmotor istf den snålaste dieseln som drog nån halv deciliter mindre.
Bland andra nyheter återfinns…
http://www.dnaindia.com/scitech/1837128/report-18-year-old-eesha-khare-invents-a-revolutionary-device-that-can-charge-a-phone-in-20-seconds
Hmm..
En gammal travare kan man få en tusenlapp.
Snälla, väldigt genomarbetade hästar…
Tillräckligt drag för att man skall bli nöjd.
Satsar man på en Amishvagn (i svart) så har man dessutom tak…
Har man tid så stannar man vid någon rastplats och låter hästen proviantera. Om det är sommar.
Den går nog även efter dieselbristen blir uppenbar…
Och har man tur så är den helt självgående, så man kan ta hästen till puben och efter en blöt kväll låta hästen sköta hemfärden. Och själv sova gott i Amishvagnen….
Bra att du får folk att tänka lite.
I alla kalkyler som jag har gjort på bilköp så ligger bränslekostnaden på ungefär en tredjedel av bilens totalkostnad, och en bränslebesparing på någon tiondels liter per mil är i princip försumbar.
Ska man tänka ekonomiskt så gäller det att köpa en bil som inte är extremt "hipp" (dvs du betalar för varumärket och inte produkten i sig), är något år gammal så att bilhandlarens marginaler har försvunnit från priset och som har hög kvalitet.
Dvs en toyota eller likande japansk bil.
För övrigt så kostar det lika mycket att köra en ny bil en mil idag som det år 2000 kostade att köra en (då) ny bil en mil, trots att råoljepriset har femdubblats och den vansinniga koldioxidskatten ökat.
En eventuell prisökning på bensin kommer inte märkas i plånboken i framtiden, teknikutvecklingen kommer motverka prisökningarna.
Om man skulle ta och sikta på nya Aston Martin Rapide S ändå då, jag blev ju lite avskräckt först när jag såg att den drog 1,5 liter 98-oktanigt milen vid blandad körning.
Å andra sidan så har jag inte råd. 🙁
Aleklett är totalt ägd av shale-revolutionen. Glöm dieselbrist. Kommer aldrig hända oavsett shale oil, eftersom vi har marknadsprissättning.