Professor emeritus Lars Calmfors tycker att fastighetsskatt är ett bra sätt att finansiera återupprustat försvar, då ju dyrare villa man har desto mer har man att förlora på att bli bombad eller invaderad. Jag tycker dock att även bostadsrätter blir värdelösa när de bombas så man borde göra slag i saken och upprätta ett nationellt bostadsrättsägarregister, och även lägga en direkt skatt på dessa och inte bara på villor.
Logiken bakom en fastighetsskatt för att finansiera försvaret är glasklar. Vid krig gäller force majeure och om din villa blir bombad eller träffad av nedfallande vrakrester så gäller inga försäkringar. Du förlorar din villa, men har kvar dina skulder eftersom dessa är personliga, och de förvandlas när säkerheten är förverkad till blancolån med exempelvis 10 års avbetalning och säg 10% i ränta. Har du lån på tre miljoner blir det alltså 3000000/10/12+3000000*0.10/12=50 000:- du ska hosta upp i månaden efter att ryssen bombat ditt hus.
Att då betala någon tusenlapp i månaden i fastighetsskatt som går till försvaret kan anses vara rimligt, och kan dessutom kopplas till att staten tar ett force majeureansvar och ersätter försäkring vid krig för alla som betalar fastighetsskatt. Kort sagt att om ditt hus bombas så betalar staten för uppbyggnad. Du får därmed både försvar och krigsförsäkring för fastighetsskatten.
En (höjd) fastighetsskatt på exempelvis 1.0% som dedikerat skulle gå till rikets försvar skulle givet ca 1 924 000 villor i landet med enligt Mäklarstatistik 4 087 000:- SEK i snittpris och 75% av detta i taxeringsvärde ge 1920000*4087000*0.75=59 miljarder kronor i intäkt om året. Det räcker inte till de summor som behövs för den årliga upprustningen av försvaret, där försvarsbudgeten för 2025 är 138 miljarder och behöver öka till runt iaf 200 miljarder kronor beroende på vad de nya Natokraven blir.
En höjd fastighetsskatt skulle förstås sänka värdet på bostäderna och därefter dra ner deras fastighetsskatt. 1.0% till försvaret skulle vara 30 000:- SEK per år för den där villan, eller 2 500:- SEK i månaden. Det skulle kännas för många, men många andra skulle klara av det.
Däremot missgynnas villaägandet, och den majoritet av svenskarna som bor i villa, till förmån för bostadsrätter. Det bör därför i så fall äntligen upprättas ett nationellt bostadsrättsägarregister där ägare och köpeskillingar ska registreras och sedan också beskattas till en procent med samma försäkringsåtagande från staten.
Antalet bostadsrätter i Sverige 2023 ca 1 261 000. Då det saknas ett ordentligt register framgår det inte vad snittstorleken på dessa är, men låt oss säga 50 m2. Snittpriset i februari var 45 524:- SEK per m2 eller 50*45524=2 276 200:- SEK per lägenhet. Det ger vid 1% beskattning ytterligare 1261000*2276000*0.75*0.01=21 miljarder i skatteintäkt.
59+21 miljarder kronor skulle räcka för att finansiera ytterligare upprustning och samtidigt ge en statlig garanti till återuppbyggnaden efter kriget (som kan finansieras via att skatten behålls efter kriget – de som inte blivit bombade får solidariskt betala för återuppbyggnaden av bostäderna för de som inte hade samma tur, likt en försäkring fungerar).
Eftersom Villaägarnas Riksförbund och en massa andra riskerar få hjärtattack om man nämner ordet fastighetsskatt kallar man den rimligtvis för frihetsskatt, försvarsskatt, demokratiskyddskatt eller något annat lämpligt. Dessutom ska den basera sig på köpeskillingen på bostaden och inte det dagsaktuella värdet så den blir förutsägbar.
Så Lars Calmfors – även bostadsrättsägare har att förlora på att bli bombade och bör delta i finansiering av upprustningen som då kommer kunna finansieras.
En sådan här skatt drabbar inte heller någon fattig som bor i en kommunal hyresrätt, och har alltså även bra fördelningseffekter. De som har mest att förlora på att bli bombade av ryssen får betala mest, och mest får man betala i Stockholms finaste kvarter. Fastigheter och bostadsrätter kan inte heller flytta utomlands och då det inte är lönen eller företagande som beskattas uppstår inte heller negativa effekter på folks vilja att arbeta. Sverige är med sin låga fastighetsavgift snarare ett undantag, drivet av populism och ängslighet från att stöta sig med Villaägarnas Riksförbund.
Bloggaren äger själv en villa på en gård värderad till enligt Booli någonstans mellan fem och åtta miljoner och skulle drabbas av frihetsskatten om nu någon undrade.
 | Att låna kostar pengar! Om du inte kan betala tillbaka skulden i tid riskerar du en betalningsanmärkning. Det kan leda till svårigheter att få hyra bostad, teckna abonnemang och få nya lån. För stöd, vänd dig till budget- och skuldrådgivningen i din kommun. Kontaktuppgifter finns på konsumentverket.se. |
195 kommentarer
Bra förslag,
Bra försvar.
Solidariskt tar vi ansvar
!!
Vet inte om jag håller med. Säg att du köper en villa i staden där jag bor för 5 miljoner. Den ökar i värde till 8 miljoner under 5 år och du betalar fastighetsskatt på dessa 8 miljoner som ändå är ett fiktivt värde och beroende på säljpriser inom det område du bor.
När jag sedan 10 år senare säljer min villa kanske räntor gått upp och även inflationen så jag får 5 miljoner för huset dvs samma summa som jag gav för huset för 10 år sedan. Varför ska jag då betala fastighetsskatt på ett fiktivt värde när jag inte tjänat en krona på villan? Höj då istället skatten på vinst vid försäljning från dagens ungefärliga 22% till 30% som för övriga kapital inkomster.
Jag vet att många säger att fastighetsskatten är den enda skatten man kan flytta utomlands men hur många av dessa Svensson miljoner som äger en villa skatteplanerar och har förmögenhet på Bahamas eller Jersey öarna?
Jag tycker det är en dålig idé för i min värld ska man inte beskattas (förutom lön såklart) innan en kapital vinst uppstår.
Självklart min personliga åsikt och jag har full förståelse för andra som tycker annat.
Trevlig Söndag
Jag föreslog att skatten ska baseras på köpeskillingen, inte dagsvärdet.
Fördelen med att basera det på köpeskillingen är också att fattigpensionärer som sitetr i en gammal (avbetald) villa knapapst drabbas, de köpte ju villan för länge sedan.
Nackdelen är att det blir en rejäl inlåsningseffekt då dessa inte kan flytta till nytt dyrare boende. Men det kan vi nog få leva med.
Under förutsättning att pengarna är öronmärkta till försvaret så tycker jag att detta är en mycket bra idé (äger själv ett “nyköpt” (sedan 1.5 år) fristående radhus, så skulle själv betala “nypris på skatten”. På något sätt ska försvaret finansieras, det här är ett bra sätt). Enda risken är att den blir permanent även om Ryssland delas upp i smådelar efter krigsslutet, skatter är ju lätta att införa och svåra att ta bort.
Fastighetsvärdering som utförs på rullande basis av Skatteverket tar höjd för de priser som varit på marknaden sedan senaste fastställandet. Det gör att skatten blir mer jämnt fördelad, samtidigt som den tar höjd för prisnivån. Använd det som Skatteverket gör idag som basis för skatteberäkning. Den är det minst dåliga förslaget jag kan se.
Perfekt, boomers som köpte sitt hus för två snören och ett hårt handslag slipper därmed i princip betala skatten medans den yngre generationen blir sittande med svarte petter igen.
Låter rättvist och bra.
Hej LW,
Tack för svar och ledsen jag missade att du skrev köpeskillingen. Dvs att dom som kanske köpte huset på 60-70 talet för 500k med ett värde på 5 MSEK ska betala samma procentsats som den som köpte villan igår för 5MSEK?
Jag betalar gärna mer till försvaret men professor emeritus Calmfors har väl aldrig haft någon annan ide än att höja ”skatten” för dom ”rika”? Tror denna försvarsskatt kan slå ganska ojämnt men kanske värt en diskussion?
Vad är köpeskillingen om man har byggt huset själv? En låginkomsttagare bygger ett hus, material 3 mkr, värde det färdiga huset 7 mkr. Husets marknadsvärde blir då en summa som den som byggt det inte skulle kunna lägga upp för att köpa ett hus, men eftersom denne med familj vill ha ett fint hus så har man spenderat ett antal år på att bygga just ett sådant hus som man vill ha.
Var går gränsen för skälig beskattning? Skall skatteverket kunna kliva in i köket, titta grytorna och säga “Den här maten som du lägger ner sådan möda på att tillaga är dyr, nu måste du skatta lite extra.”
Idén med fastighetsskatt är sund för skatten är ett incitament för att använda resurserna effektivare, dvs lokaler används till 100% och folk bor på en yta som är rimlig, istället för låt säga rent fiktivt 100 m2/person. Effektiv resursanvändning kommer hela samhället till gagn, men som sagt, var går gränsen för orimligt snokande i folks liv? Högre fastighetskatt för att man lagt ner en massa jobb på att bygga en köksö i födelsedagspresent till frun? Eller högre fastighetsskatt för någon som köpt ett stort, fint hus för pengar som intjänats via en lite väl tilltagen skattefinansierad lön?
Nej, beskattning av ägande är inte sunt. Det är sunt att beskatta vinster och annan mervärdesbildning.
Dessutom är det byggnaden och inte fastigheten som förstörs vid krig. Byggnadsvärdet är en ganska liten del i storstäder.
Man “förlorar” inte “villan” när den blir skadad av fallande bråte eller i värsta fall brinner ner. Tomten som utgör största delen av värdet finns kvar och ägs.
Det är värre för bostadsrättshus där byggnaden utgör nästan hela värdet.
Överhuvudtaget är fastighetsskatten en väldigt dålig och otidsenlig skatt. Skatten bygger på ett fiktivt värde. Vilket innebär att skatten är godtycklig och bestäms utifrån suggestiva kriterier. Detta gör att skattebasen för uttag av skatt högst godtyckligt och upplevs orättvist. När sedan skatten ska betalas måste pengarna tas från annan inkomstkälla. Dvs själva huset som används för ditt egna privata boende ger inga intäkter tvärtom så skall du stå för alla kostnader och sedan betala skatt med redan skattade inkomster. Det är bara ekonomer som inte förstår hur dynamiken i ekonomin fungerar som kan komma med så otroligt fantasilösa förslag.
Ett annat alternativ är att skatten ackumuleras tills försäljning, på samma sätt som uppskjuten vinstskatt. Det gör att man i praktiken inte löpande påverkas av skatten. Däremot hjälper det ju inte finansieringen av upprustningen just nu, eftersom mycket av skatten blir uppskjuten.
Re Shannie Hur gör man om man får sälja huset med förlust eller vinsten inte täcker fastighetsskatten? Vore mycket bättre fall man tar bort ränte avdragen och tar bort bidragen.
“Hur gör man om man får sälja huset med förlust eller vinsten inte täcker fastighetsskatten?”
Gråter ut och går vidare precis som vid alla börskrascher.
Gör ett avdrag och minskar skatten lika mycket som den hade ökat vid motsvarande vinst.
Ombilda villan till näringsfastighet med en lägenhet, maximal fastighetsskatt blir då 1630 kr. Underhåll kan dras av i ägarbolaget mot “oskattade” intäkter m.m. Skälig hyra är kapitalkostnad+driftkostnad.
“Solidariskt tar vi ansvar” alltså alla i samhället?
Höj momsen 1 %.
Så lagom “solidariskt”: Moms betalas främst av fattiga. Rika sätter räkningen “på bolaget”, som inte betalar moms; på konsumtion i utlandet, där det inte blir svenska staten som får in ev. moms; eller på investeringar (eller “investeringar” som maskerar konsumtion av tjänster eller upplevelser) i stället för konsumtion, vilka inte är momsbelagda.
“Solidariskt”, pyttsan.
Jag kan inte läsa artikeln, men skulle inte bostadsrättsföreningarnas fastighetsskatt också öka enligt förslaget? Eller var det en skatt specifikt på småhus?
BRF betalar fastighetsskatt på lokaler.
På medlemmarnas andel i BRF-en betalar föreningen en fast avgift per lgh oavsett lägenhetens värde.
Exakt.
Dock, en del landsbygdsområden klarar sig under takbeloppet. Egentligen är den 0.3 % av taxvärdet
Äger två småhus samt sitter som ordförande i en BRF.
Jag är helt klart för en fastighetsskatt på bostäder (likt ISK) oavsett småhus eller BRF.
Stålarna ska in!
Försvaret är av de mest grundläggande ansvar som staten har. Att det ska sättas upp någon särskild skatt för att staten ska göra det mest grundäggande åttagandet som det har låter helt galet.
Jag har inget emot att skatter och annat höjs i sig för att staten ska göra det den måste göra men att koppla det till en “särskild” skatt som på något sätt visar att försvaret är någon form av “tillval” är moraliskt och pedagogiskt bakvänt.
Bättre budskap är att säga att försvaret måste utökas och ett antal åtgärder kommer att göras för att höja statens generella intäkter men det är inte så att dom åtgärderna som görs nu är direkt kopplat för all framtid till hur mycket skatt som kommer på exempelvis en ny skatt.
Tycker nog att det är ett mycket bra Förslag från Bloggaren
att införa en frihetskatt för att bygga ett starkare försvar
och införa krigsförsäkring för Frihets/fastighets-skatten.
som det är idag får den vars villa får bombas ut stå för det själv eftersom
det är force majure och försäringarn inte gäller och staten inte behöver bry sig.
Vi har ju redan fastighetsskatt fast den kallas väl fastighetsavgift eller liknande. Börja med att ta bort taket på det, som är larvigt lågt. Eftersom den redan finns kommer inte gnället bli särskilt stort. Sen i steg två slänger man in bostadsrätterna och i steg tre om nödvändig så höjer man procentsatsen(vet inte vad den ligger på).
Rörande fördelningspolitik så drabbas väl även hyresfastigheter av fastighetsskatt(?)och eftersom syftet är att tjäna pengar så förskjuts ökade kostnader till slutkund. Så alla får bidra till försvaret.
Så du tycker det är ok att sitta med aktier för 10 miljoner och betala 10 k i skatt på dem per år?
Va????
Är du ännu en sån där kommentator som ska diskutera men vägrar svara på frågor?
Läs igen och svara.
Om du inte preciserar din fråga (eller lägger till någon sorts hint om bakgrund) så ser din fråga lite halmdockig ut. Jag är alltså minst nr 2 som inte fattar sambandet du far efter.
Poängen är att du kan sitta på en bostad för 10 miljoner och betalar under 10 k i skatt.
10 miljoner i en ISK betalar du under 100 k i skatt.
Dvs beskattningen av den bostaden är 90 procent mindre än för ISK.
Det var extremt otydligt i din initiala fråga, så du vet.
Men tackar för förtydligandet.
Många äger dock 2 mille av 10-miljonersvillan, och resten är lån. Men jag förstår din poäng.
Klart förvirrande argumentationsteknik.
Läs vad jag skrev en gång till och återkom om du funderar på nåt.
Ber om ursäkt att jag var otydlig och dryg.
Tyvärr brinner jag när skattesystemet ska diskuteras.
Det är ett bekymmer att de flesta verkar tro att vi inte har fastighetsskatt på lokaler.
För att göra en lång historia kort beror de relativt höga fastighetspriserna på privatbostäder i Sverige på en låg beskattning som i mitt tycke är djupt orättvis (se tidigare rant om ISK).
Det är väl ok om man skulle ha ett ISK-upplägg på fastigheter. Man får alltså välja om man vill skatta löpande på en schablon (ISK) eller på vinsten. Att förespråka att lägga en schablon ovanpå vinstskatten för fastigheter känns märkligt om du är ute efter rättvisa ISK visavi fastighetsbeskattning
Långelöparen.
Precis! Det jag är ute efter är en beskattning likt ISK med allt vad det innebär.
Finland har (väl) något liknande: Du skattar för ditt boende med fastighetsskatt. Primärboendet är sedan skattefritt vid en försäljning, under förutsättning att du bott där i X antal år.
Jag kan ha missförstått det hela, men jag tror det är så.
Jag tror du valde att inte läsa biten i mitt inlägg om valfrihet kring en schablon som alternativ till dagens vinstskatt. Vi är på inget sätt på samma sida kring en tvingande löpande fastighetsskatt.
Långelöparen
Nu drar du slutsatser om mig som inte stämmer.
Fast det beror ju på ett systemfel det där med värde på fastighet/skatt. Jämför priset på byggskruvar här hemma mot vad samma skruv kostar i Tyskland. Och förstås en massa annat. Skorsten från Sverige = 23K, motsvarande från Tyskland med frakt och import = 11K. En bättre skorsten än den för 11K från Polen för 5k + 3k i frakt. Pga momsreglerna i EU så är det numera många företag i EU som bara säljer till privatkunder inom sitt eget land och att kunna köpa den där frakten för 3k man man bara glömma som privatperson.
För att inte tala om utbudet på tomter som saluförs till egnahemsbyggare, ganska skralt.
Med ett bättre utbud så hade inte priserna på småhus ökat när fastighetsskatten togs bort, bortsett förstås från regioner där det inte finns plats för fler hus.
Hej RUN DMC,
För det första är schablonskatten på ISK & KF 2,96% och inte 1%. Dessutom finns inga ränteavdrag på denna ränta.
För det andra gäller även denna schablonskatt oavsett hur innehaven gått, du beskattas på samma sätt även om innehaven gått ner med 20, 30, 40%.
Menar du att man ska ha samma beskattning på fastigheter dvs 2,96% oavsett värdeförändring på ditt hus, bostadsrätt eller annat boende?
Jag kanske är objektiv men tror detta skulle bli tufft för många.
En villa med ett inköpsvärde på 5MSEK skulle alltså schablon beskattas med 148k per år eller är det något jag missat?
Tack på förhand
Fastighetsavgift (fastighetsskatt) finns redan idag för Brf i hyreshus (dock rätt begränsat belopp, 1 724 kr)
Fastighetsavgiften har inte alls hållit jämna steg med fastighetspriserna sedan den infördes. Då var det väl ca hälften som låg över takbeloppet, numera ⅔-¾?
Det är väl just att det finns ett skattetak (aka subvention av de rikaste) som är en del av problemet?
Låna (en del), spara, omprioritera. Samt att fastighetsavgift (fastighetsskatt) är en hörnsten.
Se dessutom till att vara smart och effektiv i upprustningen
Men inför andra världskriget fanns det ju någon typ av “krigsobligationer”.
Hade inte det varit bättre?
En skatt kan gå till andra saker än det är tänkt för när man inför den.
Jag hade gärna investerat i obligationer om det fanns sådan möjlighet.
Fonder och aktier tillför inte företaget något om det inte är emissioner vad jag förstår.
Tja, staten ska ju nu låna upp pengarna, så det heter vanliga svenska statsobligationer.
Vi kan utan vidare dubbla statsskulden innan det leder till nämnvärt ökad riskpremie på svenska statsskulder.
https://www.riksgalden.se/sv/statistik/statistik-om-sveriges-statsskuld/statsskuldens-utveckling/
Liten brasklapp för att Sverige har en större andel privata skulder än andra länder så det är inte alltid helt jämförbart men oavsett så har vi liksom Tyskland en väldigt välskött ekonomi där det finns plats för en ökad försvarssatsning under en längre period utan att börja med krigsobligationer eller nya skatter.
Bra förslag. Men man löser problemet med bostadsrätter (och hyrerätter också för den delen) genom att beskatta alla fastigheter, inte bara villor. Det kommer bli fina skatteintäkter för affärsfastigheter också.
En anekdot i sammanhanget är Muncipalhuset i Prag som bekostades av stadens köpmän som inte blev av med skulden fast kommunisterna tog huset. https://www.prague.fm/sv/10251/municipalhuset/
Ombudsmannen
Det är redan en procent i fastighetsskatt på lokaler.
Varför inte trycka upp 50 miljarder vi har en egen valuta och riksbank. Sen tar vi in 50 miljarder på det sätt som LW skriver.
Vips så har staten 100 miljarder utan att öka penningmängden i samhället.
Det är väl för enkelt
Hej Erdogan!
Alla de pengarna ska dock ut i ekonomin för att göra nytta (betala löner, materiel, etc) så penningmängd(*omsättningshastighet) lär öka bara av att vi lägger till skatten. Tänker iaf jag.
Oj 325 000 i månaden var nog en rätt brutal felräkning. Rak amortering ger 25 000 kr per månad, och första månadens räntekostnad blir ju också 25 000 kr. Så 50 000 kr första månaden för att sedan avta långsamt.
Fort och fel är min melodi. Detta är dock en blogg och ingen papperstidning, så man kan korrigera efteråt.
Jag får det till 50k i månaden första månaden. Tror du missade att dela årsräntekostnaden första månaden med 12?
Två på den med en minut. Borde F5:at innan postning.
Som förväntat kommer det här utveckla sig till snåljåparnas riksförening.
Noll krisinsikt och noll förståelse för att fastighetsskatt som lirar med ISK inte är något att klaga på.
Även om man har 10% ränta betyder inte det att man ska betala 10% ränta på totalen varje månad. Men visst, det är klart att 3mille/10/12 + 3 mille*0.1/12 = 50 000 i månaden för något man inte äger längre svider det med.
Finns dock en hel del som har råd med detta. Men 325k i månaden? Då har man nog större bostadslån än 3 mille, eller inga alls.
Står nog fel i uträkningen. Ser ut som att ena halvan är årsvis och den andra är månadsvis.
Är väl det som påpekas?
Heh, ja. Poängen (relativt vad jag svarade på) försvann vid lite redigering innan jag postade. Oops.
Ingen fara
😭😭😭😭😭
En våldsam gråt nu
🇺🇸🤷🏻♂️ Trump: “I’ve was attacked more than anyone in the history of our country. Even the great Al Capone was attacked only a tiny fraction of what Trump was attacked.”
Film
https://bsky.app/profile/theukrainianreview.bsky.social/post/3lkismgdkwc2d
Ok, då vet vi, maffiakungen är stor och fantastisk. Men inte lika stor som nuvarande maffiakung
Hahaha! Dock intressant att det är en klassisk fascistisk paradox – ledaren och det sanna folket är starka, mäktiga, okuvliga. Men samtidigt ständigt hotade, utsatta, offer.
Klassisk rysk retorik.
Gråtmild offerkofta och rasande storhetsvansinne. Samtidigt.
Även hyresrätter blir värdelösa när de bombas och de är idag en icke behovsprövad men kraftigt subventionerad boendeform. Om skillnaden i hyra mot egentligt marknadsvärde tas ut i skatt så skulle det ge ytterligare miljarder till försvaret. Den som på riktigt är fattig kan i vanlig ordning söka bostadsbidrag osv.
Sedan är frågan vilket parti som skulle vilja stå för dessa extremt impopulära skatter.
Men är det inte onödigt detaljerat att det är en bostadsägarskatt? Om man helt enkelt lägger skatten på fastigheten (eller allra helst *marken*, men det är ju egentligen samma sak, vad jag förstår) så kommer skatten hamna både på villaägare och brf-medlemmar (via avgiften som föreningen förstås skickar vidare till sina andelsägare).
Som någon som inte insett den fatala svagheten med Georgism så låter det ju kanon. Platt, enkelt, driver på förtätning (givet kompatibla detaljplaner…) och markanvändning, de med åtråvärda fastigheter betalar mer, de med mer yta betalar mer.
Men det är klart… då skulle BRF:er skatta utefter typ 1960 års värdering om det inte är det aktuella värdet på fastigheten som räknas. Istället för köpeskilling skulle jag föreslå att det skattegrundande fastighetsvärdet justeras in mot marknadspriset med lite fördröjning, säg att det årligen närmar sig marknadspriset med 5-10% eller liknande.
Man kan väl inkludera hyresrätter också på något sätt? Så att alla är med och bidrar. Risk annars att ytterligare skärpa interna konfliktlinjer och det är ju kontraproduktivt mot målet med en frihetsskatt.
Dessutom behöver väl hyresrätter också en krigsförsäkring.
Och är det så att man vill att de meed höga inkomster ska betala mer men att det ska bottna i bostaden på något sätt så är innerstadens gamla hyresrätter och de boende där en given grupp att rikta in sig på.
När hyresrätterna är bombade och skall ersättas med nybyggda hyresrätter så ökar hyran markant.
Varför skall dessa undantas ?
En ökad fastighetsskatt kombinerat med höga räntor riskerar att allvarligt skada landets ekonomi.
Tyvärr blir detta hopplöst att diskutera då ni inte har koll på skattesystemet.
Som jag redan skrivit är fastighetsskatten en procent på lokaler.
Ja, jag hittar vägen ut…
Fastighetsskatt anses av alla sakkunniga vara den minst skadliga skatten för ett lands ekonomi. De som anser annorlunda brukar vara sakägare istället för sakkunniga och tänker bara på den egna plånboken.
Bostaden som beskattas genererar normalt sätt inte intäkter att betala skatten med vilket bör vara grundläggande när något beskattas.
Att fastighetsskatt är enklare att genomföra än att beskatta innehav utav cyklar eller liknande förändrar inte detta faktum. Att beskatta tex cyklar eller möbler är lika dumt som att beskatta fastigheter då dessa inte generar intäkter.
Länk till beskattning så slipper fler missförstånd:
https://skatteverket.se/privat/fastigheterochbostad/fastighetsavgiftochfastighetsskatt.4.69ef368911e1304a625800013531.html
Det grundläggande för att betala skatt är väl att man använder samhällets gemensamma resurser? Du cyklar på en skattefinansierad väg, bor i ett hus vars värde kommer sig av det omgivande samhället osv?
Europas lägsta skatter finns på ön Sark nära Jersey, men dom har faktiskt skatt på cyklar och hästar. Övriga skatter är noll. Invånarna där lider inte nämnvärt.
Du bor i bostaden istället för att hyra en lägenhet och investera pengarna på börsen. Hade du gjort det senare hade din investering genererat inkomster som hade beskattats. Det är därför som man tidigare hade skatt på bostäder, ja utöver att det är en av de minst snedvridande skatter som vi har.
Nu “valde” borgerligheten att släppa beskattningen av privata småvillor, särskilt de riktigt dyra, då man införde en kommunal avgift med ett maxtak samtidigt som man fortfarande beskattar vinsterna i fastighetsbolagen som förr.
Det var en enorm gåva man gav till alla som råkade äga dyra småhus 2008.
Jojje,
Du betalar ingen skatt för innehav av aktier, det gör du däremot för fastighet.
Du betalar skatt för intäkt när du säljer såväl aktier som fastighet.
@Westley Richards
Jodå. På utdelningen.
@Westley Richards. Med ISK betalar du definitivt skatt just på innehavet av aktier, det gör i alla fall jag.
“Logiken bakom en fastighetsskatt för att finansiera försvaret är glasklar.” – dvs villaägare har mycket att förlora i krig – de borde betala för ett starkt försvar.
Är den så glasklar?
Ju mer jag tänker på det ju mer konstigt blir det.
Applicerar man samma logik på andra områden blir det ju inte lika logiskt.
“Logiken bakom en kvinnoskatt för att finansiera polisväsendet glasklar” – kvinnor utsätts för våld av män alltså borde de betala för polisväsendet.
“Logiken bakom en butiksskatt för att finansiera polisväsendet glasklar” – snattare/tjuvar kan kosta butiker stora summor – osv.
Eller så ska män beskattas hårdare eftersom de är de som utför brotten.
Nu är Ryssland en extern part som inte kan beskattas.
Ryssland kan betala krigsskadestånd när vi segrat?
Gör vi dessutom både och, så blir det inte bara rättvist utan också jämlikt. 😊
Ingen logik i en kvinnoskatt. Mer rimligt att införa en manskatt, det är män som utöver mest våld båda mot män och kvinnor och där är flera män som utsätts för våld (av män) än kvinnor. Så männen vill få klart mest ut av flera medlar till polisen och kriminalvården, känns absolut mest rimligt att beskattningen är på y-kromosomen….
Eller hur. Nu har vi män dock gett oss själva högre löner, så vi betalar i reda pengar redan mer skatt.
Var väl Gudrun Schyman som drev detta.
https://www.aftonbladet.se/relationer/a/xRgqgl/skattesmallen-mot-mannen
Jag tycker att om man vill finansiera försvaret med våra bostäder så vore det väl bättre att ta bort ränteavdraget för alla lån.
+1
Fastighetsskatt är rimligt eftersom man inte kan fuska bort den. Dessutom vore det ett sätt att få in mer pengar till staten baserat på kapital, som ju beskattas väldigt lågt i dagsläget.
Däremot tycker jag det vore rimligt att skatten enbart beräknas utifrån den markyta man äger. Det är ju den man hindrar andra från att nyttja.
Det är ologiskt att få höjd skatt för att man kaklar badrum eller sätter in treglasfönster. Det gemensamma ska inte få mer pengar av mig för att jag installerar bergvärme.
Om jag däremot äger en strandtomt i en stad där många vill bo på en plats där många vill vistas, då är det rimligt att det gemensamma får betalt av mig för det.
Givetvis ska det finnas ett lägsta belopp baserat enbart på yta. Sen kan det öka beroende på hur attraktiv platsen är. Men vad man bygger på den platsen ska inte påverka storleken på skatten.
Så tycker jag. Det borde dessutom bli enklare att beräkna en sådan skatt än när det baseras på en massa saker inuti huset.
Jag har naturligtvis ingenting emot att betala extra för att få ett vettigt försvar. Det blir ändå bara en bråkdel av vad jag idag betalar till stöd åt Ukraina.
Jag vänder mig däremot mot den reflexmässiga idén att det behövs en ytterligare skatt för detta. Det är en socialistisk ryggmärgsreflex att genast tänka på nya skatter.
Alla pengar som behövs finns att hämta i dagens utgifter, och mera ändå. Leif “vad får jag för pengarna” Östling tog upp det i en artikel i DI härom veckan.
Nu får jag väl på huvudet, men enligt mitt förmenande skulle det behövas en DOGE-funktion i Sverige, fast med mera hjärna och omdöme än förlagan, en slags rikscontrolller med ansvar för att kontrollera utgifter innan de verkställs. Han skulle behöva ha en underställd kommuncontroller i varje kommun, eftersom det begås oerhört mycket dumheter på den nivån också, om inte annat så för att “sätta kommunen på kartan”. Leif nämnde slöseriombudsmannen i slutet av artikeln, men han hittar ju mest uppseendeväckande slöseri som sällan kostar mycket pengar, typ enhörningar i Malmö och kommunpoeter.
Den största onödiga utgiften hittar vi nog i alla sociala transfereringar. Antalet avslöjanden om emigrerade personer som får pension trots att de är 120 år gamla, allt fusk med släktingar som får ersättning för att de passar fejkat sjuka släktingar osv osv skrivs det om lika ofta som det skrivs om bombningar.
Utöver det har vi 100.000 illegala invandrare i landet som belastar sjukvård, tandvård mm. De borde förvisas ur riket. Betr de övriga icke anställningsbara invandrarna kan man ju bara föreställa sig vilka besparingar som skulle göras om vi gör allvar av kraven på integration. Det påstås att arbetsföra utan arbete, allt från ursvenskar till invandrare (har inte koll på aktuella definitioner, men det är sekundärt. Jag menar alla som inte arbetar) kostar landet mellan 250 och 275 miljarder om året. Här finns det pengar till dubbla försvar, om så krävs.
Vidare kan man bara föreställa sig vad den ökande brottsligheten kostar vad avser belastningen på polis, rättsväsende, i någon mån sjukvård osv.
Vi har vanskött vårt land under många år, och fortsatt vanskötsel kostar vansinniga pengar varje år.
Fantastiskt att vårt vanskötta land placerar sig i toppskiktet av levnadsstandard, lycka, vålmående, demokrati, yttrandefrihet, livslängd, frihet mm år efter år. För jävligt.
“Nu får jag väl på huvudet, men enligt mitt förmenande skulle det behövas en DOGE-funktion i Sverige, fast med mera hjärna och omdöme än förlagan, en slags rikscontrolller med ansvar för att kontrollera utgifter innan de verkställs.”
Du menar som Riksrevisionen?
https://www.riksrevisionen.se/
https://sv.wikipedia.org/wiki/Riksrevisionen
Men jag antar du menar “Som Riksrevisionen men mer mina värderingar!”
Nej, inte nödvändigtvis mina värderingar. Man borde diskutera fram vad som är varje myndighets kärnuppgift och ifrågasätta de utgifter som ligger utanför den ramen. Jo, vi har Riksrevisionen, men de spelar med i spelet och är häpnadsväckande tandlösa, eftersom vad de påpekar serveras på ett diplomatiskt och inlindat sätt, för att därefter ignoreras av alla ansvariga. Det behövs mycket mera klös och handlingskraft.
Håller med dig, Lars. Jag vaknar varje dag helt häpen över att det fortfarande ser så bra ut i landet, med tanke på det oerhörda slöseri som pågår. Men som Robexa säger nedan, mycket av slöseriet finansieras genom högre skatter. I övrigt ägnar ju regeringarna sig ju sedan länge åt att slita på arvet och strunta i underhållet. Vi kan ju nämna de eftersatta vatten- och avloppssystemen, de skyddsrum som inte byggs, skicket på våra järnvägar samt för den delen vårt synnerligen nedbantade försvar. Förr eller senare duger inte det som eftersatta längre, och då blir det dyrt. Allt detta sagt är jag ändå djupt imponerad över vårt land. Trots de oerhörda bördor som ligger på vårt land så går ändå så många människor dagligen till sitt jobb och gör ett fullgott arbete hos sina mycket effektivt organiserade privata arbetsgivare. Tanken svindlar när man tänker på hur det skulle se ut i Sverige om landet var välskött och myndigheterna effektiva och omdömesgilla.
Instämmer. På 60-talet var skatterna väsentligt lägre. Max 25%. Försvaret kostade 4-5% av Bnp. Sverige var en av världens rikaste länder. En CHF kostade en krona. I dag mellan 11-12 kr. Allt fungerade bättre än i dag. Det skulle behövas en sanering av statens utgifter. Problemet är att vi inte har några vuxna politiker och framförallt ingen som skulle våga hålla i yxan. Skulle inte säga att vi numera är ett välmående land med europas lägsta personer.
“… en slags rikscontrolller med ansvar för att kontrollera utgifter innan de verkställs.”
Skulle denne utses i allmänna val, tillsättas av regeringen eller tycker du bara att demokratin måste upphöra?
Demokratin måste upphöra¿??????
Det får väl vara en myndighet som alla andra, exempelvis kan det ju vara en synnerligen förstärkt Riksrevision. Det är väl lämpligt att befattningshavare utses av regeringen, som jag tycker ytterst bör ha ansvaret för vilka utgifter som är riktiga för landet. Däremot skall inte vederbörande ha rätt att sitta kvar om en ny regering tillträder och sabotera den nya regeringens påbud, vilket många myndighetschefer idag gör.
Clickfighter: “Däremot skall inte vederbörande ha rätt att sitta kvar om en ny regering tillträder…”
Å jippii, politiskt tillsatta myndighetschefer! Så att Sverige äntligen kan bli mer som USA, med gigantiskt tvära kast på precis allting mellan mandatperioderna… Genialiskt!
(Eller…? Man skulle ju ha trott tt exemplet därborta just nu skulle avskräcka från tocke tok, men tydligen inte…)
Till alla som raljerar över kommunpoeten:
1. Kommunpoeten kostade inte kommuninvånarna en enda krona. Tjänsten finansierades genom bidrag från statliga konstnärsnämnden.
2. Vi ska vara stolta över vår kultur inklusive eventuella kommunpoeter. Kulturen ska försvaras.
Rimligt. Vi kan kalla den Värnskatt och skriva in att den tas bort när en blågul fana vajar över Kreml och en rödvit över Vita huset.
Ja. Då kan vi börja tala om evig fred.
Har vi som krigat sedan Oden och Tor gick i kortbyxor kunnat enats som brödrafolk och bygga broar mellan länderna på bara 200år. Är det någon som ska ligga i framkanten och vissa hur det ska gå till är det nog vi.
Varför gäller inte force majeure banklån också? Alltid vanligt folk som får sitta med svartepetter men bankerna har aldrig skin in the game. Och detta accepteras bara som nån naturlag.
Skriv inte på avtalet då. Ingen tvingar dig att låna, finns gott om 2:a och 3:e handshyresobjekt på Blocket Bostad.
Klart banklån ingår i force majure, det kallas skuldsanering.
Lars Calmfors var kraftigt emot alla former av elstöd när det begav sig. Ett sådant stöd skulle enligt honom hindra utvecklingen mot mer energisnåka bostäder och rent allmänt motverka trycket på att industrin skulle energieffektivisera sina processer.
Att länder som Norge införde pristak var inget som LC kommenterade.
Man kan tycka en del om Calmfors inlägg men de gånger jag noterat hans debattinlägg har det ständigt handlat om skattehöjningar oavsett syfte. Att detta förslag dessutom är så obalanserat mht till skattebelastningen på resp. boendeform är noterbart. Han har uppenbarligen inte tänkt färdigt.
Eftersom det ändå inte blir som han tycker behöver han inte tänka färdigt för att yttra sig.
Elstödet var härliga tider.
Bundet avtal (så klart det var ju vinter) och stålar in på kontot.
Sen hade ju Calmfors rätt om elstödet men det är en annan story.
Suck…vi kan väl börja med att göra skatteväxling (populärt inom miljörörelsen) innan vi börjar med ännu mer skatter. Tycker att upprustningen skall klaras av inom nuvarande budgetramar (dvs inga mastodont lån) då yngre idag inte har råd med bostad. Vi kan inte igen skjuta kostader på kommande generationer utan det är för 60-90-talister som njutit av den eviga freden (iallafall har undsluppit kostanden på skatten i 25år) att plocka upp notan.
Tankar?
Frihetsskatt på bostäder skulle sänka bostadspriserna och gynna ungdomarna.
Håller med och är positiv till fastighetsskatt. Svårt att fuska mm. Om man nu får önska så skulle jag då ta bort poängen så att det inte är en massa admin mm. Det är dessutom kontraproduktivt om renovering, treglasfönster, soltak mm ökar skatten. Någon form av enkel schablon baserat på potentialen av fastigheten så får var och en fixa och dona som de vill utan att staten ska lägga sig och driva en massa extra kostnader.
Önskar vidare så görs då inkomstskatten platt (med ett grundavdrag eller likande) och sociala avgifter tas bort när förmånen inte ökar utan bara premien alt att man faktiskt får mer pension på alla sociala avgifter (så de är avgifter och inte ren skatt).
All for it! Men höj inte ett redan sjukt högt skattetryck
Du menar nog fastighetsskatt, skulle ungdomar undantas ?
Bostadspriser bestäms till stor del utav den månadskostnad som marknaden kan betala samt vad din bank vill låna ut. Banken har givetvis med fastighetsskatt i sin kalkyl.
Nja jag menar att vi inte ska börja köra statsbudgeten med stora underskott för att vi struntat i försvarsutgifter i 25år. Vi tjänat pengar under dessa år har ju sluppit skatten på försvaret och om vi nu ska ta upp stora lån för att täcka detta så blir det de unga som får betala. Mitt förslag är helt enkelt att prioritera inom nuvarande ramar, eller ännu hellre sänkt skatt som gynnar folk som arbetar så vi får mer fart i ekonomin, ett starkare försvar och en bättre framtid för våra unga.
Det är 200 miljarder som ska in i ett initialt skede vilket ger 40 k per 5 miljoner svenskar som har en god finansiell ställning.
Även om alla måste dra sitt strå till stacken så är det viktigt att bördorna inte leder till starkare motsättningar i samhället, som kan utnyttjas av en motståndare för att sänka vår försvarsförmåga. Det är därför viktigt att vi tydligt kan visa att de tyngsta bördorna ska bäras av de som har det bäst proportionellt.
Dom rika ska också vara med och betala.
Vilka är de rika? En svensk höginkomsttagare är de som bidrar absolut mest. Finns säker en och annan som är rik på banken (dvs har pengar), men svenska s.k. höginkomsttagare betalar runt 75% skatt på marginalen så nog bidrar de alltid
De riktigt rika betalar inte 75% i skatt.
Jag trodde jag citerade en känd politiker. Men det finns inga spår av detta på internet. Så jag kommer väl ihåg fel. Det var i samband med värnskattens införande.
Fastighetsskatt är populär för de som inte drabbas så hårt av den; det är enkelt att vara för skatter som drabbar andra. Just fastighetsskatt drabbar villor i attraktiva områden hårt, vilket personer i mindre attraktiva områden gillar. Visst kan det vara kul att klämma åt rika stockholmare (om man inte är en), men vad är det för rättvisa i att två nyköpta likadana villor har helt olika fastighetsskatt bara för att en ligger i Nordanstigs kommun och den andra i Danderyds kommun?
Visst behöver vi skatter för att finansiera våra utgifter, men jag tycker inte att just försvarsutgifter skall särbehandlas och att kräva öronmärkta skatter. Försvaret är ändå en av statens huvuduppgifter och borde vara det som finansieras före nästan allting annat.
Generellt är jag för skatter som drabbar alla, mest för att undvika spelet med att hitta på skatter som drabbar någon annan.
Som jag redan skrivit har jag två småhus samt en BRF.
Do your math om jag är för eller emot en fastighetsskatt…
“i Nordanstigs kommun och den andra i Danderyds kommun?”
Tror det är större chans att Danderyd bombas av Ryzzen än Nordanstig
Om det är sannolikheten att den egna kommunen drabbas som avgör skattetrycket så borde Gotland betala i särklass mest. Norrbottens gränskommuner och Skåne ligger också risigt till, liksom förstås huvudstadens kommuner.
Ett annat sätt att se det är att hela Sverige och alla våra invånare skall försvaras av oss gemensamt. Jag tycker att diskussionen om vem som har mest att försvara är fånig, även när det kommer från en ekonomiprofessor.
Äger en förhållandevis dyr bostadsrätt och självklart ska Brf:er inkluderas.
Så får vi ett register på köpet, det är orimligt att dessa värden hänger på ett lägenhetsförteckning som hålls av amatörer. Amatörer som dessutom byts ut, bråkar med varandra osv.
Om vi låter oss tuktas lite genom skatterna minskar vårat deltagande i den lånekarusell som komma skall.
Tror framtida generationer skulle gilla det.
Gör som i Danmark: lägg på avgifter för både köpare och säljare av bostäder oavsett typ. Lägg sedan på en avgift för att ta upp bostadslån. Lägg sedan till en fastighetsskatt likt ditt förslag baserat på Skatteverkets fastighetstaxering. Nackdelen är att detta kommer sänka prisbilden på bostäder, då köp & sälj blir dyrare förutom att själva ägandet blir dyrare. Här behöver ett gäng nationalekonomer in och räkna på nettoeffekter för att avgöra om det är lämplig kombination av åtgärder för att få in stålar.
Det positiva är att man kan lägga en fastighetsskatt på alla bostäder och tomter. Bostäder uppdateras vart tredje år och övriga typer vart sjätte år.
“Nackdelen är att detta kommer sänka prisbilden på bostäder”
Är detta verkligen en nackdel?
Ja. Om taxeringsvärdet beror på priset som betalas vid köp, kommer också eventuella sådana skatteintäkter minska. Det är nackdelen jag åsyftar.
I övrigt vore det dock en enorm fördel, eftersom den svenska samhällsekonimin är så sjukligt bostadsfixerad.
Ja, sjukligt: Det finns inget annat land i världen som så har lyckats låsa sitt sparande till en bostadsmarknad där ingenting kan ändras utan ramaskrin från en massiv del av befolkningen.
Rekommenderad läsning: Vad gör en bank? av Andreas Cervenka. (Lättläst och kort, 190 sidor omarbetade tidningsartiklar.)
Nånstans i de här trakterna av taxering blir ju deltagande HV eller andra frivilligorganisationer en rejäl förlustafffär i fredstid. Lönebortfall=skattebortfall, semesterbortfall och pensionsbortfall, krönt av en rejäl fastighetsskatt.
Någon borde uppdras att räkna på vilken löneklass som är lönsam att ha i frivilligrörelserna…
Fastighetsskatt är en djupt omoralisk skatteform. Älskad av dem som vill få in stålarna, hatad av dem som ska betala. Detta är ju en skatt på pengar man inte har. Bara för att man råkar ha kapital uppbundet i en villa betyder inte det att man har löpande inkomster stora nog att klara att betala en ytterligare procentandel av det där kapitalet varje år.
Skatt ska generellt utformas på sådant vis att den är så lite plågsam som möjligt. Det innebär att man bör beskatta transaktioner – lön, utgifter, etc – och inte vilande värden. Man ska inte behöva sälja kåken för att ha råd med skatten på den. Om man har slitit och trälat i många år för att ha råd med en bostad, och betalat skatt på varenda slant man tjänat längs vägen, och sedan vill slå sig till ro och njuta frukterna av sin strävsamhet, då borde man få det. Man borde inte behöva springa för att stå still.
Själv bor jag i hyresrätt och skulle inte drabbas (inte i första vändan i alla fall) av en fastighetsskatt. Men så här tycker jag ändå.
För övrigt är det en gravt vänstersmittad tanke att man måste vrida upp skatten så fort man vill göra offentliga satsningar på något. Det tas in fruktansvärt mycket skatt redan. När varje krona av den används på bästa sätt och pengarna ändå inte räcker – DÅ kan det vara befogat att öka skattetrycket. Men där är vi inte, för att uttrycka sig milt. På lång sikt är omfördelning av befintliga skattepengar till vettigare saker vägen att gå. På kort sikt, när satsningen är kritisk och vi inte hinner vänta, kan vi låna, eftersom vi dessbättre har goda offentliga finanser. (Tack till gångna regeringar under decennier för detta. Det är en bit de faktiskt har skött bra!)
Har du missat att Ryssland invaderat Ukraina och att Svetige ska mynta 200 miljarder enligt EU:s överenskommelse?
@ RUN DMC Bättre att skära i bidragen och ränteavdragen. Låta fastighetsägarna stå för kalaset är både dåligt och improduktivt.
Bidragen behövs för att hålla kassaflödet i schack.
Det jag har hört från marknaden är att de som behöver ränteavdragen som mest är de med minst marginaler.
Sen kan man ju absolut argumentera för sänkt skattesats på kapital från dagens generella 30 procent.
Vadå bidragen behövs för att hålla kassaflödet i schack? Vad är det för argument. Man måste dynamiken i försvar uppbyggnaden. Att kasta in värnpliktiga tar ju bort arbetslöshet. Försvarsindustrin skapar arbete. Det innebär att BNP ökar och skatteintäkterna ökar. Sätter du in 200 mdr så innebär det intäkter från inkomst skatter, företagsskatter, arbetsgivar avgifter och momsintäkter försvaret har ingen moms avdragsrätt.
Lars
Arbetar heltid som trader så jag kan räkna…
Att Sverige behöver investera i sitt försvar innebär inte att de som äger bostäder får någon ökad intäkt som kan beskattas.
Fråga istället var de miljarder som vi brukade lägga på försvaret. Var det några nödvändiga utgifterna som pengarna gick till eller var det bara så att politikerna försökte köpa väljare med pengarna som skulle gått till försvaret.
En sparad krona är mer värd än en intjänad krona.
Skattesänkningar? t ex borttag av fastighetsskatt?
Instämmer med Börjesson! Ett antagligen bättre sätt, om man inte vill låna, och inte spara/effektivisera, borde vara att höja momsen en procent. Det drabbar alla (men relativt sett värre för dem med små inkomster) men träffar medelklassen och genererar stora belopp. Vill man få in en rättvisefaktor så kan man höja momsen på lyxprodukter, som “de rika” köper ofta och medelklassen ibland och de med små inkomster nästan aldrig. T ex champagne (som ju ändå har vi läst här på bloggen kommer sjunka i pris framöver) 🙂
Ta in detta.
200 miljarder…
Allt annat lika (dvs en procent ökad moms sänker inte ekonomin) så ger en procent mer i moms ca 6 miljarder. Lånar vi 200 miljarder så blir räntan kanske 4 miljarder per år. Då räcker den nya momsen till räntan plus att vi kan betala av på lånet med de överskjutande 2 miljarderna. Och det bästa av allt – vi kan ha kvar allt som vi redan lägger skattepengar på. Plus att vi får dynamiska effekter om vi lägger säg hälften av de 200 miljarderna på svensk försvarsindustri. Detta är förstås ett lån men helt finansierat av typ den egna generationen. Nåväl, lite överslagsräkning. Dessutom så om man höjer extra mycket på champagne så blir det ju en försvarsgärning att dricka den 🙂
Fast nu när jag räknar lite bättre så blir en procents ökning av momsen inte 6 miljarder utan ca 22 miljarder. Så amorteringarna kommer gå snabbt.
Run
Har Sverige några amerikanska statspapper? Om så kan vi sälja dom o ha en del klink till 200 miljarderskassan. Är dom säljbara🤯
Höj bokmomsen 😁
Men sluta ljug nu!
Med begränsningsregeln så var det ingen som inte hade råd att betala sin fastighetsskatt. Och så länge du aktivt bor i huset så är det inte ett “vilande värde”.
Så det var inte där som skon klämde, ute i Täby och Saltsjöbaden.
Riksdagen införde en begränsningsregel för fastighetsskatten som innebär att en fastighetsägare i normalfallet betalar max 5 % av sin inkomst i fastighetsskatt. Det var ett bra beslut som gynnar låginkomsttagare och pensionärer mot för stora skatteuttag. Reformen har emellertid en, enligt vår åsikt, allvarlig brist.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motion/begransningsregeln-i-fastighetsskatten-_gu02sk257/
Tyvärr gällde begränsningsregeln bara fastigheter med värdet under 3 miljoner, hushållets inkomst skulle vara lägre än 600.000 kr och med maximalt begränsning i avdrag 27
000 kr. Det var pensionärer som fick betala större delen av sin pension i skatt om fastigheten var värd 1 kr för mycket. Så alla sådana här undantag skapar ännu fler problem.
En begränsning skulle kunna vara att ingen kan betala mer än 50 % i skatt totalt beräknad på inkomst av tjänst. Så en Stockholmsvilla med 10.000 kr/mån i skatt skulle då inte tvinga pensionärer och barnfamiljer att lämna sina hem för att rika ska kunna ta över hemmen.
“Tyvärr gällde begränsningsregeln bara fastigheter med värdet under 3 miljoner, hushållets inkomst skulle vara lägre än 600.000 kr och med maximalt begränsning i avdrag 27
000 kr. Det var pensionärer som fick betala större delen av sin pension i skatt om fastigheten var värd 1 kr för mycket. Så alla sådana här undantag skapar ännu fler problem.”
Nej – så funkade det inte.
I ditt fall skulle (en bostad med taxeringsvärde på 3.000.001 kr) så var alltså 1 krona över gränsen och skulle beskattas “fullt ut”.
Det är ungefär lika korkat som påståendet om att man skulle hålla sig under gränsen för statlig inkomstskatt – “föR aNnArs FåR maN bEtAla sTatLig sKaTT på HeLa siN löN!!!!!”
“
Bloggen påminner i någon mån om riksdagen, alla förstår att degen måste in.
Men oenighet råder, och fantasin är stor i syfte att andra betalar.
Jag blir faktiskt mer och mer övertygad om att folk inte förstår att degen måste in…
Exakt.
Höjd skatt på löneinkomst.
Höjd skatt på tillgångar.
Rejält underskottsmål som öppnar för upplåning.
Varsågod och välj.
Att spara på annat kommer ta för lång tid, Reinfeldt lyckades knappt trots åtta år med riksdagsmajoritet.
Det är Reinfeldts fel att vi befinner oss här.
Min åsikt är att fastighetsskatten inte bör påverkas på det sätt som föreslås. Tänk dig att du äger ett hus och plötsligt blir arbetslös – då kommer du fortfarande vara tvungen att betala den höga skatten. För att skapa en mer rättvis fördelning bör skatten på fastigheter beskattas på ett annat sätt.
Men jag anser att om man äger ett hus i Sverige och inte har några inkomster registrerade i landet, bör man ändå betala den nya högre fastighetsskatten för huset. Det är en tanke som kan utvecklas vidare.
Jag är dock emot att behöva betala höga fastighetsskatter för ett hus som har ett värde på 4 miljoner och lån på 3 miljoner. I sådana fall är min egen andel bara värd 1 miljon, och det känns inte rättvist att betala samma skatt som den som inte har några lån alls.
Det finns självklart många sätt att se på detta, men jag tror att det är viktigt att hitta en så rättvis lösning som möjligt för alla.
Staten ”betalar” redan 30% av räntekostnaden, räcker inte det? Tror det vore oklokt att göra bostadslån mer fördelaktiga.
En rättvis lösning är att inte beskatta fastigheter alls. En bostad genererar ingen inkomst och ger dig alltså inget att betala skatt med.
Ok.
Så då är du med på att höja skatten i tjänst med 8 procentenheter för att finansiera försvaret?
Nej, jag är med på att sluta slösa med dom pengar som staten får in och att istället använda pengarna till statens kärnuppgifter, t.ex. ett kraftigt förstärkt försvar. Det är ett feltänk att tro att det skulle behövas ökad skatt, det krävs omfördelning. Ökad skatt kommer bara leda till ökat slöseri.
Tänker du samma resonemang för betesmark, åkermark och skogsmark? En åker som blivit ett minfält får väl också anses ganska värdelös…
Jag är villig att betala mer skatt för att rusta upp försvaret, även om det svider.
Men …
Samtidigt som vi lägger mer pengar på försvaret måste vi minska vårt olje/gasberoende. Varje dag göder vi Ryzzland (och även USA) med miljonbelopp. För att ta ett exempel; Enligt en sammanställning från bioenergiföretaget Scandbio finns det totalt 34 975 villaoljepannor i Sverige som fortfarande används, antingen löpande eller vid behov.
Det är mycket. Det här borde man lösa genom omställninsgbidrag kombinerat höjd skatt på villaolja.
Sammanfattningsvis; jag betalar gärna mer till försvaret och till kärnkraft – men se för fan till att oljan försvinner. Det handlar inte om miljön, det handlar om vår säkerhet.
Svårt detta. Personligen tycker jag att i ett första steg så borde ränteavdragen slopas. Fastighetsskatt låter i princip bra. Bloggarens förslag att köpesumman ska ligga till grund för skatten nog rättvisast.
Finns utrymme för missbruk vid generationsskiften. Typ arv eller att gamlingar på pappret bor kvar men sådant jämnar ut sig över tid.
Nu börjar jag bli tjatig, ber om ursäkt för det.
Problemet är att de som är beroende av ränteavdraget är de hushåll med lägre inkomster.
Både ja och nej. Problemet är att inkomsterna inte matchar utgifterna. Vi har möjlighet att bjuda högre på budgivningen på huset pga avdraget vilket är en del till att vi kan sälja dyrare till varandras barn. Och varför vi blir tvungna till det är att tillgången inte matchar efterfrågan. Vems fel det är historia. Det löser inga problem att diskutera, väntar mer på politiker som är en del av lösningen.
Utan ränteavdrag skulle byggindustrin krackelera. Så här – om priserna på hus sjunker, vilket de gör om ränteavdraget avskaffas, så kan inte bygg-och fastighetsbranschen kunna sälja nyproducerade hus eftersom deras produkter kommer vara mycket dyrare än begagnade hus.
Till slut kommer förstås begagnade hus “ta slut” och då drivs priset upp på dem, och då kan byggindustrin börja bygga igen. Men först efter en rejäl dipp. Kanske en sådan dipp till och med drar med sig andra delar av ekonomin? Inte helt otroligt.
Så faktum är att vi borde höja ränteavdragen för att dra igång byggindustrin och med den resten av ekonomin 🙂
Om man växlar och tar in mer på fastighetsskatten och mindre på inkomstskatten får man väl in utländska pengar också. Eller hur? Det är väl bra?
Finns ju en del annat att skruva på också.
Till exempel att sluta gräva gropar i leran och skyffla ner miljard till negativ nytta.
För övrigt tycker jag att det är Ryssland som ska betala våra extrakostnader för försvaret.
Degen ska in, det är vi nog alla överens om. Sedan kan man diskutera hur det ska gå till. Min personliga åsikt är att den ska in från dem som har utrymme i sin ekonomi, men hur man än gör så kommer det att orättvist drabba någon.
Skatt på aktieutdelning i fåmansföretag är 20%, höj den till 30% som all annan vinst på kapital.
Vi har förvisso en av världens högsta moms men höj den från 25% till 28% men i samband med det sänk matmomsen. Många kommer att drabbas på ett eller annat sätt men det viktiga är att det inte drabbar låginkomsttagare som redan har det svårt.
Tänket med att ett starkt försvar har vi alla nytta av så jag kan tycka att tänket med att var och en bidrar efter förmåga. Är man stor och stark bär man mer och liten och svag bär således mindre. Hur gör ni själva i familj och grannskapet? Låter ni den svagare och barnen köra motorsågen och hugga ved lika mycket som de starka eller får de stapla veden?
Att då finansiera försvaret på något genom tex fastighetsskatt kan jag tycka är väldigt orättvist. Behöver man mer försvar om man äger eller säljer en dyr villa för en krona eller ett par miljoner?
Jag är för att finansiera ett starkt försvar men den gamla devisen “efter bärkraft” kan jag tycka är rimligaste sättet och inte att dra in pengar där det råkas gå att ta ut och hänsynlöst förstöra för random familjer.
Är det inte rimligt att låna pengarna för år 2025-26 medan man i lugn och ro funderar ut en bra långsiktig finansiering?
Helst skulle jag vilja se att man betalade försvaret först och då blir det förstås olika andra saker man inte har råd med i det offentliga. Då kan man ha en diskussion om att höja skatten för att finansiera dessa saker.
Sen vore det snyggt ifall kommun/region/stat tog en kik på Jens Nylanders verk och sparade in på alla knasigheter, men det förslår förstås inte så det är mer att se som en god gest ungefär som att man bjuder på pizza efter att polarna hjälpt till fem timmar med att bära flyttkartonger.
Sen får man inte tappa ögonen på att allra billigast är att se till att Ukraina segrar och att Ryssland får ett svidande nederlag och en förmyndare i några årtionden.
Håller med bloggare om stort sett allt här.
Bra inlägg även om det uppenbart är många som har svårt för en skatt som inte också kopplas till en direkt inkomst eller direkt utgift. Men att ha ett hus är ju en ständig flod av utgifter ändå så varför just detta gör att folk får stressexem förstår jag inte riktigt.
En boendeskatt per kvadratmeter och år oavsett boendeform borde väl generera mera pengar!?
Troligen finns det många både positiva och negativa effekter med ett sådant system liksom med alla system både jed öjad, minskad och ändrad skatt.
……liksom med alla system både med ökad, minskad och ändrad skatt.
Fastighetsskatt beskattar rimligtvis den faktiska fastigheten i fråga.
Vill man beskatta folks bostäder kan man kalla det bostadsskatt? En bostadsrätt är ingen egen fastighet.
Då kan man beskatta både fastigheten och hur folk väljer att bo på den. Genialt.
Frihetsskatt beskattar friheten?
Sedan borde man kanske ha en speciell Tesla-skatt för alla som stött EMs resa till makten.
Språkpolisen ordmärker härmed att begreppet “fastighet” syftar på själva marken, och inte på byggnader.
Wikipedia: “En fastighet är i Finland och Sverige ett juridiskt definierat begrepp för ett avgränsat område på marken, oavsett om det finns byggnader på marken eller ej.”
Fastighetsskatt och bostadsskatt i kommentaren ovan syftar alltså på 2 olika skatter ovanpå varandra.
Det är i huvudsak bankerna som tjänat på vår låga fastighetsskatt och på ränteavdragen. För alla oss andra har detta bara lett till högre bostadspriser och större lån. När man ändrar i systemen så får man dock tyvärr marginaleffekter som drabbar vissa rätt hårt (nämligen personer som köpt sina bostäder givet nuvarande regler) men inte andra. Någon slags över tid utdragen utfasning av ränteavdragen och infasning av en fastighetsskatt skulle göra systemet sundare. Det kan lämpligen kombineras med lägre inkomstskatt, eller uteblivna skattehöjningar om mer stålar behövs till försvaret.
Dom som lever på marginalen och drabbas hårt kommer dock också drabbas hårt av krig. Det är värt att ha i åtanke.
Kom ihåg att det är häftigt att betala skatt. Jag är i alla fall för en ökning av statsskatten med 5% som drabbar alla. En ny värnskatt helt enkelt. Samt en ökning av fastighetsskatten av motsvarande storlek. 10% högre skattetryck helt enklet.
Jag är ingen häftig lirare.
Bra förslag, men bostadsrätter måste omfattas.
Samtidigt skulle denna skatte höjning tyvärr begränsa möjligheten att stötta frivillorganisationerna.
Det skall alltid läggas mer skatter… När politikerna drog ner på försvaret så märkte jag ingen direkt sänkning av skatten som en följd-vilket innebär att om de nedprioriterade de poster som åt upp försvarsbudgeten vi hade så borde pengarna finnas-eller?
Snygg retorik men är det sant?
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/reinfeldts-skattesankningar-140-miljarder-kronor
Neddragningarna -de större (principbesluten från politiken låg där från 1973) påbörjades redan 1987… så -ja det tycker jag, det som hände f om 2008 var bara sista spikarna i kistan.
Historiskt har krig höjt skatten:
https://www.skatteverket.se/omoss/varverksamhet/skatternasochfolkbokforingenshistoria/desvenskaskatternashistoria.4.22501d9e166a8cb399f1f7d.html#Demanga
Det är faktiskt rimligt att egendom beskattas då den skyddas dels av försvaret, men även av rättsväsendet i stort (nåväl, med vissa brister) samt även av brandförsvar vid brand mm.
Det ÄR redan beskattat eftersom försvaret bekostas av staten. Ska vissa saker beskattas flera gånger?
Hur menar du nu? Vadå flera gånger?
För att ni som likt ”Praktiskpolitik” anser att var och en som har nytta av staten, skall betala högre skatt kanske skall komma till sans, har jag gjort nedanstående lista;
Personer som får försörjningsstöd skall betala högre skatt.
Personer som får barnbidrag skall betala högre skatt.
Personer som får garantipension skall betala högre skatt.
Ni som inte förstått det orimliga kan fortsätta läs nedan.
Personer som utnyttjar sjukvården skall betala högre skatt.
Personer som går på trottoarer skall betala högre skatt.
Listan kan göras oändlig och blir mer och mer absurd.
Med detta sagt OM man skall införa en ”frihetsskatt” skulle den kunna baseras på kvm bostadsyta i alla permanent och fritidsboende.
Med detta förslag behandlas alla boendeformer lika.
För att tillgodose rättvisekravet för ”Praktiskpolitik” skall självklart bostadsbidrag och andra hyresstöd INTE justeras för att kompensera för denna ”frihetsskatt”.
En stor fördel är att då alla kan gnälla lika mycket.
Helt rätt! Det är obegripligt att vi med ett av världens högsta skattetryck ändå har problem att uppfylla en av statens grunduppgifter. Det ska inte behövas ännu mer skatt för att stärka upp försvaret, det ska sluta slösas med skattepengar.
Lugna sig lite nu. Vi betalar många olika skatter o avgifter, vissa är mer eller mindre proportioneliga mot egna nyttan (eller kostnad som åsamkas samhället), andra omfördelar. Vad exemplet med försvar, rättsväsende etc påvisar är att även självägare är kopplade till samhället och får en nytta av det. Sedan råkar fastighetsskatt vara en smartare och mindre tillväxthindrande skatt än t ex skatt på arbete – men så finns det också några som ser rött när de hör f-ordet, nästan något religiöst motstånd mot just denna skatt…
Det beror på att det är en orättvis skatt som inte är kopplad till inkomst.
Innan gamla fastighetsskatten togs bort fanns en begränsningsregel som innebar att man betalade max 5% av sin inkomst i fastighetsskatt. Rimligt!
Innan gamla fastighetsskatten togs bort fanns en begränsningsregel som innebar att man betalade max 5% av sin inkomst i fastighetsskatt. Rimligt!
Det finns inget som säger att en fastighetsskatt skulle leda till mer pengar till försvaret. Efter nästa val är det S och MP som styr igen och då tas dom pengarna till något annat. Det vi behöver är inte fler skatter, vi behöver en politik som fokuserar på statens kärnuppgifter. Mer skatter kommer bara att leda till mer slöseri.
Höj skatten på fossila bränslen rejält. Vi ska ge fan i allt som ger Ryssland intäkter.
Vi kan skylla kommunismen på kriget mellan Storbrittannien och Frankrike. Marx drog den felaktiga slutsatsen att det var kapitalisterna som utarmade arbetarklassen. Men det var det väldigt höga skattetrycket som krävdes för kriget.
Det är väl snarare andra statliga åtaganden som behöver finansieras med nya skatter eller lån?
Försvaret av Sverige är prioritet nummer ett för staten. Något annat vore ju rent nipprigt.
“Bloggaren äger själv en villa på en gård värderad till enligt Booli någonstans mellan fem och åtta miljoner och skulle drabbas av frihetsskatten om nu någon undrade”.
Bloggaren har å andra sidan troligen att ganska bra kassaflöde så en beskattning av hans ägande skulle inte tära på hans egendom.