Socialdemokraterna och finansminister Andersson vill återinföra förmögenhetsskatten, men omdöpt till miljonärsskatt, för att inte vanligt folk ska tro att de drabbas. Det är ett rent populistiskt utspel, som dessutom helt saknar detaljer, och är förstås valfläsk för att locka till sig avundsjuka väljare. För i Sverige är idag väldigt många 40+ miljonärer, om inte annat via sin tjänstepension eller bostad.
 |
| Fin tjänstepension du har där, det var ju synd att vi ska förmögenhetsbeskatta den |
Utspelet via debattartikeln i DN saknade helt detaljer, men man säger sig inte vilja inkludera bostaden i skatten för att inte beskyllas för att införa fastighetsskatt bakvägen – idag har normalvillan en miljontaxering.
Kom ihåg att miljonärsskatt bara är förmögenhetsskatt med ett annat namn, för att det ska handla om de så förhatliga de andra som ska beskattas.
Ekonomiprofessor John Hassler sågar i ett uttalande till Dagens Industri att utelämna bostaden ur den nya förmögenhetsskatten Socialdemokraterna vill införa. Han säger “[det] stora här är ju de stora vinster som de som äger sina bostäder har gjort”. Utan att inkludera bostaden ser han bara förmögenhetsskatten som symbolisk.
Detta öppnar också för hur förmögenhet ska taxeras. I den gamla förmögenhetsskatten fanns massa undantag, som ledde till skatteplanering och att det var frivilligt att betala förmögenhetsskatt. En del tillgångar var taxerade till noll, t ex aktier utanför A-listan på Stockholmsbörsen på den tiden. Det var bara att låna pengar och köpa O-listeaktier för så kunde man dra bort skulden från övriga tillgångar och slippa förmögenhetsskatten. Ska bostaden undantas är det bara att ta ett lån och köpa en större bostad, så får man dra bort skulderna från förmögenheten och slippa skatten.
De flesta svenskars största kapitaltillgång utanför bostaden är tjänstepensionen. Efter 40 års ålder pratar vi ofta om miljon- och mångmiljonbelopp. Ska pensionen undantas? Då är det bara att stoppa in pengarna där om man är egen företagare. Och så håller det på. Ska skog och jordbruk beläggas med förmögenhetsskatt? Avkastningen på kapital från dessa handlar om enstaka procent och en förmögenhetsskatt på dem skulle därmed slå ut alla rikets bönder. Om det undantas, så lånar man hundra miljoner och köper skog för, så har man utplånat 100 miljoner i tidigare förmögenhet via skulderna.
Det socialistiska stödpartiet Centerpartiets ekonomisk-politiska talesperson Emil Källström sågar förstås skatten då den skapar kapitalflykt, nedläggningar och arbetslöshet och i slutändan lägre skatteinkomster och större utgifter, och konstaterar i övrigt att det inte finns någon majoritet i riksdagen vare sig för höjd skatt och “allra minst kapitalskatterna” och kallar det hela för “ett slag i luften”.
Men kan man väl konstatera att det också är syftet. Locka avundsjuka väljare till riksdagsvalet 2022, utan att behöva genomföra förslaget. För socialisten är rättvisa att alla är lika fattiga. Utom nomenklaturan i partieliten förstås.
Vänsterpartiet är åtminstone öppna med sin förmögenhetsskatt, som de också kallar miljonärsskatt, vilket i ordvalet visar att Socialdemokraterna här fjäskar för V.
V vill se 1% i skatt på förmögenheter i intervallet 6-10 MSEK och 2% i intervallet 10-15 MSEK och 3% på det som överstiger 15 MSEK. Rätt saftigt med tanke på att den riskfria räntan är i princip 0%. De öppnar för en begränsningsregel för fastigheter som används som fast boende, vilket implicerar att jordbruk och skogsbruk inte ska undantas. Svenska bönder kommer få sälja allt till utländska företag, som slipper förmögenhetsskatten, som ju bara ska läggas på svenska privatpersoner. En gård du kan leva på idag är antagligen värd 10-30 MSEK och skulle enligt V därmed ge från 40 000:- till 630 000:- SEK om året i skatt för bonden, att betala med redan skattade pengar. Bönder tillhör redan Sveriges lägst avlönade, men kommunister har aldrig gillat kulaker, dvs självägande bönder. Att skatta bort dem istället för att avrätta dem är förvisso progressivt. Och nej, alla bönder bor inte på samma fastighet som jordbruket och kan även ha flera jordbruksfastigheter.
För övrigt, en hyresfastighet idag ger kanske 3-4% i avkastning före kostnader. Ska den förmögenhetsbeskattas med upp till 3% så kommer det inte finnas kvar några hyresfastigheter som ägs av privatpersoner. Men det kanske är meningen, bara det lokala monopolet allmännyttan ska kunna hyra ut bostäder så köerna och bristen kan kvarstå.
Vänsterpartiet säger dock inte något i övrigt, t ex vilka andra tillgångar som ska undantas, inklusive pensionssparande. Kom också ihåg att individuellt pensionssparande IP avskaffades till förmån för investeringssparkonto, som nu ska förmögenhetsbeskattas …
Det snackas också om “den rikaste procenten”. Kom ihåg att en stor del av svenskarna tillhör de rikaste procenten i världen. 2018 räckte det med en lön på 24 000:- SEK i månaden efter skatt för att vara topp 1% i inkomst i världen eller 7 MSEK inklusive bostaden och tjänstepension för att vara topp 1% i förmögenhet. Byggde du som knegare med egna händer en liten villa i Nacka på 60-talet, som du nu bor i som 80-årig pensionär tillhör du top one percent i världen idag. En sjuksköterska i Sverige kan med 34 000:- i lön inklusive obekväma arbetstider och andra tillägg vara bland världens 1% högst avlönade.
58 kommentarer
Håll era tjuvaktiga fingrar borta!
Jävla sossar! Man börjar med att se efter utgifterna och inte inkomsterna.
Så om jag konsumerar mitt (eventuella) överskott och inte har något på sparkontot så är jag "home and free"?
Köp guld och göm.
Guld ska förstås taxeras.
Annars kunde man ju alltid passa på att köpa nolltaxerade grejer alldeles innan nyår på den gamla goda tiden. Om inte annat sparade man procenten förmögenhetsskatt på det man köpte.
Bättre att hålla sig till rolex-klockor då.
Det här med att de rika skulle sko sig på de fattigas bekostnad; är det verkligen sant? Är det inte så att det är sosse-staten som snor från alla? Framförallt från företagen som de rika äger?
De stora företagen ägs på börsen om de inte är multinationella. S vill komma åt småföretagare och mindre företag som ofta är en verksamhet skapad av driftiga entreprenörer utan stöd från samhället. Undantaget är sossen Jan Emanuel som blivit rik på flyktingar m.m.
Verkar som valet 2022 kommer stå mellan att ge bidrag till "alla" för att skapa "jämställdhet" eller om vi skall skapa jobb för "alla" för att minska klyftorna.
Får se om arbetslinjen eller bidragslinjen vinner. Är sossarnas mål att återinföra 102% skatt på småföretag så lär det inte bli en ljus framtid för landet.
Erik.
Sedan pandemin startade har klyftorna ökat mest i Ryssland och Sverige.
Topp 5 är Ryssland, Sverige, Indien, USA, Frankrike.
Ryssland och Sverige är dock i särklass vad gäller antal super rich i förhållande till GDP
Varför ska svenska småföretagare straffas för att IT-bubblan har dragit upp värderingarna för Daniel Ek och andra IT-miljardärer? Ska vi sänka skatten när IT-bubblan kraschar då, eller?
Har aldrig påstått det.
Bara ett konstaterande att så ser siffrorna ut.
Tippar att medianen knappt rört sig alls. Påverkas inte av outliers. Dessutom skulle de flytta direkt om de ska betala 3% av sitt innehav i Spotify till Vänsterpartiet varje år. Kvar blir vanliga småföretagare.
Välavlönade tjänstemän fick/får permitteringsstöd.
Lågavlönade inom restaurang fick gå hem utan en spänn.
I USA fick folket checkar.
Så jo. Sverige gynnar de välbeställda.
Säger du, Östergren? Tror Petter Alexis sov i ett soprum och att statens 200 kkr i coronastöd var en livräddare faktiskt.
Biden har lovat att skattehöjningarna han vill införa bara ska (netto) drabba de som tjänar mer än 400.000 USD/år.
Det är lite skillnad på vem man väljer att lugga. I Sverige drar som Östergren påpekar arbetande låg/mellanklass ett tungt lass jämfört USA.
Utan att grotta ner mig i eller ens ta ställning till detaljer och teknikaliteter om summor och förmögenhetsnivåer hit och dit och fram och tillbaks så är jag dock i princip anhängare av idén om Skatt efter bärkraft … d.v.s. att jag finner det helt i sin ordning att den som har får finna sig i att avstå del av detta till dem som inget har.
Du har säkert mer än mig, så det är inte mer än rätt att du får avstå skillnaden så det blir jämt. Skickar du på Swish?
Ck: Men det gör vi redan i Sverige. Du får det låta som att medelklassen inte betalar skatt. Alla inkomster/reavinst är som bekant kraftigt beskattade och all konsumtion, ofta med moms på skatt. Detta är problemet till att det är svårt att få pengarna att räcka för de som har mindre.
FLASH/BREAKING: Chief Karlsson stöder allt sossarna säger.
Den som har mer pengar eller högre lön betalar redan mer i skatt än den som inte har det.
Själv betalar jag runt 67% i skatt på varje extra krona jag tjänar.
Oräknat moms. Om någon köper en bok av mig tar Magdalena Andersson över 70% av pengarna. Då tycker Chiefen att jag ska betala ännu mer.
Det är när man betalar 100% i skatt som fullständig rättvisa uppnås. Enligt S.
Cornucopia: Att du ännu inte insett att det förhåller sig tvärtom … nämligen att sossarna stöder i stort sett allt som chiefen säger!
Därifrån till att krontalsbeloppet i inkomstskatt blir högre vid stigande inkomst jämfört samma skattesats vid lägre inkomst är ju en självklarhet som ej behöver närmare påpekas. Dessutom så att du är långt ifrån ensam om att betala marginalskatt … även jag gjorde det under den tid jag hade inkomst av anställning.
Samt slutligen då så att som jag uppfattat diskussionen inom S under längre tid så rör sig förslaget inte på något sätt om arbetande kapital eller dess avkastning hos småföretagare o.dyl utan det rör sig om de verkliga förmögenheterna … d.v.s. Förmögenheterna med stort F … inte en och annan miljon eller tiotal miljoner hit och dit i bostäder, pensionskapital, likvida medel eller värdepappersinnehav … utan som sagt om Förmögenheter med stort F … de förmögenheter som innehas av den samhällets elit som varken syns eller hörs … uppskattningsvis något tusental personer i Sverige.
Sjunkbomben: Jag kan inte på något sätt se att jag formulerat mig på så sätt att det är att tolka på sätt som du härovan vill göra gällande.
Samt att så vitt kan förstås så avviker svensk moms-reavinstskatt ej nämnvärt från dessa nivåer i övriga EU.
Samt att problemet med att få pengarna till att räcka till för de som har mindre består just i att de har mindre … det brukar kallas Klassamhället.
Nu är det väl ett specialfall, men Astrid Lindgren hade 1976 en taxerad inkomst på 1,2 miljoner och totalt betalade 1,05 miljoner i skatt. Knappast någon kan tycka att det är bra? Vem vill betala SÅ mycket i skatt?
@Chiefen: Jag finner det olyckligt att man inte är tydlig med vad som menas. Maggan kallar det "miljonärskatt", inte "miljadärskatt". Att diskussionen inom partiet lutar åt det senare gör inte oss utanför tryggare.
Observer: Nej knappast någon ansåg det vara bra! Inte ens Sträng fastän han hade hög svansföring i ärendet till att börja med.
Hela denna historia har redovisats i en liten skrivövning av Kjell Olof Feldt för cirka 15 år sedan och det visar sig där att Astrid Lindgren i diskussionen för in skatteangelägenheter i sitt AB, nämlligen socialavgifterna för näringsidkare, som vore det hennes privatekonomi samt hävdar rätt till diverse avdrag för avsättning till pensionsförsäkringar vilka vid den tiden allaredan avskaffats.
Lars H: Du har en poäng där. Men det hela måhända kan förklaras i att begreppet Miljonär idag inte är en beskrivning av en exklusiv liten skara så som en gång var fallet i det samhälle jag föddes och växte upp i! … Så även om mer än landets halva befolkning på ett eller annat sätt är att betrakta som miljonärer så är min uppfattning att i vardagligt tal det fortfarande avses det där gänget som verkligen är Rika med stort R.
Chief: Jo, marginalskatten hon skulle betala var ju över 100%, men hon slapp väl undan med ungefär 85%. Rätt saftigt det också om du frågar mig.
Det är lite det som är det farliga, en glidande skala som är öppen för tolkning. "Det är nog Daniel Ek och inte Volvo-arbetaren med villan som blivit värd miljoner som ska beskattas, då är det ok"
Skatt efter bärkraft tror jag de flesta förordar. Med t.ex. 20% skatt för alla så betalar den som tjänar 100.000 om året 20.000 kr och den som tjänar 10 miljoner 2 miljoner i skatt. Det är väl extremt rättvist Chief?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Alltid lika kul när socialister försvarar konfiskering av andras förtjänade pengar. Väntar än idag att få höra en sosse säga, "Vad kan vi göra för att inte slösa pengar?". Tänk om vi tydligt kunde se vart pengarna tar vägen i budgeten, istället för att myndigheterna ska gömma olika kostnader så man inte vet var dom tar vägen och vad vi faktiskt får för pengarna. Har för övrigt hört om en del myndigheter som migr *host*, iaf… en del myndigheter där det är brukligt med 3 timmars rast dagligen, samt arbetsdag på 6 timmar (inkl dom 3 timmars rast).
Hade man tagit bort alla onödiga tjänster som våra myndigheter hittat på så hade vi haft 1 miljon extra arbetslösa pappersvändare. Vi kan väl börja där istället för att försöka hitta på nya kreativa sätt hur man ska göra slut på andras pengar. (Blev så mkt stavfel så fick radera tidigare, säkert stavfel i denna med)
Carmania: Jag rör mig inte i termer av Rättvist eller Orättvist. Samt att i det exempel du anger kan jag inte finna någon som helst anledning till att någon skall ha en inkomst om 10 miljoner och endast betala 2 miljoner i skatt … lika lite som jag finner anledning att den som tjänar endast 100.000 skall betala skatt överhuvudtaget.
Som kan förstås så förordar jag progressiv marginalskatt och kan endast beklaga att den S-ledda Regeringen infört lättnader i marginalbeskattning … oavsett om Statsministern ägnar sig åt ritualmord på spädbarn eller ej.
Jag håller absolut med med progression och jag tycker det ska underlättas för låginkomsttagare att bygga upp kapital. Värnskatt skulle återinföras och jag tycker kapital ska beskattas med personligt inkomstskatt.
Men jag är emot förmögenhetsskatt. Sverige skatta mycket men i Sverige är det lönsam att investera untan mycket kunskap och det är viktigt att det inte finns lika mycket behov för skatterådgivare som i Tyskland.
Jag håller med om principerna om marginalskatt och jag håller med om att de "Rika med stort R" med den logiken betalar lägre marginalskatt än de allra flesta som har inkomst via arbete.
Problemet med förmögenhetsskatt är att just de man vill beskatta har goda möjligheter och en kalkyl som gör det lönsamt att skatteplanera.
Enklare är istället att skatta källan för dessa inkomster: en enhetlig moms på en nivå som ersätter dessa tilltänkta skatteintäkter.
På köpet kan man även avskaffa vinstskatten för bolag, som oavsett är liten i förhållande till nuvarande momsintäkter.
Deg skulle inte bli en "marginaleffekt" för de där förkastligt rika personerna, men jag är rätt övertygad på att effekten skulle leda till mindre skatteplanerande utan att skrämma bort företag eller entreprenörer.
Chief: Skatt efter bärkraft förknippar jag med rättvisa och rimlighet. Det kan jag inte se att man kan komma undan. Men sedan är det ju en annan fråga vad detta rättvisa och rimlighet ska innebära i praktiken. Vad är rättvist? Vad är rimligt?
Förmögenhetsskatten skulle i mitt (och säkerligen många andras fall) fall handla om att behöva betala ytterligare skatt på ett måttligt högt kapital man lyckats spara ihop med redan högt beskattade pengar. I mitt fall har jag inte tjänat några pengar på värdehöjning av bostad.
Angående skatt efter bärkraft anser jag att en mer platt skatt är att föredra, så som tillämpas i Estland. Tjänar A dubbelt så mycket som B, betalar A dubbelt så mycket som B (inte t.ex. tre gånger så mycket). Det befrämjar utbildning och arbete i ett samhälle.
Svenska skatter är löjeväckande, det kan inte vara tal om att höja någon skatt innan staten lär sig prioritera sina utgifter och reducera fusket till noll. Varje gång regeringen vill höja skatten och omfördela mina pengar genom att hävda att det är rättvist och att det är min plikt att tycka så, blir jag förbannad-regeringen skall respektera mig bättre..
Jag sliter hårt för mina pengar och har noll förtroende för politiker som inte kan respektera mitt hårda arbete och förvalta skatteintäkterna som en varghona som försvarar sin lya.
Att höja skatterna är kontraproduktivt- att på känt socialistiskt maner göra samma sak som alltid misslyckats är ju definitionen av dumhet. Nyckeln är att fler kommer i arbete-och att fler därmed är självförsörjande. Att stjäla mer från de som har jobb löser inte situationen, det ökar tvärtom klyftorna människor emellan, frågor som varför skall jag betala för dem? Varför skall jag anstränga mig mer och jobba extra för att staten skall stjäla mer? Varför skall jag skaffa mig en högskoleutbildning för att skatta mer i jmf med en utan densamma? Att höja skatterna ökar klyftorna, skapa ett system där arbete lönar sig, allrahelst i den privata sektorn och gärna mot export-så andra betalar åt oss.
Jag tror på en rak momssats för alla oavsett inkomst-tjänar du pengar på någonting-rak moms, det är rättvist-inga avdrag överhuvudtaget, sedan får kommunal-regional-staten passa kostymen efter dessa intäkter samt välja bort sina pet-projects (exvis rosa enhörningar), de skall försvara skattemedlen och på riktigt utförsäkra dem som fuskar med systemet. För att uppbära pension skall man ha yrkesarbetat-vad är så kontroversiellt med det?
@ Chief, jag gissar att du lever på existensminimum för att föregå med gott exempel.. och därför förespråkar den socialistiska tanken med omfördelning som ju varit så lyckat -Sovjetunion, DDR, Kuba, Nordkorea osv… Problemet med omfördelnings-iden är att till slut finns inte de som kan/är villiga att säkra medel till omfördelning, du tar bort incitamentet. Jag tjänar fn bra så jag har hög skatt (vilket jag ogillar-påverkar min bild av rättvisa iaf), jag har även haft jobb där jag tjänat mindre, men det är ju de jobben som gjort att jag velat investera och utveckla mig själv så att det funnits möjlighet att välja nytt spår. jag har inte förväntat mig att någon annan skall försörja mig genom skattesedeln-utan vid de 4 tillfällen jag helt bytt spår så har jag löst uppgiften själv att hitta nytt jobb oavsett hur vägen dit varit och jag har INTE gått via Arbetsförmedlingen-då hade jag nog varit kvar där…
Då jag jobbat utomlands så har jag sett andra system och en sak jag definitivt gillar från utlandet är årsskatteinbetalning varje februari täckandes föregående år, denna stöld varje månad gör att jag inte kan förvalta mina intäkter själv….
Fler i arbete som delar skattebördan är receptet, gärna med rak moms på alla intäkter.
#47: I realiteten lever jag sedan länge på en form av existensminimum eftersom de nödvändiga utgifterna när man kommit till min ålder är tämligen blygsamma och all icke nödvändig konsmumtion är minimal. Detta till trots, eller måhända till och med på grund av detta, upplever jag mig leva ett rikt liv fullt av upplevelser, observationer och kontemplationer.
Det hela får dock till följd en ackumulation av likvida medel på avista-kontot som jag med jämnmod accepterar kommer att bli ätteläggarnas sak att dela oavsett eventuellt återinförande av arvsskatt eller ej. (Sedan förstås som så att fortlöpande braattha när kylskåp, tvättmaskin och dylikt trots av märket Miele havererar och behöver skiftas ut).
Ditt försök till argumentation rörande dysfunktioella ekonomier i tidigare enpartidiktaturer och dessutom påklistrande av den helt felaktiga etiketten Socialism på dessa finner jag helt malplacerad och ha inget att göra med skattesystemet i här rådande utvecklade kapitalistiska marknadsekonomi under parlamentarisk styresform.
Slutligen som så att av dig förespråkat system med årlig skatteinbetalning var i Sverige rådande fram till ungefär 1950-talet och var i sin helhet en angelägenhet mellan den enskilde och det offentliga för att därefter via ny skattelagstiftning införa arbetsgivarens skyldighet att dra preliminärskatt vid löneutbetalning, d.v.s. det system som råder idag.
Detta nyare system med skatteinbetalning fick ganska snart allmän acceptans som varnde för både den enskilde och det offentliga att föredra framför det äldre systemet.
Dock att notera att skattskyldigheten fortfarande i det nya systemet låg hos den enskilde och ej hos arbetsgivaren som endast fungerade som förmedlare av transaktionen.
Alla såna skatter har historiskt sakta men säkert vuxit till att omfatta allt fler.
Som USa, nu minns jag inte de exakta siffrorna, men för hundra år sedan så betalade man en förmögenhetsskatt om man hade 5 miljoner dollar eller mer.
Över tid, och trots inflation, har man sakta satt ned gränsen, dessutom omfattas det numera också av din partner och gränsen är ett par hundratusen dollar, tillsammans…
De riktigt rika lägger ju in sin förmögenhet i en stiftelse och betalar ingenting, och i princip är det medelklassen som står för 99% av skatteintäkterna.
Jag tycker förmögenhetsskatt finns redan och det blev mer kapitalinkomstskatt sedan schablonbeskattning infördes. Det är precis enklast att schablonbeskatta varje år och måste inte skatteplanera med nån advokat och rådgivare nånstans i framtid.
Men jag tycker ränteavdrag måste ändras!
Jag tycker det ska vara skatteavdrag till en nominell lånebelopp och inte till räntebelopp eftersom med tillräckligt kapital kan man lätt få flertals så mycket kapital än person med lägre bonitet.
När man på sossekansliet hittar en valbroschyr från 2010 och bah: hmm, vi kanske skulle damma av de här gamla löftena inför 2022? Återvinning är ju bra sägs det, men kom igen.
Kul för att det är sant 😉
Detta, samt liberalernas språktest, är som den där sista biten julskinka som åkt in och ut ur kylen hela mellandagarna. Tveksamt.
Ok om den rikaste procenten i världen, men de måste väl ändå syfta på den rikaste procenten i Sverige? Hur ser den ut i lön/förmögenhet?
Som förra gången vi hade förmögenhetsskatt så är det "tjänstemannaklassen" som kommer drabbas. De som lyckats skrapa ihop lite pengar inför pensionen.
Gissningsvis tar de väl mellan 1 miljon till 50 miljoner över det så flyttar man ju omedelbart och tar pengarna med sig. Blir intressant att se hur Annie Lööf viker sig som en våt servett när detta blir vallöfte nästa år.
En smålänning sa följande: få ut lönen obeskattad, köp det du behöver och blir det ngt över, skicka in det till???
Var det inte ett skämt från typ 60-talet om förslag till dåtidens "förenklad deklaration"?
Typ
1. Hur mycket har ni tjänat?
2. Hur mycket har ni kvar?
3. Skicka in det!
Är inte detta ett nytag på fastighetsskatten fast i annan skepnad? Löfven har lovat och svurit att fastighetsskatten inte ska förändras så då måste förslaget omformuleras till förmögenhetsskatt vilket kan bli samma sak.
Man har explicit sagt att fastigheter undantas.
Ett riktigt uselt förslag således, som enbart minskar mängden arbetande kapital i Sverige. Vi får se när detaljer släpps, detta är avsett som valpropaganda, för någon majoritet i riksdagen är detta förslag långt från att samla.
Hur ska man spara i framtiden om det finns undantag för fastigheter men man måste betala förmögenhetsskatt på sparande till hus ?
Får verkligt sossarna igenom förmögenhetsskatten, här borde man för en gångs skull få nytta av Annie Lööf.
Se det som förhandlingsutspel och valpropaganda. Om inte S+V+MP får mer än 175 mandat blir det ingen ny förmögenhetsskatt.
Det som är så trist med utspelet är att det finns möjligheter att leverera mer välfärd till medborgarna med de pengar man redan har. Handlar som flera varit inne på att man fokuserar på sina kärnuppgifter och jobbar med sin effektivitet (*) istället för att vrida på skattekranen.
Men med skattekranen och lite klatschig formulering (miljonärsskatt) kan man ju alltid gå den populistiska vägen och dessutom flörta med V.
Sorgligt.
* – Ett axplock. Frysningen av förbifart Stockholm under 6 månader 2015 kostade 170 msek till absolut ingen nytta alls. Ny skolapp med tveksam funktion och kvalitet för 1 miljard sek (vilket överstiger det indiska rymdprogrammet där en sond skickas till månen..). Miljonbidrag till konst för daggmaskar. 10 miljarder sek (1000kr per medborgare!) för nytt SAP system på Försäkringskassan. Kommunalråd som firar 50 och vill att skattebetalarna står för kalaset….
Dax att dra in ränteavdraget istället?
"Nu ska vi minska klyftorna, vi vet inte hur man lyfter folk på botten ur fattigdom men nog vet vi hur man bankar ner de som har lyckats"