Fem forskare från KTH skriver i en debattartikel att Miljöpartiets höghastighetsbanor inte kan motiveras av klimatskäl, då de “inte leder till positiva klimateffekter”. Likt MP:s nedläggning av svensk kärnkraft är partiets politik alltså direkt skadlig för klimatet.
 |
| Franska TGV |
Debattartikeln i DN hittas på denna icke-länk www.dn.se/debatt/hoghastighetsbanor-ger-ingen-positiv-klimateffekt/.
Bland annat tar det för lång tid att bygga banorna, vilket ger enorma CO2-utsläpp som sedan inte börjar kompenseras förrän med start 2045, vilket dock förutsätter att all trafik läggs om till att gå på järnväg. Fast Sveriges transportsektor ska enligt miljömålen ändå vara CO2-fri 2050, så det är bara fem år till alternativen inte heller ger några CO2-utsläpp och vinsten med järnvägen uteblir helt.
Inte ens om banorna skulle stå klara 2035 och kunna börja betala av sina omfattande byggutsläpp (och givet att elen är fossilfri, vilket inget talar för när man lägger ner kärnkraften och måste ersätta den med kol och fossilgas) är det sannolikt att man får positiva klimateffekter, utan de kan bara uppnås med best case och att alla transportslag omedelbart flyttar över till höghastighetsjärnväg från dag ett. Vilket knappast kommer ske. Forskarna påtalar att logisitkkedjorna för företagen inte kommer ändras över en natt. Det räcker ju bara att titta på var logistikcentrena är uppförda idag, och det är inte vid den inflexibla, dyra och opålitliga järnvägen som helt saknar nödvändig redundans.
Inte ens om övriga transportsektorn ger nollutsläpp förrän 2055 skulle det vara någon klimatvinst med höghastighetsjärnvägarna menar KTH-forskarna. Dessutom förutsätter Trafikverkets kalkyler att tjänsteresandet fortsätter som innan pandemin, men i själva verket kanske tjänsteresandet nu går ner permanent och delvis byts mot onlinemöten, vilket i så fall gör det ännu svårare för höghastighetsjärnvägarna att arbeta in sin klimatskuld från byggandet.
Ändå räknar Trafikverket med att teknikutvecklingen inom byggandet, inklusive cement och betong, ska leda till 80-90% lägre CO2-utsläpp från byggandet under åren fram till banorna ska stå klara 2045.
Svensk transportsektor kommer inte 2045 se likadan ut som idag och inte ske med samma CO2-utsläpp, vilket gör att höghastighetsbanornas positiva effekt i praktiken uteblir och kvar finns bara en enorm CO2-skuld av utsläpp från uppförandet.
Kom också ihåg att 1800-talstekniken järnväg aldrig mer kan konkurrera med modernt flyg prismässigt, på grund av att sträckan kostar pengar, och inte bara flygplatserna. Motsvarande är det kontra vägtransporter och järnväg är bara konkurrenskraftigt på grund av straffskatterna på alternativen och kraftiga subventioner, om ens då. Och varför ska ett företag lasta sina leveranser på järnväg, som ändå inte går till slutkunden, samt är beroende av att den långa flaskhalsen själva järnvägsbanan inte drabbas av störningar. Väg kan man alltid välja en annan om man lastar på lastbil.
Det är allt mer tydligt att Miljöpartiet inte står upp för miljön, utan motarbetar den – man lägger ner kärnkraften för att istället importera eller bygga ko- och fossilgaskraft. Man släpper ut enorma mängder CO2 via bygge av höghastighetesjärnvägar, en skuld som aldrig kommer betalas och innan dess enligt forskarna riskerar accellerera klimatförändringarna innan järnvägen är klar.
De fem KTH-forskarna skriver:
“I alla av oss kända tidigare studier av höghastighetsbanorna förbises dock en viktig aspekt. Att man uppnått koldioxidneutralitet betyder inte att man därmed också nått en neutralitet vad gäller påverkan på jordens klimat- och ekosystem. Den uppvärmning som skett när atmosfärens koldioxidhalt varit förhöjd ger långvariga effekter, exempelvis genom att världshaven värms upp och genom att glaciärer smälter. Det kan också öka risken för att självförstärkande spiraler i klimatsystemet sätts i gång.”
Men Miljöpartiet bryr sig som bekant mer om symbolfrågor än vetenskap och skiter i effekterna på klimatet av själva bygget. Framtida koldioxidneutralitet kan inte återställa de skador bygget orsakat innan dess.
Höghastighetsbanorna är i själva verket skadligt för klimatet, och utsläppen från dess byggtid kan orsaka oåterställeliga permanenta klimatförändringar.
34 kommentarer
Jämför gärna den naturliga omsättningen av kol mellan atmosfär, hav och land så ställs saker i sitt rätta perspektiv.
Personligen ser jag inte höghastighetsbanorna som något som behövs byggas för klimatets skull utan för att det ska gå att smidigt transportera sig från olika punktet. Klimatet är en nutida förklaring för att motivera både det ena och det andra.
Punkt till punkt? Då går det ju lika bra med riksha/rikshor!
Det skulle dessutom lösa arbetslöshetskrisen i den stadigt växande gruppen i behov av så kallade okvalificerade jobb. Kanske även överviktskrisen/hälsokrisen i densamma. ;-P
Är "Höghastighetsbanor" (Är väl bara marginellt snabbare än dagens tåg) det bästa att satsa 500 miljarder på efter corona-krisen? (jobb-, skol-, sjukvårds-, polis-, försvar, domstolskrisen? Ursäkta om jag missat någon).
Kan väl bara vara en politiker som vill bygga ett monument som övriga får betala och gråta över när banorna snabbt överges pga de alternativ ovan som nämns.
Nej, och när inrikesflyget ställt om till eldrift så är det lilla kundunderlaget borta.
Men p.g.a. alla kontroller och säkerhetsåtgärder samt flygplatser som ligger långt utanför och kostnader som tillkommer för att ta sig till och från flygplatser kommer nog ändå Tåg vara att föredra.
Personligen föredrar jag att åka tåg framför att flyga, särskilt vid inrikesresor. Jag får betydligt bättre arbets-/sovro på tåg och räknar man med tiden det tar för transfer etc så spelar inte tidsskillnaden mig någon större roll. Med det sagt är det inte nödvändigtvis så att detta passar för alla och naturligtvis ska man beakta den miljöpåverkan järnvägen har. Höghastighetsbanor låter dumt. Satsa på underhåll av befintlig infrastruktur och elektrifiera denna i större utsträckning.
Elbilarna matchar troligen fossilbilar i inköpspris 2025, och har därmed lägre milkostnad. 20 år senare, när vägtrafiken sedan länge är elektrisk, så finns inga klimatvinster kvar med överflyttning.
Det här projektet borde stoppas omedelbart.
Spännande ändå det här med att alla cashar in kommande teknisk utveckling i förväg avseende elektriska fordon som om det var något helt givet och säkert – men samtidigt lika givet utgår från att det inte kommer att komma en helt ny bensinmotor som går 10 gånger fler mil på en liter eller något liknande.
100+ år av forskning på förbränningsmotorer gör att det mesta som man kan tänka sig på det planet redan är framtaget. Fysikens lagar sätter ett tak på hur effektiv en förbränningsmotor kan vara, och det är inte tio gånger dagens teknik…
Så det blir nog el som gäller.
Talar vi om bilar och lastbilar så är det väl el via vätgas som kommer att gälla. Bilarna kommer att väga betydligt mindre, inga bekymmer med konstiga insatsvaror som bryts i Kongo av barnarbetare m.m. och framförallt inga bekymmer med skrotning av batterier. Mig veterligt finns inget vettigt/ekonomiskt sätt att återanvända batterierna, samma bekymmer vi har med vindkraftverken när deras livslängd tagit slut.
Trenden är att det går mot batterier utan cobolt.
https://www.mining.com/cobalt-nickel-free-electric-car-batteries-are-a-runaway-success/
Återvinning av batterier kommer också snart igång.
Trenden är att det går mot batterier utan cobolt.
https://www.mining.com/cobalt-nickel-free-electric-car-batteries-are-a-runaway-success/
Återvinning av batterier kommer också snart igång.
Då får vi se vilka andra lustiga ämnen som behövs. Sen är ju frågan: när är snart? För tjugo år sedan var kolnanofibrer det som skulle revolutionera "allt"! Hur mycket har i realiteten hänt där? Bortsett från ett antal optimistbolag som säkert kan komma i mål med både det ena och andra, men hur långt bort ligger även det?
Min poäng är att det i labb-miljö osv ser fantastiskt ut, men det behövs färdiga produkter och kommersiella lösningar. Inte bara: vi kommer, vi vill, vi ska (förhoppningsvis)!
Enligt en intervju jag lyssan på om batteri återvinning från bilar så finns det inte så stor marknad för det ännu (för få uttjänta batterie) för att det ska vara lönsamt just nu. Har ej länken kvar tyvärr.
Banorna kräver stora mängder betong som tillverkas av kalksten som per definition är en fossil produkt. Vi skall ju ha fossilfria transporter enligt nuvarande nomenklatura.
Det stora ptoblemet med höghastighetsbanorna är att eftersom man vill att hälften av Sveriges kommuner ska medbetala så kommer de stanna i varenda liten tätort på vägen längs stambanorna. Tidsvinsten blir minimal.
MP struntar också i resten av Sverige, det är Stockholm och söderut som räknas men hela landet ska betala, klart Vänstern vill ha höjd fastighetskatt.
Väldigt få bor norr om Uppsala. Om man räknar utanför tätorterna Gävle, Östersund, Sundsvall, Umeå och Luleå, så är det i princip försumbart med tanke på den extremt låga befolkningstätheten.
Järnväg och väg bygger man där det motiveras utifrån transportbehov. Den extrema glesbygden kan helt enkelt inte räkna med att få samma mängd skattefinansierade investeringar.
Mp gör väl som vanligt, en servettkalkyl, utan både penna och servett
Miljöpolitiken är ju helt och hållet ideologiskt driven idag, utan att egentligen ha någon vetenskaplig förankring.
Därför beskattas påsar av nedbrytningsbart material som plastpåsar bara för att de ser ut som plastpåsar. Därför ses vindkraft som miljövänlig men inte kärnkraft. osv
Så vitt jag vet finns det inga sådana påsar som är nedbrytbara i naturen. Men tillverkarna skriver att de är nedbrytbara eftersom de kan brytas ner under specifika omständigheter (som aldrig uppstår i naturen) för att alltid lurar det någon som gärna vill tro på det. Tydligen har de rätt…
Miljöpartiet har ju länge motarbetat miljön så…
Höghastighetståg är MP:s trojanska häst.
Binda upp alla tillgängliga infrastrukturmedel, så att landet inte har råd med annat.
Minustillväxt genom destruktion av transportinfrastruktur..
Ett av MP:s viktigaste agenda är att får slut på all individualtrafik. Folk ska helst inte längre röra sig utanför kommungränsen.
Solklart fall av en ny Göta kanal. 2045 flyger vi passagerar-drönare mer eller mindre från dörr till dörr.
KTH-forskarnas resonemang i denna artikel bygger på exakt samma typ av resonemang som de som är emot utbyggnaden av kärnkraften. Tekniken kommer att utvecklas så snabbt de kommande 5-10 åren att dessa projekt kommer att vara obsoleta innan de är färdiga. Ändå kul hur man köper resonemanget med hull och hår i denna situation men förkastar det när det kommer till kärnkraft. Kan det ha att göra med vilka politiska partier som förespråkar de olika lösningarna?…
Din tes bygger på ett feltänk. Samma typ av resonemang kan vara korrekt i ett fall och fel i ett annat.
Det kan det så klart vara. Har alla här inne verkligen gjort den läxan? Och har alla den kompetensen?
För att förtydliga. KTH-professorer har med samma resonemang kommit fram till att kärnkraften har spelat ut sin roll. Givetvis kan ovanstående kth-professorer ha rätt och kth-professorer som dömer ut kärnkraften ha fel. Men har du och alla här inne verkligen den kompetensen att avgöra detta? Eller är det partipolitik som får er att tro på den ena men inte på den andra?
http://kth.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2%3A1422919&dswid=-2002
Kärnkraftverk är små anläggningar i förhållande till mängden el de levererar, det finns inget tvivel om deras klimatnytta även om en del miljöpartister löser sin kognitiva dissonans genom att blåljuga.
Höghastighetsbanor är enorma anläggningar, även jämfört med transportarbetet de utför.
Det är dock inte det som är resonemanget utan att teknikutvecklingen kommer att göra båda typer av investeringar obsoleta innan de tas i bruk.
Mp-TV kom själva med ett tungt vägande argument, till att inte bygga ut höghastighetstågen. Fast deras tanke var nog att köra lite whataboutism, om de fågelslaktande vindsnurrorna.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/618-pakorda-ornar-pa-8-ar-ornitologerna-varnar-for-orndoden-langs-ralsen
Tycker debatten är enögd. Är det ingen som tar i beaktande att befintliga järnvägen är överbelastad? Visst järnvägen är såpas flexibel att det går att effektivisera på många sätt men just långsamma tåg och lite snabbare lirar lite dåligt ihop på samma räls. Godstågen går på natten och pendeln på dagen, men det blir ändå tajt på rälsen. Såg en intervju för många år sedan med dåvarande VD:n för Volvo Lastvagnar. På frågan om han tycker om tåg, så svarade han att han tycker om det men att tåg och Volvo använder själva tågen men att kapaciteten är nådd och Volvo tillhandahåller mer kapacitet med sina produkter.
Fler banvallar behövs och förhoppningsvis håller de lika länge som de gamla banvallarna. Eller så bygger man banvallen på pelare som lär vara billigare.
Inte ens energibolagen gillar tåg eftersom de drar för lite energi. Dåliga kunder.
Hur länge ska 4% brajrökande idioter få styra miljöpolitiken? Det fattar väl alla normalbegåvade att ett sånt jätteprojekt som sen ska sättas i händerna på SJ blir 100% dyrare och försenat som fan. Inget är bra för miljön när det gäller 1700 tals tekniken järnväg. Möjligen som godstransport mellan större städer på befintliga spår.