Nästan nittio procent av bloggens läsare tror att Donald Trump blir omvald visar julhelgens läsarundersökning. Det finns en stark confirmation bias i svaren, där man i stor utsträckning bekräftar sina egna politiska åsikter, alternativt visar på utbildningsnivån hos respektive partis väljare.
 |
| Bloggarjäveln framför Trump Tower i New York. |
Hela 89.8% av läsarna trodde alltså att Donald Trump kommer bli omvald. Detta var innan den pågående USA-Irankrisen. 1967 läsare svarade och angav även vilket parti de röstade på i senaste riksdagsvalet.
 |
| Kommer Donald Trump bli omvald i det amerikanska presidentvalet 2020? Sorterat efter vad man röstde på i riksdagsvalet 2018. 1967 respondenter. |
Som man ser här varierar svaren starkt med de egna politiska åsikterna. Ju mer konservativ eller högerextrem, desto större tro på Donald Trumps omval. Det finns alltså en påverkan av confirmation bias och att man tror det man själv sympatiserar med. Som mest trodde SD:s väljare på detta med 94.2%, följt av partierna utanför riksdagen där väljarna ofta är de som är ännu mer extrema än SD:s väljare, följt av genomkonservativa KD. Att gruppen annat inte hamnar högst kan bero på att gruppen är försvinnande liten och således innebär större statistiska osäkerheter.
För er som inte förstår det så gäller confirmation bias åt bägge hållen. Avvikelser från medlet ser ut att stämma väl med om de politiska åsikterna är åt Trumps håll eller inte. Samtidigt tror alltså de flesta oavsett politisk åsikt att Trump blir omvald. Sett till den procentuella avvikelsen från medel skulle Liberalernas väljare ha störst confirmation bias och verklighetsfrånvaro, om nu sannolikheten för Trumps omval stämmer.
Det finns dock en annan förklaring nämligen utbildningsnivån på väljarna. De partier som har de högst utbildade väljarna är L och MP, följt av Vänsterpartiet. Dessa tre partiers väljare tror minst på att Trump blir omvald. Lägst utbildning har SD:s väljare och KD:s väljare är tredje lägst utbildade, så det kan finnas ett samband här.
Eller så är det bara samvariation mellan politiska åsikter och utbildningsnivå som även hänger ihop med tron på Donald Trump.
58 kommentarer
Fast det är ju en jäkla skillnad att tro att Trumpen kommer att bli omvald, och att hoppas på samma sak. Själv hade jag hoppats på en president i från det demokratiska partiet. Men eftersom demokraterna inte verkar få fram någon vettig kandidat, så tror jag kommer Trump vinna. Hur illa jag än tycker om honom.
Skillnaden mellan ÄR och BÖR.
Du är en anekdot BetaBox. Poängen är att man tydligt ser åt vilket politiskt håll de som tror mer på Trumps omval lutar. Tror inte ens att 78% av L-läsarna vill se Trump omvald, men confirmation bias är lägre där pga att de helt enkelt står så långt från Trump politiskt.
Är det inte möjligt att L-läsarna är lika påverkade av confirmation bias som SD-läsarna, fast i omvänd riktning?
Självklart, framgår inte det? Avvikelser från medlet kan förklaras av confirmation bias utifrån politiska åsikter nära eller långt bort från Trump.
Jag är med BetaBox här. Hade gärna sett en demokrat men tror att virrpannan Sanders tar hem demokraternas val och då tappar demokraterna mittenväljarna helt. Sanders är USAs Jonas Sjöstedt.
Av 1967 respondenter hur många angav att de röstade på L? Färre än 100?
Varför är medlet rätt jämförelse? (Jag försöker inte vara dryg, jag är intresserad) Är det ett ”wisdom of the crowd”-argument?
Det kanske kan stämma. Samtidigt är det ju ingen enorm skillnad mellan partierna. Har svårt att tro att de i MP och V som tror att Trump kommer vinna föredrar honom framför en demokratisk president.
En sak till. Det vore snyggt om du lade till felmarginalen per stapel. För jag antar att det är långt fler högerväljare som läser din blogg än vänster.
Utbildningsnivån bland MP och V kan mycket väl vara högre än gemene man. Kan dock inte se hur det skulle ge dom bättre koll på USA´s inrikespolitik än gemene man. Majoriteten har inget intresse av USA´s inrikespolitik utöver det som står i svenska tabloider, dvs informationsflödet blir dessvärre ytterst begränsat.
Trump talar främst till personer som är obildade, han uttrycker sig som ett barn och talar som om han talar till barn. Således kommer högutbildade tycka mindre om honom och i confirmation bias mindre tro på hans omval.
Jag tror tyvärr också att Trump blir återvald. Följer man valrörelsen lite så finns det inget starkt namn bland demokraterna. Ev om Hillary ställer upp och om det skulle göra skillnad? Jag hoppas att han inte blir det.
Sen att hög utbildning har något samband om man är politiskt intresserad eller i samhällsfrågor i stort och därav ha företräde i sitt tyckande tror jag inte ett dugg på.
Tvärtom kanske då dessa röstar på de minst populära partierna. Majoriteten borde ju inte ha fel?
Jag trodde att Biden hade störst chans mot Trump men på senare tid verkar han nästan senil ibland. Tror ni han skulle fixa debatter mot Trump?
Nisse.
Majoriteten kommer aldrig att ha lika fel som en enskild tokstolle. Cornus bias-snack säger också att majoriteten aldrig kommer att ha lika rätt som ett enskilt geni.
Skumtomten
Ser ut som att Trump inte ens kommer att debattera han drar hellre stora rallies med 50 000 människor då Biden eller varken någon annan kan göra desamma. Om man tar Biden så skämmer han nog ut sig bättre själv om han får stå och prata. Tex om hur han tycker om att barn drar sina händer efter hans håriga ben.
Att L, MP o V har de mest utbildade kanske sejer mkt elr ngt om utbildnings-systemet o dess poverkan/indoktrinering!?
Precis.
There are two types of people in this world: 1) Those who can extrapolate from incomplete data
Vart tog alla välutbildade vägen nu när Liberalerna är nere på tre procent, är välutbildade minst lika dåliga på bedöma ett parti och dess politik som andra.
Utbildningsnivån avser hur stor andel av partiernas väljare som är högutbildade. I absoluta tal röstar förstås flest högutbildade på M följt av S.
Om man vill "put your money where your mouth is" så går ju detta enkelt via div betting-siter.
1,83 gånger pengarna om Trump väljer.
Näst lägst odds är Biden med 6 gånger pengarna.
Tar vi med detta i beräkningarna så betyder det ju att de med pengar tror att Trump kommer vinna.
Konstig grupp – lägst utbildning och mest pengar. 🙂
Nej, gruppen som är mest benägen att spela på hasardspel är inte gruppen som har mest pengar.
För övrigt så finns det en bias utifrån politiska åsikter, men som man ser ovan tror den absoluta majoriten oavsett politisk åsikt att Trump blir omvald. Annars hade siffran varit någonstans runt 50%.
Fokusera på rätt saker. 90% tror att Trump blir omvald, oavsett vad de har för politisk åsikt.
Öht är ju hasardspelande mindre begåvat, eftersom oddsen alltid är till husets fördel. Generellt minskar nog spelbenägenheten – justerat för patologiskt spelberoende – med utbildningsnivån.
Ja, de som tillgodogjort sig gymnasiematte sannolikhetslära torde undvika hasardspel.
Det finns en ytterst liten klick (jag är inte en av dessa och spelar heller inte själv) som lever/går plus på spel – felsatta odds. OBS, en liten klick! och dessa är inte mindre begåvade…
Absolut, men det är väl delar av promille av de som spelar. Per definition så för att vinna på spel måste någon annan förlora. Samtidigt är banken garanterad vinst…
just det försökte jag förtydliga 2 gånger… Poängen var att de få (hepp, verkligen få personer det gäller)som verkligen förstår hur man ska hitta odds och går plus är hyfsat smarta 😉 anektdotisk kallades de hos Unibet england som "wizeguys" som under livebetting hittade felaktigt satta odds och var duktigt snabba på att scanna av detta segment, nästan oberoende av sport/spel
Student A (hoegsta betyg) jobbar for student C (legst betyg/dropout)och B (medel betyg) for staten/politiker!
Jaså, referenser på det påståendet? Även socioekonomiskt status verkar ju följa utbildningsnivån på väljarna.
https://cornucopia.cornubot.se/2019/12/partisympatier-efter-socioekonomisk.html
Det verkar vara väldigt viktigt för dig att inte acceptera partiernas väljardemografi. Att bygga sin världsbild på fantasier är sällan en bra strategi. Både Trump och SD har hittat formeln för att hitta de lågutbildade och socioekonomiskt åsidosattas röster. Lev med det.
Nja det kryllar av folk som röstar SD som är välbeställda och allmänborgerliga men som ogillar flyktingpolitiken, genustramset, #metoo och liknande fenomen. Lev med det också käre bloggare.
Uppenbarligen så förstår inte ni SD-väljare statistik iaf. De allra flesta som röstar på SD är lågutbildade. Det betyder inte att det finns de som är högutbildade, de är bara ovanliga i SD:s väljarkår.
Du verkar uppvisa förakt för lågutbildade, eftersom du verkar tycka det är viktigt att ljuga och hävda att de som röstar på SD generellt är högutbildade. Vad jag vet så avgör inte utbildningsnivån hur fin människan man är, utan det avgörs av ens handlingar.
OK må så vara men i min jag tror inte man ska underskatta dragningskraften i det åsiktsspektrum som ligger utanför 7K-partierna.
Var har det underskattats? Både Trump och SD har hittat formeln för att få väljarstöd, och som jag bloggat om tidigare är formeln den samma. Är väl därför M nu försöker sig på samma i sociala medier, och har skickat fram personer som ägnar sig åt mer eller mindre trams och ovetenskap, allt för att locka väljare. Det spelar ingen roll vad man säger eller om det är sant, så länge det ger röster.
https://cornucopia.cornubot.se/2018/06/sverigedemokraternas-vinstformel.html
Invandringen har både positiva och negativa sidor.
Kan det vara så att de högutbildade och relativt välbetalda i huvudsak upplever de positiva sidorna av invandringen medan de lågutbildade och lägre betalda i större omfattning även kommer i kontakt med de negativa sidorna?
Så som SD har utvecklat sin politik de senaste åren samt om man tittar på vilka väljare de attraherar är partiert numera lite till höger om Socialdemorkaterna. Det är ett socialkonservativt parti med fokus på migration/misslyckad integration, säkerhet och folhemsfrågor. Kan knappast besktivas som extremt i en internationell jämförelse. Dessutom brukar extrema partier i demokratier sällan ha 25% stöd bland väljarna.
Din koppling mellan Trump, partitillhörighet och utbildningsnivå tycks insinuera att Moderaterna är smartarst och SD väljare dummast. Ett relativt folkföraktande ställningstagande. I synnerhet när man kan konstatera att det var under Reinfeldt och Borg som många av dagens problem skapades så som obegränsad och kravlös invandring, nedmontering av polis, försvar, försämring av skolsystemet, ökad bobubbla, dumma privatiseringar av posten, tågtrafik, elmarknaden, Karolinska etc. Är sambandet Moderater=högutbildade=korkad politik? Jag tror inte att man skall betrakta utbildningsgrad när det gäller partier. Sverige har utvecklats så dåligt inom nästan alla områden i jämförelse med Schweiz där jag bor sedan 2000. Här är det låg skatt (nästan halva), mer demokratiskt, låg kriminalitet, bra försvar, posten och tågen fungerar, sjukvården bäst i världen och bra och gratis utbildningsystem.
Det kanska är så att vissa personlighetsdrag utöver intelligens är gemensamma för benägenhet att välja gå och klara av en hög utbildning, och att göra politisk karriär? Polikernas agerande i de stora partierna (de små är ointressanta eftersom de är få och eftersom de stora är ansvariga som släpper fram dem) är definitvt intelligent utifrån karriärsynpunkt, men kanske mindre intelligent utifrån folkflertalets vilja och behov. Det kanske är något annat utöver intelligens, utbildning och inkomst man borde titta på…
Trump har några enkla med extremt viktiga punkter som han uppfyller. De som både är intelligenta och omdömesgilla placerar dessa punkter som sina topprioriteringar och därför vinner han valet.
Punkterna är:
– Ekonomin och med det det ekonomiska skyddsnätet
– Trygghet – slå mot kriminalitet, stoppa inflödet av illegala invandrare samt stärka försvaret
Övriga frågor är bara brus jämfört med dessa.
Rent statistiskt så har det väl i all modern historia blivit omval mandatperiod 2 när ekonomin går bra – så det rimliga är väl att gissa på det. Sen behöver det såklart inte bli så men att tro något annat än datan förutser utan att ha någon särskild kunskap är väl i princip definitionen på att vara korkad?
”All data pekar på A men jag tror B för så det så och så var det med det!” (?)
Jag har en fundering angående utbildning.
Många som väljer ett mer hantverksinriktat yrke har lärt sig en hel del främst från någon nära anhöriga.
I synnerhet de som är duktiga i sitt hantverk.
Kan man se detta som en sorts hemskolning?
Till exempel lantbrukare, de flesta har vuxit upp på en gård.
Många av dessa har från ganska unga år lagt mellan 10 och 20 timmar i veckan på att arbeta på gården.
Så jag är lite frågande till vilka som egentligen är okunniga?
Är det verkligen de som har hemskolats i ämnen som skolan har varit dåliga på att erbjuda.
Eller är, till exempel, denna personen okunnig, som har flera universitetsutbilningar men inte begrep så enkla saker som att ogräs snabbt kan ta överhand i ett trädgårdsland?
https://www.alternativ.nu/index.php?topic=61408.0
Notera denna "larsw" panik när han inser växtkraften i ogräs.
Kan det vara så att han har missat det som en mer kunnig person hade sett som en självklarhet?
Jag är ganska säker på att denne person är betydligt kunnigare nu på att odla än vad han var då.
Se det som ett exempel på att kunskap och utbildning inte är samma sak.
Min poäng är att man inte behöver känna sig kränkt bara för någon påstår att man inte har en hög utbildning.
Kunskapen om hur man odlar var livsavgörande så gott som hela befolkningen långt före det fanns en allmän skolplikt, just say'n.
Finns det någon statistik på för de avgörande stater i rostbältet som Trump vann, om det var p.g.a. tidigare Obama-väljare gick över till Trump eller om de bara stannade hemma?
Var det inte många som röstade EMOT Clintan mer än att de röstade FÖR Trump?
Intressant med Amerikansk politik och alla som har åsikter i SE om den utan att ha någon djupare insikt och erfarenhet av hur de Amerikanska medborgarna tänker samt vad som egentligen är deras prioriteringar. Det skiljer sig också väldigt mycket beroende på delstat, kanske kan det vara så att många högutbildade i NC gillar herr Trump, men inte lika många i CA, eftersom det bor väsentligt fler i CA så ser det ut som om de flesta högutbildade inte gillar Trump. Det Amerikanska valsystemet gynnar i viss mån mindre delstater (glesbygds politik?), så det vore intressant att se siffror per delstat.
Well.
Ökad sysselsättning, bättre ekonomi inga krig.
Lågutbildade verkar vara bra på att välja ledare.
Ja precis om man bortser från att Trump är en typ så har det gått rätt bra under hans period. Då ska man så klart inte hämta infon från svensk media, som inte skrivit ett gott ord om honom.
Med tanke på att det bara är läkare, ingenjörer och nån mer yrkeskategorier som under sin livstid tjänar igen sin studietid ekonomiskt, torde slutsatsen om personer med högre eller lägre studier i dag vara svår att ge. Visserligen får man oftast ett smidigare jobb i dag med högre studier men kanske inte alltid så kul. Denna jämförelse mellan hög och låg utbildning i dag är för komplex. På morfars tid var det nog lättare.
Hans Rosling visade att utbildade personer är mer okunniga om världen utanför sin egna snäva kompetens jämfört med lågutbildade.
Min teori på detta är, först och främst är utbildade människor mer arroganta, har större tro till sin egen förmåga. De läser dessutom DN/Svd som man tror på trots att de notoriskt har felinformerat om världen i stort (särskilt runt världens generella förbättring men även om Boris Johnsson och Donald Trump). En outbildad person läser Aftonbladet/Expressen som alla genuint misstror.
Själv är jag relativt välutbildad, så har jag inget direkt utbildningsförakt.
Intressant om det är sant, men jag misstänker att du misstolkar vad Rosling faktiskt visade.
Antar det är factfullness du har som källa, om inte får du gärna nämna vart du fått information från.
Rosling bad folk ta en undersökning med ett par frågor om världens status och globala trender.
Resultatet blev att gemene man har mer fel än slumpen. Dessutom har inte utbildningsnivån någon påverkan för resultatet.
Några grupper välutbildade (tex nobelpristagare) får t.o.m. sämre resultat än gemene man.
Han visar INTE att välutbildade kan mindre än outbildade om sin omvärld. Han visade att väldigt smarta personer hade en alldeles för pessimistisk världsbild och utbildningsnivån inte spelade in för resultatet på den typ av frågor han ställde.
Det riktigt skrämmande var dock att Människor som styr länder/stora organisationer inte kunde De specifika frågor Rosling ställde. Det påverkar deras förmåga att göra ett bra jobb och kunna bidra till att göra världen bättre.
Högutbildade betyder inte nödvändigtvis smarta, för de trodde inte på Trump 2016 och trots det vann han. Jag trodde inte heller på honom förra gången, men har lärt mig min läxa.
Jag påstår att det inte är "confirmation bias" utan det är en ren observation av läget. Demokraterna är har för många kandidater och har fastnat i riksrättsprocessen vilket hämnar deras valkampanj. Trumps korståg mot Iran verkar gå i hans väg just nu dessutom har han tillgång till hela statsapparaten för att manipulera valdistriktens sammansättning, Facebook tänker inte göra något åt politiska annonser som kanske går över gränsen osv.
Sedan att världen behöver en mer upplyst ledare, det är tyvärr något som vi bara kan önska.
Jag tillhör de 10% som inte tror att han blir omvald. Jag röstar dessutom antingen på V, MP el. L.
Confirmation bias har ingen koppling till utbildningsnivå. Utan faktum att man tror detta säger mer om personen som påstår det än motsatsen.
”Surprisingly, the higher levels of education did not reduce the degree of confirmation bias.”
http://www.ijbmm.com
paper/Fab2019/831605130.pdft
Och, det kanske mera talande ’beviset’ är denna ’land mark article’: Why Most Published Research Findings Are False
https://journals.plos.org
plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
Ja, som man ser avviker L med högst utbildning mest från medlet och har därmed högst confirmation bias.
Lite kul var att vi på mitt jobb hade en tävling om vem som skulle vinna presidentvalet 2016. Hillary elller Trump? Jag och min chef vann.
Mycket fake News, konstiga opinionsundersökningar, grupptänk och självbedrägeri från kommentatorer och opinionsbildare i amerikanska (och svenska) pressen då.
Vad jag inte riktigt förstår är att de tre partier med högst utbildade väljare också är de tre partier som främst vurmar för överförandet av mer makt till överstatliga institutioner som EU, av olika ideologiska skäl så klart, men inget av dessa tre partier skulle bli ledsna om EU fick totalt mandat över klimatfrågor, beskattningsrätt eller bestämma över migrationspolitiken. Frifräsare som Trump eller Johnson är så klart icke önskvärda i deras världsbild.
Varför är det alltså så att hög utbildning innebär att man vill begränsa demokratin? Är det under förvändningen att det är för det dumma folkets bästa och att de högutbildade skall fixa allt?
Rekommenderar fortfarande essäboken ”Political elites in a democracy” från 1971! Som bl.a. handlar om ovan: Elitens inställning till det ”dumma folket.”
Tillagd på min Kindle.