Danderyds demografiska utmaningar förklarar inte behovet av kommunen att höja skatten. Både andelen äldre och yngre med tillhörande kostnader har minskat. Snarare hittas förklaringen i att man inte lyckas sälja av den mark som finansierade verksamheten tidigare, samt det kommunala utjämningssystemet som missgynnar den med färre i behov av kommunal finansiering. Danderyd har levt över sina tillgångar.
 |
| Danderyds demografiska utmaningar. Notera att procentsatserna inte är baserade på samma total. Barn- och ungdomar under 25 är i förhållande till totalen, 65+ är i förhållande till 25+. |
För att klara av de som alltid skyller allt på migrationen, så har Danderyds befolkning född i utlandet eller som är utländska medborgare ökat med några hundra personer de senaste åren, närmare bestämt 517 personer sedan 2014, eller lite drygt hundra om året. Det går inte att säga från vilka länder dessa kommer, men med tanke på bostadspriserna i Danderyd är det rimligt att dessa till en betydande del handlar om personer med goda inkomster eller anhöriga till dessa.
Arbetslösheten i kommunen var 2018 3.1% och den tionde lägsta, mot rikets 7.5%, enligt Arbetsförmedlingens kommundata via Ekonomifakta. Andelen bidragsförsörjda är lägst i Sverige med 5.7%, mot 13.3% i riket. Förtidspensionärer är lägst i riket med 1.9% mot 4.7%. Man har högst medianinkomst, högst andel högutbildade och har de högsta skatteintäkterna per invånare.
Och man betalade redan mest i landet i utjämningsbidrag.
Utjämningsbidragets beräkning är komplicerad, och sker i teorin utifrån behov även om systemet kan gameas. Då både äldre och yngre minskar i Danderyd, så drabbas alltså kommunen av ännu högre utjämning, då särskilt äldre ökar i andra kommuner.
Man har tidigare också finansierat kommunens verksamhet via markförsäljningar, och inte som de flesta bara låtit detta gå till investeringar (och amorteringar/avskrivningar på tidigare investeringar). När denna fastighetsbankomat börjar sina så visar sig kommunens ekonomi alltså vara ohållbar, med en alldeles för låg kommunalskatt, som också var landets lägsta. Man kanske inte heller haft den bästa kostnadskontrollen när pengar från markförsäljningar har rullat in.
Slutsatsen är att Danderyd levt över sina tillgångar och hållit kommunalskatten artificiellt låg via markförsäljningar, och även straffas demografiskt via utjämningssystemet när andra kommuners befolkning åldras eller ökar andelen bidragsberoende och skolungdomar.
Det kommunala utjämningssystemet borde – om det vore korrekt utformat – över tiden leda till att alla kommuner har samma kommunalskatt. Inga kommuner borde i systemet komma undan andras demografiska problem. Att Danderyd tvingas höja bör ses som ett symptom på den eskalerande och av SKL omskrivna krisen för landets kommuners ekonomi.
Man kan därmed starkt pga utjämningssystemet ifrågasätta kommunalskattens existens.
96 kommentarer
Jag skulle snarare dra slutsatsen att skatteutjämningssystemet dränerar de kommuner som faktiskt sköter sig. Det är ett skämt hur detta landet drivs.
Säger inte emot dig på dessa två punkter.
Frågan är dock i vilken mån det beror på att vissa kommuner sköter sig och vissa inte gör det?
Jag tror att mycket beror på att olika kommuner helt enkelt har olika befolkningsprofil. Har en kommun många socialfall så har ju kommunen inte så mycket val, det är bara att gilla läget och betala ut bidragen. Detsamma gäller andra utgifter som kommunen har.
Jag menar att kommunernas utgifter till största delen är frågan om utgifter som riksdagen har ålagt dem och då kan man inte säga att det är kommunen som misssköter sig för den blivit pådyvlad massa utgifter.
Kanske skulle vara lika bra att staten sköter det riksdagen har beslutat om, och även tar ut skatt för det. Då kan man iaf få slut på käbblet om utjämningssystemet. Iofs kan man likväl påpeka att det då sker på individnivå, men det är inte riktigt lika PK att ifråga sätta vad f*n man får för skatten (rätt mycket av skatten går ju från de som kan betala till de som inte kan).
Utformningen av dagens skatteujämning kan man diskutera. Men utan skatteutjämning skulle det enklaste sättet för en kommun att få en god ekonomi vara att föra en bostadspolitik så enbart den övre medelklassen och uppåt kan bosätta sig i kommunen. Normalavlönade arbetare och tjänstemän inklusive kommunens normala anställda får bosätta sig i andra kommuner. Och socialfallen får bli andras ansvar.
På vilket sätt dränerar utjämningssystemet de kommuner som sköter sig? Innebär "att sköta sig" att locka invånare med höga inkomster och sparka ut gamla och unga?
För min del innebär "att sköta sig" att erbjuda bra kommunal service till en låg kostnad. Och det är inget som utjämningssystemet påverkar.
Om vi tar min hemstad Malmö som exempel (kanske det bästa exemplet) så är det svårt att se hur dom kan göra någonting åt att bidragstagare med fri valmöjlighet att bosätta sig precis var som helst i landet flyttar dit. Nära till kontinenten och mildast klimat i Sverige lockar många.
Sen är en annan intressant grej, högerstyrda kranskommuner med lägre kommunalskatt domineras av folk som pendlar till Malmö för att tjäna pengar, dessa tar sina pengar och skattar i hemkommunen och har även en stor del av sin vardagskonsumtion där. Hur ska en kommun skydda sig för detta beteende?
Förstatliga alla skatter och förpliktelser istället så kanske politikerna på rosenbad blir lite försiktigare
Tja, i Malmö skulle vi t ex kunna riva Herrgården och bygga sexmiljonersvillor på marken, osv. Så blir socfallen nån annans problem.
Ja, tex närmaste kåkstad som snabbt som FN skulle växa upp i ytterkanten eller innerkanten av Malmö, som tex det där zigenarlägret.
Det är bara kretiner som tror att de skulle flytta till Lomma, Bjärred, Staffanstorp, Vellinge, Hjärup eller Korup av sig själva.
Malmö har helt klart fått en börda som började med varvskrisen, det enda som hänt är att underklassens ursprung har bytt etnicitet.
Nu är det ju bara så att bara för att man river ett hus så försvinner inte de som bör där (Om man nu inte tänkt sig att riva huset när de boende är i lägenheten).
Frågan man får ställa sig är vår de skall ta vägen. En del blir kanske hemlösa och då är det ju ganska troligt att de blir kvar i kommunen och därmed kommunens ansvar. Bland annat blir ju kommunen ansvarig för att bekosta deras bostad (kanske någon av de rikemansvillorna som enligt förslag skulle byggas).
Även om man inte river utan bara försöker göra kommunen mindre attraktiv så uppstår liknande problem. De som inte passar in i någon kommuns bostadspolitik tenderar nog att dra sig till större städer, dessa kommuner har noll lagligt utrymme att ducka ansvaret för dessa.
Man kan alltså fråga sig vilket egentligt lagligt utrymme kommunerna har att faktiskt kontrollera utgifterna. Man kan också fråga sig lämpligheten i ett system där man uppmuntras att driva en ogästvänlig politik (Om ens det är lagligt egentligan)?
@Anonym
Du får mig att tänka på en tjej (i 17års ålder) från CUF Storstockholm. Hon ville ha fri invandring för att vara humanistisk. Själv så bodde hon själv med sin mamma i Täby där ingen sett en invandrare de senaste 30 åren.
Varför får jag dig att tänka på henne?
@Anonym ditt påpekande om det där med att bara bygga dyra villor.
@ Anonymous. Det var ben dover och det var ett uppenbart skämt… vad är det med högeravansen idag? Har de ett tillskott av hjon från trollfabriken i Ryssland?
Mmm, när jag bläddrar i årsredovisningen ser jag också att andelen självfinansiering (dvs resultat + avskrivningar) för kommunens investeringar varit väldigt låg sista åren. Håller inte i längden.
Fartblindhet. Eller misskötsel och kortsiktigt tänk om man så vill.
Nu sticker jag ut hakan.
Man skulle kunna se det som att skattebetalarna i kommunen fått ta del av vinsten från försäljning av fasta tillgångar genom tillfälligt sänkt skatt.
Kanske hade det känts bättre om skatten varit högre hela tiden och kommunen gjort en återbatalning av skatt på någon krona varje år pga markförsäljningar.
Jag såg ett inslag om detta på Svts nyheter igår och en från kommunalledningen (från KD) som nästan grinade för att de inte kunde ha lägre kommunalskatt än Vellinge tyder kanske på att det kan ha gått prestige i frågan?
Klart det går prestige i det. Detta innebär att du betalar nästan 2 procentenheter lägre skatt i flertalet kringliggande kommuner som Täby, Lidingö, Sollentuna och Österåker. Det är tiotusentals kronor per år för riktiga höginkomsttagare. Finns lika flådiga och strandnära kåkar i dessa områden.
Varför köpa en dyr kåk i Djursholm när man likväl kan köpa en i Viggbyholm några stenkast bort och spara 50k per år?
Av samma anledning som att man köper Patek-Philippe istället för en Casio G-shock?
Nej DET beror rimligtvis på att man har dålig smak.
Alla vet, men alla håller tyst, det är en fenomen som måste analyseras.
"Det kommunala utjämningssystemet borde – om det vore korrekt utformat – över tiden leda till att alla kommuner har samma kommunalskatt. Inga kommuner borde i systemet komma undan andras demografiska problem. Att Danderyd tvingas höja bör ses som ett symptom på den eskalerande och av SKL omskrivna krisen för landets kommuners ekonomi."
Fast skulle inte det här kräva att alla kommuner först fick bidrag från Staten och sedan tog ut skatt för att betala tillbaka till staten. Det skulle ju göra kommunerna ännu mer beroende av staten.
ja det stämmer att de skulle bli mer beroende av staten. Hade jag fått göra om systemet skulle vi ha en fond där alla kommuner avsätter en viss procent och det som fattas tillkommer från staten. Fonden skulle fungera som tillsynsmyndighet för om en kommun uppfyller kraven i kommunallagen osv. och om en kommun hamnar på obestånd så får kommunen söka pengar med motkrav på diverse sanktioner. Exempelvis att om ansvarsfrihet beviljas trots vanstyre uteblir ersättning från räddningsfonden. I övrigt får kommunen självfinansiera sin verksamhet till hundra procent och söka medel från fonden vid behov för investeringar etc.
Om man istället la alla utgifter som riksdag och regering beslutat om i statens budget, med statlig finansiering och statlig regi så hade man löst rätt mycket.
Man hade då iofs fråga sig vad man skall med kommunerna till. Kanske skulle kunna avskaffa dem, det hade iaf varit tveksamt ifall deras verksamhet hade motiverat beskattningsrätt. Kanske skulle kunna göra som med kyrkan att låta de som vill ha ett monument över kommunpampens rumpa vara med och betala och vi andra kunde slippa.
Avskaffa kommunerna och centralisera allt till Stockholm? Jo det skulle ju säkert fungera jättebra.
Halmgubbe. Att driva i statlig regi betyder INTE att man skall förlägga den till Stockholm. Man kan fortfarande ha lokal närvaro, se t.ex. skatteverket är statligt och enligt mig verkar det funka bra (De tar mina pengar dj*velig effektivt).
Det är ingen halmgubbe, det är är en trend hos alla svenska myndigheter (och även andra organisationer) att försöka likrikta och centralisera. Att tro att det skulle bli annorlunda i detta hypotetiska fall är inte troligt.
Det är halmgubbe för att det inte är något jag föreslagit.
Att det med automatik skulle funka illa finns det som sagt exempel som visar att så inte är fallet. Och vad menas med centralisering? Det är ju inte så att bara för att det finns ett huvudkontor att all verksamhet hamnar där eller ens att alla beslut fattas där.
Att det skulle vara dåligt att likrikta vet jag inte om jag håller med om heller. Faktum är ju i sammanhanget att riksdagen beslutat om att något skall gälla i hela landet och då kan man ju tänka sig att avsikter var att det skall gälla LIKA i hela landet.
Notera att bristen på likriktning alltså isf är lite tecken på att någon inte följer lagen. Det är mycket i lagens gråzon som kommunala självbestämmande rör sig.
Likritkning i sig behöver inte nödvändigtvis bli sömre, men det är vanligt att de som centraliserar samlar de beslutande funktionerna hos sig (ofta för att det blir effektiva belustsgång) och i detta får mindre input från från lägre i organisationen istället för att sätta upp några grundsatser för de lokala enheterna att ta egna initiativ. I teorin så tänker man nog sig att det ska gå genom centralisering att styra verksamheten från centrum och det ska gå att få in information och bäst utnyttja en organisations resurser. I praktiken brukar det bli att dessa blir toppstyrda och tröga då antingen informationen inte kommer in eller tar för lång tid att gå i systemet.
Kan en del av problemet vara att en ganska stor del av befolkningen lever på kapitalinkomster och sålunda inte betalar kommunalskatt?
Nej, tror inte det eftersom Danderyd har högst medelinkomsttagare och där räknas väl inte kapitalinkomster med?
Överklassen som inte är utspridd över landet bor väl knappast i Danderyd?
På sin höjd medelklass där.
Precis. Danderyds invånare betalar väldigt mycket i kommunalskatt, eller annorlunda uttryckt, "skattekraften" är högst i Sverige (även före skattehöjningen).
Se lite mer kul fakta här.
Problemet är just att man varit kortsiktig, och att man betalar mycket i kommunal utjämning, samtidigt som kostnader för den egna verksamheten fortsätter öka.
Kul fakta, att största privata företaget i kommunen är ett privat assistansföretag som antagligen har sin mesta business från offentligt finansierad verksamhet?
Den osynliga elefanten från fjärran, främlingen i den svenska faunan, kan väl inte ha med saken att göra?
Eftersom den osynliga elefanten inte verkar bo i danderyd så borde det isf betyda att dessa skattehöjningar är att vänta i andra kommuner också…
Det kan du tro. Och danderydborna hyser några de med. Om inte annat så får de betala genom den jämrans kommunutjämningen.
Någon som vet exakt får gärna rätta mig.
Men betalar inte vissa kommuner andra kommuner för att ta hand om brukare/personer som ansvarig komun inte kan eller "vill" ta hand om i kommunen ?
Jo den egendomliga osynliga elefanten verkar importerad från USA. Den är ett virus som bosatt sig i hjärnan på många beslutsfattare.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Såklart, det betalas för åtskilliga elefanter i andra kommuner via skatteutjämningen, ja.
Fast nu har inte inkomstutjämning förändrats särskilt dramatiskt i Danderyd utan ca 1% per år så det verkar som att elefanten ni (alltid) pratar om snarare är tecken på er oförmåga att tänka utifrån era ideologiskt indoktrinerade förklaringsmodeller…
*utanför
Jari, du menar alltså på fullt allvar att merkostnaden för elefanten mestendels betalas av Danderyd? Skulle isf vilja se uträkningarna du baserar det påståendet på…
Det intressanta med utjämningssystemet är att de största mottagarna är inte glesbygdskommuner utan Malmö, Göteborg och Södertälje.
Malmö med stora infrastrukturprojekt som blir mångdubbelt dyrare, Göteborg och Södertälje med stora fordonsindustrier.
Frågan är hur dessa kommuner sköter sin ekonomi?
Du postade detta inlägg även på den andra tråden om Danderyd. Och jag säger det igen:
Gemensam nämnare för dessa tre kommuner är att de har ett betydande bestånd osynliga elefanter.
Med 5 miljarder kr årligen i s k kommunutjämningsbidrag till Malmö, borde naturligtvis för längesen satts under tvångsförvaltning. Men nej då, istället fria tyglar för den nippriga, rödgrönrosa röran.
Jag antar att du då tycker att de 59 kommuner som har _ännu sämre_ ekonomi sett till hur mycket de tar emot i kommunal utjämning också skulle satts under tvångsförvaltning?
Jag menar förstås att det behövs ett statligt system för garantera likvärdig service då det är samhällskontrakt som alla betalar skatt för.
Jag tycker det bara är märkligt att stora folktäta storstäder måste ha ett bidrag, små kommuner i glesbygd är förstås givna mottagare.
Vad skulle hända om man sa att kommuner med mer än X hundratusen invånare måste ha en balanserad budget utan stöd.
Det undrar jag också. Jämtland kunde ju nätt och jämnt betala ut löner innan jul ett år. Då är det illa.
Att stora folktäta kommuner går dåligt kan ju beror på t.ex. att i dessa kommuner kan de med högre inkomster flytta ut till kranskommuner och pendla in till jobb i centralkommunen, en möjlighet som låginkomsttagare i samma storstadsområde inte alltid har. Det finns säkert andra skäl också, men att rika områden bryter sig ut storstadsområden finns på andra ställen än Sverige också.
@Joakim Persson
Tvångsförvaltning, gärna det. Jag har inte analyserat siffrorna och säkert finns det ekonomer som har svar på frågan, men jag gissar att det för kommuner kan finnas en motsvarighet till företagens skalfördelar och synergier, beroende på storlek. Fasta kostnader som är större per cap, ju mindra man är. Och kanske kostnadsskillnader även i rörliga kostnader, beroende på skillnader i volym. Ineffektivitet eller ansvarsfrånkännande kan vara en baksida av myntet. Sosseri, med spendersamhet och även dåliga upphandlingar oberoende av partibeteckning hos det sittande styret. Man måste rätta munnen efter matsäcken. Men politikerna lovar allt åt alla och väljarna accepterar inte annat än detta; sen gnäller de att slöseriet kostar. "Allt åt alla!" Speciellt om de kommer från Långtbortistan, som "utsatta" välfärdstörstande, skäggbarn.
Men pendlare får sin service där de är bosatta som skola, äldrevård m.m. Att de jobbar på en viss plats borde inte belasta andra kommuners budget snarare vill kommuner sälja mark för att företag ska etablera sig.
@Jari: Aha, du har inte tittat på siffrorna alls, utan kör lite invandringstourettes och "Man måste rätta munnen efter matsäcken" som argument?
Säg mig, vad tror du ekonomerna anser är kommunernas största problem just nu?
Vad gäller Götet så är väl svaret Gobigas och andra galenskaper:
https://www . gp . se/ledare/cwejman-s%C3%A5-slumpade-kommunen-bort-tv%C3%A5-miljarder-1.5512867
@Joakim
Vad "ekonomerna" anser är kommunernas största problem just nu vet jag inte, men du får gärna berätta (om det finns en sådan konsensus som du insinuerar). Jag vet iallafall att skuldsättningen i kommunerna ökar liksom underskotten, och detta en påstådd högkonjunktur. Jag kan rekommendera Sveriges förmodligen meste specialist i kommunernas ekonomi, Hans Jensevik; det finns några intervjuer med honom på Swebbtv. Han har också en egen Youtube-kanal.
Det är uppenbart att den massinvandring av fåraherdar och analfabeter som söker västerländsk välfärd, och skrattretande nog kallats "kompetensregn" i public (dis)service är förlustbringande för Sverige och svenskarna. Det är receptet för kaos och splittring och kanske inbördekrig. Men vi kan hållas oss till "bara" ekonomiska sidan av det hela. Tino Sanandaji gjorde en svidande vidräkning beträffande den offentliga ekonomin som en följd av massinvandringen till Sverige, i sin bok… 'Massutmaning'.
Har han en egen Youtube-kanal! Ja, men då så!
Nej, läs gärna SKLs ekonomirapport istället. Det finns stora problem framöver, eftersom kostnaden för offentlig konsumtion (= äldreomsorg, barnomsorg, mm) ökar snabbare än skatteintäkterna -> högre skatt, effektiviseringar, mer statsbidrag (indirekt: högre skatt). Men själva flyktinginvandringen är en mycket marginell del av kostnaden jämfört med kostnaden för en åldrande befolkning.
Drog en snabb googling på herr Jensevik, och jag vet inte om du tycker hans analys verkar trovärdig:
" Politikerna har pengar för 8,4 miljoner invånare men Sverige har mer än 10 miljoner idag. Till detta ska läggas alla papperslösa, som kan uppgå till i underkant 2 miljoner (som det verkar när vi mäter vatten- och sopvolymerna i våra utanförskapsområden). Även de har tillgång till stora delar av den offentliga välfärden."
……. verkar det rimligt att Sveriges befolkning är underskattad med ungefär 2 miljoner människor?
@Joakim
"Flyktinginvandringen" är sannerligen ingen marginell kostnad. Med vilket jag antar att du menar den totala immigrationen av mer eller mindre konstruerade anledningar till permanent uppehållstillstånd inklusive tillfälliga uppehållstillstånd som förnyas eller avslås, men där den det gäller väljer att trotsa utvisningsbeslutet. Dock har konventionsflyktingarna varit procentuellt få sedan 1980 (ca 6% av totalen), resten är alltså någon annan sorts immigranter (läs: välfärdsmigranter…), men MSM och myndigheter kallar allt detta för "flyktinginvandring".
Hans Jensevik är kunnig i ekonomiska frågor. Du kan sila mygg om du vill. Massinvandring och islamisering är dödsstöten för Sverige och västerlandet, i alla relevanta bemärkelser en förlustaffär.
@Jari: OK, vi säger väl så. Eller så lyssnar vi på några andra än Hans när det gäller ekonomiska frågor, med tanke på hans extrema överdrifter i frågan.
@Joakim
Ja, vi säger så. Till H Jensevik fogar jag G Myrdal, A Lindbeck, J Ekberg, J Tullberg, T Sanandaji och J Ruist, som alla kommit fram till samma uppenbara.
Re: Jari +1!
Jari +1
Fast Jari, om det är t ex Ruist du hänvisar till, så känner du rimligen också till hur flyktingkostnaden är utspridd över tiden, dvs baserat på hur många år flyktingarna bott i Sverige. Det hjälper oss ju inte alls att förklara just Danderyds situation, eller hur?
SKL kan väl anses vara lika trovärdiga som BRÅ.
I Danderyd har man rakt av misskött sig. Normal borgerlig typ av misskötsel.
Fast Jari, det här är ju femte tråden i rad som du bara spyr ur dig lösa generella påståenden utan några faktapåståenden alls. Förstår du inte att det är tröttsamt? En intellektuellt hederlig diskussion går ut på att de som diskuterar redovisar fakta och kopplar dessa till resonemang. Du är ju inte intresserad av något sådant. Du är bara intresserad av att yla om invandringen oavsett om det här med ämnet att göra eller inte. Sådana som du förstör den offentliga debatten och förstör möjligheterna att diskutera samhällsproblem. Något som på sikt kan omöjliggöra att samhället kan utvecklas. Det blir som ett trauma som gör att Sveriges utveckling går i stå och blir omsprunget av främmande makter. Om jag skulle använda ditt typ av språkbruk skulle jag kalla dig landsförrädare. Och nej, det handlar inte om att man inte får diskutera kostnader med flyltingmottande. Det får man och det är en viktig del av samhällsdebatten. Men det måste bygga på korrekta faktapåståenden och inte fria fantasier. Och det måste vara en del, inte det enda vi diskuterar.
@Martin A. Jag tycker nog att Jari gav en hel del namn på författare att läsa. Jag väntar med att kalla dem landsförrädare innan jag läst vad de skrivit för "generella påståenden".
@medmixus. Jag har läst en hel del av såväl Sanandaji, Ruist, Myrdahl och Ekberg. De kommer inte med generella påståenden utan tillför samhällsdebatten en hel del (även om de inte är överrens). Ingen av dem påstår att Danderyds ekonomiska problem beror på flyktingar. Flertalet anser att flyktngkostnaderna i Sverige är betydande men varken Sveriges största problem eller roten till alla problem.
@Joakim Persson. Jag har stor respekt för att du är kunnig och insatt i det du uttalar dig om och brukar med intresse läsa dina kommentarer. Men i denna tråd skriver du en del som är svårt att att få ihop. Även om det gått en del dagar nu vill jag ändå kommentera. Du säger att kostnaden för invandring är marginell jämfört med kostnaden för en åldrande befolkning och att det istället är kostnaden för offentlig konsumtion som ökar snabbare än intäkterna för kommunerna. Kommentaren var generell och syftade inte i första hand på Danderyd utan på helheten vad jag förstår, vilket det jag skriver också gör. Hur menar du när du delar upp det så? Det är ju just i kostnaden för offentlig konsumtion som invandringskostnaden slår igenom som hårdast. Kommunernas enskilt största utgiftspost är för barnomsorg, skolor och diverse utbildningar. Ca 43% eller 278 miljarder gick dit 2017. Till äldreomsorgen gick ca 122 miljarder eller 18,4%. I skolan är idag ca en fjärdedel av eleverna av utländsk härkomst. Andelen av ovanstående kostnad bör dock vara betydligt högre då en del av de eleverna behöver mer hjälp och resurser liksom att kostnaden för sfi och diverse andra utbildningar ingår. I ett "utsatt" område som Rinkeby har skolpengen per elev varit ca 50% högre än i områden som inte har sådan klassning enligt Svt. Redan här är man uppe i en betydande del av kostnaden för äldreomsorgen. Lägg sedan till kostnaden för assistansersättningen (fler timmar per brukare i "utsatta" områden än genomsnittet ), utbyggd infrastruktur för att klara den växande befolkningen, kraftigt ökade kostnader för socialförvaltningen, försörjningsstöd mm. Enligt Svt går ca 70% av det sistnämnda till personer av utländsk härkomst. För en kommun som Södertälje betalades det ut totalt ca 200 miljoner 2018. Inga småsummor för en kommun med drygt 97000 invånare som också har mycket högre kostnader än genomsnittet. Borde ligga på ca 125-130 miljoner annars. Rekommenderar också att du läser Anna Dahlbergs ledarartikel i Expressen med rubriken "nödrop från Filipstad". Kommunchefen är väldigt tydlig med vad som är en av de viktigaste orsakerna till att de är i ekonomisk kris. Denna kommentar ska inte tolkas som att jag har något emot människor av annan etnicitet. Men kostnaden för de åtaganden Sverige gjort måste få diskuteras och inte gömmas i en massa olika poster och anses vara marginella. Har vi verkligen råd att ta på oss så stora åtaganden samtidigt som vi har en åldrande befolkning? Hur mycket kan skatten egentligen höjas innan det hämmar ekonomin så mycket att skatteintäkterna ändå sjunker? Finns villigheten hos de stora lagren av befolkningen att ta på sig de kostnaderna när det samtidigt fört med sig sådant som ökad otrygghet och brottslighet (Varför behövs annars 10000 fler polisanställda om inte brottsligheten ökat? En kostnad som för övrigt också belastar samhällsekonomin tillsammans med ökade kostnader för rättsväsende och kriminalvård).
Får man önska ett inlägg om den nya vårdmomsen? Jag tycker det är jättekonstigt att skatteverket helt plötsligt tolkar befintlig lagstiftning helt annorlunda. Att plötsligt kräva all privat vård på moms blir katastrof iallafall där jag bor.
Ja, vem har drivit frågan hårt om vinster i välfärden? Säkert dolt ministerstyre om någon orkar gräva på djupet.
Skulle ni ha lite tråkigt så rekommenderar jag Pang-pang-Sci-Fi filmen "Hardcore Henry" finns på Netflix bland annat. Extremt välgjord unik typ FPS rakt igenom. Ni stridisar kommer nog att njuta av den 🙂
Ja, och ursäkta för off topic såklart ..
Chernobyl på HBO är helt klart min favorit.
En av de bästa serier jag har sett hittills.
Kul att "Stakka Bo" är regissör.
Stora delar av Sverige har under decennier bidragit med gratis arbetskraft till storstäderna via ungdomar som efter avslutad gymnasieutbildning flyttaar från hembygden och lämnar kostnaden efter sig i form av åldrande föräldrar bakom sig.
Kommunalskatten är en sjuk konstruktion när mervärdet flyttar men kostnaderna stannar kvar – vi simmar alla i samma båt, som en tillfälligt känd svensk uttryckte sig.
Om inte kommunerna får styra vilka som bosätter sig där, så får man gökungar som konkurrerar om resurserna men inte bidrar till dem. Så då får man bygga gated communities och privatisera välfärdstjänsterna. Synd bara att man inte kan köpa sig fri från kleptokraternas anspråk på inkomstskatt. Istället får man betala dubbelt: för den offentliga välfärd man inte vill ha eller som nekas en, och för den privata som man själv väljer. Och om sossarna får bestämma, dessutom beskattning av arbetsgivare som erbjuder anställda privata lösningar. Det finns ingen gräns för sosseriets "solidaritet", som vill göra alla lika fattiga och underdånigt bidragsberoende inför den totalitära nomenklaturan av klepto- och kakistokrater.
Men Jari, borgarna är ju likadana. Saken är ju att Reinfeldtarna står på en sida med soppköksdrömmar och vill avveckla folket till förmån för bolånetagare i förvaltningsområde Sverige, på den andra sidan står feministerna och facket som både ser en möjlighet till nyfödelse, att bli behövda reala maktfaktorer .
Fet och Fluffig, det stämmer att borgarna på det hela taget är lika usla. Och de kanske inte ens är borgerliga… Annie "Fjamåt" Lööf prasslar iallafall alltmer oblygt med den rödgröna röran, och de snart fem åren hittills av DÖ och JÖK är ju parodier på parlamentarismen. De s k borgarna har approprierat vänsterns språkliga missbruk och orwellianska jargong. Sjuklövern är överens om massinvandringen och nationsupplösningen samt överstatligheten. Skurkregim. Och de som satt sitt hopp till SD kommer nog att bli besvikna, om de inte redan blivit det. Åttaklövern… Mycket tragisk utveckling i den västerländska civilisationen i allmänhet och Sverige i synnerhet.
Incitament för kranskommuner är att attrahera skattestarka höginkomsttagare, och undvika att få in bidragsdiare. De som lyckas planerar villaområden i vattennära områden går bra. De som har slut på mark höjer skatten. De som har gott om mark, energi och vatten lockar företag, de som inte har det får det tufft. Så enkelt är det.
Daenerys demografiska utmaningar
Hehe! Färgstarke Jaffar samsas om utrymmet i rekorderliga Johannas stridsvagn?
Jag är allergisk mot ordet utmaning/ar, när det är problem som berörs. En tydlig politisk doktrin har smittat folket. Eller som min bror brukar säga… Hjärntvätt..
Är det inte så att nästan all kommunal utjämning går till invandringsrelaterade kostnader? Tidigare var det främst ett glesbygdsstöd medan det idag främst går till storstäder såsom Malmö och Göteborg.
Nej. Listan på kommuner som tar emot mest utjämningsstöd innehåller kommuner som inte har särskilt många invandrare. Samtidigt fortsätter Stockholm att pyttsa in ordentligt med deg trots att man tar emot invandrare i samma utsträckning som Malmö och Göteborg.
Finns sannolikt två huvudsakliga orsaker till stort behov av kommunal utjämning, utanförskapsområden med stora sociala problem eller glesbygdskommuner med liten åldrande befolkning på en stor yta.
Martin, om jag inte har fått fel för mig så ligger utanförskapsområdena utanför Stockholms kommun.
Men det skall nog erkännas att det är inte bara invandrare som kostar. Man skall nog se till hur mycket bidragsberoende en kommun har.
Husby, Tensta och Rinkeby brukar räknas till utanförskapsområden och dessa ligger i Stockholms kommun.
Några år gamla siffror men så här ser fördelningen ut lite grovt i kommunal utjämning,
tittar man i pengar går de mesta till storstadsregionerna.
Malmö kommun drar in 4,4 miljarder kronor på systemet eller 7 procent av systemets resurser. Göteborg får 2,2 miljarder, Helsingborg 1 miljard, Botkyrka 1,2 miljarder, Norrköping 1,2 mdr osv.
Tittar man på regionerna så är Skåne den stora vinnarna. Skåne får hela 11,8 miljarder kronor. Det är nästan 20 procent av samtliga resurser till en region som har 13 procent av landets befolkning.
Kommunerna i Västra Götaland får 10,4 miljarder och Stockholm får 3 miljarder. Faktum är att de tre största länen (Stockholm, Skåne och Västra Götaland) får över 40 procent av pengarna från systemet. De fyra nordligaste länen får bara 12 procent av medlen.
När du jämför regioner, drar du bort för vad regionerna bidrar till systemet.
Kommuner som betalar till systemet är Lidingö, Nacka, Solna, Stockholm, Täby. Vellinge, Lomma och Tjörn med ungefär 3,5 miljarder, ej avdraget.
Glömde några, Danderyd, Waxholm och med den nya beräkningen av utjämningen har några fler tillkommit men då troligen med mer blygsamma belopp.
Det bor färre än 12% av Sveriges invånare i de fyra nordligaste länen.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nano, troligen en hel del uppe i norr av det som kallas (ogynnsamma strukturella förhållanden) glesbygdskommuner med liten befolkning på en stor yta.
Lär våra kommunpolitier spelet SimCity så kanske de fattat lite av sin dårskap. Kompletter sen det med den enklaste formen av ekonomiska samspel. Själv har jag flyttat utomlands Sverige är ett U land = undergång land. När och hur skall dårskapen stoppas?
Skybird
Varför inte läsa vad kommunen själv skriver? T.ex "Flyktingmottagandet, som varit en mindre verksamhet fram till år 2015 är nu den tredje största verksamheten efter äldre- och funktionshinderomsorgerna".
https://meetingsplus.danderyd.se/valkommen-till-danderyds-kommuns-motesportal-sv/namnder-styrelser/socialnamnden/socialnamnden-2019-01-21/agenda/tjansteutlatande-reviderad-budget-utokning-tjanst-controllerpdf-1?downloadMode=open
Eller "De största avvikelserna är följande: Ensamkommande barn -6,3 mnkr"
https://meetingsplus.danderyd.se/valkommen-till-danderyds-kommuns-motesportal-sv/namnder-styrelser/socialnamnden/socialnamnden-2019-05-08/agenda/ekonomisk-rapport-per-31-mars-2019-05-02pdf?downloadMode=open
Kommunen hade 2016 ansvar för 62 ensamkommande men hade bara placerat 3 av dessa i den egna kommunen:
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=4916&artikel=6369488
Dylik verksamhet påverkar så klart, samtidigt som det finns annat som påverkar mer, som framgår av din kommentar och av inlägget. De som skyller allt på migrationen är lika fel ute som de som påstår att den inte spelar någon roll alls.
Ang åldringsvården <-> flyktingarna
En pensionär med 20-tusen i inkomst slantar 5772 i skatt, hur mycket slantar flykting år 3 efter tvångsplaceringen ?
Pensionären har inkomst från Staten inte från kommunalskatten.
SCB-förvärvsarbetande i befolkningen, procent efter region, kön, utbildningsnivå, bakgrundsvariabel och år
2017 20-64 RAMS
Födelseregion: Sverige 84,4
Födelseregion: Norden exkl. Sverige 69,3
Födelseregion: övriga världen 59,2
Samtliga utrikes födda invandrare 61,9
Skäl till invandring: skyddsbehövande och deras anhöriga 55,2
Öppet arbetslösa
Skäl till invandring: skyddsbehövande och deras anhöriga 39,1
Inskrivna arbetslösa
Skäl till invandring: skyddsbehövande och deras anhöriga 44,4
sökande i program med aktivitetsstöd
Skäl till invandring: skyddsbehövande och deras anhöriga 28,3
Födelseregion: Norden exkl. Sverige 3,7
Födelseregion: Sverige 3,4
Alltså har flykting soss från kommunen eller a-kassa från Staten eller vem man ska säga att a-kassan är ?
Flyktingarna är en extraordinär kostnad, åldringsvården kan beräknas redan nerifrån födelsetalet så ingen överraskning där, såvida man inte väljer att blunda.
.