Alla kan inte slå börsindex, som är ett medelvärde. Det är i själva verket väldigt naivt att tro att man kan göra det. De som misslyckas hamnar på de tysta vittnenas kyrkogård och uppmärksammas inte.
 |
| Dagschart OMXS30. Index kan vara på väg att bryta upp och 1400-området kan vara på väg att skapa ett nytt stödområde. Snart kanske börsen rent av kan vara på plus i år. |
Börsindex är att betrakta som ett medelvärde och ska motsvara utvecklingen för den samlade värderingen av börsen. Som alltid med medel finns det de som presterar bättre än medel och de som presterar sämre.
Om vi antar att börsindex inleder året på 100 och stiger till 120 inklusive återinvesterade utdelningar, så kommer säkert någon lyckas få upp sin aktie- och fondportfölj till 140. Imponerande och det innebär att personens förvaltning presterade dubbelt så bra som index under året. Huruvida det var värt arbetsinsatsen med en god timpeng är en annan fråga. De flesta har så lite kapital att de antagligen tjänar mer på att jobba över på jobbet och bara investera i en indexfond.
För om en persons förvaltning når 140, så kommer det i princip matchas av att en annan person bara når 100, så medelvärdet förblir 120. Eller att en presterar 140, en 120 och två 110, återigen för ett medelvärde på 120 ((140+120+110+110)/4=120). 140-personen motsvaras av två som alltså gått sämre än index i detta exempel.
Alla kan helt enkelt inte klå index och mot dig har du proffs, som jobbar heltid med detta och dessutom får en avsevärd lön för mödan. Plus att du ska trada mot börsrobotar och ditt eget psyke.
Det absolut enklaste är helt enkelt att välja en indexfond. Den kommer gå något sämre än index, eftersom fondförvaltarna tar ut en fondavgift.
Men så länge får du bara höra om alla vars portföljer gått bättre än index. De flesta andra håller tyst.
Oavsett har de flesta svenskar inte kapital nog för att det ska vara värt att aktivt förvalta sina aktie- och fondportföljer. Mediansvensson har ett sparkapital någonstans under 100 000 kronor. Exakt hur lite har jag rett ut några gånger. Länsförsäkringar anger 40 000 – 70 000 kronor. Andra siffror visar på runt 75 000:- SEK för Mediansvensson. Då ska man komma ihåg att ca 20% av svenskarna inte har något sparkapital alls att tala om.
Börsens och marknadernas dilemma är att för att tjäna pengar värt arbetsinsatsen med aktiv förvaltning måste man ha pengar. Och med aktiv förvaltning har du möjligheten att prestera sämre än index och att bara köpa en indexfond.
67 kommentarer
Håller på att slå index i år, hoppas det blir så iaf. Fick en sån jävla stjärnsmäll i oljekrisen/raset att jag knappt hämtat mig ännu.
Men nu tuffar det på uppåt, nyinvesteringar och säkrare placeringar har gjort att det nu börjar se ljusare ut än på ett par år.
Oljan sitter dock kvar stabilt på minus i portföljen, sisådär 60-70% minus…
Investering i investmenbolag i stället för fonder kan jag rekomendera.
Mitt ISK med investmentbolag ligger efter 3 mån på +14%. I kronor räknat dock bara på typ +500kr då jag inte vågat mig in på börsen med större summor än.
Det beror väl på att Kvasten lyckades haussa upp Svolder bortom all sans.
Visst går det;-)
Men inte utan att sluta snegla på indexfondernas innehav.
Ju mindre kapital man har desto lättare är det att slå index.
Rörligare och mer specialiserat.
Ju mindre kapital, desto meningslösare. Wow, du fick 40% avkastning på 1000 kronor…
Lägg till några nollor!
Menar du förlustavdragen i Northland 😉
Måste gå långt ut i riskområdet för att få utdelning!
Northland kostade! Men det kompenserades med råge av annat.
Index bör väl definieras lite mer än så?
Avkastningen brukar inte medräknas i jämförelseindex.
Ett exempel på hög risk är SEABASED som satsar på vågenergi.
Där görs idag en nyemission av 900 000 aktier för 7 SEK.
Första aktien köpte jag för 50 SEK och så sent som i våras för 20 SEK.
Den kommer inte bidra till att jag slår index ;-))
Oppti: som cornu påpekar, ju mindre kapital destu mindre intressant är det att så index. Sen notera också att cornu nämner snittet, avviker man från sammansättningen så kan avkastningen avvika – den kan bli högre och den kan bli lägre.
Det är för övrigt det som är tricket för att ha en chans att vinna börs-SM – där gäller det att ta stora risker så man får chans att avvika från index och de med tur kommer att avvika positivt och vinna.
Sen är det inte sant det där med jämförelseindex, de index man brukar jämföra fonder med nu för tiden inkluderar utdelningar. Det är just därför indexfonder följer dessa jämförelseindex – hade inte jämförelseindex inkluderat utdelningar så hade ju vilken klåparförvaltare som helst slagit jämförelseindex.
Det är väl som vilken sport som helst.
Antal nedlagda timmar och talang avgör.
Alla har inte talangen.
Borde stått spel istället för sport.
Men nästan alla tror sig ha talangen, precis som i idrott.
Ja med rätt träning blir vi alla lika bra som Usain Bolt!
Man kan ju å andra sidan försöka att utnyttja småspararens informationsfördel relativt indexfonderna. Eftersom indexfonderna har diverse reglerade urvalskriterier så finns det guldklimpar du missar genom att äga sådana fonder.
Dessutom är det enligt vissa oetiskt att äga indexfonder då det koncentrerar kapitalet i få stora bolag (endast de som uppfyller statens reglerade kriterier) och ger inte mindre bolag tillgång till kapital. Hämmar troligtvis tillväxten.
Faller på sin egen orimlighet.
Hur kan mer än 50% av småspararna ha en informationsfördel?
Inga fonder ger några bolag tillgång til kapital vad jag vet.
Riskkapitalbolag är något annat.
En indexfond har i princip inga urvalsregler utöver listningen, man missar inga guldklimpar, och inga sänken heller för den delen. Vilket är en nackdel, köper man i en indexfond idag får man med Ericsson, Nordea, Ratos och lite annat smågodis som man inte skulle ta i med tång annars.
Några statliga regleringar som du nämner finns inte vad jag vet, annat än att man möjligen kan stämma fonden om den inte följer index. Problemet brukar vara det omvända, att "aktivt förvaltade" fonder följer index, och där beror det på riskminimering och kostnadsbesparingar.
"Några statliga regleringar som du nämner finns inte vad jag vet, annat än att man möjligen kan stämma fonden om den inte följer index"
Och detta är inte en relevant reglering? Den påtvingar konformitet.
Jag diskuterar inte aktivt förvaltade fonder vs passivt förvaltade fonder, det har visat sig att aktivt förvaltade fonder är i princip passiva också. Jag diskuterar gör det själv-fonder vs fonder som följer index som du betalar en avgift för.
Länk till en annan blogg som diskuterar småspararens konkurrensfördelar:
https://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2016/07/en-smasparares-konkurrensfordelar.html
Kan du förklara för mig hur en jurist i försäkringsbranschen skulle kunna vara nån sorts guru i aktiebranschen?
Vad har han för track-record?
Stefan: Förklara varför det faller på sin egen orimlighet.
Det jag påpekar handlar inte om att alla småsparare har en informationsfördel, det handlar om att det finns en informationsfördel att utnyttja.
Det handlar inte om informationsfördel.
Det handlar om att de små bolagen har enklare att växa än de feta katterna på OMXS30.
*facepalm*
Sluta dryga dig nu och bli lite seriös.
Finns ju massor med folk som sitter med "informationsfördel" i Anoto.
Förr satt det en massa människor med "informationsfördel" i Allgon.
Folk tror de är så jävla smarta att man häpnar över deras hybris.
Tröttsamt är bara förnamnet.
Mitt tips, håll dig undan från "värdebloggare" som drivs av lekmän.
Indexfonden finns ju där för att följa index.
Staten skiter i vad en fond gör så länge det är lagligt.
Och fonder koncentrerar inte pengar i bolag alls. Om du satsar dina slantar i ett nanoteknikbolag på en småbörs, har de ingen direkt fördel av det så länge det inte är en aktieemission.
Håller mig borta från aktier, aktieindex och obligationer tills vidare, finns inte mycket mer att hämta i denna del av kreditcykeln. USA är redan i lågkonjunktur enligt vissa mått, Sverige kommer följa efter som vanligt. Vid nästa kreditexpansion skall jag fokusera på aktier igen.
Obs! Man kan slå index genom att inte förlora pengar i nedgångar också.
Den bloggtext du länkar till är ett bra exempel på ologiskt tänkande. Texten menar att man som småsparare ska hålla sig till mindre bolag, därför att de större handlarna mestadels är i de större bolagen. Det är, i synnerhet i Sverige, insiderhandelns förlovade land, totalt galet som strategi. I de små bolagen kommer du att få känna på vad informationsunderläge känns som. De få stora handlarna som skaffar sig insyn köper och säljer vid rätt tillfälle, och påverkar kraftigt aktikursen med sin handel. För småfiskarna blir det till att hoppas på turen.
I de stora bolagen blir rörelserna för små, och de är allt för genomlysta för att insider handel ska fungera väl, alltså är de lämpligare fôr småspararhandel.
Ok, detta resonemang köper jag. Tack för insikten!
Men som vanligt gäller väl att du kan inte tjäna mycket om du inte tar risker med pengarna. Eller är marknaderna så pass manipulerade att det inte är värt att ens försöka? Det är i princip vad du säger.
Risk ska ju vara proportionell mot potentiell avkastning. Kruxet här är att alla inte har samma förutsättningar när loppet startar. Efter Ceviandomen är insiderhandel informellt legaliserad i Sverige. Det är inte smart att anta att detta inte utnyttjas till max. Om man nu absolut ska in i småbolag och tror att man har tillräckligt bra mage för att göra det, så bör man åtminstone vara uppmärksam på vad insiderpersoner gör. Man kan inte fånga upp vad personer gör som får sin information från dessa, men man kan alltid undvika att köpa i bolag där VD:n eller storägarna säljer till exempel.
Jag har handlat i stora och små bolag. Två ganger har jag fått vara med om en kursdubbling på relativ kort tid, runt 18 månader i bägge fallen, och det har bägge gångerna varit bolag på Large Cap. Vill du ha snabbare rörelser än så och trivs med magsyra och stress, rekommenderas småbolagslistor. Olja, gruvor och bioteknik rekommenderas särskilt, ditt behov av japanska skräckfilmer kommer att försvinna.
Ja, så är det ju. Däremot behöver man inte köra in allt man äger i småbolagen. Risk är ändå (insatt kapital)*(sannolikhet att förlora detta). Just nu äger jag lite junior gold miners… fick uppleva -15% här om dagen.. köpte mer 🙂
Återstår att se om det går åt helvete eller inte.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det där med medelvärde är svårt för många, George Carlin försökte reda ut begreppet:
http://i.imgur.com/o7V81aM.jpg.jpg
+1
Fast det där är fel. Hälften är dummare än medianen. Det är inte säkert att median och medelvärde är samma. Så right back at ya, George Carlin.
I fallet IQ är medianen satt till 100 och pga definitionen av IQ är resultatet i övrigt normalfördelat runt 100, men när det gäller investeringar så är det väl inte klarlagt om det utfallet är normalfördelat runt vare sig median eller medelvärde.
Jmf med medellivslängd. Ingalunda en normalfördelning. http://cornucopia.cornubot.se/2015/06/fakta-vs-anekdoter-medellivslangd-och.html
Tror nog de flesta förstod andemeningen av inlägget.
Och alla skrattar och tänker att de tillhör de 50% som är smartare än medianen.
Exakt så, hehehe.
Pensionsmyndighetens Orange rapport innehåller en del kul data. Det är rimligt att tänka sig att PPM är den placeringsmetod som flest svenskar deltar i.
Titta på slide 48 för fördelningen för de som började spara 1995. (Notera gärna här att AP7 SåFa på grund av sin hävstång under aktuell period varit ett mycket gott placeringsalternativ).
Lutar starkt åt att SåFa är det enda man fond man ska vara investerad i aktiemässigt i PPM. Eftersom fonden får handla med hävstång kommer den alltid klå index på positiv börs. Övriga fonder får inte köra med belåning (vad jag vet).
Däremot vidhåller jag att man periodvis bör vara likvid och att man inte nödvändigtvis ska ligga 100% i aktier oavsett.
Fördelningen i Orange report visar ju att rätt många hamnar under medel – antagligen pga lägre riskprofil. Spikarna gissar jag är de olika SåFa-alternativen?
Jag kör 100% AP7 SåFa. PPM är ganska lite kapital (2,5% av lön/år) och har rätt lång placeringshorisont, så man kan lika gärna köra maximal aktieexponering där så länge man har >10 år kvar till planerad pension.
Som pensionsmyndighetens Orange rapport ovan visar så verkar AP7 SåFa slå 85-90% av de som gör ett aktivt val.
Återstår det där men att identifiera vändpunkterna om man nu vill undvika krascherna.
Jag har "aktivt" valt fonder och var t ex med på råvaruracet under 00-talet. Ändå anger PPm att jag i snitt få 6% avkastning per år. Utan decimalprecision kan det egentligen vara 5.6 – 6.4% i avkastning per år.
Orange Report anger 6.1% som medelavkastningen per år för de som började få pensionsrätter från 1995. (jag hade lön 1995 och alltså pensionsrätter). Min aktiva förvaltning har alltså inte presterat ett dugg bättre än medel. Jag hade presterat bättre med SåFa.
Då har jag ändå klått börsindex i år, med 2% i avkastning på likviditetsfond…
Ja, det är inte lätt att slå index på >10 års horisont.
Viktigast är nog att delta och maxa systemen (PPM + tjänstepension + löneväxling) och trycka in resten på ISK/KF. Sedan kan man kanske hitta en strategi som presterar bättre ibland, men det är osannolikt att slå marknaden.
AP7 SåFa ligger på årsmedelavkastning på 8,2% ("högra spiken" i diagrammet) vilket är oerhört bra.
Fast har du verkligen som mål att slå prisindex och inte avkastningsindex? Ärligt?
Joakim.
Nu drar du felaktiga slutsatser.
Det är inte osannolikt att slå marknaden, däremot är det få förunnat.
För "medelinvesteraren" är det osannolikt att lyckas "välja rätt fond" eller rätt knippe aktier.
Men javisst, det finns säkert ett mått av skicklighet som den duktige placeraren kan utnyttja. Det är dock inte många som lyckas göra detta över en längre tidsperiod, om man ser till summan av alla aktiva investerare. D&G som du tipsade om innan är som exempel en alldeles lysande fond, som även netto efter (hög) avgift överpresterat. Jag förstår vad du menar.
Medianen och medelvärde är exakt lika med varandra för normalfördelade oberoende stokastiska variabler (har för mig att det generellt gäller för symmetriska fördelningar).
Det är när man börjar diskutera andra typer av (speciellt icke-symmetriska) fördelningar som det inte är lika.
…och därför är det en matematisk abomination att försöka förutsäga avkastningen på börsen med någon slags medelvärde och standardavvikelseskattningar. Börsen är långt ifrån normalfördelad.
Stefan: det bedrägliga är att det inte alls är så osannolikt vilket gör att de som råkar lycka får hybris över sin tur. Det bedrägliga är att turen att lyckas en gång inte behöver betyda att turen är lika god nästa gång.
Många underskattar slumpen och vilka konsekvenser den kan få – till detta kommer förmågan att se mönster i brus…
Har även tänkt ett snäpp till ibland, även OM man lyckas slå index, kanske ett år, två år, så är det stor chans att man haft ren tur… precis som i poker. Iom att man investerar "aktivt" så kanske man förlorar allt man "tjänat" först de nästkommande åren. Den större risken glöms lätt bort när man väljer ut egna aktier, de flesta jag talat ekonomi med har noll förståelse för att nästan allt med pengar har med risk att göra, oavsett om det är fonder, guld, mark, husköp, eget företag m.m.
1-2 år är bara tur.
Man bör backa bandet minst 10 år för att kunna dra några relevanta slutsatser och definitivt varit med om en rejäl nedgångsfas i index.
Backar vi 10 år får vi med år 2008 vilket var rejält utslagsgivande, många som gav upp då.
Börsen har gått bra i år. ISK:t är +10%. Det trodde jag inte i februari.
Jag håller med om att indexfonder passar de flesta som har >10 års investeringshorisont. Ja, man kan köpa "bra aktiefonder" och lyckas bättre, eller chansa lite.
Sen kan man försöka köra med marknadstiming… men risken är då att man ligger utanför och missar avkastning om marknadstimingen är felaktig.
Aktiva förvaltare tjänar pengar på andras pengar (avgifter), aktiva förvaltade fonder slår generellt aldrig index. Jämför ex olika Hedgefund Index (HRFX mfl) så ligger de alltid under MSCI World Index på lång sikt.
En av de få som faktiskt kan peka på att slagit index under lång tid är Warren Buffet, men nu satsar han själv på World index, som när han slog vad med UK största hedgefond om vem som investerar $1M bäst på 10år, han leder storslaget btw:
http://fortune.com/2016/05/11/warren-buffett-hedge-fund-bet/
Från 1/1 2008 är SIXPRX upp över 100%
Visar på vikten att vara på rätt marknad.
Sen är min känsla vad gäller hedgefonder att de fått svårare att leverera i takt med digitaliseringen och därmed hårdare konkurrens.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Finns det några uppgifter om hur mycket man planerar att höja skatten på ISK/KF? Skattebelastningen i ISK fn motsvarar ju ung drygt 20% kapitalskatt, så utrymmet innan standard 30% kapitalskatt blir attraktivt igen är ju begränsat. Om man nu inte höjer även denna skatt.
Det finns mig veterligen inget annat förslag utöver det som genomfördes i år till deklarationen 2017.
Dvs man kan förenklat säga att "förmögenhetsskatten" är 0.42% på det totala sparandet i ISK taxeringsåret 2017.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Tack Stefan, ja det verkar vara den redan kända höjningen man räknar med ska ge 2 miljarder. Det som man utreder är tydligen: "finansiell aktivitetsskatt 4 miljarder kronor Utredning klar november 2016"
http://www.expressen.se/dinapengar/skatterna-hojs–med-62-miljarder-kronor/
Skatten ser, trots årets skattehöjning, ut att bli ännu lägre nästa år (0,375% av kapitalunderlaget).
Skulle vänstern bli ännu mer avundsjuka och höja skatten mer så kan man alltid gå tillbaka till konventionell beskattning. ISK har under de riktigt bra börsåren som varit sedan 2012 gett betydligt lägre skatt än vanliga konton.
@ Joakim
Så långt är allt OK. Låga räntor = låg förmögenhetsskatt. Som vi konstaterat tidigare kan det bli surt i nergång. En fördel med ISK jag gillar är att man kan koppla bort GAV- och skatteaspekten och fokusera 100% på affären. Väger gott upp förlorad kvittningsrätt. Valfriheten ISK/KF/depå som vi har, och som inte finns i våra grannländer, är givetvis bra.
6-10
Håller med dig i ditt senaste resonemang, man blir mer skärpt med KF och ISK kontra aktiedepå, mer skarpt läge i de två förstnämnda.
Fördelen som småsparare är egentligen att det i princip går att både köpa och sälja som man vill. Men annars får jag hålla med Stefan att det verkar orimligt att de flesta slår index. Enstaka toppår i slutet av cykeln tror jag iof det är mer en regel än undantag. Småsparare sitter oftare på små högriskbolag som rusar när börsen toppar.