Lite bilder på offentliga konstverk

Umm jag formaterade inlägget lite roligt tydligen.

…sig som "insert valfri yrkestitel" fast ingen… Skulle det stå.

Givetvis finns det personliga tragedier i det här.

Problemet är väl att de just inte blir arbetslösa utan genom lagstiftning och diverse stöd får fortsätta utöva det de gör som ett yrke.

De borde bli arbetslösa och ha det skyddet som arbetslösa åtnjuter istället för att få motsvarande skydd genom ett yrke som ingen är beredd att betala för. Mycket avveckling leder givetvis till nya yrken och arbetstillfällen men kanske inte just för den som inte längre behövs som kanske inte uppfyller kriterierna för det nya yrket. Det i sin tur leder till usel resursallokering i samhället då överflödiga personer blir kvar i statsfinansierade yrken utan efterfrågan medan andra yrken som efterfrågas får svårt att finna personal och missmatchning är ett faktum.

Mest påtagligt är detta inom "skapande" yrken. Dessa individer borde kanske inte ha rätt till att arbeta med sin hobby, som ofta är fallet, om det inte lönar sig utan statsstöd eller dylikt. Utan de får fortsätta skapa på olika sätt och se det som en hobby eller ett deltidsarbete istället.

Nu är jag inte riktigt med på vad problemet är här. Hade journalisten problem med att fotografen vill ha betalt för bilderna varje gång de publicerades i en ny publikation? Fick inte journalisten betalt varje gång artikeln såldes till en ny publikation då? Om journalisten själv hade tagit bilderna, hade inte hen velat få ersättning för det jobbet om en tidning fått för sig att publicera bilderna i anslutning till fler artiklar än den som journalisten sålt in? På vilket sätt ska en fotografs rätt till sitt eget verk vara mindre skyddat än journalistens? Om nu journalisten har problem med att överföra sin egna situation på sin underleverantör kanske journalisten skall investera 100kkr i en proffskamera och proffsglas för att kunna göra jobbet själv i fortsättningen.

Om ni är naiva och tror att en mobilkamera slår proffsglas och riktig kamerautrustning kan ni ju hänga på till RIAT i sommar och försöka få bra bilder på F-22 Raptor. Jag är glad om jag får enstaka bra bilder med min 35kkr semiproffssetup.

Precis.. problemet med bilder (och annan immateriel egendom) är att om jag säljer en bild till dig, som du får använda en gång i en bok, så finns det ju inget fysiskt hinder att du sedan använder bilden till en mängd andra saker, eller säljer den vidare. Sen är det ju lite luddigt det här med att avbilda någon annans immateriella rätt. Om jag tar ett foto, och du fotograferar av fotografiet, så är det ju ditt foto – men jag har ju fortfarande rätt till min bild. Din bild, som i praktiken är en kopia, kan ju inte säljas vidare utan att min rättighet kränks. Men någonstans blir det inte lika självklart. Säg att du köper min bild med tillstånd att göra en fondtapet av den, sen plåtar en vacker kvinna framför fondtapeten, en bild som du sedan säljer – har jag fortfarande rätt till ersättning för min bild då?
Byt ut foto mot tavla i resonemanget ovan och du får samma problematik som är den som HD fått ta ställning till.

Att tjäna pengar på sin hobby, oavsett vilken, hänger ju i ett kapitalistiskt samhälle helt på om produkten man har anses värd att betala för. Men om jag tillverkar fågelholkar och säljer, så är det ju svårare för någon att använda sagda fågelholk utan att ha köpt den först. Sen kan man ju snöa in på 3d-utskrivna fågelholkar, och då var vi tillbaka på ruta ett igen. Vem äger 3d-modellen, "ritningen" så att säga?

Ja, resultatet blir att det kommer antingen bli gratis att använda bilder och text, eller så får man betala den faktiska kostnaden för framtagandet. Dvs om du vill att någon skriver en artikel till din tidning om bengaliska tigrar i indien, måste du betala för att en journalist och en fotograf åker dit och plåtar/skriver (timlön, resa, hyra av utrustning etc). Inte som idag, du betalar för användandet av en färdig produkt prissatt med tanke på möjlighet att sälja till flera kunder. Om immateriell rätt ska upphöra då är det bara distributionen du kan ta betalt för. Dvs du måste kunna ha ensamrätt på materialet tillräckligt länge att folk ska betala för att få tillgång till det. Så fort det finns "där ute" är det gratis och fritt. Artikeln om bengaliska tigrar du betalat 50-100kkr för kan fritt spridas överallt utan att du kan göra något åt det. Så är det förvisso idag med, i realiteten. Men skillnaden är att det går inte att kommersialisera det. I en framtid utan materiell rätt kan vem som helst tjäna pengar på någon annans arbete. Som att BMW skulle sälja fabriksnya Volvo utan att Volvo får någon ersättning.

Kan inte påstå att någon av mina hobbies, som i flera fall handlar om att skapa saker till vilka jag har upphovsrätt känns speciellt statssubventionerade. Eller påstår du att jag fått bidrag för att köpa min kamera? Att min dator och mjukvara hemma sponsras av staten? De har jag köpt för mina egna ihoparbetade och beskattade pengar. Pengar jag tjänat genom att skapa saker av immateriell natur.
Om du använder mina bilder utan tillstånd, tror du staten kliver in som en vit riddare och ersätter mig? Nej, vad som händer är att jag får driva ett civilmål mot dig. Den av oss som förlorar får ersätta staten för att staten ställer upp med domstol.

Men presstöd, kulturstöd och liknande har ju inget med upphovsrätt att göra. Jag menar, svensk varvsindustri, bankväsende och bilindustri hör till grupper som fått statligt stöd. För att inte tala om bidragen inom lantbruken. Jag ser inte att du kräver gratis volvobilar, fri mjölk och räntefria banklån till alla?

Upphovsrätt är inte till för att tvinga folk att betala för produkter de inte vill ha. Det är ju upp till var och en om de vill köpa och rätteligen nyttja en film, ett musikstycke eller bild. Upphovsrätten är ju till för att ge den som skapar bilder, filmer, musik och annat som annars lätt kan kopieras och spridas en juridisk möjlighet att ta betalt för sitt arbete. Om jag tar ett foto så äger jag bilden. Jag kan välja att ge bort den, jag kan välja att ta betalt för den. Du kan välja att köpa den eller inte köpa den. Utan upphovsrätt kan du stjäla den utan att det är juridiskt fel, och du kan tjäna pengar på mitt arbete utan att jag har någon möjlighet att få ersättning.

"Lagstiftning blir ett förtäckt stöd där staten ska tillskjuta medel för att upprätthålla upphovsrätten."
Men staten skjuter ju inte till medel för att upprätthålla upphovsrätten. Som ägare måste jag ju själv dra en tjuv inför tinget och den av oss som förlorar måste betala rättegångskostnaderna. Men den som stjäl bilar, begår inbrott etc, den typen av tjuvar jagas av polis och kan i värsta fall dömas till gratis kost och logi på statlig vårdinrättning. Så vad menar du med subventionering?

Det är väl självklart att i ett civiliserat samhälle, att vi ska ha mekanismer för att på ett civiliserat sätt hantera oenighet i ägarfrågor.

Som du är inne på så gäller ju samma sak patent, som rör mediciner, mjukvara, konstruktionslösningar etc etc.. hela vår ekonomi är ju uppbyggt på att att den som spenderar tid och pengar på att klura ut något/skapa något också ska ha rätt att kunna ta betalt för detta. Om detta ska gälla konstruktörerna på Volvo och forskarna på Astra, varför ska det då inte gälla den som fotograferar, gör tekniska illustrationer eller skriver en bok om civilisationens sammanbrott? Ska inte Lars Wilderäng få stöd i lagen om Erik Gustavsson kopierar Stjärnklart med några små ändringar och säljer som sin egen bok?

Vill du inte stöta dig med en upphovsman, ge fan i att stjäla då. Betala för att se film, betala för att lyssna på musik, betala de som skriver texter och tar bilder i fall du ska sätta ihop en bok eller tidning. Svårare än så är det inte.