IDG rapporterar om att Högsta Domstolen nu slutligen dömt i målet mellan Wikimedia och Upphovsrätt i Sverige. Det är nu förbjudet att publicera offentlig konst på Internet, t ex ett foto på dig själv poserande framför Poseidon eller Kopparmärra i Göteborg, eller en bild på någon byggnad med offentlig konst på sig.
Offentlig konst är exempelvis statyer på offentliga platser, utsmyckningar av offentliga byggnader, eller de busigt målade snirkliga mittfältsstrecken på en cykelbana i Karlstad.
 |
| Göteborg. Ingen offentlig konst på bilden. |
Det här ställer förstås till en del problem, minst sagt. Man måste i varje enskilt fall ha upphovsrättshavarens tillstånd. Det är specifikt inte tillåtet att sprida digitala avbildningar och allt som är sökbart på Internet är som bekant att betrakta som en databas.
“I sitt svar uttalar Högsta domstolen att upphovsrättslagen visserligen ger en möjlighet för envar att avbilda konstverk på allmän plats, t ex genom fotografier, och att det även är tillåtet att sprida icke-digitala avbildningar i begränsad omfattning. Det är annorlunda när det handlar om en databas där konstverk görs tillgängliga för allmänheten i obegränsad omfattning utan att upphovsmännen får ersättning. En sådan databas kan antas ha ett kommersiellt värde som inte är obetydligt. Domstolen fastslår att det är upphovsmännen som har rätt att tillgodogöra sig detta värde. Det har ingen betydelse om Wikimedia har ett kommersiellt syfte eller inte. Domstolens slutsats är därför att Wikimedia inte med stöd av de regler som gäller vid fotografering får förfoga över konstverken via sin webbplats utan upphovsmännens tillstånd.”
Så dags att sluta ta foton på offentlig konst om de ska publiceras på Internet, inklusive på en databas som din Facebooksida. Går man t ex in på Göteborgs kommuns hemsida hittar man lätt en olaglig bild på Poseidon. Adlibris bryter också mot upphovsrätten genom att publicera exempelvis detta bokomslag. Och IDG:s artikel illustreras just med ett foto på offentlig konst…
Analoga bilder är fortfarande okej att ta och sprida i begränsad omfattning. Du har väl kvar en analog kamera?
54 kommentarer
Hm..det var en intressant dom mellan right to Panorama (EU) och upphovsrätt. Tycker det verkar rätt märkligt för offentlig konst har bekostats av allmänheten redan, och således borde upphovsmannens direkta rätt till inkomster från det ha redan blivit ersatta? Inte att de inte står kvar som upphovsman, utan att de skall ha vidare ersättning från det. Eller?
Poängen med offentlig konst är ju att den skall vara tillgänglig ä, men även ge en direkt karaktär och förankring till platsen ifråga. Och en allmän plats är ju allmän, det skall således inte finnas utrymme där för långtids privata intressen,som,skall kunna styra över en sådan plats.
Sen är ju som du ppekar väldigt mycket för att inte säga allt i datavärlden som fungerar som databaser på ett eller annat sätt.
Förresten…"kommersiellt värde" för vem? Staden/kommunen eller upphovsmannen?
Det lär skall finnas offentlig konst som bara är HYRD av konstnärerna. På det sättet kan betalande politiker köpa hens och hens vänners röster mer långsiktigt.
@Peter Andersson har inte tänkt på möjligheten, men när du påpekar det så. Det känns lite fel att hyra konst, men det kanske är möjligt.
Denna dom ger dock även möjlighet att genom att låta bli att avbilda konstverk "mobba ut" ut en del konstnärer och organisationer. För det går att argumentera att internet och andras frivilliga arbete (inhandling av foto/videoutrustning, fotografering och lägga till/ut på internet) skapar ett mervärde för konstverken som,annars inte funnits. Om det inte står något på nätet om ett konstverk idag – vem kommer känna till det förutom ett utvalt litet antal? Då minskar även det uppskattade kommersiella värdet.
Det är lite likt fildelningsdebatten.
Fast vänta nu……konst och pengar..skulle de ens hänga ihop?
Konstnären äger ofta såvida inte det skrivs avtal, rätten till bilden, formen, det ögat ser, på samma vis då du köper en CD, du äger bara plasten i skivan inte ljudet.
Sverige är ett av få länder du får kopiera 'duttarna' för intern bruk.
Det var ju ett jöäkla liv om att sälja begagnade spel, vad gäller där ?
Man kanske kan ta ett foto av ett konstverk och sen t ex skriva "KUKEN" och "SKÄNDA FLAGGAN" på det i MS-Paint, så är man vips själv upphovsman till ett nytt konstverk som man får disponera fritt?
Fast det är ju inte så det funkar.. För tar jag en bild på ett konstverk har jag ju redan idag upphovsrätten till själva fotografiet. Skändar jag "Kopparmärra" och tar en bild har jag upphovsrätten till både "installationen" och bilden – men fortfarande har ju den ursprungliga upphovsrättsinnehavaren upphovsrätt till sin bit. Skulle du t.ex skapa ett cineastiskt mästerverk genom att klippa ihop Fäbodjäntan med Taxi Driver så är det ett helt nytt verk till vilket du har rätt. Men fortfarande har upphovsmännen bakom ursprungsfilmerna sina rättigheter, vilket kan försvåra för dig om du vill visa din film för en större publik.
Ett cineastiskt mästerverk "Fäbodjäntan med Taxi Driver". Den vill jag se! Kommer den på SVT?
Med rättupphovsman/kvinna så…Erik, du får inte lägga upp såna smashlägen, det är hur lätt som helst att säga att varje motiv där du är med skändar resten av de i motivet ingående delarna. (Nu kommer jag inte att göra det, men andra kan)
Alla mina verk är mästerverk. Problem solved.
För att du alltid skändar med k*ken?
Det offentliga har väl köpt konsten för att försköna platsen i fråga, inte för att den ska publiceras och spridas i stor omfattning på nätet. En avbildning som sprids på detta sätt är väl inte speciellt annorlunda än t ex en fysisk kopia av en känd skulptur, som säljs eller ges bort till alla som vill ha.
Nja, verkar lugnt så länge man inte bygger en databas inriktad på just konstverk.
Nja, juridiskt är databas alla samlingar av data som går att söka. Det inkluderar din e-postlåda. Och alla websidor.
"Det är annorlunda när det handlar om en databas där konstverk görs tillgängliga för allmänheten i obegränsad omfattning utan att upphovsmännen får ersättning." Så det är dags att rensa upp alla bloggar, hemsidor och annat som är allmänt tillgängligt.
Men om man håller upp ett skriftligt bibelcitat framför det som fotograferas så gäller väl yttrandefrihetslagen, som är en grundlag, före den nu åberopade?
Hmm… det går då förstås även lika bra med selleri, rondellhundar eller socialdemokratiska valpamfletter?
Men glöm inte att ge Paulus tionde!
Är det fortfarande första april?
Ja, i Sverige, som bekant…
I Sverige är det första april året om.
I Sverige så ljuger medierna varje dag året runt – det är bara på första april som de öppet erkänner – det är därför vi medborgare firar denna dag.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Information wants to be free. Extremt korkat om upphovsmännen till konstverken inte vill se någon reklam för dem. Stoppa BUSet!
Fritt fram för konstnärer som inte lever på konsten då? Eller får vi se en Snapchatversion av konstdatabaser?
Oerhört snygg ide med snapchat för offentlig konst, lagom nischat 🙂
Ännu ett led i att tysta och censurera oliktänkande?
Ja, tänk alla politiska dissidenter som uttrycker sig genom digitala fotografier på konstverk.
Men om man tänker några steg till så kan i alla fall jag se vissa scenarion framför mig där obekväma sidor (kallade hatsajter av media) kanske av misstag råkar ha en av ddr Sverige otillåten bild på hemsidan. I framtiden kan jag också tänka mig att det räcker att länka till en otillåten bild.
Angående analoga kameror
En?
Nej, definitivt ej.
Men en hel hoper.
Behövs nog licens snart, kantänka.
Licens för att fotografera? Varför inte. Idag kan man inte jobba för det offentliga med trädfällning utan motorsågskörkort!! Drönarlicens är på gång och snart behövs säkert licens för att torka sig i r*ven.
Du får inte fälla träd på nån annans mark utan motorsågskort för just den typ av fällning.
Du får alltså inte hålla i sågen på annans mark utan rätt behörighet även om du fått tillåtelse.
Ger markägare tillåtelse till obehörig så åtalas markägaren.
Nu får nog HD komma med "ett klargörande" eller "ett förtydligande". Vad är inte ett konstverk ? Rimligen kan allt gjort av människohand kallas konst, varför inga avbildningar alls av något kan tillåtas (omm man inte hittat upphovsmannen och vederbörligt inhämtat tillstånd, helst på papper och att det sedan registrerats hos exempelvis tingsrätten). De ideella rättigheterna, kan de inte bara vara sådana att upphovskvinnan har rätt att begära att en specifik bild tas bort ? Det här med EG-direktiv, har det inte gått lite över styr ? För när HD tolkar Artikel 5.5 i 2001/29/EG så borde väl ändå "normal användning" inkludera att få publicera en bild på poseidon i Göteborg för sina närmaste 6 miljarder vänner …
Tänkte lite på det där också. Jag tänkte lägga upp en bild på Ales Stenar och se om nån ringer från bronsåldern och anmodar mig att ta bort bilden t ex.
Tekniskt sett yngre järnåldern…
Inte i Ystad
Tror Ale stenar faller på den bortre tidsgränsen efter upphovsmannens död, vilken var, när jag fick en duvning i upphovsrätt, förutsatt att mitt minne inte sviker: 75 år. Kan ha blivit förlängt till 150 år nu, google är antagligen min vän..
Google.. eller Doktor Syn.. 70 år är det tydligen (se nedan)
Jag råkar ha en viss erfarenhet om upphovsrättstvist, och vad som gäller är inte bara frågan om någon har upphovsrätt (den frågan är oftast ganska enkel). Men för att någon ska kunna fällas för upphovsrättsbrott så måste det visas att innehavaren av upphovsrätten sannolikt har lidit icke obetydlig ekonomisk skada av publiceringen.
Eller så var detta kriteriet för skadestånd, minns inte riktigt. Det är iofs logiskt att man kan bli ålagd att sluta distribuera någons värdelösa alster, om han vill det, men vem orkar processa om ngt sådant om inte utsikter till skadestånd finns?
Första april var i fredags. Det här är för dumt t o m för svenska dumstolar.
Upphovsrätten till ett konstverk gäller fram till 70 år efter konstnären avlidit, därefter är det fritt fram för envar att återge det. Mycket av den samtida offentliga konsten är ju ful och av sådan dålig kvalitet att man inte vill se den, så jag ser ingen förlust med beslutet från HD.
Är det ens rimligt att folk ska få titta på offentlig konst utan upphovsrättsmannens tillåtelse.
Hur vanligt är det inte att konstverk lockar till sig turister som sedan spenderar massa pengar på mat och glass som upphovsrättsmannen inte får del av intäkter ifrån. orimligt!
Måste vara Putin bakom
Google street view borde man kunna pressa rätt mycket deg ur isåfall. Kanske det fortfarande går att få ihop Sveriges budget nästa år!
Det är lite fegt att man alltid ger sig på de små men Google kan alltid passera.
Jag kommer att skriva till kommunen och be att de tar bort konst som är ivägen för fotograferande. Och sluta köpa in.
Men vad vi ska göra om arkitekterna också vill ha samma skydd?
Vi får åka på kurs hos IS. De vet hur man tar bort oönskad arkitektur.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag hade fel om byggnader:
24 § Konstverk får avbildas
1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,
2. om syftet är att annonsera en utställning eller försäljning av konstverken, men endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller försäljningen, eller
3. om de ingår i en samling, i kataloger, dock inte i digital form.
Byggnader får fritt avbildas.
men jag tolkar det som att man kan antingen åberopa punkt 1 eller 3 och att 3 handlar om de som _inte_ är på allmän plats.
Intressant är också att HD nämner att det är OK att fota och göra vykort där konstverket är huvudobjekt och att det är kommersiellt försumbart, men att göra en databas är inte försumbart vad gäller inkomstförlust för konstnären.
Byggnader får avbildas om de är placerade utomhus? Ok, bra att vi redde ut det. Amfiteatern jag byggt för gladiatorspel I mitt garage är alltså off limits grabbar.
Urban, vykort är analoga.
Digitalt får man inte ta foto på en reklamskylt och publicera på Internet, då bryter man mot reklamskyltmakarens upphovsrätt.
Analogt får du göra vad du vill, digitalt publicerat på Internet räknas som databas redan sedan tidigare. Nu även för offentlig konst.
Jag förstår inte riktigt motiveringen med analogt vs digitalt, men det kanske inte är meningen att beslutet skall vara begripligt eller så?
Herre je min skapare… Inte nog med att vi har vansinniga politiker och propagandamedia typ Aftonsturmer, nu har HD också fått frispel! Cornu är säker på att domen Inter är daterad 1/4?
Väntar mig att regeringen då tar bort allt skattestöd till konstverk. Våra skattepengar ska som bekant inte kastas i gapet på privata profitörer som t ex konstnärer.
Hmm när du nämner skatt så borde man förgylla sin deklaration med ett konstverk. Då får inte SKV scanna in deklarationen och lägga i en databas (om de inte pixlar sönder konstverket först).
Man hör ju på namnet "Offentlig Konst" att konstnären implicit godkänner att det fotograferas och sprids !
Det verkar som HD har bild på offentlig konst på sin egen hemsida… http://www.hogstadomstolen.se/Om-Sveriges-Domstolar/Domstolsverket/Domstolsverket-som-arbetsgivare/