Igår levererades äntligen lite seriös kritik av Hans Roslings rosiga världsbild, som hyllas okritiskt eftersom den säger det folk vill höra, men beskriver inte verkligheten korrekt. En serie namnkunniga herrar, med bland annat Anders Wijkman, bemöter nu Roslings ohållbara och förenklat populistiska utspel i en debattartikel hos Schibsted/SvD.
Problemet med Roslings världsbild är att han helt ignorerar hållbarhetsaspekten och resursbegränsningar. Det är som att hylla en cancersvults för att den växer och ignorera att den dödar värden och i förlängningen sig själv.
Hela välståndstillväxten och befolkningstillväxten bygger på ändliga fossila bränslen och andra ändliga resurser. Att den alls är möjlig är bara ett utfall av den fossila parantesen i människans historia.
Debattörerna skriver:
“Mycket utrymme har givits åt Roslings positiva budskap som liksom snuttefiltar befriar politiker och opinion från att tackla den svåra men i alla bemärkelser livsavgörande frågan om världens – i synnerhet Afrikas – befolkningsutveckling. Vi vill inte förringa Roslings insatser inom den internationella hälsovården. Vi vänder oss däremot mot hans tendens att bagatellisera befolkningsutvecklingen, inte minst i förhållande till tillgången på odlingsmark, vatten och energi.“
I verkligheten minskar mängden jordbruksmark, som ska föda befolkningstillväxten. Öknarna breder ut sig, samtidigt som produktivitetsökningarna i jordbruket är alldeles för små.
“Allra mest fel har Rosling i att vår planet kan försörja 10 miljarder människor med rimlig välfärd. – Glömmer han att världens åkerarealer krymper, att arealavkastningen bara ökar marginellt, att haven är nästintill utfiskade, att torrbältena breder ut sig, att havsytan kommer att stiga över högproducerande jordbruksområden, att Asiens vattenkälla – Himalayas glaciärer – minskar, att befolkningsökningen exploderar i icke hållbara storstäder, och så vidare? Listan på utmaningar är stor. Alla dessa hot har en större möjlighet att mötas om vi lyckas plana ut befolkningsökningen på ett tidigare stadium och en lägre nivå.”
Debattörerna går inte in på det i detalj, men välståndsökningar och befolkningstillväxt innebär obönhörligen ökad förbrukning av energi. Och förbrukningen av fossila bränslen, med ökande utsläpp av CO2 som resultet, fortsätter att öka i takt med befolknings- och välståndstillväxten.
För den som saknar kunskap kring detta så är fossila bränslen ändliga, men driver hela vårt globala samhälle idag. Utvinningen av dessa för mänskligheten avgörande energikällor kommer minska framöver i spåren av peak oil (ungefär nu), peak coal (inom 10 år) och peak gas (inom 20 år), och är helt avgörande för jordbruk och välstånd.
 |
| Faktisk energikonsumtion 1965 – 2014. |
År 2014 var 88% av mänsklighetens energiförbrukning fossila energikällor och BP, som helt ignorerar peak-problematiken i sin tekniknaivism anger att 2030 kommer fortfarande 81% av energiförbrukningen vara fossil, samtidigt som den ökar nominellt mot idag. Detta betyder ännu högre CO2-utsläpp och fortsatta klimatförändringar.
 |
| BP:s prognos över energiförbrukningen. Som man ser ökar fossila bränslen och med det CO2-utsläppen. Normalbegåvningar fokuserar på procent, men det är inte procenten som innebär CO2-utsläpp, utan de faktiska nominella utsläppen. |
Rosling kan förstås låtsas om att det inte finns några hotfulla klimatförändringar och låtsas att fossila bränslen inte kommer sina. Men verkligheten är tvärt om att befolkningstillväxten kommer slå i taket resursmässigt.
Frågan landar i om vi vill ha 7 miljarder lidande eller 10 miljarder lidande när vi slår i resurstaket?
Dessutom befinner vi oss i det ekologiska begreppet overshoot, där vi långsiktigt, rent av permanent, på grund av för hög befolkning, minskar jordklotets långsiktiga bärkraft, bland annat genom ökenutbredning, utfiskning etc.
Man kan förstås välja att stoppa huvudet i sanden och lyssna på Rosling. Men det hela kommer ta ända i förskräckelse, och vi ser redan de första begynnande stegen då den “underbara” arabiska våren kan spåras tillbaka till höga priser på livsmedel. Skenande befolkning kommer leda till fler och fler kriser framöver när de fattigaste inte har råd med mat. Då har vi ändå bara sett början på den CO2-drivna klimatproblematiken. Men visst, så länge det fortfarande rinner vatten från Himalaya klarar sig Asien, men en dag kommer glaciärerna ha smält och det lagret av vatten är då slut. Ur mänskligt perspektiv antagligen för alltid.
Man ska också komma ihåg att ökat välstånd per definition är samma sak som ökad energiförbrukning, åtminstone i U-länderna. Och den energiförbrukningen är fossil.
Sedan kan man bygga lite med legobitar och ägna sig åt populistiska floskler. Det är underhållande, men hör hemma just i underhållningsbranschen.
58 kommentarer
OT. Investerare börjar tvivla på Sverige (artikeln bakom betalvägg)
http://www.di.se/artiklar/2015/10/14/henrik-mitelman-sprickor-i-den-svenska-fasaden/
Populister bemöter populisten med populistiska argument och önsketänkande.
Jag har börjat leta arbete i Kanada. Det här landet är förlorat…
Ironiskt nog är även Kanada det.
Roligt att du väljer ut det land i världen som har samma bostadsbubbla som oss och är kraftigt beroende av utvinning av jordens fossila resurser.
"-Roligt att du väljer ut det land i världen som har samma bostadsbubbla som oss och är kraftigt beroende av utvinning av jordens fossila resurser."
…Som Sveriges verkliga problem skulle vara bostadsbubblor och oljeberoende. Hur naiv får man bli? Har du sovit under en sten de senaste åtta åren? Självklart är Sverige rökt och jag råder alla som ännu inte lämnat det sjunkande skeppet att emigrera, men inte pga bostadsbubblan…
Ojojoj… kritisera Rosling… det är allvarliga saker i den humanitära stormakten.. Vad händer nu? Ingen mer Bokmässa? Färre erbjudanden om att föreläsa? Sannolikt minskade chanser att få pösa i en morgonsoffa i TV. Men det är bra att någon säger det uppenbara. Det är väl iofs bara en vinkling av det Sanandaji också säger. Överbefolkningen som det talades om i skolan på 70- och 80-talet är här nu. Och de kommer till Sverige för att ta vårt välstånd. Om de har moralisk rätt till det eller inte verkar vara den stora politiska frågan just nu men det kommer sannolikt snart bli ointressant när kampen hårdnar.
Efter alla dessa år går Wijkman & co igång på Roslings ytterst positiva framtidsstudier.
Kan detta ha att göra med uttalanden kring "man får inte låta SD ha monopol på en sanning"?
Skall bli intressant att se om den följande åsiktsmobben lyckas knäcka Rosling.
SD har inte skolkat från mängdläran-vilket alla andra tycks ha gjort!
Ja, när insikten att han säger en hel del av vad SD säger började sjunka in efter tvgalan häromkvällen, med tidningsrubriker lite varstans så tänkte jag i mitt stilla sinne att nu är det bara en tidsfråga innan han börjar kritiseras.
I andra nyheter kan man läsa att Alexander Bard gjort en Birro, dvs lunchat med SD företrädare…
@greenious. Och? Bard e ju bög. Och sd fascister… finns inget bättre än män i koppel.
Nu är jag ingen stor expert på Hans Rosling, utan har väl bara sett några av de mer populära klippen på dutuben, men jag tolkar det som att Rosling och hans motståndare egentligen säger samma sak, fast med olika betoning. Rosling säger att glaset är halvfullt, andra att det är halvtomt – typ.
Han förnekar ju inte att det finns ett underskott i energi för att kunna ge den växande medelklassen i 3e världen högre levnadsstandard. Men han verkar snarare vara "tekniknaivist" som hoppas att smarta lösningar och teknik ska lösa t.ex energibehovet. Men man kan ju kanske kritisera honom för att han inte tar svårigheterna att finna dessa tekniska lösningar på större allvar.
Sen är det alltid så att information som är förpackad för att nå ut till allmänheten är alltid fördummad och grovt förenklad. Allt ska få plats inom ramen för några sekunder på TV, kanske några minuter på YouTube eller 140 tecken på Twitter.
Dessvärre får jag väl sälla mig till de som faktiskt hoppas och tror på en bättre värld för alla (eller i alla fall många), även om jag är medveten om svårigheterna hoppas jag att vi kan få fram smarta ingenjörer och tänkare som kan klura ut smarta lösningar. Det kommer inte vara enkelt eller gratis, och för att nå dit har vi inte råd att syssla med mer fördummning. Tyvärr har vi i västvärlden en uppförsbacke i och med vetenskapsfientlighet som börjar gro i samhället. Många kommentarer på denna bloggen bekraftar tyvärr det att den vanliga människan slutat se på vetenskapen som något självklart och bra, utan ser på forskare som onda, sammansvurna ljugande monster som försöker lura i oss konstigheter som att jorden roterar kring solen, att vi är släktingar med aporna, att jorden är mer än 6000 år gammal och annat hädande..
Talande för svenskt debattklimat är att alla svaren ovanför mitt debatterar debattörerna snarare än ämnet som borde diskuteras. För att skjuta på budbärarna är enklare än att bena ut de komplexa men reella problemen. Så har vi ju det som vi har det också…
När det gäller t.ex. Himalayas glaciärer är utvecklingen otydlig:
http://www.bbc.com/news/science-environment-17701677
En del glaciärer minskar medans andra glaciärer lägger på sig ismassa.
Bakomliggande mekanismer är inte klarlagda och det saknas data för att kunna göra säkra prognoser.
Tvärsäkra uttalanden som t.ex Wijkman gör kan gärna tas med en nypa salt.
Jag brukar inte försvara Rosling då jag tycker han har en hel del knäppa idéer men du har i stort sett rätt när du säger:
"Rosling säger att glaset är halvfullt, andra att det är halvtomt – typ."
Men jag skulle ochså påstå att artikelförfattarna inte är rikigt insatta i ämnet. För när de skriver:
"Borde inte Rosling som folkhälsoprofessor inse att en minskad befolkningstillväxt är den effektivaste hjälp ett fattigt land kan få för att ge välfärd till sitt folk?"
Då spänner de kärran framför hästen för det som man ser i befolkningsstatistiken som Rosling trycker på är att minskad befolkningstillväxt kommer efter att ett land slutat vara fattigt. Så därför är det viktigt att ge fattiga i 3e världen en dräglig tillvaro om vi vill tackla befolkningstillväxten med tillhörande resursbrister.
Och Cornucopia tänker fel när han säger:
"Frågan landar i om vi vill ha 7 miljarder lidande eller 10 miljarder lidande när vi slår i resurstaket?"
Det som Rosling säger är att vi inte har något val här längre (Han bör ha vissa insikter här då det är just det här han studerar). Han påpekar att oavsett vad vi gör idag så kommer vi nå 10 miljarder på sikt den utvecklingen är redan igång och kommer inte gå att stoppa såvida det inte sker någon större katastrof (Hans exakta ord var kärnvapenkrig men en större svältkatastrof skulle säkerligen ha motsvarande effekt). Det enda sättet vi kan "välja" 7 miljarder är om vi åker ner och börjar skjuta folk alternativt tvångskastrerar fattiga i 3e världen för annars kommer de fortsätta att öka sina befolkningar för det är så man tryggar sin pension i fattiga länder.
fortsätta att öka sina befolkningar för det är så man tryggar sin pension i fattiga länder.
Och i rika land som Sverige tryggar vi pensionen genom invandring 🙂 Vad är skillnaden? Kan det va den höga utbildningsnivån så vi kan skrota skolan
I 3e världen behöver du se till att minst 1 unge överlever till vuxen ålder så du har nånstans att bo vilket gör att man skaffar 6-8 ungar eller så många man kan för att undvika svältdöden när du blir gammal och sjuk. I Sverige har vi ett pensionssystem och vi har sjukvård. Vi tryggar inte riktigt vår pension genom invandringen utan det är en av många svepskäl som folk ger när de inte kan förklara varför vi behöver invandringen. Andra svepskäl är "Men de gör de jobben vi inte vill göra." eller "Det finns massor med läkare som flyr hit så vi kan klara läkarkrisen lätt med lite invandring."
OT men ändå angående energi-försörjningen och att Oskarshamn nu ska avveckla två reaktorer , är det någon som vet beräknade livslängd för våra vattenkraftverk? Hur länge beräknas dammar etc. stå innan de måste byggas om? Kanalen i Trollhättan är ju 99 år och man måste ju snart bygga om sluss-systemet. Håjumsverket är ju över 100 (om jag minns rätt). Hur länge kan det stå egentligen?
Minskande skördar??
CO2 ger oss tvärt om allt mer skörd per area.
Du som bor på landet har väl växthus i närheten. Där dopar man luft med CO2 upp till 2-3 ggr mer än i omgivande luft.
Här är en bra rapport för oss optimister:
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/10/benefits-of-co2.pdf
Men Roslings klossar är ibland lite löjliga-då de saknar styrning.
Vi vet hur illa det är i flyktingläger i Turkiet och hur få som kommer till EU.
Är detta ett motiv för något av följande:
-Öka antalet som kan komma.(från 1% till 2%?)
-Förbättra förhållanden i lägren (för 99%)
Detta lyckades han få fram på Globen efter att tidigare lekt med klossarna för att visa hur få vi hjälper med vår generösa migrationspolitik.
Men ökningen pga ökad CO2 kan knappast kompensera för minskad åkerareal pga urbanisering, utbredning av öken, sämre klimat, vattenbrist mm? Nu är jag ingen bonde, evt gröna fingrar är bara Tamiya XF-67 NATO Green.., men om man tillför mer CO2, måste man då inte tillföra mer av det andra som en planta behöver, mineraler, vatten mm? För tomaten behöver väl samma ämnen i oavsett hur snabbt den drivs fram? Så en ökad produktion kräver en ökad tillförsel av gödningsmedel mm, och vattenbristen kommer man inte runt heller.
Så vi behöver fortfarande t.ex producera vatten från havsvatten, vilket kräver energi etc.. Tekniska lösningar – eller svält med andra ord.
Du har naturligtvis helt rätt ErikG, men oppti och de andra haveristerna lyssnar inte på fakta och verkligheten. Plantor behöver inte bara CO2, utan även vatten och näringsämnen, samt solljus, framför allt NPK. Tillväxten begränsas av den av dessa faktorer som det finns minst av. Inte den det finns mest av.
ErikG
Läs och kritisera texten!
Cornuc
Haverist är väl knappast nåt för en optimist som jag!
Det är du och gelikar som ser klippor på öppet hav!
"Empirical data confirms that the biosphere’s productivity has increased by about
14% since 1982, in large part as a result of rising carbon dioxide levels."
Glömde de skriva in NPK??
Killen som skriver detta var med och initierade IPCC
"He was a member of the US delegation that established the IPCC and helped develop its First Assessment Report"
Skönt, det visar att nåt sitter kvar sen lågstadiet.. 🙂
Jag tror man måste börja kika på system där man kan odla upp städerna. De urbana områdena får inte bli så tärande på resten av landsbyggden som de är idag. Detta löser givetvis inte problem med vatten och gödning, de problemen kvarstår ju givetvis. Men det kanske kan minska problemet med minskande åkermark. Vill minnas teckningar i diverse framtidsböcker jag läste som liten som visade just detta, men även odlingar under havsytan, vad man nu kan odla där som någon skulle vilja äta?
Som Rosling, för att återvända till ämnet, ritar upp med sina klossar, så är det vi i väst som har störst förutsättningar att minska vårt energibehov. Vi har pengarna, tekniken och möjligheten att bygga infrastrukturer.
Kan inte vi bygga energismarta och så långt det är möjligt, självförsörjande fossilfria städer, så kan vi inte heller begära att Mumbai eller Favelan i Rio ska bli gröna och miljövänliga.
Tyvärr är Miljöpartiet, som borde vara den politiska falang med mest visioner inom detta området mer sysselsatta med att vara teknik- och vetenskapsfientliga istället för att propagera för att lösa problemen på de enda sätt man kan lösa dem, science the shit out of them.
Visioner är bra-men varför så verklighetsfrämmande.
Varför inte flytta ut städernas befolkning till landet i stället!
Stadsodling kan inte bli ersättning för landsbygdsodling-och är i alla fall inte lösningen för det flertal som inte har resurser att leka med.
De som är pålästa vet att CO2 inte bara ökar växtens tillväxt, den gör också växten mindre beroende av vatten eftersom antalet klyvöppningar minskar och därmed avdunstningen av vätten från växten.
Skördarna är rekordstora världen runt och skogarna växer så det knakar på grund av högre CO2-halter, samtidigt som uppvärmningen lyser med sin frånvaro. Bara alarmisterna hittar uppvärmning i statistiken de senaste åren, med hjälp av cherry-picking.
Antagligen kan inte en stad bli helt självförsörjande, men att flytta alla till landsbyggden funkar inte, helt enkelt för att många VILL bo i städerna. Dessutom så kommer de bara vara ivägen för det högeffektiva superautomatiserade megaskaliga jordbruket som finns där..
Men det ska bli intressant att se vilka erfarenheter som dras från Plantagon i Linköping, ett höghus-växthus som håller på att byggas där.
Har inte läst rapporten du länkar till än, men kollade upp avsändaren, som är en "klimatförnekande" think tank, så jag kommer ha skeptikerglasögonen på mig när jag läser.
Men verklighetsfrämmande tror jag tyvärr är en bra beskrivning på de mått vi kanske måste ta för att nå Roslings (och min) drömvärld.
Utopia?
@ErikG
Jag kommer inte ihåg källan men någonstans har jag läst att Storbritannien under VK2 fördubblade sin inhemska produktion av grödor efter att importen från övriga imperiet minskade drastiskt. Fördubblingen bestod till största del av att ytor i och runt städer odlades upp. Dvs samtliga bakgårdar, parker, allmänningar mm. Efter kriget upphörde denna odling i princip lika hastigt som den uppstod när importen kom igång igen. Det behagar helt enkelt inte majoriteten av stadsbefolkning att påta runt i trädgårdsland om man absolut inte måste.
Här i hemma i Sverige tycker jag att man kan ställa sig kritisk till när infrastruktur och byggnationer uppförs på högproduktiv jordbruksmark när det oftast finns mark mindre lämplig för jordbruk i närområdet.
Som Cornu och ErikG med flera säger så begränsas tillväxten av det ämne det finns minst av. Detta inlägg är riktat till dig Oppti samt era andra klimatskeptiker även om jag av erfarenhet vet att jag oftast brukar tala för döva öron. Att koldioxid=tillväxt basuneras ju högt ut från diverse klimatskeptiker som bevis för att vi inte behöver oroa oss över den ökande mängden koldioxid i atmosfären. Verkligheten är ju dock sällan så enkel…
Alla som inte skolkade på högstadiet vet ju att den kemiska formeln för fotosyntesen är följande:
6 H2O + 6 CO2 + fotoner med rätt våglängd→ C6H12O6 + 6 O2
Ur denna enkla ekvation så ser man att ju mer koldioxid ( CO2) vi adderar desto mer glukos ( C6H12O6) kommer syntetiseras vilket i sin tur medför att mer cellulosa kan bildas i växtcellen som i sin tur gör att växtens biomassa ökar. Denna formel stämmer och som Oppti säger dopar man ofta växthusluften med koldioxid för att få ökad tillväxt. Den miss klimatskeptiker sedan gör är att extrapolera detta antagande till det stora växthuset kallat Jorden.
En växt behöver nämligen så mycket mer än bara vatten, koldioxid och solljus för att kunna växa. Tre miljöer i växtens närhet måste vara tillgodosedda, den fysiska, kemiska och biologiska.
Den fysiska miljön utgörs av bland annat av solljus, temperatur, vind samt jordmånens djup och porositet.
Den kemiska miljön utgörs bland annat av mineraler, närsalter, partiklar, fuktighet och pH-värde i jorden.
Den biologiska miljön utgörs av alla de organismer som härbärgar i jorden. Till mikroorganismerna hör både mutalistiska kvävefixerande bakterier samt mer skadliga virus och andra patogener. Till makroorganismerna hör bland annat insekter samt ogräs och andra konkurrerande växttyper.
Alla dessa tre miljöer påverkar varandra som i sin tur påverkar växten och dess tillväxt. En växt är ju en levande organism och kräver således mer än bara vatten, koldioxid och solljus för att överleva.
Till exempel mineraler såsom fosfor, natrium, kalium och kalcium men även föreningar innehållande klorid, svavel, kväve m.m. En hel hög med ämnen ur det periodiska systemet med andra ord.
(forts.) Skälet till att man ofta tillför koldioxid i ett växthus är för att man relativt enkelt kan kontrollera alla dessa komplexa parametrar i ett ordnat och slutet system. Med termostat kan du ställa in värmen, du kan plantera i den bästa mullrika jorden, du kan bekämpa all eventuell ogräs/ohyra med det bästa bekämpningsmedlet samt gödsla med det bästa mineralgödslet (Värt att notera är att dessa två har fossilt ursprung vilket betyder att de kommer vara svårare att få tag i efter peak oil/coal/gas och peak fosfor). I ett slutet system kan således koldioxid komma att bli den begränsande faktorn för en plantas tillväxt och detta är skälet till att luften däri dopas med koldioxid.
Jorden är ju som bekant ett mycket större system med olika klimat och biotoper vilka såklart har olika fysiska, kemiska och biologiska miljöer. Detta system är mycket mera öppet, oordnat och kaotiskt jämfört med ett växthus och därmed svårare att kontrollera. Den begränsande faktorn för en plantas tillväxt beror på vilket klimatområde den återfinns i. I öknen är det ofta vatten, på tundran är det ofta temperaturen, i regnskogen är det ofta solljus. Den begränsande faktorn kan vara en mängd olika saker, allt ifrån mineralbrist till överkoncentration av ett ämne som ger toxiska effekter på plantan. Gemensamt för alla biotoper är att den begränsande tillväxtfaktorn för växtlighet i naturen nästan aldrig är koldioxid. Därmed fallerar klimatskeptikernas främsta argument.
Återgår vi till den kemiska formeln för fotosyntes så kan vi också se att detta påstående stämmer. Tillväxten kommer styras av det ämne som det för närvarande finns minst utav, detta blir det begränsande faktorn. Även om vi skulle fördubbla mängden koldioxid från 6 mol till 12 mol så skulle ändå bara 1 mol glukos bildas eftersom vattnet är den begränsande faktorn. Utan vatten, inget väte och således ingen glukos. Samma princip gäller förstås tvärtom också. Om vi fördubblar andelen vatten men låter andelen koldioxid vara samma så får vi inte heller någon ökad tillväxt då koldioxid nu blir den begränsande faktorn. Enda sättet att få glukostillväxt är att samtidigt öka andelen vatten, koldioxid och solljus.
Den ökade växtligheten som man på vissa håll i världen observerat kan således inte primärt tillskrivas den ökade halten koldioxid i atmosfären då koldioxid inte är den begränsande tillväxtfaktorn för växtlighet i naturen. En förklaring kan vara den indirekta gödsling som tillfogas skog och mark genom de kvävedioxider som avges ur avgaser från bilism och industri. En annan förklaring kan vara att den ökande koldioxidhalten i atmosfären sekundärt orsakar tillväxten genom en ökad avsmältning av glaciärer som därmed ger en ökad tillgång till vatten.
Den globala uppvärmningen kommer således, på de flesta platser på jordklotet, orsaka minskad växtlighet och därmed minskande skördar trots ökad koldioxidhalt. Detta då den globala uppvärmningens effekter, på de flesta platser på jordklotet, kommer orsaka skada på den fysiska, kemiska och biologiska miljön och därmed ge en försämrad ekologisk bärkraft för ekosystemet i fråga.
Dagdrivarn:
Om man nu ska tro alarmisterna så har vi ju global uppvärmning sen länge, då borde väl "allt" bli sämre. Men hittills så verkar ju i alla fall på totalen så blir det bättre, dels så har jorden blivit grönare och dels så ökar ju bara skördarna. En möjlig orsak skulle ju kunna vara, om atmosfären blir varmare så bär den mer fukt som förr eller senare ramlar ner som snö/regn.
Fram till 2013 så ökar bara skördarna, vad jag förstår så fortsätter det i hela världen de senaste åren förutom inom EU där skördarna verkar ha stagnerat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cereal
På många håll så lämnas nu jordbruksmark tillbaka till skogen (t ex västra USA, Svergie), hade det inte vara för bioenergi så hade "peak farmland" redan passerats om jag förstår det rätt.
Sorry, jag skrev fel, inte västra USA utan östra USA har haft betydande nedläggning av jordbruksmark. Nåt jag finner märkligt, när vi där på semester i somras så uppfattar jag att de inte odlar/planterar skog, det verkar mest låta marken växa igen med busk. Är det någon som vet varför?
Koldioxiden ökar tillväxten, inte främst genom att den gödslar utan att den ökar WEU (water use efficiency) vilket göra att grödan bli bättre på att hushålla med vatten. Dock, detta ökar bara tillväxten på platser där vatten är en begränsande resurs (leibniz…) och effekten har (som vanligt) avtagande marginalnytta. I det stora hel är klimatförändringarna mkt dåliga för jordbruk/livsmedelsproduktionen. Liten ökning av CO2 och temp kommer ge bättre skördar i genomsnitt men större ökning leder till försämring i medeltal. Års variationer kommer dock att öka betydligt – något som tål att tänkas på i en just-in-time värld där globala lager av spannmål sägs ha varit <6 månaders användning under det senaste årtiondet…
WUE skall det givetvis vara.
ang. stadsjordbruk så är marktillgången i fattiga länder mkt begränsande då befolkningstätheten är så hög (se http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/9/6/064025;jsessionid=A0FD06F1A64274C0366321DDDEC97273.c1). I "väst" kan det säkert funka på sina håll (som som det gjorde i UK och Sverige under WWII) men här är behovet, i dagsläget, inte lika stort.
Jordbrukspriserna har fallit till en fjärdedel av priset vid förra sekelskiftet, och idag har vi en enorm överproduktion av framför allt spannmål. Vi producerar mat nog för 11 miljarder redan idag. Det är därför kyckling och fläsk blivit så billigt, det är därför EU har lagt ned 15 % av sin jordbruksmark sedan 1990 och tagit beslut om att lägga ned ytterligare 10 %. I USA är situationen liknande, men nedläggningen något mindre eftersom man storleksrationaliserat istället.
Smartare vore att använda en del av denna överflödiga mark till energi – i synnerhet etanol- och biogasproduktion. Då minskar man oljeanvändningen på det område där det är svårast att hitta alternativ och behåller åkern i skick för den dag den behövs – t.ex. när fosfor och kvävegödsel blir väldigt dyrt.
Exempel på dumt användande av olja:
I Egypten finns stora oaser där vatten springer upp i öknen och bevattnar oasen med hjälp av självtryck.
Vattnet som kommer upp till ytan vilar på en bädd av sötvatten. Om det är vatten som fossilerat och står still eller om det är vatten som rör sig mot Medelhavet är inte klarlagt. Genom att sätta in en pump som drivs av fossila bränslen så kan man få mer vatten än om man nöjer sig med det som kommer med självtryck.
Nackdelen är att man sänker grundvattennivån så att strömmen av vatten som flyter upp av sig själv upphör. Ju mer man pumpar destå längre ned sjunker vattenytan. På vissa ställen lär man nu vara nere på 1000 meters djup för att hitta det vatten som tidigare fanns på ytan. Slutar man pumpa så fylls vattnet på igen, men det innebär att man får använda mindre vatten än om man inte startat med pumpandet. Detta måste pågå under lång tid. Kanske århundranden innan man är tillbaka där man startade.
Samma förhållande lär gälla i stora delar av Kina.
Ja, det säger ju sig självt att om man förbrukar mer av något än vad man får in, vare sig det är pengar eller vatten, så står man där utan efter ett tag. Bara det att vi tvärr är så bra på att skjuta problemen på framtiden. De som installerade pumpen drog säkert stor nytta av den där och då, men sen då? Någon annans problem..
Samma förhållande gäller inte bara grundvatten utan en rad andra områden inom bl.a. energi- och jordbrukssektorerna.
Vi har varit så fantastiskt duktiga på att hitta lösningar som ger kortsiktiga vinster på bekostnad av den långsiktiga resiliensen att jag är övertygad om att det nu är kört.
We're screwed.
Vi har skitit oss i näven.
Vi har sågat av den gren vi sitter på.
Välj ditt favorituttryck.
Den industriella civilisationen kommer inte att ha överleva klimatförändringar, peak everything, befolkningsexplosion, degraderad biosfär och de andra problemen som nu börjat kännas så smått. Speciellt inte all på en gång i en perfekt storm.
Jag har lärt mig att mängden vatten på Jorden är konstant. Om än i olika former. Kanske förklaringen till att ett visst whiskymärke smakar kamelpiss.
Ja, men som saltvatten har man ingen större glädje av vattnet, särskillt inte om det får ens stad att ligga under vattenytan..
Så länge man inte avsaltar vattnet, vilket dock kräver mycket energi vilket i slutändan nog blir den begränsande faktorn (som man dock nog kan övervinna med storskalig kärnkraftsutbyggnad).
Finns det inga avsaltningsanläggningar som drivs med solenergi? Det borde funka där solen skiner.
Hans Rosling borde nomineras som årets folkförvillare, eller decenniets folkförvillare. Men liberalerna på DN gör förstås vågen när någon säger det de vill höra, hur lite det än har med verkligheten att göra.
Har inte hört så mycket av Rosling förutom ett klipp från publicistklubben där han talade om invandring.
Helt bortom ämnet fick en idiotpuckojournalist mikrofonen och började svamla om hälsonyttan av att inte äta kött.
Rosling klippte honom tvärt genom att säga att det är en ickefråga, snart kommer det inte finnas åkermark för köttproduktion.
Rosling må förenkla men mitt intryck var att han har koll.
Större delen av jordens köttproduktion sker på betesmarker – inte åkermark, och det finns lika mycket potentiell, regnbevattnad åkermark som den åker vi odlar idag, så just där missade Rosling pucken en aning.
Under Roslings TED talk om befolkningstillväxten påpekade han att de som planerar resurstilldelning måste planera för x antal människor så han verkar ärlig om att se till resurserna inte är hans område.
Seriös?
Mängden jordbruksmark, och hur bra vi använder den, ökar: http://oecdinsights.org/2012/07/11/oecd-fao-agricultural-outlook-2012-2021-food-security-needs-sustainability-as-well-as-productivity/
Norra halvklotet blir grönare: http://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=1804
Sahara (Sahel) blir grönare: http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/090731-green-sahara.html
+1
Visst kan jorden föda en större befolkning:
http://www.nature.com/news/2011/110112/full/news.2011.14.html?s=news_rss
Lita aldrig på en (KD)-politiker som Wijkman. Vidskepligheterna sitter i…
Dagens naturlag: Rosling har alltid rätt 😉
Den här statistik kan givetvis miljörörelsen inte ta emot. Det går så fullständigt emot dess religiösa övertro.
Det mest märkliga är ju att miljörörelsen förespråkar både ekologiskt odling och bioenergi. Dessa två koncept skulle givetvis kräva ytterligare behov av åkermark och göra fler människor fattiga/svältande. Om jag förstår det rätt skulle peak farmland redan uppnåtts om det inte vore för bioenergi. Miljörörelsens tankegångar är helt obegribliga (om det nu är tankar, det är nog mer form av känslor).
Allt tyder på att jorden blir grönare:
http://www.csmonitor.com/Environment/Energy/2015/0331/Could-the-Earth-be-getting-greener-Satellite-data-say-yes.
Njae, peak farmland har nog inte nåtts. Vi odlar ca 1,4 Gha och det finns enligt FAO ytterligare 1,9 Gha potentiellt användbar, regnbevattnad åkermark. Hur mycket av denna areal vi odlar beror på vad marknaden är beredd att betala och vad insatsvarorna (i grunden olja) kostar.
Självklart är Anders Wijkman orolig över Hans Roslings allt för optimistiska budskap skall få fotfäste i folkdjupet. Vad som är sant eller falskt spelar ingen roll det viktiga är vad folk tror om verkligheten. Anders Wijkman är med eller var med i ROM klubben som har till uppgift att marknadsföra hot mot mänskligheten för att världen skall sluta sig samman mot hotet och ledas av en världsregering och globala skatter. ROM klubben finansieras av FIAT familjen, FORD Fundation, Rockefeller Fundation och någon mer. Ingår i ett stort nätverk av NGOer med samma syfte, skrämma skiten ur världens befolkning så de skall ge ifrån sig mer makt och pengar till den plundrande eliten, för att uttrycka sig i klartext.
A Wijkman säljer hot från överbefolkning, miljöförstörelse, energi, mat och givetvis klimat. Det är hans jobb, det är vad han tjänar pengar på. Han var/är också insyltad i statssubventionerade vindkraftsbolag och projekt.
A Wijkman är inte trovärdig, han bedriver global hotpropaganda för att tjäna makt och penngar till sina uppdragsgivare och sig själv.
Som motkraft kan man läsa Lars Bern blogg.
Jag tycker det finns många här som missat en del viktigt Rosling säger.
Så snart flickor får gå i skolan så minskar de stora barnkullarna. Många länder som tex i Italien får varje kvinna en bit under två barn i genomsnitt. I 75 länder ligger fruktsamhetstalet under 2. I Iran gjorde prästerna "misstaget" att ge fri utbildning till alla och fick konsekvensen att många kvinnor valde preventivmedel. 1,92 är senaste fruktsamhetstalet och prästerna har nu förbjudet kondomer.
Vi de rika länderna och de andra dvs de fattiga är fel perspektiv. Ja vi är rika men det finns många länder som är hyfsat rika och de har ökat snabbt i antal. Om vi ser på energianvändning nyttjar vi de rikaste länderna per invånare väldigt mycket mer än tex de medelrika.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Rosling har nog rätt tar vi bort den extrema fattigdomen så stannar befolkningsökningen av.
Vad som är en hållbar befolkningsnivå är en fråga för sig, där kan han ha fel.
Vi i den rika värden borde se till att det finns mat till dom som blir gamla i 3 världen, då slutar dom att föda barn för att försörja sig när dom blir gamla.
Dom som bara föder 2 barn får en garanterad pension av dom rika länderna.
Länderna kan kanske klara av det på egen hand men vi ska garantera att dom gamla får mat.
Att ge dom fattiga länderna ris till dom gamla och kondomer till dom unga är inte en så stor kostnad för den rika välden.
Det intressanta med vurmandet för Rosling är att hans uppfattade korrekthet baseras på att han är _professor_. Men han är professor i internationell medicin som uttalar sig i nationalekonomiska frågor. Professorer i nationalekonomi ger man själva fan i vad de säger.
Rosling är arketypen för en tekniknaivist och alla hans förutsägelser bygger på antagandet att tekniken löser alla energi och resursproblem. En förutsättning blir således att ersätta behovet av fossila bränslen med bl.a. 4e gen fission, sol, vind, fusion mm. Sedan tillverkar vi kött in vitro, odlar GMO, bygger tvättmaskiner som knappt kräver vatten mm så kan alla 11 miljarder ha tvättmaskin och ett drägligt liv…
Många olösta frågor men detta lämnar Rosling åt andra. Såklart naivt att tro att allt löser sig men knappast omöjligt att framtida teknik gör det möjigt.
Det finns de inom miljörörelsen som verkar ha ersatt sina känslor med tankar:
http://wattsupwiththat.com/2015/10/15/greenpeace-founder-delivers-powerful-annual-lecture-praises-carbon-dioxide-full-text/
Nu är det kanske lite väl optimistiskt. Men det är trots allt en tankeställare, man kan tänka annorlunda jämfört med svensk PK-mljö-massmedia.