När man räknar med hushållens samlade nettotillgångar, inklusive icke-finansiella tillgångar som bostäder, så visar det sig att svenskarna är Nordens näst fattigaste hushåll när man som god icke-socialist tittar på den rättvisande medianen. Och i vårt grannland Ryssland tillhör man det absoluta bottenskiktet och är bland världens fattigaste folk, medan man massivt upprustar för att föra krig mot omvärlden.
En socialist tittar på medeltillångarna, vilket implicerar att man som en sann socialist ska ta pengar från de som har och ge till de som inte har. I alla länder är nämligen tillgångarna snedfördelade, när t ex Paretofördelningen följs och 20% av befolkningen äger 80% av tillgångarna.
Ett av de bästa rättvisande sätten att titta på förmögenhet blir istället medianen, dvs hur stora tillgångar personen mitt i befolkningen sorterad på förmögenhet har.
Alla värden här kommer från Credit Suisse Wealth Report 2014, och avser mitten på år 2014. Alla värden är i amerikanska dollar, USD, och jag har i grafen avrundat till hela tusental dollar.
Medianförmögenheten i Sverige är 63 376 USD, vilket gör att endast danskarna är fattigare än oss i Norden. Som kontrast har t ex mediannorrmannen 86 953 USD och på den ekonomiska krisens Island har medianislänningen en nettoförmögenhet på 164 193 USD, eller 160% mer än de präktiga och självhävdande svenskarna, som tror att bostadsbubblan gjort dem rika.
Då är alltså bostadsbubblans uppumpade bostäder medräknade här.
 |
| Medianförmögenheter i utvalda länder.
Källa: Credit Suisse |
I grafen ute till höger är de nordiska länderna markerade i ljust och fd kommunistländer i fd östblocket (eller de neutrala fd kommunistlandänderna ex-Jugoslavien och Albanien) och nuvarande kommunistländer markerade i mörkt. Data saknas för Kuba och Nordkorea.
Som tydligt framgår är man extremt fattig i många fd kommunistländer (Slovenien undantaget), trots att det är 25 år sedan Berlinmuren föll. Detta är en lärdom alla bör ta med sig när vi idag har en socialistisk regim i Sverige.
Man ser också att invånarna i fd kommunistländer som släppts in i EU snabbt klivit uppåt i förmögenheter, medan Ukraina, Vitryssland och Ryssland ligger kvar i botten. Det ter sig rätt självklart varför Ukraina vänder blickarna mot väst istället för österut – samtliga fd kommunistländer som valde EU har fått en avsevärd förmögenhetsökning för gemene medianmannen jämfört med det dysfunktionella Ryssland.
De fattiga fd kommunistländerna är också en lärdom att falla tillbaka på när diverse psyops, nyttiga idioter och kommentarstroll hyllar Ryssland och rent av ibland skriver att det vore bättre om Ryssland styrde över Sverige. Medianivan har en förmögenhet på 2 360 dollar inklusive bostaden, även om det är ännu sämre i Vitryssland med med 1 079 USD och värst är det i fattigdomens Ukraina med en medianförmögenhet på 224 USD.
Det ryska folkets armod och medianförmögenhet på 2 360 USD kan sättas i relation med medianförmögenheten på en av världens värsta platser att bo, Gazaremsan, där man ändå har en nettoförmögenhet på 6 204 USD som median.
I Ryssland bortanför området runt St Petersburg och runt Moskva faller skolorna sönder och byvägarna består av lervälling. Samtidigt lade Putinregimen 87 837 000 000 USD i försvarsbudget år 2013 enligt SIPRI, eller 610 USD per invånare i landet, en siffra som ökat med 43% sedan det kaukasiska lackmustestet färgades rött med invasionen av Georgien 2008.
Förmögenhetsfördelningen i Ryssland är extremt ojämn. Medelnettoförmögenheten är 730% högre än mediannettoförmögenheten. I Sverige, som ändå har en av västvärldens mest snedfördelade förmögenhetsfördelningar eftersom man under decennier av socialdemokratiskt vanstyre gjort det extremt svårt att bli förmögen, är samma siffra “bara” 424%.
Men i vad präktiga svenskar tror är ett typiskt klassamhälle, nämligen Storbritannien, är skillnaden mellan medianförmögenhet och medelförmögenhet endast 124%. Så har man också ett skattesystem där möjligheterna att bygga upp en förmögenhet stimuleras, istället för att motarbetas som i Sverige. Och då får man även den bästa sjukvården i OECD-länderna, så det är inte heller något fel på välfärden.
Fast det är klart – medianbritten har ju en dubbelt så stor nettoförmögenhet som svensken med brittiska 130 590 USD, trots ekonomisk kris och tidigare bostadskrasch efter den akuta finanskrisen…
Tillägg för alla i förnekelsefasen i kommentarsfältet: Bostäder, både villor och bostadsrätter ingår i dessa siffror, liksom mark (jordbruksmark, skogsmark, mm) och faktiska pensionsreserver, inte löften om framtida pension, dvs i Sveriges fall både PPM och den egna andelen i AP-fonderna.
46 kommentarer
Är danskar fattigare än svenskar?
Har rest runt i landet och inte sett några utpräglade fattiga områden i Danmark.
Inga farliga betonggetton. Inga övergivna landsbyggdsgårdar (som i Sverige).
Bara onödigt stora hus. Välskötta trädgårdar. Trevliga byar med mästerslaktare
och välskötta konditorier.
Är det någon som har bättre koll på Danmark som kan förklara
Jag har rest runt i Danmark och lämnar man de stora riksvägarna för att ta lite trevliga genvägar så ser det fruktansvärt ut. Många byar är i princip helt övergivna och husen faller sönder, mycket värre än man ser i exempelvis Sverige.
Det är just husmarknaden, har danska vänner som vittnar om hur det i mångga områden är omöjligt att sälja, som knäcker de danska siffrorna. När kraschen var färdig i Köpenhamn fortsatte det ner i övriga landet.
Dessutom är de ännu högre belånade än svenskarna, och har högre belånade småföretag och jordbruk.
Googla på "udkantsdanmark".
Danmark är extremt urbaniserat. Över 50% bor i köpenhamnsområdet (höftat från minnet). Helsingör (med utmärkta tågförbindelser) är en avfolkningsort.
Antar att smurfen inte kan se danska nyheter. Danmark har jättestora avfolkningsbygder vilket man kanske inte ser om man åker helsingborg-puttgarden. Det är dock inte värre än i Sverige utan lika illa. Småland och Härjedalen känner jag väl till och har sett avvecklingen på nära håll.
Jag jämför Jylland med Jämtland. I Jämtland kan man på sina ställen få en stor fd bondgård med nytt tak för 50 000 kr. Ungefär vad det kostat att byta tak på samma gård. Den som inte varit i utkants Jämtland (Ej Åre) kan ju tänka sig vad detta innebär när det gäller viljan att underhålla hus. På Jylland måste jag ha missat misären. Är det någon som kan ange var ni sitt den danska misären. Den måste ju finnas.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Håller med Tango Smurf'en!
Min erfarenhet är att Danska byar är i betydligt bättre skick än Svenska. Många byar döende byar i Sverige som ser ut som skit.
Danmark har gått från ett u-landsutseende på 80-90talet till att ha betydligt finare byar än oss.
De har ju haft sin bostadskrash så klart de har svårt att sälja på Norra Jylland. Men kom inte och säg att det inte är svårt att sälja i utkants-Sverige med 🙂
Spenderar mycket tid på Jylland. Undrar också var alla hemska byar finns?
Jag har sett danska byar som ser minst sagt underinvesterade ut, men jag har sett detsamma i Sverige så det belägger ingenting. Däremot är Danmarks priskrasch på bostäder reell, liksom deras snittbelåning på 300% av inkomsten och deras högbelånade jordbruk och företag. Helt klart har deras bostads- och kreditsituation sänkt mediandanskens nettoförmögenhet.
Tyskarna ser om sina hus. Jämtland är lite långt bort.
Någon förklaring till att Island vekar ha en så hög medianförmögenhet? (2014 – inte 2008).
Släpar siffrorna?
Islänningarna lever på fisket. Medans andra torskbestånd kollapsat har islänningarna sin fisk kvar. Såg ett program om isländsk fiskeindustri där man visade isländska fiskebåtar. De kostade 10 – 20 miljoner styck och de flesta var helt betalda.
Islands fiske genererar massor av pengar som inte kan investeras i fiskeindustrin (Det blir inte mer fisk om man bygger fler båtar). Island svämmade därför över av pengar som de försökte investera utomlands vilket så småningom ledde fram till den berömda kollapsen.
Lärdom: Det är inte smart att utrota fisken i havet
Dramatiska siffror.
Man ska veta att de sydeuropeiska länderna har ungerfär samma genomsnittliga förmögenhet som Sverige per person, men i Sverige är fördelningen så otroligt ojämn. Resiliensen mot dåliga tider är, som tur är, stark i de länder som behöver det mest.
I Sverige/Danmark/Norge är resiliensen noll i jämförelse med hur mycket kapital dessa länder totalt har.
Siffror på att förmögenhetsfördelningen är så ojämlik -Tack!
När man läser Piketty eller Shachs så är det Sverige som tas fram som gott exempel på fördelning och jämlikhet!
Sen är det väl så att det är en merit att vara fattig i Sverige.
En merit som belönas från vaggan till graven!
Belönas eller kompenseras beroende på politisk åsikt kanske!
"Siffror på att förmögenhetsfördelningen är så ojämlik -Tack!"
Det är det inllägget ovan handlar om… Medianförmögenhet är en bra indikator.
Det som Piketty antagligen talar om är inkomstfördelningen, som är jämn i Sverige.
Hittade en gammal men bra rapport hos Eurostat. Sista rapporterade året är 2008.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-10-033/EN/KS-SF-10-033-EN.PDF
Där syns att den finansiella snittförmögenheten i Sverige var i nivå med Tyskland och Frankrike, och lite mindre än i England, italien, Holland och Danmark. Detta ändrass totalt då man istället mäter medianen, då Sverige inte kommer upp ens i hälften av vad medianitalienaren eller fransmannen har.
Är statliga pensionsfordringar inräknade? I Norge har de ju då statens pensjonsfond utland (aka oljefonden) i ryggen
Om det är jämförelser mellan länder som är syftet är det nog rimligt att räkna med pensionsfordringar som tillgångar
Är inte också den relativt höga invandringen till Sverige en förklaring till den snedvridna förmögenhetsfördelningen? Jag har inga siffror att hänvisa till, men rent intuitivt känns det som att om vi importerar tiotusentals fattiga människor från tredje världen varje år så kommer det ge utslag i statistiken kring förmögenhet. Obs att detta handlar inte om att "skylla" någonting på invandrare. Jag bara konstaterar att vi har en hög flyktinginvandring till Sverige och att det borde påverka förmögenhetsfördelningen hos vår befolkning.
Självklart är det så.
Med 20% invandrad befolkning som inte har med sig alltför stort redovisat kapital så bör detta ge en fattig bas på låg förmögenhet.
Hur räknas hus i Bosnien-eller för den delen Spanien in i förmögenheten?
@Tompa & oppti
Dock så skulle det nog inte ge mer indikation på snedfördelning på sättet som cornu jämför medel och median. Genom att tillföra 20% fattiglappar så sänker man kanske inte medianen så mycket medan man dock sänker medelvärdet (som ligger över medianen).
Förklaringen är att vi har en förhållandevis liten grupp som är snuskigt rika och därmed drar upp medlet, men medianen (som alltså är vanligt folks förmögenhet) dras inte upp pga detta.
En orsak kan ju vara sveriges tradition att beskatta folk på ett sätt så att vanligt folk straffas ifall de försöker särskilja sig och belönar de som rättar sig i ledet. Dock gör man undantag för de som är snuskigt rika och alls inte passar in i ledet. Det får som effekt att man egentligen beskattar de fattiga och låter de rika vara ett skattefrälse (men eftersom vanligt folk bara ser till vad som är vanligt förekommande i sin omgivning så tror de att man beskattar rika).
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Rasism och hets mot folkgrupp raderat.
Idiot.
Den stora skillnaden i förmögenhet mellan olika länder är hur pension och bostäder finansieras.
AP fonderna ingår i vår pensionsbuffert.
Ägda fastigheter ingår i vårt kapital på både tillgångs och skuldsidan. På plussidan är det sannolikt taxeringsvärdet som ligger till grund för förmögenheten.
Hur räknas BR in i bilden?
AP-fonderna är inte de pengar som används för att betala ut pension. Pensionerna i det allmänna pensionssystemet betalas in av de som jobbar men sparas inte utan går direkt till pensionärerna. Undantag: PPM-delen. Det du får i utbyte som arbetande är att de som är unga när du är gammal ska göra samma sak för dig. Därav sloganen: Pensionssystemet är ett avtal mellan generationerna.
Det är därför som en höjd ungdomsarbetslöshet innebär att pensionerna måste sänkas med den så kallade bromsen. Något som retar pensionärsorganisationerna till vansinne. Att pensionärerna får ut pengar som de tidigare betalat in är ett missförstånd.
Dock är det existerande pensionsreserver och inte löften om kassaflöden som Credit Suisse verkar räknat på.
@tango smurfen. I huvudsak har du rätt. AP-systemet i så motto är det intelligentaste system, som skapats. Men det gav kanske andra inte några profiter. PPM får vi väl hoppas skrotas likt många andra dumheter som införts.
Som sagt, kan någon påminna om svensk medianförmögenhet minus luftvärdena i bostadsbubblan igen? Jo, jag vet att det antagligen inte blir helt rättvisande jämfört övriga länder, men antagligen mer rättvisande än om dessa värden medtages.
Sedan, socialism hit och socialism dit. Sverige var bland världens rikaste länder under DDR-Sverige-epoken. Sedan kom Feldt och avskaffade valutaregleringen och den antipatriotiska utveckling inleddes som skulle leda mot skogen. Att Finland idag har avsevärt högre medianförmögenhet per capita än svensken kan tillskrivas en avgörande faktor: immigrationen.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Vad nu inkomster har med saken att göra när man diskuterar förmögenhet? Är du en sådan som tror att lön är förmögenhet? Många svenskar som lever så förvisso.
Vad har flöde att göra med dammens fyllnadsgrad?
Det skulle vara intressant att se ett liknande diagram över förmögenhetsfördelningen för respektive land – alltså medianen relativt medelvärde, så som nämns i texten om Ryssland och Sverige.
Är inte en bidragande orsak till resultatet att bostädera i Ryssland är lågt värderade jämfört med motsvarade bostad i västerlandet. De har helt enkelt ingen bostadsbubbla. I så fall är ryssarna egentligen rikare än staplarna visar.
Att sen socialism förstör ett land är ju förvisso sant.
Korruption är vad som förstör länder
Svenskarna är grundlurade. Vänstermedia är den stora boven. Och så kan hårdbeskattningen av vanliga knegare fortsätta…
"Vårt land är fattigt, skall så förbli" skaldade Runeberg på 1800-talet. Han skulle stå med förvåningens finger i munnen om han studerade grafen. Finländarna på silverplats i förmögenhet i Norden. Inte illa jobbat.
Minns någon hur svensken skrattade åt Wibbles "alla borde ha en årslön på banken"? Svensken betalar hellre in sitt överskott i skatt. Det är bara så det är…
Det mest intressanta på listan, USA hamnade efter Grekland.
Vad har du för källa på att den egna andelen i AP-fonderna räknas med? Det verkar mycket udda då dessa bara används som buffert i pensionssystemet och inte är att anse som en hushållstillgång.
Primärkällan verkar vara SCBs förmögenhetsstatistik. Där räknas följande tillgångar med:
"I förmögenhetsstatistiken ingår fastigheter, bostadsrätter, banksparande, börsnoterade aktier, räntefonder, andra fonder än räntefonder, obligationer och övriga värdepapper samt skattpliktig försäkring. Pensionssparande ingår inte."
Det kommer ju inte påverka siffrorna dramatiskt, men jag vill ändå veta varifrån du får din uppgift.
Nja, pensionstillgångarna, inklusive PPM, ingår i SCB:s mer aktuella sparbarometer.
Orkar inte hitta citatet nu, men något i stil med "actual pension reserves" finns med i specifikationen hos Credit Suisse. Och de råkar vara PPM + AP-fonderna.
Det är snarare de privata försäkringsbolagens (dvs "tjänstepension") tillgångar, inte de offentliga.
Sparbarometern nämns inte som primärkälla till Credit Suisse-rapporten så det är inte de siffrorna som man använt sig av.
"Actual pension reserves" är nog inte AP-fonderna, även om det kan låta så. Tvärtom nämner Credit Suisse att förmögenheter i länder med höga offentliga åtaganden är lägre just av denna anledning:
"Welfare state policies, including publicpensions, help to reduce income inequality; somewhat perversely, however, they reduce the need for lower and middle income families to save, lowering their wealth and tending to raise wealth inequality.
"
Så, om vi ska räkna in PPM-tillgångarna så får vi höja medianförmögenheten en del. Ännu mer om vi ska räkna in AP-fonderna (men så går inte bokföringen till, AP-fondernas tillgångar ses faktiskt som en del av offentlig sektors balansräkning).
Ja inte undra på att en majoritet i Ryssland anser att Sovjet var bättre.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Är det verkligen bara jag som ser vilken otrolig snedvridning Lars Wilderäng gör av data hela tiden??
Fakta 1: Rysslands BNP går från 1.700 USD/capita år 2000 till 15.000 år 2013, mediantillgångarna ökar från 500 USD (bankrutt) till 2800 (14% per år).
Lars Wilderängs vinkling: Ryssarna bland världens fattigaste folk!!!!!
Fakta 2: Sveriges BNP går från 27.000 USD/capita år 2000 till 58.000 år 2013, mediantillgångarna ökar från 23.000 USD till 63.000.
Lars Wilderängs vinkling: Svenskarna näst fattigast i Norden
Förslag på mer rättvisande rubriker:
Ryssarna på väg upp ur fattigdom med rekordfart
Mediantillgångarna växer snabbare än BNP och medeltillgångarna i rika Sverige
Det är klart, dom rubrikerna stämmer ju inte med världsbilden att snart kommer fastighetsbubblan att spricka och radera ut svenskarnas "fiktiva" tillgångar
Men vad förväntar du dig av en paranoiker? Ryssland har sedan några år hävt sig upp över sovjetisk tid. Ukraina har långt kvar och sackar efter sina grannar sedan orangea revolutionen. Ukraina har kollapsat och utvecklingen där kommer att bli intressant. Vill vi betala ett så högt pris för några baser där även om det ligger helt i linje med Brzinskidoktrinen (att USA måste behärska den eurasiatiska kontinenten för sin säkerhet). Den har varit vägledande i USA:s politik sedan 30 år tillbaka. Vi ska nu förfäras över Putins uttalande från 2005 att Sovjetunionens sammanbrott var en geopolitisk katastrof och ta det som agressivt. när det blott fick en annan aggressiv stat att hålla sig i skinnet.