Sergej Markovs intervju finns även i finska Hufvudstadsbladet, men där med lite uttalanden om Finland. Bland annat kallar Markov Finland för en EU-koloni och att finsk press är som lyssna på svamlande alkoholister på bussen.
Ett av citaten, som inte fanns med hos SvD är:
“Finland är en EU-koloni, ni har inte längre någon självständig diplomati. Men det har inte EU heller. EU kontrolleras i praktiken av USA. Det som oroar mig mest i Finland är denna monstruösa russofobi som era medier svämmar över av. Jag har slutat läsa översättningar av finländsk press, det intresserar mig inte längre, lika lite som det intresserar mig att lyssna till vad alkoholister svamlar om i bussen.”
Markov säger också att Finland inte är en politisk bro till Ryssland, utan att Rysslands vänner i EU finns i Italien, Grekland och Ungern. Kort sagt i de länder där nazistpartier är på frammarsch, då det också var dessa partier som agerade “politisk bro” och “övervakade” folkomröstningen på Krim.
Resten av Markovs, i egenskap av Putins sändebuds, svammel och hets mot Finland kan ni läsa om hos Hufvudstadsbladet. Bland annat säger han i princip att om Finland går med i NATO startar tredje världskriget, “vill ni vara med och starta ett tredje världskrig?”
Hos Schibsted/SvD medger ny Rysslandsexperten Kristian Gerner att han har haft fel om Ryssland när han varit en duva och pratat positivt om landet. Han säger sig befinna sig i chocktillstånd över Markovs uttalanden, som på inget sätt kan misstolkas.
40 kommentarer
Ryska alkisar har oftast inte råd att åka buss, faktiskt.
Noh, han kanske syftade på limousinen och alkisarna som i politbyråns folk?
Och vari ligger felaktigheterna i det han säger?
Jag kan se åtminstone ett par sakfel, men jag tänkte låta dig upptäcka dem först.
Undrar mest vad Kreml planerar nu, dessa diplomatiska aggressioner kommer knappast utan tanke. Ny destabiliseringskampanj i en annan del av Ukraina kanske, det finns ju fem kvar att spela ut enligt uppviglaren Markov.
Vi är många i Finland som oroar oss över våra politikers fjärmande från Paasikivi-Kekkonen linjen. Har man Europas längsta gräns mot Ryssland kan man inte vara lika kaxiga som en del svenskar är. Hbl för t.ex. en intensiv kampanj på ledarplats om anslutning till Nato. En anslutning som skulle rubba stabiliteten i Norden. Nato är på intet sätt en trygghet för Finland utan skulle få till följd att Ryssland riktar sina vapen mot oss. Dessutom rubbas vår handel med Ryssland tack vare de sanktioner EU riktar mot dem och som vi som EU-land är tvungna att följa. Att det är amerikanska ekonomiska politiska intressen som ligger bakom EUs politik gör inte saken bättre.
Ryssä tiukalle ja äkkiä. Natoon ja jenkit paikalle nyt.
Tämä on hullu ajattelu tapa.
Moi mukkolat
Minnä nai miehie!
Hauska hurrit hyppää hevosen
Ben Dover träder fram, men måste det ske på finska?
Det är den enda finska fras jag lärt mig, och då endast för att freda mig ifrån de bastanta finska servitriserna på La Baroness i Malmö.
Nu när Ben Dover offentligt gått ut med att han är en stjärtgosse börjar jag förstå hans förkärlek för ordet suga.
Det är Ukraina som har Europas längsta gräns mot Ryssland, men Ukraina kanske räknas som en del av Ryssland i din värld?
Finland har ju även ett stort beroende av ryska energiresurser. Närmare 2/3 av oljan kommer därifrån och all naturgas.
Bra sagt Wikstrom. Tror också att rysskräcken snarare leder till destabilisering och ökat hot än tvärt om. Det är lite "prisoners dilemma" med NATO och Ryssland. Börjar den ena så är dominerande strategin att trappa upp själva. Helst av allt så ser jag att NATO ej expanderar så tätt inpå Ryssland då de kommer känna sig bakbundna och omringade vilket eskalerar situationen ännu mer. Deras uttalanden om att själva sätta upp och rikta missiler mot NATO-baser är ju baserat på händelsen att NATO först gör det. Med det sagt är inte Ryssland några guldgossar utan har ju självklart bakomliggande agendor också. Kan bara säga att eskalering är beklaglig oavsett om det är från NATO eller Ryssland där "buffertzoner" som Finland får ta smällen. USA som knappt har någon handel med Ryssland bryr sig ju inte speciellt mycket då deras sanktioner (vilket de pushar EU att fortsätta med också) och deras försök till isolering av Ryssland mest drabbar andra länder.
Du vill alltså sitta och glo när Putinligan hotar sina grannar inkl Sverige med krig. Har invaderat och annekterat delar av grannländer. Skickar in trupper i ett grannland för anstifta till inbördeskrig. På hans hemmaplan förs en konfliktförberedande hat- och hetskampanj emot bla Sverige. Han har rustat upp den ryska armen något enormt när europa rustat ner. Hans militärövningar går ut på att invadera sina grannars territorium och kärnvapenanfalla bla Sverige. Vi har kastats in ett helt nytt säkerhetspolitiskt läge av Putinadministrationen. Återigen, du debatterar för att göra ingenting? Du vill att man inte ens nämner det på en internetblogg. Tycker du det är konstigt om någon tror att du har lojaliteten hos något annat än Sveriges säkerhet.
Snälla Stor Ek,
Var vänlig och informera dig lite bättre innan du sätter din okunskap på pränt…
Vilket även gäller stora delar av Svenska media…
Jag förväntar mig inte att alla ska hålla med till 100% då situationen uppenbarligen är extremt komplex, annars hade det inte funnits så vitt skiljda meningar här på forumet. Det jag tänker på är främst orsak-och-verkan. Enligt _min_ mening så är det USA/NATO som startade hela denna eskalering. Det Ryssland uttalar sig skrämmande om har kommit främst efter de långtgående planerna för etablering av NATO´s missilbaser som ska omringa Ryssland. Hur tror du USA hade reagerat om Ryssland satte upp missilbaser som hade Washington inom räckvidd? Ryssland är uppenbarligen oerhört oroade över utvecklingen (NATO´s utveckling) och följden ser ut att bli hetsiga uttalanden mot t ex Finland som i så fall skulle vara just NATO´s front. Om man tittar på USA´s track record så ser vi vadå, 7 krig sedan 2001 som de DIREKT varit inblandande och drivande av, men fortfarande tror stor del av världen att USA är godheten på jorden konstigt nog. Varför skulle kuppen i Ukraina vara något annat än ÅTERIGEN en bricka i spelet för USA´s maktgalna och korrupta regim? Ser man inte en röd tråd i allt som hänt sedan 2001?(!). Jag menar inte på något sätt att Ryssland gör rätt med att hota, men sett i deras prespektiv så kan man ändå "förstå" det i och med att de uppenbarligen ser USA´s och NATO´s framryckning mot hjärtat av Ryssland som ett allvarligt hot. Jag ser därför händelseförloppet såhär: 1. USA (med NATO) vill fortsätta styra och ställa i världen som de vill (kom på kant i Syrien) genom att isolera Ryssland ekonomiskt och militärt —> 2. Avsätter en folkvald ledare i Ukraina (Obs. säger inte att han var bra eller dålig) och sätter dit USA-trogna på posterna för att kunna få in Ukraina i NATO och med det avvecklandet av Ryska flottbasen på Krim. 3. —> Ryssland förstår vad som händer och kan ej tillåta detta från NATO (Rätt eller fel får var och en avgöra), vilket tvingar dem till handling. Hade vi inte alla gjort samma sak i deras position? Dvs sätta hårt mot hårt om man ser en "fiende" placera missilbaser närmare och närmare landets hjärta? Om Ryssland istället skulle sätta missilbaser i Finland riktade mot Sverige så är det ju klart man skulle se det som en enorm säkerhetsrisk och hot. Bäst av allt enligt mig är att Ukraina går me di EU om de vill, men att de ej går med i NATO och destabiliserar området med massa missilbaser.EU och Ryssland är beroende av varandra idag. Tror ingen förutom USA egentligen vill vapenskramla då det sabbar för båda.
Orsak-verkanssambandet är uppenbart felaktigt eftersom NATO som sagt frågat Ryssland om lov innan östutvidgningen. Nu lider Ryssland uppenbarligen av senkommen ånger, men de har ju ett märkligt sätt att åtgärda det.
Vad är det förresten som säger att regeringen är särskilt "USA-trogen"? I flera månader har det ju hetat att den bara består av nazister och antisemiter och de brukar ju hata USA.
Sen är det inte omvärlden som isolerar Ryssland i särskilt stor utsträckning alls, snarare isolerar ledarna landet genom sitt agerande. Det går t ex inte att investera vettigt där helt enkelt för att pengarna försvinner på olika sätt, etc etc.
Natos utveckling har varit minskad militär närvaro i europa. USA flyttar militär därifrån och europeer minskar försvarsanslagen. Just då tokrustar Putinadministrationen. Invaderar grannländer. Annekterar ett grannlands territorium i europa. Du hävdar att de senaste tidens ryska aggressioner beror på att de är militärt hotade av NATO. Jag skulle säga att de utnyttjar situationen när de känner att NATO är militärt svaga i Europa.
Vi får alla vara tacksamma att du Ben Dover har 100% insyn och sitter på alla svar. Jag håller dock inte med dig alls men det är min "tragedi". Med lite logik, mönsterigenkänning, officiella dokument etc etc så blir det relativt uppenbart hur korrupt Washingtons etablissemang är.
"Orsak-verkanssambandet är uppenbart felaktigt eftersom NATO som sagt frågat Ryssland om lov innan östutvidgningen." Så låter det inte från alla håll direkt. Var hittar du denna källla? Jag har hört tvärt om, att NATO skrivit under på att INTE närma sig Ryssland.
Nej, det finns helt andra skäl till att du är en djupt tragisk människa, det har inget med det här att göra.
Se här:
http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_25468.htm
Undertecknat 1997, två år innan t ex baltstaterna blev NATO-medlemmar.
Myten om att NATO lovat att inte utvidga är väl spridd rysk propaganda. Numera är anteckningarna från alla möten från båda sidor (Gorbatjov, etc) avhemligade och det framgår tydligt av dessa att NATO aldrig lovade något sånt och att ryssarna heller ej gjorde några sådana anteckningar. Det är alltså inte ens ett missförstånd – det är en ren lögn.
Här kan du även läsa en grundlig vederläggelse av myten om nåt löfte att inte utvidga NATO:
https://csis.org/files/publication/twq09aprilkramer.pdf
Hehe alltid kul att se personliga påhopp i en diskussion, säger en del…
Att när det dokumentet du länkade skrevs så fanns det vad jag förstått ej på kartan att NATO skulle expandera österut. Efter det så hoppade fler länder på tåget enligt din egna utsago. Allt detta blir ju mindre relevant då vad nationer gör och vad de lovar inte är kongruent som dels USA bevisat gång på gång på gång (instagera krig utan stöd från FN). Därmed är det i praktiken fruktlöst att titta på händelserna utefter en utopi, istället för att vara realist och inse att de med makt för vad de vill oavsett vad de lovat. Därför är det enligt mig orealistiskt att tro Ryssland kommer riskera sin egen säkerhet pga ett dokument. I USA ser vi detta faktum i form av "Patriot Act" mm. Man gör som man vill när nöden kräver. Så att ropa hej och hå för att Ryssland protesterar emot en utveckling som har stöd i ett dokument underskrivet 1997 blir ju orelevant om de gör det ändå. Spelteoretiskt är det enligt dem (självbevarelsedrift) bäst att ej låta NATO sätta upp missiler i bakgården vilket underminerar deras säkerhet och bakbinder dem (på gott och ont)
Sedan har vi Budapestöverenskommelsen, där Ryssland skrev på att för all framtid respektera Ukrainas gränser och att Krim för all framtid tillhör Ukraina, i utbyte mot att Ryssland fick Ukrainas kärnvapen. Den överenskommelsen bröt man.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Hehe alltid kul att se personliga påhopp i en diskussion, säger en del…
Du menar dina tramsiga sarkasmer om "100% insyn"? Ja, jag håller med.
tt när det dokumentet du länkade skrevs så fanns det vad jag förstått ej på kartan att NATO skulle expandera österut.
Totalt skitsnack. Havel, Walesa och Clinton möttes och diskuterade detta för första gången 1993, vilket också var offentligt. Polens medlemskap (som exempel) hade alltså varit på bordet i fyra år vid avtalets undertecknande. Vidare ger ju avtalet övriga nationer rätt att följa samma väg, vilket torde vara en lågoddsare m h t t ex Polens långt framskridna förhandlingar vid undertecknandet. Missnöjet med NATO-expansionen är alltså till 100% en efterhandskonstruktion, inget annat.
Därmed är det i praktiken fruktlöst att titta på händelserna utefter en utopi, istället för att vara realist och inse att de med makt för vad de vill oavsett vad de lovat. Därför är det enligt mig orealistiskt att tro Ryssland kommer riskera sin egen säkerhet pga ett dokument.Exakt hur medför ett NATO-medlemskap för Ukraina en ökad säkerhetsmässig risk för Ryssland, min vän?
Men det är ju roligt att du först ifrågasätter avtalet och sen när du blir överbevisad istället försöker förminska dess betydelse.
Om avtal inte betyder något så spelar det ju heller absolut ingen roll om Ukraina går med i NATO eller inte, det är ju bara ett papper man kan torka sig i röven med ändå, eller hur?
"Men det är ju roligt att du först ifrågasätter avtalet och sen när du blir överbevisad istället försöker förminska dess betydelse."
Uppenbarligen är det ju flera som tvivlat på vilka löften som faktiskt givits. Det är bara att googla så får du massor av träffar. Vad har det ena med det andra att göra? Om de protesterar mot något de skrivit under så är det ju uppenbart "fel", men det förändrar ju inte det faktum att de gör det eller hur?
"Om avtal inte betyder något så spelar det ju heller absolut ingen roll om Ukraina går med i NATO eller inte, det är ju bara ett papper man kan torka sig i röven med ändå, eller hur?"
– Ja, det är väl självklart? De med makt gör ju som sagt som de vill oavsett. Vad tror du t ex är anledningen till varför det finns "false flags"?… Spel för gallerierna för att få igenom något man vill göra men inte har "stöd för". Dvs, kommer USA självklart använda dokumentet i sin favör (med rätta). Målet är ju missiler, inte att på papparet få dem att gå med i NATO. Detta är ju endast något som gör hela saken lättare eller hur?
Uppenbarligen är det ju flera som tvivlat på vilka löften som faktiskt givits. Det är bara att googla så får du massor av träffar.
Ja, det finns även 1000 miljarder inlägg på internet om hur AIDS inte finns eller om hur aliens styr Bingolotto. Vet du vad – det blir inte sant för det. Det är också lögn, precis som dina påståenden om att:
"…när det dokumentet du länkade skrevs så fanns det vad jag förstått ej på kartan att NATO skulle expandera österut."
Dvs, kommer USA självklart använda dokumentet i sin favör (med rätta). Målet är ju missiler, inte att på papparet få dem att gå med i NATO. Detta är ju endast något som gör hela saken lättare eller hur?
Så, varför påstår du å ena sidan att USA vill få in Ukraina i NATO, å andra sidan att man ändå kan göra precis som man vill om man har makt och bara ställa dit missilerna? Du motsäger dig själv, även om du själv inte verkar begripa det.
"Ja, det finns även 1000 miljarder inlägg på internet om hur AIDS inte finns eller om hur aliens styr Bingolotto. Vet du vad – det blir inte sant för det. Det är också lögn, precis som dina påståenden om att:"
– Återigen så lämnar du inget rum för att du på något sätt ej kan ha fel, medans du omöjligt kan vetat vad som försigår bakom stängda dörrar. Med det sagt vet jag faktiskt inte vart du vill komma. Officiella dokumentet från 1997 styrker ju som du säger att på pränt så gavs inga sådana löften. Men återigen vad/hur påverkar det situationen om Ryssland känner sig extremt provocerat? Politik och geopolitik är ju taktiker som utgör strategin som ska uppfylla mål. USA sanktionerar andra länder utan några som helst klara bevis vilket Ryssland påtalat gång på gång och ber USA att presentera dessa beivs (något de inte gör/kan). Återigen ett exempel på att policys, dokument, löften och papper används endast när det är i sin favör och är man stark nog att komma undan med det så gör man det ändå. Tror du Ryssland kommer välja ett dokument över sina egna självintressen eller?
"War is merely the continuation of policy by other means." – Von Clausewitz.
"Så, varför påstår du å ena sidan att USA vill få in Ukraina i NATO, å andra sidan att man ändå kan göra precis som man vill om man har makt och bara ställa dit missilerna? Du motsäger dig själv, även om du själv inte verkar begripa det."
– Hänger du ärligt talat inte med här eller…? Jag förklarade ju det precis. Skilj på strategi/mål och taktik. Mål i målet så att säga. NATO ger legitimitet i världens ögon etc.
Återigen så lämnar du inget rum för att du på något sätt ej kan ha fel, medans du omöjligt kan vetat vad som försigår bakom stängda dörrar. Med det sagt vet jag faktiskt inte vart du vill komma. Officiella dokumentet från 1997 styrker ju som du säger att på pränt så gavs inga sådana löften. Men återigen vad/hur påverkar det situationen om Ryssland känner sig extremt provocerat?
När det gäller "vad som försiggår bakom stängda dörrar" så kan så klart ingen veta om det finns ytterligare ett hemligt protokoll – eller hundra – men som jag nämnde tidigare är det tidigare hemliga materialet numera avhemligat. I den bemärkelsen kan vi därmed visst veta vad som försiggick bakom stängda dörrar. Finns det ytterligare hemliga protokoll skulle ju åtminstone den som har rätt tjäna på att även avhemliga dessa. Eftersom ingen har gjort det kan man åtminstone dra en induktiv slutsats om att någon ytterligare hemlig tvärtom-överenskommelse inte existerar.
En annan slutsats man kan dra är att eftersom Ryssland då avsiktligt ljugit och misslett omvärlden om sina intentioner, blir det helt meningslöst att diskutera vad NATO gjort och inte gjort. Ryssland hade ändå inte varit nöjda oavsett. Därmed är det ju märkligt att minst 50% av dina inlägg handlar om hur dåligt USA är.
"War is merely the continuation of policy by other means." – Von Clausewitz.
Klatschigt citat, som numera anses vara felaktigt tyvärr. Sir John Keegan kan förklara varför för dig.
Mål i målet så att säga. NATO ger legitimitet i världens ögon etc.
Fast enligt dig är det ju så att:
De med makt gör ju som sagt som de vill oavsett.
Och då kvittar ju som sagt alla avtal. Du får bestämma dig. Antalet är avtalet värdelöst och då kan det inte bidra till någon legitimitet, eller så har avtalet ett värde och då kan det också bidra till en legitimitet.
Ben – du vet nog att det är omöjligt att argumentera med en haverist, men det är bra att du fortsätter så att de som är mindre pålästa och ej har fakta på bordet inte går på svammel, dikter och lögner.. Fortsätt så!
Tycker det blir mer och mer uppenbart att vi bör gå med i Nato, att stå utanför när ett militärt starkt grannland uppträder labilt och desperat känns inte tryggt.
Ryssarna hotar oss ju rakt i ansiktet med atombombsanfall. Enda sättet för oss att freda oss är ju att gå med i NATO. Hur skall vi annars kunna försvara oss mot en kärnvapenstat där ledningen plötsligt börjat hata Sverige.
Inte måste vi gå med i NATO men däremot åter en rimlig svensk värnpliktig krigsmakt som kan hota att kosta mycket för en anfallande fiende. Ett civilförsvar i närheten av vad vi hade för 20 år sedan vill jag också ha. Civilförsvar behövs även för andra katastrofer än krig. Accepterar höjd skatt för dessa två försvarsåtgärder.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Idag är det 70-årsdagen för den fjärde sovjetiska stor offensiven. Ett enormt anfall på östfronten som Stalin lovat sina allierade på Jalta konferansen för att avlasta landstigningen i Normandie. Sovjet sätter in lika många divisioner i Öster som de allierade i Frankrike, det är ett av världshistoriens största anfall. Men Stalin är en cynisk maktspelare och anfallsmålet är helt oväntat… ingen allra minst Finland är förbered på att stor offensiven är riktad mot Finland.
Redan den 10 juni kollapsar det finska försvaret och den finska armen retirerar från försvarlinjerna. Den finska armen lyckas med en heroisk insatts i mitten av Juni och framåt Juli under flera stora slag stabilisera fronten längs karelska näset. Finlands situation är otroligt pressad och timme för timme anländer bataljoner i sista stund från försvarsställningar norr om Ladoga och kan sättas in i kött kvarnarna vid Viborgska viken, Tali-Ihantala och Äyräpään-Vuosalmen. Stor offensiven ebbar tillslut ut, då är redan de allierades ställning i Normandie konsoliderad, Stalin får prioritera kapplöpningen mot Berlin istället för sekundär fronter. Operation Bagration startar den 22 juni.
Idag tror många att Stalin med sin offensiv mot Finland gav Hitler en chans att dra styrkor från östfronten… helt i strid mot sina löften till de väst allierade att lätta på trycket mot Normandie.
"Ett land som har en dålig armé respekteras av ingen, men ett med en bra armé vinner respekt av alla." Josef Stalin om den Finska Armen
Ja, "det folk som våra bördor bar, långt före våra dar".
Detta givetvis menat Finland.