532
Dags att återupprätta söndagsenkäten. Med anledning av dagens hot om tredje världskriget från Putins sändebud, så kan det vara intressant att summera bloggläsarnas syn på frågan.
Söndagsenkät: Är Ryssland ett hot?
Föregående artikel
Dags att återupprätta söndagsenkäten. Med anledning av dagens hot om tredje världskriget från Putins sändebud, så kan det vara intressant att summera bloggläsarnas syn på frågan.
60 kommentarer
Inspekterade min morbrors väldigt välgjorda jordkällare tidigare under dagen och fick god lust att bygga mig själv en minst lika fin. Vill därav gärna rösta på privata-bunker-förslaget, men fullt så illa tror jag inte läget är just nu. En kan ju dock alltid hoppas..!.
Säg som det är – du har en fullt fungerande källare, men den är upptagen av din Fritzl-familj.
Jag har ett tillhörande källarförråd i hyresfastigheten jag bor. Där står min gamla elorgel och dammar. Bunkern hade fått byggas vid fritidshuset. Du och fingerdockor kan får komma på kaffe om den skulle stå färdig någon dag.
Jag kommer helt säkert om du bara lovar att likt Ted Åström i topp-produktionen "Bank für alle" damma av orgeln, klä ut dig till en gammal tant och riva av en hitparad så fingrarna glöder.
Vem vet… men bli inte besviken om jag i stället sitter insmord i kokosfett och spelar Klaus Wunderlich.
Jag röstade i den andra enkäten. Den med ordet "nyanserad" i överskriften.
Måste varit på en annan blogg, här finns ingen nyansering. Man kan nämligen inte nyansera att ett land invaderar ett annat och annekterar dess territorium.
Ja annan blogg.
Nej, fel! Det går att nyansera. Min värld är varken svart eller vit.
Ah, så du försvarar ryskt beteende? Du försvarar att de hotar med tredje världskriget? Eller hur menar du att du nyanserar. "Ja, men det är klart de känner sig hotade när alla NATO-länder rustar ner, USA har dragit sig ur Europa mm."
Den kanske är brun istället, som Putins stormtrupper?
Nyanserad historieskrivning: Många dog lite grann i Auschwitz. Det var inte helt bra. Kanske t o m dåligt.
@Sigh of frustration,
+100…
Nej jag försvarar inte. Men jag förstår.
Att du inte förstår tror jag beror på din fundamentalistiska ställning i frågan.
Men vad vet jag.
Angående den citerade delen i ditt inlägg har jag svårt att se om du försöker vara rolig?
Sarkasm är ibland svår att snappa upp på internet.
Här Ben Dover
Definition: http://sv.wiktionary.org/wiki/nyanserad
Fler färger finner du här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Spektrum
Jag sätter aldrig ut smileys.
Men den citerade delen i inlägget är en korrekt beskrivning av verkligheten. NATO-länderna rustar ner, och USA har dragit tillbaka det mesta av sina trupper från Europa. De enda som rustar upp är Ryssland.
Titta t ex på Nederländerna, som i princip skrotat hela sin armé. Tyskland har sålt av stora mängder av sin hotfulla strategiska Patriot-luftvärn osv osv, Storbritannien har inga hangarfartyg längre osv. Alla pilar på styrkor pekar nedåt i hela NATO.
Fast "nyanserad" antar jag innebär att köpa allt som Putinregimens propagandakanaler häver ur sig?
Till och med USA rustar ner. Senast skrotade man alla sina A-10, specialbyggda för att just hantera de stora mekaniserade konflikterna man väntade sig i Europa. Och Storbritannien har skrotat halva sitt flygvapen, hela flottans flygvapen.
Ryssland har dock inte skrotat sin motsvarighet till A-10, Su-25 Frogfoot.
Nedrustning är relativt. Jag ser hellre att du har ett gevär i ditt garage än en kniv mot min strupe. Rent tekniskt är kniven en nedrustning från geväret, men bra mycket mer hotfull.
Ett par andra saker som är relativa ===>
ALLT
Det här: http://pgpf.org/sites/default/files/sitecore/media%20library/PGPF/Chart-Archive/0053_defense-comparison-full.gif
USA lägger nästan lika mycket på R&D som Ryssland gör totalt: http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/files/2013/01/defensechart.jpg
Så det må saknas smileys när du skriver men det är ändå svårt att uppfatta det du skriver som seriöst.
Är du amatör?
Om pengar är allt, varför har Finland 6x svenskt försvar till halva kostnaden. Skärp dig.
Jag läste igenom mitt eget inlägg igen. Det står ingenstans att pengar är allt. Tvärt om står det att de är relativa.
Funderar du på en karriär som politiker? Du har verkligen börjat "debatera" som en.
Så du menar att Ryssland har 6x USAskt försvar till en sjättedel av kostnaden?
Skulle ditt svar på ditt inlägg kunnat vara.
Eller ja glömde att skriva något nedvärderande också.
Tsk Tsk
Exempel: En M1A2 Abrams kostar 9 MUSD. En T-90, som är en modernare stridsvagn, kostar 3 MUSD. M1A2 Abrams kräver 4x så mkt personal, dessutom fast anställd dito, för service och underhåll, medan en T-90 kan servas och underhållas av en handfull värnpliktiga.
En Sukhoi PAK-FA kostar 50 MUSD. En F-35 kostar 150 MUSD. Fullt likvärdiga.
Rysslands styrkor, inklusive stridsvagnarna, är koncentrerade längs gränser i Europa, med en bråkdel borta i östra militärdistriktet.
USA:s styrkor, inklusive stridsvagnarna, befinner sig i USA.
Jag förväntar mig inte att du förstår skillnaden, men någon annan gör nog det.
Ryssland och USA har ungefär lika många kärnvapen, om det är vad du vill att de ska ta till. Ryssland har något färre aktiva, men något fler i reserv. Försvarsbudgetarna speglar på inget sätt att USA skulle ha 10x så mycket kärnvapen, utan det råder terrorbalans.
Tittar du på budget så får du ett missvisande beslutsunderlag. Men fortsätt du titta på budget. För övrigt vinner inte forskningsbudget några krig. Det är först när forskningen resulterar i vapensystem, inköpta, utbildade och övade, som det påverkar.
Det är inte jag som tittar på budget utan du.
USA rustar ned hit, Ryssland rustar upp dit.
Jag pekar bara på att det är ett dumt argument.
R&D och strategisk utplacering av vapen/försvarssystem snedvrider den rådande terrorbalansen dvs kniven mot strupen. Det är snudd på retarderat att titta på antal kärnvapen i stället för att koncentrera sig på om de kommer fram eller inte.
Vart man än vänder sig i militärdebatter på internet så får man läsa hur överväldigande överlägsna USAs leksaker är. Här på din blogg är de likvärdiga eller sämre samt dyrare. Amerikansk R&D har ingenvart lett sedan 80-talet och Ryssland är världens enda aggresivt krigsförande nation hehe.
Lustigkurre.
A-10 är hopplöst sårbar mot modernt luftvärn. Det som sänker den är att den måste vara nära marken för att anfall mål med sin 30 mm automatkanon, en F-XX som ligger på 7-10 000 meters höjd med en modern spaningskapsel och en knippe lätta bomber med styrning kan också ge CAS fast med mycket mindre risk för nedskjutning. En SDB väger bara ca 120 kilo och är som en 21 cm artillerigranat vid nedslag. (17 kg laddning). Inte alls lika coolt som en A-10 som dyker och skjuter med gatlingkanonen men mer praktiskt sett ur pilotens synvinkel. Dessutom är A-10rna gamla och flygplan har ett begränsat antal flygtimmar innan de måste byggas om.
Jag räknar med att det blir minst 138% valdeltagande i den här omröstningen.
Placerar min röst någonstans mellan Bygga bunker och hot mot hela världen. hot mot fred och frihet i regionen har dom ju redan passerat.
Just det… Ironi syns inte i svaren.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Detta kan ju vara ett tecken på att någon tar något som ett hot
2 B 2 2 UK
Valde själv "tomma tunnor" alternativet, men vill nu i efterhand nyansera lite;
-Ryssland är knappast ett direkt, militärt hot mot Sverige, eller något annat land i EU, men det kommer naturligtvis bli mycket mer säkerhetspolitisk friktion, i och med att utrikespolitiken blir mer och mer fyrkantig från Rysslands håll, exempelvis provokativa militärövningar, tillfälliga kränkningar av grannländers territorium, bombastiska och plumpa mediakampanjer och kanske en och annan liten cyberattack. Men knappast mer; Putin och dennes regim älskar att prata om krig, förbereda för krig och öva inför krig, men inte ha krig på bred front "på riktigt", ty detta medför konsekvenser. Dessa är för stora för att Putins regim skall hålla. Ryssland skulle nog teoretiskt kunna besegra NATO i ett eventuellt krig, men då blir det inte mycket kvar i ruinerna (både västeuropeiska och ryska sådana) kvar att regera över….
Har svårt att förstå detta aggressiva uttalanden från Rysslands sida mot länder i regionen. Ryssland borde närma sig EU och baltstaterna, finland, sverige istället för att distantisierna sig än mer.
Handel och sammarbete är det som ger ökat välstånd och Ryssland är duktiga på teknik och IT så dom borde satsa på att producera och exportera till EU och oss istället för att hota och söka konflikt.
Att dom rör sig bort från demokratik och stänger ner fria medier och inför censur, etc. är beklagligt, men det är en intern angelängenhet och kritik och skepsis från väst är inte rysshat. Man måste skilja på regimen/regeringen och folket/nationen. Kritisk av regimen är inte att betrakta som rysshat.
USA/Europa borde fortsatt samma väg med investeringar i Ryssland samt utöka utbytet.
Istället valde man att så fort som möjligt hota Ryssland på deras bakgård efter 1997. "Gentlemens agreement" gäller inte längre ens i den diplomatiska världen. USA har hela tiden satsat på att Natofiera gamla Sovjet-stater. Varför kan ingen försöka läsa utvecklingen bak och fram där USA utsatts för samma sak? Nej….allt ligger i makt genom dominans.
Diskussionen här ligger oftast på gräsrotsnivå. När skall ni höja blicken?
rttck
Bra skrivet. "De som handlar med varandra krigar inte med varandra". Bort med den konstanta finansiella krigsföringen (valutakrigen) och fram med mer utbredd integration istället för finansiell och militärisk isolering. Därtill tycker jag återgående till Bretton Woods eller IMF-världsvaluta (SDR) vore väldigt positivt överlag för att minska spänningarna i världen.
@Erik; Du har helt rätt i behovet av ett nytt valutasystem(t.ex en ny icke-nationell centralvaluta som de nationella valutorna inkl. dollarn får förhålla sig till). USA missbrukar sitt ansvar ifråga om världens reservvaluta.
Frågan är om världen hinner förhandla till sig ett nytt "Bretton Woods" innan det "smäller". I praktiken brukar det först krävas en kollaps/krig innan alla kan enas. Och då särskilt USA som har mest att förlora.
Ryska folket (precis amerikanska folket) vill inte krig.
Och så har det alltid varit.
Problemet var detsamma på Balkan….
För att politikerna skall sitta i orubbat bo så måste de skapa en fiende…
Däri finns en likhet mellan USA och Ryssland.
Ryssarna känner sig omringade av fiender numera och ledningen gynnas bara av omgivningens aktiviteter.
Skulle väst komma i allvarlig konflikt med Ryssland så är både det ryska imperiet förbi och även väst….
Nya maktcentra kommer att uppstå…
Kina, Persien, eller så…?
Världen kommer att se helt annorlunda ut.
Är inte en sådan här på ytan obalanserad retorik av Markov ett sätt att skapa förutsättningar för en hedersam reträtt i god tid innan händelseutvecklingen går alla, inklusive Kreml, ur händerna?
Jag tolkar Markov kremlologiskt: Det är en begäran om att få en bra deal över Ukraina som alla kan vara nöjda med och ingen tappar ansiktet för. Titta, jag är beredd att offentligt bete mig som en debil idiot, så angelägen är jag om en deal! Give us an offer!
Som Chrustjov sa vid Kubakrisen Jag är väl ingen tsarofficer som måste gå och skjuta mig för att jag släppte en skit på balen.
Jag kan förstås ha helt fel. Bara misstänksam när högt uppsatta, annars uppenbart intelligenta, personer gör bort sig – ser ut som signalering av commitment för att få en deal.
Det är inte Ryssland som är det största hotet. Hotet kommer från den ekonomi som riskerar det största fallet. USA tillhör den kategorin. Ryssland är inte i närheten av USA´s förmåga varför de knappast lär starta något (världs-)krig trots kommande ekonomiska problem. Kina utgör den part som hotar USA´s hegemoni. Den som förlorar mest "har mest att vinna" på att gå till krig! Det visar historien även om det sällan slutar bra. Men så länge USA´s valuta dominerar den ekonomiska spelplanen har de råd med skuld-defaulter. Utan ekonomiska dominans riskerar man dock total statsbankrutt och kollaps. Den stora frågan är huruvida Kina efter 700 år kan återkomma som världens centrum och därefter ta över efter USA?
USA har blivit det de förr själva kritiserade Ryssland och Kina för! Demokrati är USA förvisso men vilken demokrati sen som styrs av maktens egna särintressen och inte folkets. 2 partier som växelvis för motståndarnas sakfrågor och inte sina egna! Helt jävla galet är det. Den tvångsmässiga bankrutten närmar sig efter övriga bankrutta stater.
Bra skrivet.
Jag skulle hålla det ungefär lika troligt att någon som är emot Putin vinner ett val i Ryssland som att någon som är emot "the 1%" vinner ett val i USA, Dvs teoretiskt möjligt men i praktiken skulle det aldrig tillåtas.
@connyt; Så ligger det väl till. Makten skapar sitt eget dödläge, status quo, så snart de ser att något hotar deras ställning. Men folket kommer att revoltera förr eller senare. I USA antagligen genom ett 3´e parti(libertanska partiet kanske). Politikerna måste först förstöra mer och därmed skapa förutsättningarna.
McCarty´ismen startade på allvar efter 9/11. När Sovjet föll måste en fiende ersättas av en annan. Nu när terrorist-hoten/aktiviteterna är färre än vad de var i Europa under 70-talet måste Ryssland återigen bli fiende nr 1. Terroristerna är ju inte synbara vilket de flesta med något över axlarna förstår. För övrigt är USA själva, tillsammans med sina diktatoriska bundsförvanter, upphov till större delen av den förekommande terrorverksamheten i väst. Idag har de flesta länderna kopierat USA´s sätt att strunta i grundlagarna genom att skylla på terrorister.
http://armstrongeconomics.com/2014/06/08/the-terrorist-exchange-fake-or-real/
Fan vad festligt det är att precis alla Rysslandstrådar alltid ska handla om att "USA är minsann sämre".
Om ni fick erbjudandet om att äta en skämd grävling skulle ni förstås börja filosofera om alla saker som faktiskt skulle vara ÄNNU vidrigare att äta?
Finge ni beskedet att ni hade testikelcancer hos doktorn, så skulle ni naturligtvis börja filosofera kring alla sjukdomar som vore värre att ha?
Finge ni beskedet att ni är skyldiga skattmasen några hundratusen kronor extra skulle ni naturligtvis börja filosofera kring hur det kunde varit ett miljonbelopp?
Jag tror mest reaktionen beror på att det skriks och ropas så det står härliga till varje gång det serveras skämd grävling, men de skämda råttorna, rävarna, kossorna och övrigt skämt kadaver sväljs under glatt mumsande.
Dubbelmoral har en tendens att uppröra.
Sigh of frustration,
du sätter tydligen Rysslands insats i Ukraina på samma nivå som USA:s diton i Irak och Afganistan (gissar jag).
Skulle du föreslå att Sverige bidrar med trupper till Ukraina, på Rysslands sida?
Kingedward24
USA bryter mot folkrätten genom att invadera Irak. Antal döda en million eller så.
Ryssland bryter mot folkrätten genom att annektera Krim. Antal döda 0.
Dom är alltså lika goda kålsupare som Palme skulle sagt.
Kingedward24
Du gissar fel. De är inte jämförbara på någon nivå.
Inte en enda egenskap av kriserna går att jämföra.
Installation, uppbackning och störtning av ledarskap är totalt olika i båda fallen.
Strategisk grund till invasion av nation och del av nation skiljer sig totalt, både sett ur offentlig orsak samt egentliga orsaker i båda fallen.
Visst går jämförelsen att göra i den synvinkeln att både cykel och Saturn V är fortskaffningsmedel men de är knappast samma på något annat sätt än att de är gjorda för förflyttning.
Att likställa USAs aggerande i Irak med Rysslands aggerande i Krim är enligt min åsikt väldigt fel.
Ett mer jämförbart historiskt exempel är Guantanamo Bay Cuba.
Till din sista fråga skulla jag först fråga, hade Sverige trupp i Irak?
Tänker du på Afganistan?
I vilket fall som helst skulle jag föreslå att Sverige inte bidrar med trupp varken i Irak, Afganistan eller Ukraina. Inte på någon sida.
Inget gott kommer ur varken det ena, andra eller tredje fallet.
@rttck
"I USA antagligen genom ett 3´e parti(libertanska partiet kanske)"
Och hur skulle de få ihop sin enroma budget som krävs om de skall vinna ett val? Vem men mycket pengar kommer stötta dem? Samtidigt kommer enorma resurser läggas på att smutskasta ett sådant 3:e alternativ om det upplevdes som ett reellt hot mot de som har makten idag.
Jämförelsen var relevant tyckte jag. De som säger att det reageras oproportionerligt hårt mot den ryska invasionen antyder ju att det luktar lika mycket skunk om USA:s operationer. Det verkar vara det enda försvaret de har, nu när möjligheten att säga att ryssarna inte ligger bakom det hela har försvunnit.
Vad är parallellen till Guantanamo?
Klart det "luktar skunk" om USA:s operationer, men av andra orsaker.
Parallellen ligger hur den införskaffades/annekterades.
Vad jag kan se på Wiki gick den över i amerikansk ägo vid en överenskommelse 1903.
Vad är parallellen, jag hitta ärligt talat ingen, åtminstone inte av aktuellt datum?
@connyt; Det 3´e partiet kommer till utan större pengar eftersom folket gjort uppror mot det rådande. De vaknar när det väl står klart att deras företrädare kört ner landet i botten.
Givevis är Ryssland friheten och fredens beskyddare, precis som USA alltid har varit det. Det fattas bara att Jeb Bush blir president efter Obama.
Ryssland är stort putin kontrollerar ett område som sträcker stilla havet och gränsar till Kina, Japan och Korea. Hela regionen är därmed hela världen.
Fast Ryssland befolkning är ju koncentrerad till Europa och Ryssland har ju historiska rötter i Europa så jag jag skulle anta att regionen är Europa.
Både de två frågorna och svarsalternativen i Söndagsenkäten förefaller lite ”vinklade”. Eller som Cornu själv uttrycker det: ”Här finns ingen nyansering.” Man kan undra varför, och detta föranleder följande Måndagsenkät:
Fråga: Hur ska man tolka formuleringen av frågan och svarsalternativen i denna söndagsenkät av Cornucopia?
1) Cornu menar inte så mycket utan försöker bara höja antalet besökare.
2) Cornus formuleringar är inte hans egna utan en del av amerikansk psyops.
4) Cornu formulerar alternativen som han gör för att han är betald av Bryssel.
5) Cornu är anlitad av Carl Bildt för att skriva detta.
6) Cornu menar inte vad han skriver eftersom han är 70-talist och allt är ironi.
7) Cornu har gjort en noggrann analys efter genomgång av många oberoende nyhetskällor, och kommit fram till att dessa är de enda möjliga svarsalternativen i en enkät om Rysslands utrikespolitik.
8) Cornu formulerar svarsalternativen som han gör för att det endast är dessa alternativ som finns i hans tankevärld.
9) Annat alternativ, utveckla gärna i en kommentar.
Snyggt, ska fundera på ett svar, som jag dock inte offentliggör.
Om varför USA är så intresserat av Ukraina, en av anledningarna är gasen
The Farce Is Complete: Joe Biden's Son Joins Board Of Largest Ukraine Gas Producer
En bra artikel om som åter belyser det faktum att väst ledda av USA/NATO var "frist agressors" i Ukraina och är ansvariga för att starta konflikten http://www.paulcraigroberts.org/2014/06/08/washingtons-iron-curtain-diana-johnstone/
Notera att Carld Bildt var med, den man som är absolut mest vokal i hela Sverige över hur ond ryssen är.
Han är en skam.
Värdelös dynga, insinuationer och skräp är vad den där artikeln är.
1. "Väst" erbjuder Ukraina ett handelsavtal. Oklart om det är detta som är aggressionen, men det vore ju festligt om det vore så.
2. Ryssland säger att det inte är nån bra idé. Om det stämmer eller inte vet vi inte, men artikeln påstår att det är så. Hur de nu kan veta det.
3. Yanukovitj skjuter upp påskriften på obestämd framtid.
4. Nu komemr det roliga. När folk protesterar "exploaterar" USA och väst detta på ett sätt som artikeln inte beskriver nånting av men det är tydligen jättehemskt.
5. Genom trolleri, voodoo eller annat tillvägagångssätt som artikelförfattaren tydligen anser det helt överflödigt att förklara tar alltså "Väst" bort Yanukovitj från sin psot och ersätter honom med sin egen kandidat.
Jomensåatt, eh. Bra artikel, sa du?