Radiotjänst fick idag på nöten av kammarrätten. Datorinnehav är inte TV-licenspliktigt, och det sunda förnuftet får alltså råda. Samtidigt ljuger Radiotjänst om varför de inte vill betala tillbaka licenspengarna, vilket öppnar för lite möjligheter.
Piratpartiets Anna Troberg skriver följande i ett pressmeddelande:
“Radiotjänst vet inte vilka personer som krävts på licenspengar för datorinnehav. De har alltså krävt många människor på pengar på felaktig grund och kan inte betala tillbaka något eftersom de inte vet vilka personerna är. Nu försöker de gömma sig bakom juridiskt hittepå. Det är oärligt. Radiotjänst borde vara öppna med att de faktiskt inte kan betala tillbaka pengarna, avslutar Anna Troberg.”
Kort sagt har inte Radiotjänst koll, och vem som helst kan nu begära tillbaka pengar från Radiotjänst, även om du har en TV.
Man kan begära tillbaka licenspengar för hela perioden med licenspålagan på datorer, och hävda att man inte hade någon TV under tiden. Kort sagt begär tillbaka pengar, och om du fortfarande har TV, anmäl sedan nytt TV-innehav.
Vi som inte har TV kan nu säga upp TV-licensen, även om jag personligen ständigt har vänliga läsare som anmäler mig till Radiotjänst, som trots att jag redan betalar skickar brev till mig om “vi har fått information om att du har TV eller dator bla bla bla”.
En annan diskussion för oss som faktiskt inte har TV och inte ser på kringkastad (eng broadcast) television från 1900-talet, utan nöjer oss med on demand streamingtjänster på Internet, som HBO eller Netflix, är vilken presentationsskärm man nu lämpligen köper?
Presentationsskärmar är sådana man ser med reklam på t ex ICA. De har extrem hållbarhet, då de är gjorda för att stå på dygnet runt, och är av den anledning också energisnåla. Och de saknar framför allt TV-mottagare, då de ska kopplas till en dator. Exempelvis kostar en Philips BDL4251V 42-tums 9999:- kronor inklusive moms och är alltså licensfri. NEC Multisync E424 är också 42 tum och kostar 5 249:-. En 46-tums licensfri Philips går på 8 749:- kronor. En nedsida med presentationsskärmarna är att de oftast endast har ett HDMI-uttag, då de inte ska kopplas till flera olika system. Fördelen är att man slipper betala för en massa “Smart-TV”-trams, och bara kan koppla in sin Apple TV direkt.
Även om du kastar din gamla TV, och inte säljer den, så tjänar du in en presentationsskärm på några år, enbart på TV-licensfriheten.
Så hur många av er kommer säga upp TV-licensen nu? Svara ute till höger.
55 kommentarer
Hur tycker du att public service skall finansieras?
Det logiska blir väl över skattsedeln. Redan idag ska man betala även om man inte använder den, TV-ägare måste betala för radion.
Fast bäst vore att koda SVT, så får de som vill se på SVT köpa lämpligt programpaket f digital-TVleverantörerna och så hanteras det hela den vägen.
Ett alternativ vore att införa en punktskatt på digital-TV abbonemang, om säg 200:- SEK i månaden för ett "kort". Så kan man dessutom lägga ner Radiotjänst rakt av.
… kabel-TV etc ska också ha en punktskatt om 200:- SEK per månad.
En tredje variant vore en punktskatt på TV-apparater med dekoder/TV-mottagare. Köper man en sådan betalar man en punktskatt som går till SVT.
Sedan kan man starkt ifrågasätta varför SVT ska finnas med mer än en kanal. Den eventuella public service som behövs ryms på en kanal. Alla inköp av utländska TV-serier och utländska filmer kan överlåtas till kommersiella aktörer, möjligen kan man köpa in folkbildande dokumentärer, men underhållnings-TV kan lämnas till marknaden.
Det är blir ju sjukt omständligt att logga in varje gång jag skall se på SVT Play eller lyssna på exempelvis P3 Dokumentär. Kostar dessutom skattepengar att skapa och underhålla en sådan plattform. Skattefinansiering har nackdelen att public service inte är oberoende av staten, men å andra sidan kan vi lägga ner Radiotjänst och använda de pengarna till något vettigare. Men det finns alltid människor som vill konsumera men att andra skall betala. Knappast en slump att Piratpartiet är först ut med att kommentera domen.
Partistödet infördes för att förbättra samhällsinformationen. Som sannolikt alla kunnat konstatera har åtgärden inte medfört den åsyftade verkan. Så stryk partistödet och finansiera en Kunskapskanal förstärkt med nyheter med pengarna.
Ja, eftersom RiKAB's pejling tydligen funkar så att man har en lista på alla som betalar TV-licens och kollar på den då alla som inte finns med "rimligen" fuskar med TV-licensen. Skatten skulle alltså bli att man tar ut en skatt på 2tkr per hushåll t.ex.
Sen är det som sagt relevant att fråga sig hur pass mycket public service det är i SVT. Partistöd för att förbättra samhällsinformation? Vilken samhällsinformation har man fått för de pengarna? Vilken samhällsinformation har man fått från SVT? När de inte kan hålla en relevant partiledardebatt inför EU-valet kan man verkligen fråga sig om man får någon public service för pengarna.
Jag ser heller inte oberoende-argumentet som speciellt välfungerande, regeringen tillsätter styret på såväl skatteverket som RTiKAB. Även SVT styre kontrolleras av regeringen. Hur oberoende blir man då? Hur hjälper det att man drar in pengarna via ett statligt kontrollerat bolag istf statlig kontrollerad myndighet? Det låter mest som blaj som har resulterat i att man endast har åstakommit en mindre rättsäkert sätt att driva in pengarna.
"Det är blir ju sjukt omständligt att logga in varje gång jag skall se på SVT Play"
Det är väl inte sjukt mycket mer omständligt än att logga in på t.ex Netflix. Den applikation man använder för att ansluta kan ju komma ihåg användaruppgifterna, så att man slipper logga in mer än en gång per enhet.
Om ALLA ANDRA kan få det att fungera, och dessutom kan finansiera det inom ramen för sina betalningsmodeller, så ser jag inga hinder för att SVT skulle kunna få det att fungera.
Netflix behöver man ju inte logga in på, lösenordet kommer AppleTV ihåg. Samma med HBO på paddan (även om man måste trycka på "Logga in" av någon juridisk anledning, men lösenordet koms ihåg). SVT Play loggar man ju inte in alls på paddan med, utan klickar bara på. Sedan anger man Apple TV som uppspelningsenhet, men det är inte heller jobbigt, inte jobbigare än att byta källa på TV:n från DVD till dekoder etc.
När det gäller kringkastad TV så loggar man ju inte in på digital-TV:n heller.
Sen har vi problemet med hur många enheter man skall tillåta per licens? Många som delar abonnemang för betaltjänster idag. Inte helt okomplicerat.
Netflix och HBO tillåter 5-6 enheter per licens. Och dessutom kan man registrera av och på enheter, så det är i praktiken fler än så, bara 5-6 samtidigt.
Tekniskt sett är alltså detta inget problem att lösa, då kommersiella aktörer klarar av det.
Bara som fotnot så klarar kommersiella aktörer av det genom att avvisa användare av öppna operativsystem.
Tveksamt om public service verkligen har rätt att ställa upp det kravet och fortfarande kallas public, även om redan svt play idag kan vara knepigt i vissa os/bläddrar-kombinationer.
Tror mera på en kringkastad offentligtfinansierad basic public service. Som kunskapskanalen, *Nu med extra Aktuellt*, då.
Public service skall förstås finansiera sin existens pss som vanliga mediaproducenter, dvs genom utbud och efterfrågan. Om det finns efterfrågan om statlig vinklad tokgrön propaganda så är den naturligtvis vikt för de som redan är mottagliga, MP och dess derivat.
Att knyta en avgift till en viss hårdvara som licens är ju helt efterblivet (ursäkta till alla efterblivna), men det ÄR efterblivet!
Om nu staten vill ha ett propagandaorgan borde den i så fall se till att organet avspeglar den rådande regimens åsikter och organ, och inte som nu en dolkstötande rödgrön röra.
Förmodligen Reinfeldts största misstag, att inte rensa upp i det statliga mediaträsket.
Det kostar 13 miljoner i månaden att driva Radiotjänst, vilket då påstås säkra ett oberoende. Men hur oberoende har man egentligen varit nu när lagstiftaren i praktiken klipper finansieringen? Sedan vore det intressant om någon oberoende kunde belysa det faktum att det finns väldigt många släktband mellan anställda inom public service.
@Björn
Man kan ju bara konstatera det faktum att regeringen bedriver ägarinflytande genom att tillsätta styrelse. Att man formellt sett saknar ägare genom att vara stiftelse är av ganska måttlig betydelse i sammanhanget (det säger bara att staten inte får ta del av vinsten, men det är väl inte det som avses med oberoende).
Så det är inte bara genom makten över intäkterna som utgör politikernas möjlighet att styra…
Borde säga upp men men… Har i årtionden tyckt att avgift för tv skulle helt betalas via skatten. De få som inte har tv drabbas obetydligt och var åtminstone tidigare oftast fattiga. De som har tv men inte betalar, ganska många, får med skatt betala och en stor onödig byråkrati i Kiruna upphör. Skatteverket borde inte behöva mer personal. Möjligen, beroende på hur skatteökningen utformas, drabbas också några få extrema höginkomsttagare.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Tycker du borde fortsätta att betala om du tittar. Annars är du en oärlig smitare. Jag tittar och betalar men tycker förstås att deras betalningsmodell är helt paj, men det är en annan sak.
Man undrar ju även hur mycket av TV-avgiften som finansierar Radiotjänst självt, inklusive alla dörrknackar-präster med antenner på ryggen.
Här ser man hur vänstermänniskor reagerar när dom förlorar makten över att driva in pengar till sina propagandakanaler.
http://nyheter24.se/debatt/770769-mattias-hamberg-du-ska-visst-betala-for-public-service
"Alla vinner på att makten granskas av kompetenta journalister, oavsett om du tittar på programmen eller inte."
Stor humor. Han kallar sig dock satiriker…
Vänsterfolk har nåt fel som inte kan tänka sig att det finns folk som varken tittar, eller tycker det som produceras är nåt att skryta över…
Varför ska folk öht tvingas betala för skräp? Dessutom har de ju utformat TV licensen för att de som tittar ska betala…
Det är bara vänstertomtar som på nåt sätt får till logiken att man ska betala även om man inte ska betala. Drev jag en affärsrörelse på det sättet skulle jag snabbt få en massa missnöjda kunder… Men visst ja, glömde att det var så det funkade i sovjet, och det gick ju bra hörde jag…
intressant, behöver ju bara ett hdmi till min cromecast
Höjd skatt anses väldigt känsligt för beslutsfattarna, möjligen för att de själva drabbas ekonomiskt. Höjda avgifter eller ännu hellre helt nyuppfunna avgifter är däremot helt ok.
Vänliga hälsningar
Nanotec
@Nanotec
Hade varit lätt löst genom att låta nya skatten heta TV-licens eller liknande. De flesta får väl antas redan betala den så för dem blir det inte någon skillnad – problemet är ifall det är stora delar av väljarkåren som är licens-skolkare (eller till och med faktiskt inte har någon TV). Enligt radiotjänst så är det 90% av hushållen som betalar TV-licens – man är kanske rädd för att de återstående 10% skulle bli väldigt sura på att behöva betala?
Det är inte bara politiker som drabbas av höjd skatt, så det är inte ett privilegium för dem. Snarare handlar det om att lägga skatten på en nivå där ens egna röstare inte drabbas, men där man kan argumentera för att det är de andra onda, eller specifikt Nån Annan, som skall skatta mera för att betala för för de lata och olytta. Och ja, det är jag det handlar om i alla bemärkelser.
Högsta Förvaltningsdomstolen var det, inte kammarrätten. Rätt ska vara rätt…
Precis. Klåparna på Kammarrätten i Sundsvall förstod inte detta. Jag överklagade i två instanser men fick inte prövningstillstånd. Nu blir det till att begära resning. Jag hoppas verkligen att alla de som överklagat och fått nej av de mindre kompetenta underinstanserna också begär resning.
Domen:
http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Domstolar/regeringsratten/Avg%C3%B6randen/2014/Juni/7368-13.pdf
Förvånar mig att Lars W missade det.
Som folkhemsfundamentalist med offerkoftan på tar det emot att betala tv-licens enär jag upplever Svt föga objektiva. Men jag betalar, knyter näven i fickan och hoppas (troligen förgäves) att det blir bättring.
Jag har avsagt mig min licens, hade en TV men använde den nästan aldrig. Bara datorn. att en myndighet som radiotjänst överhuvudtaget existerar är helt absurt.
Låt de som vill ta del av vänster/miljöpartist propagandan logga in på svt som man gör med alla andra tjänster, låt oss andra slippa skiten. Att SVT låter oseriösa människor som Pascalidou styra debatter är så otroligt osmakligt….bläh.
Men lita inte på mig, jag är ju en extrem idiot-ofob och pascalidou-ofob och täppas-ofob och ofob och fobi hit o dit!
Vad tänker SvT nu när deras egen play gör att folk går över till dator och slipper licensskatten?
Skall de lägga ner play eller göra den ännu sämre?
" Det är skam att rejäla människor tittar på Svt."
Lätt travesti av R-bg.
Det handlar om att göra rätt för sig.
Tycker ingenting, har för länge sedan upphört att kolla på dumburken.
Förvånas varje gång jag besöker familj och vänner och de sitter framför dumburken och stirrar på reklamen (ja, det verkar alltid vara reklam när jag är på besök).
F.ö. så undvek jag enkelt TV licenspejlaren den här perioden när de skulle ha betalt för datorn, mannen som knackar på har trenchcoat, och är nästan absurt lik nidbilden av en s.k. snuskgubbe…
Duktig är du…
Jag betalar inte av politiska skäl. Jag föder inte den som föraktar mig.
HBO och Netflix nämns ofta på bloggen men svenska alternativet viaplay är bättre på många sätt. Viaplay tillåter offline lagring, har sport, svenska tv-serier och fler nya filmer.
Har inte betalat på 20 år och kommer aldrig göra det. Vill inte medverka till vänsterpropaganda. Det är mitt val.
Jag är glad att det inte går över skattsedeln så det är frivilligt. Alla jag känner betalar inte heller så man undrar lite om de där påstådda 90% som betalar verkligen är sant.
Vilken underbar dom 🙂
Tack så mycket
Jag skänker gärna 10 lök till den som kan omvandla vår public service till en betalkanal… som inte tvingas på någon. Inte för att jag betalar tv avgift, men jag stör mig på att SVT inte uppfyller sitt uppdrag. Tycker dom har förverkat sitt existensberättigande.
Ser att det är många här som tycker att "public service" (jo, de förtjänar verkligen citationstecknen) ska finansieras via skattsedeln. Här är en extremt bra text som förklarar varför det är en mycket dålig idé: Länk
@TB
Å andra sidan kan ju liknande resonemang föras om mycket annat som finansieras via skattsedeln. Jag kan tänka mig att jag tillhör dem som du uppfattar att "public service" skall finansieras via skattsedeln, men jag vill förtydliga med att resonemanget kring skattsedeln är i den mån man tycker staten skall hålla på med sånt här – vilket inte är så självklart, men man kan som sagt hitta mycket annat som staten kanske inte skulle hålla på med (sen kan man givetvis hitta saker bland det som inte staten bör sluta med av praktisk-ekonomiska skäl).
Innan ni springer och köper presentationsskärmar, tänk på att lagen snabbt kan ändras för att "trygga" public service som det hånfullt kallas för.
Varför måste man ha presentationsskärm? Blir inte televisionsapparaten laglig om man skruvar bort mottagardelen i en vanlig TV? Vanliga burkar är ju mycket billigare.
Jo, tunern sitter i en liten skärmad box med en antennkontakten på. Den är ganska enkel att knipsa bort även för en amatör, eller för den delen en TV-reparatör.
För övrigt togs TV-avgiften bort i Finland 2013 och ersattes med en s.k. progressiv skatt. Så YLE är numera nu även formellt statens propagandakanal där politiker fritt kan lägga sig i styrelser m.m.
SVT är ju informellt politikernas propagandakanal. SVT:s styrelsen är ju tillsatt av regeringen genom Förvaltningsstiftelsens för SR, SVT och UR. Hur mycket medel som SVT får röra sig med (tvinga sig till genom TV-avgiften) är också något som bestäms politiskt så att SVT skulle vara politiskt obunden är bara bluff och båg.
@Björn: Vi har en kyrkoavgift som fungerar som skatt för de som är medlemmar i kyrkan. Vad är det som hindrar SVT från att få sina inkomster på samma sätt? En sak som jag tror hindrar detta är att politikerna skulle tappa lite makt över SVT om de själva fick sätta sin TV-avgift likt samfunden samt att byråkrater på Radiotjänst i Kiruna skulle behöva göra något vettigare jobb.
Och är man inte med i kyrkan, betalar man en "begravningsavgift" som är en %-sats av inkomsten,som varierar mellan församlingarna.
Man kan altså under en livstid betala mellan 50 000 och uppåt, och ändå tvingas betala 15tusen och uppåt för en begravning !
Vad händer med begravningsavgiften man betalar ?
@kylig
Tanken är väl att begravningsavgiften skall täcka kostnaderna för en någorlunda värdig begravning. Här är begravningsavgiften runt 0.2% vilket (väl?) ackumuleras upp till en 30tkr för en normal inkomsttagare – om detta verkligen är kostnaden för en "fattigbegravning" kan man ju låta vara osagt, men ser man skillnaden mellan olika församlingar så blir det lätt orimligt då det inte kan vara så mycket dyrare för att man tillhör ena eller andra församlingen (när man kanske ändå kommer begravas i en tredje). Skillnaderna i begravningsavgift verkar alltså tämligen orimliga (ja egentligen vänder jag mig emot att man har olika skattesatser beroende på vilken kommun man tillhör då skatterna ändå skall gå till att bekosta av riksdagen beslutade utgifter).
@Tillägg: Här är alltså begravningsavgiften 0.2% medan den är 0.25% i grannförsamlingen. Med årsinkomst på 200tkr i 50år blir det alltså 25tkr i grannförsamlingen och 20tkr i min, jag tycker man borde kunna transportera liket från grannförsamlingen (eller snarare samma bårhus som de från min församling hamnar på) till vår församling för mindre än 5tkr (isht om man räknar på alternativet att man transporterar liket till grannförsamlingen). Lägger man därtill att många väljer kremering och begravning vid krematoriet så blir det svårt att förstå vad man motiverar denna extra kostnad på 5tkr.
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.2402911-radiotjanst-aterbetalar-tv-avgift
Någon som har tips på hur man författar ett kravbrev till radiotjänst på bästa sätt?