Bonnier/DN är nu ute och rasar över få kvinnor i styrelser. De kallar det rent av för “bäst i klassen” att ha mer än 50% kvinnor, dvs målet är inte jämlikhet och 50% män, 50% kvinnor, utan målet är 100% kvinnor i alla styrelser. Själva har Dagens Nyheter bara två kvinnor i sin styrelse.
“Bäst i klassen är Axfood som om valberedningens förslag antas på vårens bolagsstämma får en kvinnlig majoritet, nära 60 procent, i styrelsen.”
DN får gärna förklara varför 60%-40% är bäst i klassen när det gäller jämlikhet. Jag trodde naivt att jämlikhet handlade om 50%-50%, rent av att alla ska ha samma förutsättningar att baserat på kompetens, lämplighet och erfarenhet nå lika långt. Inte att de ska kvoteras in på grund av hur de ser ut mellan benen och inte för sin kompetens.
Dagens Nyheters styrelse består av åtta personer, varav två kvinnor. Männen är i åldern 52 till 71 år gamla.
Dagens Nyheter har åtminstone fler kvinnor i sin styrelse än Aftonbladet, men kastar oavsett sten i glashus.
Vi ser alla fram emot att DN omgående blir bäst i klassen och klår Axfoods 60 procent i styrelsen. För detta krävs alltså fem kvinnor i DN:s styrelse, så tre män bör omgående ställa sina platser till förfogande.
Fast Axfood Sverige AB har förstås bara två kvinnor av nio i styrelsen. Så då är ju Bonnier/DN bättre redan idag.
Media bör omgående sluta kasta sten i glashus och se till att ha de önskade 60-70-90-100% kvinnor i styrelserna.
Eller så läser de på om definitionen av jämlikhet och inser att 60% kvinnor är lika fel som 60% män. Ska man rasa om jämlikhet så är det 50% som gäller. Oavsett kompetens, erfarenhet eller ålder.
Tillägg: När jag ändå är igång, så kan man förekomma övriga stenar i glashus här med att SvD har fem män av fem styrelsemedlemmar. Göteborgs-Posten har fem kvinnor av elva i styrelsen. Så nära det går. Däremot kan Expressen rasa bäst de vill, de har nämligen exakt 50% kvinnor i styrelsen. Märkligt nog är det dock mansdominerade tidningar som DN och Aftonbladet som rasar mest över styrelserna.
23 kommentarer
Eftersom FI fick under 1% av rösterna i förra valet, så verkar feminismen inte vara en så viktig fråga för väljarna. Men media försöker blåsa upp allt som är relaterat till feminism som om det vore en valavgörande fråga… Invandring och integration verkar intressera många fler väljare, men den frågan vågar medierna inte debattera på ett vettigt sätt…
…och när man väl har sjösatt kvoteringsprincipen, vilken grupp är det som skall beredas plats i nästa steg?
Handikappade, muslimer eller åldringar?
Precis vad jag också undrar.
Varför är det bara kön som skall vara jämlikt? Ålder, hudfärg, religion, politisk åsikt, nykterister, överviktiga, lantisar, flintskalliga, dvärgar…. listan kan göras lång på vad vi bör kvotera i framtiden
Vem har någonsin påstått att det är "bara kön" som ska vara jämlikt?
Att man pratar om problem X betyder inte att man förnekar problem Y…
Man talar om jämlikhet och samtidigt är alla hen. hur fungerar det?
Finns det olika typer av hen som ska fördelas lika? Penis eller snippa hen?
I ett hensamhälle borde det inte finnas någon diskriminering om nu alla är hen.
Sen kan man väl lägga till grupper som dyslektiker, analfabeter, idioter och andra klåpare. Eller vänta nu – de har ju redan beretts plats på vissa ställen…
Jag tänkte på samma sak. Cornus granskning utgår helt och hållet ifrån det heteronormativa synsättet att socialt och biologiskt kön är ett och samma.
Det kan ju mycket väl vara så att några av de där Bengt, Gunnar och Folke som sitter i styrelsen på valfritt bolag i själva verket identifierar sig själva som kvinnor.
Väldigt trångsynt av Cornu, måste jag säga. Skämmes!
Åldersrasismen i Sverige är utbredd. Och accepterad. Borde definitivt förändras med kvotering. Försök hitta ett nytt jobb efter 55 utan att få höra att du är för gammal.
Hennar eller hennor = 100%
@tolvtretton
"Vem har någonsin påstått att det är "bara kön" som ska vara jämlikt?"
Då kan du väl skicka ett par länkar där andra typer av jämlikhet diskuteras i media?
Du är då inställd på just det jag sa, dvs att när det är 50-50 med kvinnor så ska nästa grupp börja kvoteras?
Oavsett vad man kallar religionen förefaller det mig i nutid och historiskt vara ett handikapp…
Det viktiga när det gäller jämlikhet är att komma över 20%, då är det inte längre konstigt med kvinnor eller män i yrket eller positionen. Efter det borde mycket vartefter röra sig närmare 50% men hysteri om att det skall gå fort och nå exakt fördelning är möjligtvis en av de få saker som kan förstöra jämställdhetsutvecklingen. Framförallt är det en konstig fixering när det finns områden som inte når upp till inte-längre-konstigt nivån, bästa exemplet är bristen på män inom barnomsorgen.
@Magnus Redin
Jo det är väl lite anmärkningsvärt att det är så lite män inom barnomsorgen och andra traditionella "kvinnoyrken". När det gäller inom vissa områden skall man dock inte bortse från möjligheten att fördelningen av kompetens är jämnt fördelad mellan könen – som ett målande exempel är ju att man känt sig tvungen att sänka kraven på brandmännen för att kunna komma tillrätta med skevheten i könsfördelningen.
Fast det där med brandmännen kan jag tycka är lite löjligt, eftersom man samtidigt aldrig sparkar brandmän för att de är i dåligt fysiskt skick. Plus att pensionsåldern höjts till 60.
Skulle hellre vilja att typ kvinnliga brottningslandslaget ryckte ut om det brann i min bostad, än ett gäng 59-åriga överviktiga män.
@Ben Dover
Givetvis borde man omplacera folk som inte uppfyller kraven – annars är ju inte kraven seriöst motiverat. Dock visar ju fenomenet att kvinnor inte lyckas klara testerna i samma omfattning som män att det finns viss skevhet i fördelningen i kompetens alternativ att det finns viss skevhet i viljan att söka ett jobb – bägge skevheter kan leda till att det blir skev könsfördelning.
Ja,flickor som Anna Sjödin, ruggbytös och sosse skulle väl platsa.
Var det inte det tjacket som brottades med en AT läkare vid Stureplan?
Vilket selektivt bra minne man har…
Såg en upprörd artikel för ett tag som om min bransch (IT). Kvinnorepresentationen i styrelserna var för låg sades det. Bara typ 10%. Samtidigt var andelen kvinnliga aktiva i branschen också c:a 10%. Borde alltså kvinnorna ha högre andel i styrelserna trots det? Varför i så fall?
Har sett samma sak inom min bransch. Givetvis tyckte ju feministerna att man ska börja jämställdhetsarbetet uppifrån… Bästa sättet att göra karriär idag är nog att byta kön och bli kvinna.
Jag tycker väldigt synd om er som blivit så allvarligt kränkta av detta.
Från vilket håll tycker ni det är bäst att börja jämställhetsarbetet?
Det har inget att göra med kränkning utan om en sorg över hur önsketänkande blir totalitärt och vill optimera en faktor utan att bry sig om, ännu mindre ta ansvar för, konsekvenserna. Man kan inte dra i en blomma för att få den att växa fortare. Inte utan tråkiga konsekvenser.
Citerar Vaclav Havel. Men han kanske du också avfärdar som vit kränkt man?
"I realize with fright that my impatience for the re-establishment of democracy had something almost communist in it; or, more generally, something rationalist. I had wanted to move ahead in the same way that a child pulls on a plant to make it grow more rapidly.
I believe we must learn to wait as we learn to create. We have to patiently sow the seeds, assiduously water the earth where they are sown and give the plants the time that is their own. One cannot fool a plant any more than one can fool history."
Havel menade alltså att man kan så ett frö i bolagets styrelse, och med lite tålamod kan man se den förändringen växa sig nedåt i organisationen.
Tänkvärt.
@magnus-6thlx
Jag förstår inte hur du kan tolka det jag skriver som att jag känner mig kränkt?!
Faktum är om man strävar efter 50% kvinnor i styrelsen där rekryteringsbasen är 10% så blir det omvänd diskriminering. Jag tycker det ska vara jämställt och att det inte är ett mål i sig att ha 50% av varje kön (eller valfritt annat kriterium). Det viktiga är att alla får samma möjlighet att göra det de vill och att de får samma lön för samma arbete. Oavsett kön, religion, hudfärg, längd, vikt etc.
@magnus-6thlx
Det blir kanske lite svårt att få en sådan förändring att växa nedåt i organisationen ifall utbudet av kompetenta människor är kraftigt snedvridet. Det är knappast rimligt att man skall anställa mer kvinnor ifall det bara är 10% av de utbildade inom området som är kvinnor. Jag har för mig att det är betydligt fler män än kvinnor på vissa utbildningar.