Bank of England vägrar kommentera det försvunna guldet enligt GATA, Gold Anti-Trust Action Comittee, som specifikt frågat BoE om vad som hänt med guldet, eller redovisningen av dessa.
Till en början verkar det alltså inte handla om själva den nationella guldreserven hos BoE, det handlar om guld som förvaras hos BoE åt andra aktörer.
Följande frågor ställde GATA till BoE:
“1) Will the bank confirm any difference in the amount of gold reported held in custody in February and the amount in custody reported by the new Internet site application?2) Did Alasdair Macleod misconstrue anything about the Bank of England’s custodial gold in his remarks on the “Keiser Report” program on Russia Today?3) Is the bank declining to acknowledge changes in the amount of gold in its custody? If so, could you explain why?4) Does the bank prefer to be reported to be declining to acknowledge substantial changes in the amount of gold in its custody?”
Svaret från Bank of England var goddag yxskaft och att siffrorna är ungefärliga och inte kan användas till några som helst slutsatser.
“The number of bars mentioned in the app cannot be used to infer a change in the amount of custodial gold held by the Bank of England as the figure is deliberately non-specific. The bank will not be offering any further comment on this matter.”
Man lämnar alltså ingen förklaring till varför man helt enkelt inte angav samma siffra som tidigare, utan reducerat antalet guldtackor i förvar åt andra med ca 20%, annat än att siffran är avsiktligt icke specifik.
Hade det inte legat något bakom det hela kunde man enkelt sagt att siffran i appen är fel och den tidigare officiella redovisningen är korrekt. Nu säger man att siffran i appen är fel, men vägrar säga vad som är rätt.
GATA uppmärksammar i en annan nyhet att fondförvaltaren William Kaye pekar ut en massiv blankningsposition i den dominerande guld-ETF:en NYSE:GLD, som antyder att GLD inte alls har den mängd guld i förvar som man kan tro. GLD är lite speciell i att vissa institutioner förenklat kan ställa ut “officiella” nakenblankningar i GLD, vilket sedan ska motsvaras av att institutionen ska köpa in fysiskt guld åt GLD. GLD:s market cap blir vid sådana tillfällen alltså större än mängden guld i ETF:en och de stora blankningspositionerna just nu talar därmed för en kommande short squeeze inom fysiskt guld när blankningarna ska leda till inköp av guld. Å andra sidan kan man förstås lika gärna stänga blankningarna över pappersmarknaden genom att köpa tillbaka sina nakenblankningar kan man tycka.
Annars är metoden att nakenblanka för att öka mängden guld i GLD egentligen rätt logisk. Man säljer pappersguld och får därmed in pengar som används för att köpa fysiskt guld. Utan att kontrollera regelverket för GLD så har nakenblankaren ett visst antal veckor på sig att leverera guldet. Systemet är också en anledning till massiv kritik mot GLD eftersom ett inköp av GLD inte per automatik innebär att man köper värdesäkrat guld i bankvalv, vilket är vad ETF:en utger sig för att förenklat vara. I praktiken köper man, vid t ex 20% blankning, 80% fysiskt guld i valv och 20% pappersguld.
20 kommentarer
Den gamla vanliga guldsmedsbedrägeriet mao. Mer skuldkvitton ställs ut på guld än det finns guld. Jag kan inte fatta hur guldbaggarna kan vilja ha guld som bas för det monetära systemet när det hela tiden missbrukas på samma sätt.
Möjligtvis skulle guld funka som bas i ett internationellt clearingsystem i Keynes Bancor-anda. Men problemet då skulle då vara att guld skulle användas även utanför clearinghuset så det bästa vore nog Keynes ursprungsförslag med Bancors ändå. Jag skrev Keynes förslag om Bancors som förlorade vid Bretton Wood mot förslaget att USA kunde ställa ut skuldkvitton (dollar) på guld.
http://tinyurl.com/q7fakxq
Kanske kan vara ett makro-komplement till Cornus mikro-analys (som jag inte kan klaga på)
Guldbaggarna vill väl ha fysiskt guld och inte papper. Det är pappersguldet som missbrukas, inte det fysiska guldet eftersom det inte är så lätt att missbruka. Det är just risken med papper man vill minska genom att byta papper mot guld. Att sedan ha guld som monetär bas lär inte fungera om inte guld ökar tusenfalt mot alla fiatvalutor vilket inte lär hända.
Problemet med guld är att det rent praktiskt behöver ha ett kvittoystem med vidhörande clearingsystem då folk knappast kommer springa med pungar med guld runt halsen eller skicka guld med posten efter ett köp på t.ex Internet.
Jag beskrev det här:
http://parasitstopp.wordpress.com/2011/08/29/guld-ar-inte-pengar/
Springer du runt med aktiebrev och skickar dessa med posten? Springer du runt med lagfarter? Springer du runt med tavlor av kända konstnärer? Springer du runt med alla dina kronor i plånboken? Varför skulle det vara ett problem för guld och inte ett problem för andra placeringar? Det handlas dagligen med fysiskt guld, både på nätet och istäder. Inga problem att växla guld eller silver mot kronor eller dollar idag. I riktiga kristider brukar guld och silverföremål även kunna användas i byteshandel mot t.ex. mat men låt oss hoppas att det dröjer mycket lång tid innan något sådant inträffar i vår världsdel igen.
Är lagfarter ett allmänt betalningsmedel? Testa på Ica nästa gång du handlar och se om kassörskan tar emot den. Inget av det du rabblar upp är allmänna betalmedel. Det kanske vore bra om du höll dig till det ämne jag tog upp istället för att driva iväg.
Guld måste ha ett clearingsystme och de ska använda skuldsedlar – dvs ett kreditsystem. Kolla gärna in blogginlägget som jag angav och påvisa att så inte är fallet. Centralbankers huvudsakliga uppgift i dagens system är att vara cleara – så guldbaggarnas tro att guld inte behöver centralbanker är blaj.
Jo, det är konstigt att så många fortsätter tro på guldet som monetär bas efter alla guldsmedstricks med skuldkvitton. Jag menar efter att Nixon ställde in betalningarna av sina skuldkvitton (dollar) mot guld 1971 tycker man ju att det guldbaggarna borde lärt sig något – men så icke.
Tycker du ska läsa Zarlengas historia "Lost Science of Money" om pengars historia istället för Mengers lögner. Zarlenga avslöjar Mengers lögner väldigt klart.
Jag tycker att du ska läsa vad jag skriver här istället. Jag och flera med mig förespråkar fysiskt guld som en del av ens placeringar för att minska risken med papper. Pappersguld är också papper och fungerar alltså inte så bra för att minska risken på pappersmarknaden utan är mer till för spekulation. Fysiskt guld kan fungera utmärkt som en värdebevarare i oroliga tider men någon monetär bas knuten till guld är inte troligt i någon större utsträckning och inget hindrar politiker från att ändra växelkursen mot guld om det skulle införas en valuta knuten till guld igen.
@Axel
För att jämföra med aktiebreven och lagfarterna (eller mer egenligt fastigheter) – även dessa har en tredje part som utgör clearingsystem. Överlåtelse av ett aktiebrev blir inte av någon verkan förrän överlåtelsen skrivs in i aktieboken, överlåtelsen av fastigheten är inte av någon verkan förrän det är inskrivet hos lantmäteriet (dvs lagfart utfärdats).
När det gäller affärer i allmänhet så är det inte så hemskt med kredit dock, det sker hela tiden – du får ju lön i efterskott, betalar telefonen i efterskott, betalar skatten i efterskott och mycket annat betalas i efterskott. Omvänt förekommer det också att saker betalas i förskott som t.ex. hyran. Skall du dessutom handla utan överföring av en fysisk tillgång (praktiskt vid distanshandel) så behöver man (nästan) en tredje part som kan intyga att äganderätten övergått till den nya ägaren.
Sen är det nog rätt mycket myt och rätt lite verklighet i att guld och silverföremål används som betalningsmedel (och isht guld som brukar tas som exempel i detta fall). Med guld kan man i praktiken inte göra småaffärer – de minsta guldmynt ligger på ett värde motsvarande runt 1tkr och samma sak gäller många guldsmycken och då skall man betänka att man måste vid en affär säkerställa mängden guld. NB också att när guldmynt, silvermynt och kopparmynt användes (och då talade vi inte om att smita iväg till jourbutiken och handla 3dl mjölk) så var där lik förbannat en tredje part som intygade mängden metall genom präglingen.
Nå, Bank of England har aldrig sagt att de har någonsin haft 505 000 tackor i förvar. Det har Alasdair själv hittat på.
Nu kommer en utmaning: Går det någonstans att hitta en källa på att banken haft 505 000 tackor i förvar? Du skriver "Man lämnar alltså ingen förklaring till varför man helt enkelt inte angav samma siffra som tidigare", men jag hittar ingenstans där banken faktiskt nämnt denna siffra.
Han räknade kanske baklänges. I februari höll BoE 197 miljarder GBP i guld åt andra aktörer enligt http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/annualreport/2012/2012report.pdf
Man får leta reda på växelkurs GBPUSD vid tillfället och dividera med 400 troy ounce och se om det stämmer med guldpriset vid tillfället och 505 000 400-uns tackor, vilket är vad BoE använder sig av.
197000000000, säg växelkurs 1.5 blir 197000000000*1.5=295500000000 USD. 1582 USD per troy ounce i guldpris blir 295500000000/1582=186788874 troy ounce guld, eller 186788874/400=466972 tackor. Inte 505 000 och inte 400 000.
Jag har inte kontrollerat växelkursen här, utan gjorde en grov skattning. Lämnas som övning.
Mitt resonemang kring växelkurs var att GBP känns som 10:- SEK för mig och USD 6:50 SEK, vilket ger 1.53 i växelkurs GBPUSD, men vad som exakt gällde den sista februari vet jag inte.
Sedan var detta slutet februari. MacLeod avser väl innehaven vid årsskiftet, som kan varit större, även om dessa redovisades först i februari.
1.50 var en väldigt bra gissning! Den 28/2 var det 1.517 och den 1/3 var det 1.5017 enligt
Google Finance
Hej,
Aha. Jag har gjort en egen beräkning nu baserat på BoEs årsrapporter, jag får samma siffror som Alasdair. Det är ganska intressant.
Så här ser det ut. Avstämningsdatum verkar alltid vara sista bankdagen i Februari:
Datum £b guld XAU/£ Antal 400 oz-tackor
28/2 2013 210 1042,67 503515
29/2 2012 197 1069,44 460521
28/2 2011 156 867,19 449728
28/2 2010 125 727,53 429536
28/2 2009 102 667,73 381891
29/2 2008 72 489,64 367617
28/2 2007 43 338,21 317850
28/2 2006 36 319,31 281858
Det här förklarar var siffran 505000 kommer från (jag får det till 503000). Då är det faktiskt intressant vad siffran 400000 som finns på appen kommer från.
Det där blev lite svårläst, men det man ser är att de senaste åren har BoE tagit emot mer och mer guld i sina valv. Det vore alltså ett stort trendbrott om man lyckats tömma 20% av valven på 5 månader.
Jag undrar om det inte rör sig om ett missförstånd här. Kanske siffran i appen var förlegad eller omedvetet felaktig? Facit får vi nog tyvärr inte förrän årsrapporten 2014 släpps.
http://armstrongeconomics.com/2013/07/31/jp-morgan-electricity-manipulations/
Det kan aldrig skrivas för mycket om vad "untouchables" i NYC kommer undan med.
Är det inte lite misstag ang GLD resonemanget?
GLD är en ETF och en short där blir en försäljning av aktien, och inget annat.
Handlar det däremot om short av futurekontraket är det aktien som är underliggande.
För fonden så är det som har betydelse hur mycket aktier som DEN har gett ut. Inte vad som folk lånar och säljer eller säljer innan de lånat. Så fonden kan glatt ignorera dessa transaktioner.
Skulle dock det bli så omfattande att priset faller får GLD sälja av guld och återköpa aktier.
Nja, normalt skulle du ha korrekt. Men GLD har faktiskt ett antal licensierade handlare som får utfärda nya andelar och sälja, i praktiken blanka, mot att de inom en viss tidsperiod levererar fysiskt guld till GLD:s valv.
Ja det är riktigt. Dessutom är HSBC´s avtal(som SEC godkänt) för GLD´s guldförvaring i sämre situation(godkänt) än vanliga Mutual Funds när det gäller t.ex reglerna för hur värdet på andelarna skall hanteras(dvs i varje läge spegla guldpriset och då även ETF´ens riktiga förvarade NAV). Nämnda "återförsäljare" tillåts ha flera olika under-förvaringsinstitut där kontrollen av vid var tid innehavda guldinnehav anses mycket bristfällig.
Ok. Men då skulle jag nog snarare beskriva det som att fonden ger ut nya aktier och det dröjer lite innan dom har ökat på sitt guldinnehav. "handlarna" ser jag då som "kontrakterade" av fonden (som en ren upphandling av handlartjänsten) för att göra just det jobbet åt fonden. Jag skulle då förvänta mig att det finns en mycket strikt och exakt regelverk för när och hur man ökar/minskar fondens storlek. Handlarna har bara att följa det slaviskt.
Antagligen hedgar man med sk pappersguld fram till fysisk leverans görs.
Om det jag skrivit nu stämmer så verkar det (för mig) som väldigt naturligt och inga konstigheter alls.
Skulle det finnas ovanligt mycket hedgning i "pappersguld" för GLD kan det vara så att fonden bestämt att minska sin kostnader genom att låta en större del än tidigare vara icke-fysiskt guld. Inget konstigt med det heller. Det finns en spread att betala för att dona med fysiskt guld samt kostnader för transport försäkring mm som man inte vill betala i onödan.