“Storleken på den cypriotiska banksektorn är så stor att vi fann det motiverat att utifrån att dela bördorna blanda in spararna.” – Jeroen Dijsselbloem
“Det är bra att de tagit det här beslutet. Det var nödvändigt. Det är ju inte rimligt att europeiska skattebetalare ska lösa ut t ex ryska mångmiljardärer. Att man lade en skatt på banksystemet tror jag var nödvändigt.” – Anders the Borg (m), Sveriges finansminister och Pippi Långstrumpekonomins pappa
Anders Borg ger svart på vitt och säger i praktiken att EU:s insättningsgaranti inte gäller längre efter att man nu beslagtar 6.75% – 9.9% av bankmedlen på konton i Cypern. Dessutom riktar han skulden till Ryssland och ryska miljardärer, som han uttryckligen menar ska stå för notan. Blir mycket intressant att få höra en officell rysk replik på att Sveriges finansminister tycker att det är rätt att beslagta ryska sparares pengar. Ett smått fantastiskt uttalande av the Borg, som gränsar på hets mot folkgrupp – han menar att man ska straffa sparare baserat på enskilda nationaliteter.
Den svarta svanen börjar flaxa.
Nederländernas Jeroen Dijsselbloem är tydlig med att det är motiverat att dela bördorna när ett krisande land har ett enormt banksystem.
Gissa vilket land som har ett av EU och Europas största banksystem per capita, efter Luxemburg och Cypern?
Sverige!
Nu vet ni vad som gäller när det blir dags för svensk del. Era sparpengar är inte längre säkra. Och det hjälper definitivt inte att sätta in dem på Riksgälden och riksgäldskonto, vilka man kommer betrakta som bankkonton och i praktiken skriva av delar av svenska statens skulder när man tids nog konfiskerar medel på riksgäldskonto.
Så när krisen drar ihop sig för svensk del är det fysiskt guld eller kontanter som gäller för likvida medel. Dock ej i bankfack, då man inte får ha kontanter i bankfack och bankfacken inte osannolikt kan spärras till Skatteverket får gå igenom dem.
89 kommentarer
Att ha sina besparingar på Riksgälden, är det ett alternativ?
Nej, se ovan.
Äh, glöm det! Så går det när man bara läser första raderna…
Riksgälden omfattas (nästan per definition) inte av insättningsgarantin. Sen när det gäller att komma tillrätta med statsskulden så är det väl just utlåning till staten man skall passa sig för?
Det förefaller märkligt att man oroar sig för bankerna när det är staten man skall vara orolig för. Om nu staten får för sig att beskatta x% av folks besparingar så hjälper det nog inte mycket att man flyttar besparingarna från plats A till plats B eftersom SKV kan få för sig att uppskatta storleken på besparingar på plats B ifall de inte känner till platsen eller får insikt i hur stora besparingarna är.
Riksgälden är insättningsgarantin. Kan de inte betala gäller inte insättningsgarantin någonstans i Sverige. Som vi dock tydligt lärt oss de senaste åren (även 90-talskrisen) så är främsta anledningen till massiv skuldökning för staten att man försöker rädda banker. Ur det perspektivet är det vettigt att flytta pengarna till Riksgälden för att på så sätt smita undan bankerna. Statsskuldkrisen inleds med en bankkris.
Riksgälden är administratören, bankerna finansierar kalaset genom avgifter till riksgälden.
Har dock svårt att tro att projektet är fullt ut finansierat vid en eventuellt kommande bankkris.
Äga pengar själv utan några mellanhänder, det är alternativet. När du kan tumma på metallen och känna att den verkligen finns där, då är denna extremt höga statliga risk för godtyckligt och plötslig konfiskation eliminerad. Vad som står skrivet på några papper, ja det ändrar ju den politiska härksarklassen hur som helst när de vill.
@gefle
Om man tror att insättningsgarantin inte kommer kosta mer än vad bankerna har betalt så stämmer det att det finansieras av bankerna, i annat fall finansieras det av skattebetalarna. För övrigt så åker inte medlena in i något bankvalv på riksgälden utan de stoppas i statens svarta hål och därmed blir det i praktiken staten som måste trolla fram pengarna ifall de kommer att behövas.
@Kapitalist
Du bortser från "risk för godtycklig och plötslig konfiskation" är just det, när du kan tumma på metallen och känna på att den verkligen finns där så kan kronofogden också göra det – de behöver inte ens bry sig ifall du har guldet eller inte de kan göra livet surt för dig ändå…
@anonym 13:26
Ja vi har legitimerat ett godtyckligt system som är oöverblickbart och där du har omvänd bevisföring. Om du inordnar dig i den stora grupp som inte försöker med något i livet eller tar några som helst större risker så kan du nog klara dig men vill du försöka åstadkomma något under ditt korta liv så finns det nog ingen som egentligen går säker.
Vill de sätta dit dig så gör de det. Många entreprenörer är idag utflyttade eller har lagt av helt efter att fått detta bevisat på ett mycket otrevligt sätt av inte minst SKV.
För att inte tala om när du misslyckas då har staten en hel organisation som jagar skiten ur dig. Lyckas du så rånar de dig på i princip allt, speciellt om du försöker följa alla regler.
Merparten av vinsten skall de ha men vill inte vara med och dela på risken.
Visst kan till exempel guld konfiskeras. Så gjorde USA på 1930-talet då privatpersoner beordrades lösa in sitt guld mot pengar.
@genialdruid..; Man vill förstås att alla helst skall köpa statens skuldsedlar. Inte minst kommer man som sista utväg kräva att bankerna måste köpa dem. Sedan inför man kapitalregleringar för att förhindra kapitalflykt. Finns viss risk för detta på Cypern. De har valt att hålla stängt på tisdag nu eftersom man röstar i parlamentet först på måndag.
Lösningen på problemet är att ha en massa lån och noll i tillgångar. Gårdagens lyxfällandeltagare är framtidens vinnare!
@Prozenth
I en demokrati är lösningen att följa strömmen – vilket för närvarande tycks vara på det sättet, men om inte majoriteten gör på det sättet så kan det vändas till att du snyltar på det allmänna och skall straffbeskattas (eller bestraffas på annat sätt).
I värsta fall drabbas du på samma sätt som alla andra ifall du håller låg profil…
Nej, man blir aldrig något genom att springa i samma ekorrhjul som alla andra. Man ska göra precis tvärtemot den stora massan. Problemet stavas inlåsningseffekter som just leder till olika straffskatter. BLT-kollektivet kanske leder just nu men det kommer att ändras när staten inte längre har råd att subventionera teppanyakihällar via ROT eller ränteavdrag. Statsskulderna ökar så för att ovanstående ska kunna fortsätta måste man dra ner på andra sektorer eller göra något åt den vettlösa belåningen som många sysslar med. Personligen anser jag att välfärden är viktigare än att Svensson ska kunna låna till renoveringar av sitt hus eller Thailandsresor.
@Prozenth
Visst, men nackdelen med att avvika är att om du "oförtjänt" lyckas bättre kan det väcka avundsjuka bland majoriteten vilket lätt kan leda till att man straffbeskattas.
Varför är någon förvånad över att detta ryms inom deras etiska ramar?
Vi talar om människor som utan att blinka konfiskerar huvuddelen av inkomsterna hos folk som inte ens nått existensminimum under hot om fängelse.
Cornu (liksom all media) blandar ihop korten.
EU-länderna har olika insättningsgarantier.
Grunden är 90% upp till 20000 euro.
Det är alltså ingen slump att Cypern lagt sig på 9.9% i det högre intervallet. Allt är därmed inom ramarna.
Just det @gefle. En bankunion hade som bekant ett krav på sig(EU) att ha en gemensam bankgaranti gällande inom hela EU eller i vart fall de som ansluter sig till bankunionen som Alliansen gjort(som jag inte gillar)!
Det är även tänkt att bankunionen skapas för att gemensamt fördela bördorna vid rekonstruktionen av de insolventa europeiska bankerna.
Men som alla vet vill inte vi i norr inkl Tyskland ha en gemensam bankgaranti. Vem vill betala skattepengar för att rädda andra länders situation. Särskilt när vi i Sverige inte ens är med i EMU som är en huvudanledning till varför man inte kommer ur dagens situation, t.ex genom en devalvering etc. Reinfeldt är bara med för att inte hamna utanför salongen(där viktiga beslut fattas). Jag är rädd för att vi Alliansen kommer att förråda oss när krisen blommar ut på allvar kommande år.
Men varför håller alla på och diskuterar insolventa banker när det är staten som verkar ha problem här? Insättningsgarantin har aldrig och kommer aldrig vara en garanti mot att staten tar sig rätt att konfiskera invånarnas tillgångar för sin finansiering.
Därför att det handlar inte om att rädda statens ekonomi, utan pengarna ska till 100% gå till att rädda bankerna. Exakt det insättningsgarantin ska göra att man slipper – bankerna ska sättas i konkurs och folket ska få sina pengar. Nu tar man folkets pengar och hjälper bankerna.
Staten har ju i närmare tusen år (kanske längre) tagit sig rätten att konfiskera folks egendom – varför blir man då helt plötsligt förvånad över att staten tar sig denna rätten? Har folk så dålig reaktionsförmåga?
NB att om cypern hade haft sin statsskuld under kontroll så hade man haft möjligheten att få in pengar via upplåning, men nu pga den inte är det så ställs dessa kraven på cypern för att kunna få låna.
Att staten måste skaka fram pengar ifall insättningsgarantin träder in kan man ju räkna ut med knäna – avgifterna som flyter in från bankerna fonderas ju inte utan går rakt in i statens svarta hål. Några andra sätt att plötsligt skaka fram pengar än beskattning och upplåning har inte staten till sitt förfogande (man skulle kunna tänka sig pengatryckande, men det är tveksamt ifall det alternativet står till förfogande) – det borde vem som helst inse.
Ja insättningsgarantier är ju sällan något som man har täckning för rent finansiellt! När de väl behövs är staten bankrupt och måste isf låna till garantierna vilket inte är självklart att man kan eller ens vill.
Paradoxalt nog så skriver fondbolagens förening och Aktiespararna på DN debatt idag om att unga måste öka sitt sparande.
Fast kanske inte öka sparandet i banker då med tanke på utvecklingen. 😉
http://www.dn.se/debatt/unga-maste-spara-mer-for-langsiktig-stabilitet
Haken med att spara och ha pengar på banken är risken för att man, i dagens osäkra arbetsmarknad, blir utan inkomst och måste vända sig till socialbyrån och då får man inget socialbidrag förrän man har gjort av med sina sparpengar. Alltså är det bättre att göra av med alla sina pengar så fort man fått dem, eller köpa ickelikvida tillgångar.
Även om den ryska makteliten säkert själv förlorar en del pengar på den här konfiskationen så är ryska staten kanske inte enormt benägen att klaga intensivt, om det handlar om pengar som försvunnit ur Ryssland för att undvika beskattning.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/limassolgrad-rysk-bastion-i-medelhavet_7791240.svd
Att "försvara" ryska intressen och spela på nationalism är något som ryska populistiska politiker inte är främmande för. Jag tror att det här blir ett riktigt bra politiskt slagträ för Putin. Återstår att se vilka han tänker banka på med det.
Fast det är inte genomsnittsryssen som har konton i Cypern direkt. Så det vore ändå inte särskilt populistiskt.
Nä, men om han vill banka på inhemska skattesmitare och oligarker så borde det kunna användas. Har inte sett något om detta i Pravda än så de kanske fortfarande funderar på om/hur det kan användas. Se händelsen som ett politisk verktyg för ryssarna.
Typiskt politiker! Cypern som penningtvättland för ryska intressen har varit kända sedan de fick sin irländska särbehandling. Varför har man tillåtit penningtvätt och ett fritt inträde till Schengen? T.o.m i Spanien får man ett EU-pass om man "investerar" tillräckligt stort belopp.
Sverige har redan haft engångsskatt på sparande, på 80-talet. Man behövde pengar och tog helt enkelt 7% av pensionssparandet:
"Men den starkast bidragande orsaken till att realränteskatten inte infördes var att den inte uppfyllde sitt bakomliggande fördelningspolitiska syfte (Kjell-Olof Feldt, Alla dessa dagar, s 313). Ursprungstanken var att den goda avkastning försäkringbolagen kunnat redovisa under åttiotalet till följd av en kraftig börsuppgång och höga räntor skulle omfördelas till den egendomslösa grupp som inte fått vara med om att dela på vinsterna. Realränteskatten visade sig dock omfatta även de kollektivbaserade pensionsförsäkringarna. Den grupp som från början hade givit upphov till förslaget om realränteskatten skulle nu tvingas vara med om att betala densamma. För många LO-förbund blev detta alltför magstarkt, och socialdemokraterna drabbades av massiva fördömanden från de egna leden.
Efter den kritik socialdemokraterna utsattes för till följd av realränteskatten, modifierade de sitt förslag till att bli en engångsskatt. Det nya förslaget innebar att en skatt skulle tas ut av livförsäkringsbolag, understödsföreningar och pensionsstiftelser på den förmögenhet de innehade den 31 december 1986, men nu skulle det endast ske vid ett tillfälle. Skatten uppgick till 7 % av förmögenheten och beräknades ge staten 15 mdr i inkomster. Lagen om engångsskatt antogs till slut av riksdagen, men innan dess kom skatteförslaget att bli ett av de mera omdiskuterade och omdebatterade som någonsin lagts fram."
Göran Persson konfiskerade 258 Mdr av AP-fondernas pengar i slutet på 90-talet.
Du menar den där 6-partiöverenskommelsen där s, mp, fp, c, m och kd tillsammans kom överens om att konfiskera 258 miljarder av ap-fondernas pengar. Det enda partiet som är oskyldig till det är v.
De kallades för "Perssonpengarna" eftersom de var öronmärkta åt den sittande regeringen. Bland annat användes de till studieboom 2.0 där kreti och pleti skulle utbildas istället för att vara arbetslösa. Av just dessa pengar skapades inflationsutbildningarna som nu läggs ner i stor utsträckning eftersom de inte leder fram till något arbete.
En helt annan fråga:
Jag söker en graf som visar PM-bolagens lönsamhet jämfört med guldpriset över 10 år.
Kan Cornu hjälpa till?
Tore
Huruvida reglerna gäller eller inte är väl lite tidigt att säga egentligen, det vet vi ju inte förrän det här handlandet har tröskats genom de rättsprocesser som säkert förbereds just nu. Det är ju fullt möjligt att dom får på tafsen för det här.
Hehe, de får det nästan att låta som att spararna har varit vårdslösa med sina pengar när de satt in dem på banken…
@Krille
Hur skulle det kunna vara någon annans ansvar än insättarnas var de väljer att förvara sina pengar? Problemet är att de litar på den godtyckliga maffiaorganisationen staten som återigen har lurat skjortan av dem.
Med insättningsgarantier och bankräddningsgarantier så lurar staten insättarna att de inte behöver ta ansvar. Precis som du förvrider verkligheten med alla andra manipulationer de har för sig.
Nej, nu är Cornu ute och cyklar igen.
Insättningsgarantin har inget med det här att göra.
Insättningsgarantin skyddar INTE mot:
a) devalvering
b) inflation
c) beskattning
d) (för) låga räntor
Och i det här specifika fallet handlar det om c) beskattning.
Men samtliga fall ovan är metoder som överheten använder för att ta värden från spararna.
Att nu staten beslutar om en "engångsskatt" som stjäl av sparare har exakt ingenting med insättningsgarantin att göra.
Och "engångsskatter" har vi haft flera ggr i Sverige.
engångsskatt = särskild löneskatt, den kraftiga ökningen av arbetsgivaravgiften kallad löneavgift efter 80-talskraschen liksom den särskilda marginalskatten på 5%-enheter.
@xycorr och rttck
Mycket av liknande stölder är normaliserade idag.
För att nämna en av dem så väljer jag momsen som ingen eller få ifrågasätter idag.
Den skulle vara tillfällig i en krissituation och endast handla om några procent. Idag är det helt normalt att fattigpensionärer betalar en extra skatt på 20% när de köper sina kläder.
engångsskatt = skatt som tas ut max en gång per riksdagsbeslut (dvs högst en gång per år), eller om man vill använda nyspråk godtycklig skatt – nästa gång skatten drivs in är det ju en annan skatt…
@Patrick; Eftersom multiföretagen och globaliseringen skapar konsumtionsmarknader istället för produktionsmarknader i väst är momsen politikernas favoritskatt. Minsta försvagning av ekonomin slår omedelbart på budgetsaldot och därmed statsfinanserna. Momsen är snart(på sikt) politikernas enda skatt vilket gör dem beroende av tillväxt utan naturliga konjunkturförsvagningar. Därför låter man folk skuldsätta sig utan vidare. Men en större krasch som enligt mig är oundviklig kommer förstås nya skatter att hittas på. Politikerna får panik inför vanliga lågkonjunkturer. En skandal i sig och som skapar större kriser.
@rttck
Denna graf som visar amerikanska förhållandet mellan lån till konsumtion och kapital(produktion) är i princip gemensam för hela västvärlden.
Andelen lån som går till konsumtion istället för till ökad produktivitet har ökat sedan Bretton Woods kollapsade dvs sedan 40 år.
@rttck
Ja så var det där med grafen. 🙂
Den kommer här
http://lh5.googleusercontent.com/_WMLYA_nfzhVLihY3FwUt83fcVv7mAdFc0EoHVySJkYjZai7ooa9JDuT8-iqwbQFLKg74PuFj69b_Zg26VO4oYayOrlOlDjl433OgCu9Mf1JTdrXOA
@Patrick, verkligen en talande graf. USA har länge diskuterat att införa en moms men det blir nog inte av. Däremot en ny federal "sales-tax".
Ang grafen skull jag snarare säga att det speglar den successiva övergång från kontanter till fordringar som betalmedel. (Och däri ingår avbetalning och kreditkort).
Fö behöver inte företag låna i bank. De kan ta in nyemissioner närhelst de ser behov av mer finansiering. Att ägarna inte VILL det utan i stället lånar i bank är en annan femma.
Runt 1980 bestämde Volcker sig för att pressa ned inflationen. Det gjorde han också men då steg räntorna tillfälligt och det ligger bakom den nedgång i consumer credit man ser där. För det fick han sparken av Reagan och sedan har vi haft fallande räntor.
xycorr; Tycker du det? Snarare att det handlar om att lån för konsumtion inkl bostäder ökar relativt investeringar. Däremot döljer sig problem med grafen då företagen lånar på en internationell kreditmarknad och inte en lokal marknad. Men är grafen beräknad från låntagarens balansräkning så stämmer det med antagandet att konsumtionslånens andel ökar relativt företagens investeringar. Ingen vill väl mena att huvuddelen av investeringarna i USA(som f.ö varit fallande sedan 70-talet) sker organiskt? Däremot har en stor andel skett på aktiemarknaden genom övertagande(fusioner med betalning i aktier).
rttck: Tycker ??
Det finns inte speciellt mycket lån till bostäder i den grafen. Nästan all bostadsbelåning går via bolåneinstitut och värdepapperiseras. Grafen handlar rimligen om banklån då man talar om "loan" och data kommer från FED.
Så de företagslån vi ser här bör bara vara (inhemska) banklån. Inte upplåning via obligationer eller på annat sätt.
Grafen skulle jag säga visar banksystemets fordringarna. (Inte ur något låntagarperspektiv).
————————————
Lite data mdr USD
Consumer credit: 1981: 377 2012: 2799 dvs ökat 7,4 ggr
Business total: 1981: 1653 2012: 12694 dvs ökat 7.7 ggr
home mortgage: 1981: 998 2012: 9430 dvs ökat 9.4 ggr
total debt: 1981: 4351 2012: 40098 dvs ökat 9.2 ggr
Totalen innehåller också offentlig debt. Som man kan se har kreditgivningen varit ganska likartad. Obs detta data inkluderar också upplåning via obligationer.
@xycorr; grafen visar nog som du säger banksystemets fordringar. Däremot står det faktiskt "realln" vilket borde avse "real estate-loans" eller har jag helt fel här? Därför borde GSE-utlåningen ingå förutom den andel av sub-prime etc som de ej garanterats via GSE´s.
Nyemissionernas betydelse för företagen har bara minskat till förmån för syndikerade lån(inkl obligationer) där inhemska banker bara har en andel av totalen. Fast å andra sidan kanske de utländska bankerna är med via dotterbolag lokalt? Svårt att veta! Finns massa fällor med statistik.
@xycorr; Har tittat närmare på grafen och dina siffror. Grafen innehåller bolån vilken är den faktor som gör att företagslånens andel i grafen är mindre än hushållens andel. Detta även om det saknas en del icke garanterade RMBS-lån(subprime t.ex) som värdepapperiserats. Förvisso saknas säkert som du säger än ännu större andel företagslån via obligationer(företrädesvis utländsk andel vilket gör att grafen bara anger "business-loan" till värdet 20% av totalen(vad den nu representerar).
Men det viktigaste med grafen är utvecklingen, dvs trenden av kredittillväxt i och med Reagan-revolutionen. Företagen har också cash men hushållen bara konsumtion och egna hems-värdet. Den post vi saknar förutom publika skulder är finanssektorns egna nettoskulder, liksom hur riskabelt det är med deras bruttoskulds-risker som motparter enligt domino-teorin.
Man får tacka för all info om grafen.
Jag förmodar att obligationslån har ökat under samma period så det är inte en helt sann bild som ges i grafen men trenden är så stark att jag gissar att verkligheten inte ligger särskilt långt därifrån.
Generellt undviker företag finansiering genom nyemission. Det anses dyrt och används när risken är för hög för att banklån eller obligationslån skall vara ett alternativ. Jag syftar givetvis på den stora massan av företag.
Finansiering av mindre företag sker i princip enbart med banklån eller organiskt. Finns givetvis en mängd undantag men försök få sådd eller expansionskapital till ett mindre företag så får ni se.
När USAs Ekonomi växte så det knakade finansierades detta till stora delar med lån från Frankrike och England. Det gick i princip uteslutande till investeringar. Nu går lånen till konsumtion inte minst till krigsmateriel och soldatlöner.
Tror våra politiker får kolla på Lyxfällan mer. Svårt att konsumera sig till välstånd.
Min syn på det hela är att de skolor inom ekonomin som legitimerar politikernas interventioner och manipulationer av ekonomin är de som fått stöd och utvecklats. Inte för att de är bra eller ens speciellt användbara utan för att de gett politikerna mer makt.
Det här kan bli intressant. Det är inte orimligt att Ryssland svarar på något adekvat sätt. Har inte Cypern lånat från Ryssland? Ryssland skulle kunna kräva tillbaka ett sådant lån nu med alla för Chpern till buds stående medel. Det verkar även som att mötet i parlamentet om denna lag ett dygn. Vilket ger tillräckligt. Med tid för att flytta bort pengar från Cypern. Risk för att Cypern ändå blir utblottat?
Tyskland och Ryssland har ett mycket gott förhållande numera. Vi kan nog nästan ta för givet att Putin har blivit varnad i förväg om det här och getts tid att flytta undan de pengar han är rädd om. Om sedan ryska skummisar som försökt gömma pengar undan Pappa Björn blir luggade är Putin nog den förste som applåderar.
Mjo. Inte omöjligt. Sämst förutsättningar innebär det just nu för vanliga Cyprioter.
Varför låter du sms-låneföretag finnas på din sida?
Det är automatisk Google Adsense/Adwords-reklam, som jag inte styr. Jag låter dem aldrig vara på min sida när det gäller den reklam jag styr över. Har fått så många offerter om direktreklam och sponsrade inlägg från dem och liknande avskum att jag hade varit miljonär vid det här laget om jag inte ständigt tackade nej.
Men de kommer in via Adsense auktionsförfarande kombinerat med dina egna surfpreferenser.
Den här bloggen är nog inte det bästa stället att sälja SMS-lån på.
Kan du inte filtrera bort dem? Det kan man iaf på Ios, Android & Inapp reklam.
För mig visas just nu Nordnet privatlån med marknadens lägsta ränta, och amorteringsfritt första året. Dock tror jag inte att vare sig mina surfvanor eller vad jag skriver på gmail kan ha någon koppling till att jag skulle vilja låna mer pengar. Man kan dock styra annonserna genom att klicka på "annonsval" på annonsen och justera sin profil.
Det är väl ingen skillnad mellan den förmögenhetsskatt vi hade förut och en engångsskatt på besparingar?
Förstår man inte den skillnaden är det tragiskt.
Har man en skatt/avgift som, hur dum man än tycker den är, följer en riktig demokratisk process med val, lagförslag och genomförande av densamma kan man iaf ta ställning. Antingen accepterar man den "demokratiska" processen eller så kan man flytta.
I det här fallet fryser man pengarna på dagen och konfiskerar på dagen.
@Unknown
Jag varken accepterar eller respekterar den representativa demokratin, förmodar det är den du syftar på när du använder orden den demokratiska processen. Jag fogar mig inför övermakten och de repressalier ni utsätter mig för om ni inte får begå era övergrepp.
Jag tänker inte flytta som det ser ut, åtminstone inte för tillfället.
Jag inser att vi förr eller senare kommer till den punkt då vi blir tvungna att försvara oss mot er och er hjärntvättade attityd att bara man har en majoritet så kan man begå i princip vilka övergrepp som helst i demokratins namn.
Patrick, Men du ser inte att det är en viss gradskillnad?
@Unknown
Jag ser vad du syftar på men att konfiskera någons tillgångar under hot om våld är rån oavsett hur man förvrider språkbruket. Det blir ingenting annat för att det är en majoritet bakom rånet, eller att övergreppet begås av en stat.
Stater älskar att kalla sina övergrepp för annat än vad det kallas om någon annan utför det. Rån är rån, svårare är det inte.
Att kalla en kidnappning för ett omhändertagande är ett annat typexempel på statligt nyspråk.
Unknown det du pekar på är processen men det du svarar på är skatten.
Det är olika saker. (Om det sen är tragiskt att du inte kan hålla isär dessa får du avgöra själv).
xycorr, vad snackar du om?
Cyprioterna röstar under dagen i parlamentet om denna nya konfiskation som Troikan utpressar dom med.
Detta kan mao bli nästa steg i en serie ränteuppgångar som till slut leder kapital bort från även Tyskland (och Sverige) framledes. Alltså från Europa till USA. Dollarn föll i fredags pga TIC-statistiken men så länge USA-börsen leder så leder även USA som kapitalmagnet tack vare dollarn som reserv-valuta(mängden tillgängliga pengar).
Att ryssarna ska stå för notan är en ytterligare upptrappning i det ekonomiska förspelet till WW3. Det finns en större händelse som inte har belyst i media. Det är krigsförklaringen från Rysslands sida. Kanske något att skriva om om du inte gjort det Cornu.
http://rapsinews.com/legislation_news/20130315/266725728.html
Visst följer denna föruttnings-process mallen i minsta detalj…
Det handlar om att just ge en typ av insättningsgaranti, men för dom stora.
Om bankerna låts gå omkull så kommer ju allt över en viss gräns att försvinna mens småspararna garanteras.
Nu åker småspararna på 6% och dom över taket tappar bara 10%, vilket kanske gör att bankerna får behålla lite insättningar från den ryska maffian o inte hamna i så stort siffertapp att dom tvingas omkull.
Man måste nog se det förestående sedelbytet som ett led i att försöka "röka ut" kontanter. Harry Flam menade i utredningen om Riksbankens valutareserv om jag minns rätt att M0 (som iofs inte används officiellt längre) kan minskas från drygt 90 miljarder till ca 70.
Observera att Riksbankens beslut om att eventuellt vägra inlösen av utgångna sedlar inte kan överklagas.
Givetvis bör lagen ändras så att det blir möjligt att överklaga riksbanksbeslut att inte lösa in. Har skrivit om ett förslag till sådan lagändring på min blogg, men kan inte länka eftersom jag obönhörligen blir spamklassad då.
Men har någon testat med europadomstolen med hänvisning till rätten att få överklaga?
Det finns ett rättsfall från Kammarrätten i Stockholm (3971-07, 2007-10-04) där man prövade om europakonventionen kunde tillämpas men där man kom fram till att inte.
Det krävs uttrycklig lagstiftning i detta fall.
Problemet är att de har (enligt dig) avvisat överklagande av riksbankens beslut, men enligt europakonventionen har man rätt till att få saken prövad.
Exakt vad är det för fråga man avgjort i kammarrätten? Var det frågan om att förvaltningsrätten inte medgav prövningstillstånd så har du ju till och med två frågor som inte har lyckats överklagas.
För övrigt skall ju europakonventionen gälla över svensk lag…
Länsrätten avvisade överklagandet med hänvisning till att det inte gick att överklaga. Det avvisandet överklagagades till kammarrätten som stod fast. Prövning i Regeringsrätten beviljades inte (krävs prövningstillstånd).
Citat från Kammarrättens dom (som faställer länsrättens dom): "…med beaktande av redovisad praxis från Europadomstolen, finner länsrätten att inlösen av ogiltiga sedlar enligt 5 kap. 4 § Riksbankslagen inte kan anses utgöra en rättighet enligt artikel 6:1 i Europakonventionen. Då länsrätten således saknar anledning att pröva om en sådan rättighet skall vara av civil natur i Europakonventionens mening och då annan grund för besvärsrätt saknas, skall XXX öveklagande avvisas."
Det är alltså "annan grund" som skall till, närmare bestämt att listan på överklagningsbara beslut av Riksbanken i 11 kap. 5 § utvidgas till att också omfatta beslut enligt 5 kap. 4 § Lag om Sveriges Riksbank.
Aj aj aj, jag trodde att det här dramat skulle dra ut några år till.
Men det verkar som om sk*ten träffar fläkten redan i år.
Troligen så har vi nu en trigger med en massiv bank-run på Cypern,som i veckorna sköljer upp på greklands kust för att spridas vidare….
Allt är förhandlingsbart, inget är avgjort än – som jag tipsade igår i en anna tråd.
http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite1_1_17/03/2013_488274
Strong reaction to bailout measures imposed on Cyprus has brought signs of a softer stance from the European Parliament and a concession by the Nicosia government for depositors who see their capital suffer a haircut.
Martin Schulz, the head of the European Parliament, said that small depositors in Cyprus should be protected, proposing that there should be no haircut to account whose balance does not exceed 25,000 euros, in an interview to German newspaper Welt am Sonntag on Sunday.
http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite2_1_17/03/2013_488315
According to Interfax, the regional banking association's vice president Alexander Khandruiev has suggested that Russia negotiate a deal with Cyprus to reduce, or even eliminate the tax in return for further financial aid.
Cypriot Finance Minister Michalis Sarris is due in Moscow this week.
Det är alltid den svaga länken som åker på notan.
Vem är det enklast att konfiskera ifrån om inte ifrån de som är utan medel, utan vapen, utan juridisk & politisk makt.
Vad ska vi/folket göra? kasta sten på närmaste mcdonalds?
Skicka brev till sina politiker?
Nu finns inget att göra än att leva i nuet och njuta så länge och så mycket som man kan! 🙂
Köp Bitcoin, de kommer staten inte åt.
http://youtu.be/K5R2JyU_MKg
🙂
Ingen nyhet att man skall ligga likvid.
Kom kollaps kom..
Jag har inga barn ihop med de rika ryssarna men man blir naturligtvis inte heller förvånad då många medier benämner detta för en "bankskatt" vilket det naturligtvis inte är. Det är en "gåva till bankerna"! Man kunde haft större förståelse för detta och för Borgs kommentar om det varit ägarna till bankerna som personligen blev utsatta för denna skatt och inte kunderna!
EU kör nu en testballong på det lilla Cypern. Om resultatet blir bra kommer fler länder att göra samma sak. Kanske hela EU. Det roligaste är kanske att hela EU inför denna reduktion samtidigt under solidarietens täckmantel. Att bara de som har sina tillgångar i kontanta medel på bankkonton drabbas är ju orättvist – men politikst korrupta och antipatriotiska regeringarna bryr sig inte om det – ge gör vad som är MÖJLIGT så länge två kriterier är uppfylldade: 1. Att gynna sig själva. 2. att bli omvalda (om det gynnar dem).
Den konspiratoriske kan ju fundera på om "avvecklas" ska tolkas som "konfiskeras" med tanke på den valda tidpunkten;
https://www.riksgalden.se/sv/spara/Aktuellt1/Riksgaldsspar-avvecklas-2015/