Många fantiserar ihop vad jag tycker om invandringen. Det är ett problem med att vara politiskt oberoende och inte basera åsikter på ideologiskt trams. Nu ska jag skriva ett förslag om hur man kan lösa problemen med finansieringen, göra invandringen hållbar och anpassad till framtidens uteblivna ekonomiska tillväxt. Som alltid kommer det jag skriver att aldrig att genomföras. Det finns en röd tråd och en anledning till tidigare inlägg, bl a medborgarlön, vad kostar en svensk och siffror för invandringen.
Vi står inför tillväxtens gränser och sett per capita har Sverige inte haft någon nämnvärt ekonomisk tillväxt sedan alliansregimen tog över. Man slår sig dock för bröstet över ekonomisk tillväxt, men den ska bara fördelas ut över fler människor. Det finns inget ekonomiskt mirakel.
Utan tillväxt havererar våra välfärdssystem, som de är uppbyggda nu. Våra gemensamma socialförsäkringar (arbetslöshet, sjukförsäkring, pension, föräldraförsäkring mfl), som vi betalar på via arbetsgivarens sociala avgifter eller egenföretagarens egenavgifter, har jag föreslagit ska göras om till en medborgarlön som omfattar alla och som är fullt finansierad via dessa avgifter, på gott och ont. Ju mindre intäkter i avgifterna och/eller desto fler som ska dela på medborgarlönen, desto lägre ersättningar per capita. Man undviker också helt marginaleffekterna eftersom medborgarlönen betalas ut även till de som arbetar.
Kvar bland våra gemensamma socialförsäkringar är sjukvårdsförsäkringen, som i princip är landstingsskatten. Utbildning betalar via via kommunal- eller statlig skatt.
Vad som måste vara kvar gemensamt i övrigt är exempelvis försvar och rättsväsende. Eftersom dessa omfattar alla i befolkningen, så kan det inte vara frivilligt att betala skatt till försvaret eller rättsväsendet.
Vi har i Sverige redan erkänt att det inte är upp till staten att bestämma vad vi ska tro på och frikopplat Svenska Kyrkan från staten. Det är idag helt frivilligt att betala kyrkoskatt. Vi borde medge att det är dags för staten att sluta säga vad vi ska tycka och vad vi ska tänka i övrigt också.
Vi har t ex åsiktsfrihet i Sverige. Det är t ex inte olagligt att vara rasist, men inte ens anonyma pseudonymer på Internet kan medge att de är rasister och ser ner på andra folkgrupper.
Mitt förslag är därför att invandringsfrågan, likt kyrkan, ska frikopplas från statlig kontroll. Inte genom fri och ofinansierad invandring, utan genom att folk själva individuellt får bestämma om de vill betala för det hela.
Vad invandringen kostar går isär, men en uppgift är 30 – 50 miljarder om året (Skattebetalarna). Som jag konstaterade tidigare i veckan var antalet flyktingar knappt 16 000 år 2011. Övriga ca 80 000, så som Migrationsverket redovisar dem, är inte flyktingar och ska i så fall finansiera sig själva. Nu kanske Migrationsverket redovisar fel, men det finns inga faktauppgifter om detta. Bara åsikter.
Det ger en kostnad på ca 3 MSEK per flykting. Billigare eller i linje med att få en svensk från barnsben till vuxen. Om det är så att antalet kostsamma invandrare är fler än de 16 000 flyktingarna så kostar de alltså betydligt mindre än en att få en svensk att nå vuxen ålder.
Samtidigt har vi ca 4.7 miljoner sysselsatta personer i Sverige. Dessa ska alltså via skatter finansiera invandringen. Med 50 miljarder blir det en kostnad på ca 10 000:- SEK per person och år.
Mitt enkla förslag är helt enkelt att vi avdelar en andel av löneskatterna till en invandringsavgift på i snitt 10 000:- SEK per person – lågavlönade kommer betala mindre, högavlönade mer. De som inte vill betala för invandring kan helt enkelt gå ur systemet. Sedan tar vi in den mängd invandrare som svenska folket individuellt är beredda att betala för.
Därmed upphör åsiktstvånget. Staten säger inte längre till vad folk kan tycka och alla som t ex tycker att (sd), dvs ca 90%, är fruktansvärda kan i lugn och ro fortsätta betala för invandringen.
Invandringen blir också fullt finansierad – när utebliven framtida tillväxt minskar vårt svenska ekonomiska överskott, så minskar vi även invandringen motsvarande. Frågan blir inte heller politiserad och vi slipper den politiska debatt som ingen har lust att ta.
Det är också lämpligt att flyktingar härbergeras efter betalningsvilja. Ju mer som på en kommun/ort/församling betalar flyktingavgiften, desto fler ska placeras där. Man ska inte tvinga på folk som inte vill ha flyktingar dem. Tvång och förtryck skapar inte goda människor.
I slutändan är staten en del av problemet, även här. Låt folk bestämma själva istället.
Vad skulle jag själv göra i detta fall? Jag har råd att betala dagens skatt och skulle alltså inte gå ur systemet.
Ett alternativ är att höja grundavdraget och låta individer sponsra flyktingmottagandet.
Höjer vi grundavdraget med 30 000:- SEK (samtidigt sänker vi avdragsrätten för underskott på kapital motsvarande, så inte folk bara tar pengarna och höjer sina lån i tävlan om vem som kan betala mest för en bostad), så kan man sedan låta folk ta sina 10 000:- SEK per person och gå samman och sponsra flyktingar individuellt. I det här fallet släpper man alltså invandringen helt fri och alla solidariska svenskar betalar själva.
Både folkhemsfundamentalisterna1. inom (sd) och solidaritetsivrare inom övriga partier vill tvinga på folk åsikter. Alla riksdagspartiernas invandringspolitik handlar alltså om att förtrycka människor. Jag föreslår alltså att folk ska få sin frihet att bestämma själva istället. Precis som med det mesta annat. Vi behöver mindre stat och mer frivillighet. Om nu svenskarna, undantaget (sd):s sympatisörer, vill ha invandring så kommer invandringen bara minska med 10% om alla som röstar på (sd) väljer bort att stödja systemet. Vi skulle alltså fortfarande ta emot invandrare så länge det finns de som vill det, bara i en proportion mot folkviljan. Världen måste inte vara digital, svart eller vit. Att alla får bestämma själva är inte solidariskt, men det är rättvist. Tvångssolidaritet leder inte till bättre människor. Man kan inte tvinga på folk åsikter.
1. Efter att ha kommit fram till att rasister inte fungerar 100%-igt på (sd):s anhängare och nationalfundamentalister inte heller är helt bra, så har jag kommit fram till att folkhemsfundamentalister är det bästa tilltalet. Hade tänkt skriva ett separat inlägg om det, men detta fick komma först. Folkhemsfundamentalister är i grunden samma sak som nationalfundamentalister, där man drömmer om fornstora skuldfinansierade socialist-nazistiska folkhem som vi aldrig mer kommer få tillbaka. Mer om det i ett senare inlägg.
103 kommentarer
Inget bra förslag. I ett demokratiskt samhälle ska sådant som invandring regleras av lagar och konventioner (se begreppet rule of law etc). De ska, i princip vara förutsägbara och ge samma resultat under samma förutsättningar. Att skippa rättslig prövning och låta det bero på finansiering anses nog inte rättssäkert.
Lek med tanken att samma sak skulle gälla för fångvården, som säkert kostar en massa pengar också. Är folk villiga att betala, då finns det fängelser och vakter så att man kan låsa in folk. Om inte, så får man släppa ut dem? Det låter inget vidare.
Jag lämnade inte rättsväsendet frivilligt att betala för.
I övrigt måste det förstås till prövning av de som flyr hit, men vi tar alltså bara emot så många som svenskarna vill betala för.
Nej, det var därför jag skrev "lek med tanken att…"
Nu är det väl en definitionsfråga vad som är en del av rättssystemet, men asylprövning, migrationsdomstol och allt vad det heter sysslar till dagligdags de facto med någon form av rättsliga prövningar. Därav jämförelsen. Det anstår en rättsstat att på vissa områden styras av rättsliga riktlinjer, inte finansiella.
Idén kommer leda till att partier som SD försöker höja kostnaden för invandringen, precis som centern och miljöpartiet försöker höja kostnaden för kärnkraften.
Ett bokföringsmässigt trick som höjer kostnaden, eller en kostnadshöjande regel, kan höja totalkostnaden för befintlig stock av invandrare och därmed stoppa all invandring för ett par decennier framåt. Likaså om några procent av befolkningen ändrar sin betalningsvilja – det kan stoppa invandringen ett antal år.
Dessutom drar det alla invandrare över en kam, som om de kostade lika mycket.
Jag tycker förslaget är rätt ogenomtänkt, för att vara ärlig. Däremot kunde det vara en idé att låta företag, föreningar och privatpersoner sponsra specifika invandrare. Man tar då ett ekonomiskt ansvar för invandraren om denne inte arbetar. (Om invandraren arbetar så försörjer han uppenbarligen sin offentliga service och egen konsumtion via arbetsgivaravgifter och andra skatter.) Eventuellt får man ta ekonomiskt ansvar upp till medianlön. Sen kanske man skulle få en förmedlingsbonus om man tar in en invandrare som tjänar mer än medianlön?
Det senare skrev jag också om, dvs man kan komma till landet om man har en sponsor. Folk som genuint behöver hjälp bör knappast ha svårt att få sponsorer. Någon kan tillhandahålla en sponsorsförmedlingstjänst som matchar sponsorer och behövande. Det är ju poppis att ha artiklar i t ex Aftonbladet om specifika behövande som inte får stanna.
Kort sagt så är redan Schibsted i branschen och det är väl ett logiskt steg att de tar hand om en sådan förmedlingstjänst.
I övrigt vad gäller kostnaden – det är väl bara att ge pengarna till Migrationsverket. Alla kostnader som en invandrare genererar internfaktureras mellan myndigheterna till Migrationsverket. När pengarna är slut så stoppar man invandringen. Ingen skillnad mot t ex landstingen, som slutar operera patienter när pengarna är slut framåt hösten.
Hoppsan, nu ljög du visst lite. Det är inte alls så att landstingen upphör med alla operationer framåt hösten.
Inte alla operationer och inte alla landsting, men det händer.
Hade systemet dessutom varit så enkelt som att man upphör med behandling när pengarna är slut, hade det ju aldrig funnits nåt landsting som gått typ en miljard back och så där. Vilket det bevisligen finns. Så, hmm?
Just det, så dom slutar inte alls att operera patienter. Vilket var vad du skrev.
Jodå, det händer allt att man av budgetskäl skjuter upp operationer mot slutet av året. Inte akuta operationer, men planerade operationer kan få skjutas upp. Som sagt inte alla landsting och inte alltid. Det skrev jag inte heller. Eftersom du märker ord så skrev jag "slutar operera patienter" jag skrev inte "slutar operera ALLA patienter".
Läs t ex http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=96&artikel=5261063
OK, så dom slutar operera patienter, fast dom opererar ändå vissa patienter, så egentligen har dom inte alls slutat operera patienter. OK, sure. "Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta" som nån ondsint tysk sa.
"Det ordmärkta sägs av en anal personl" som någon annan sade.
Det är möjligt att någon ondsint tysk, eller för den delen indier sagt så. Det är en mening lätt att missbruka. Men mest känd för uttalandet är en annan som inte direkt kännetecknas av ondsinthet.
http://runeberg.org/svlihist/tegner.html
Enbart någon som satt det av människan påhittade begreppen pengar och skuld före liv och mänsklighet skulle komma med förslag som ytterligare cementerar pengar och skulds makt över oss. Lika rätt det är att ställa in nödvändiga operationer av pengabrist är det att stoppa invandring, (låt oss förutsätta av det nödvändiga slaget för att faktiskt rädda människors liv), och förslag av dessa slag ger bara mer legitimitet till att pengar ska styra våra liv.
Mänsklighetens slutliga fall kommer orsakas av detta. Människan hittade på pengar och skuld och långsamt började hjärnorna i dessa varelser att tro att pengar på något sätt avgör våra liv. Något kommer att hota vår existens, och vi kommer inte att utföra nödvändiga botemedel/lösningar för att det inte finns tillräckligt med pengar för att göra det.
Den som tror att det är staten som hotar oss har kanske förirrat sig en smula. Det är pengadyrkan och därav föranledda "sjukdomar" som är hotet.
Fast detta löser bara det ekonomiska problemet! Enligt den objektiva och opartiska hemsidan "avpixlat" så står invandrare bakom alla problem som vi har i det här landet, förutom möjligtvis klimatförändringarna.
Dessa existerar dock inte överhuvudtaget eftersom samma personer som häckar på "avpixlat" också självklart häckar på "theclimatescam".
Kanske är det så att man helt enkelt inte tror på klimatförändringarna eftersom man har svårt att koppla dem till invandringen?
Tja, det här är en ekonomiblogg.
Man kan antagligen tänka sig att om problemen uppfattas som stora kommer allt färre vilja finansiera invandringen och allt färre invandrare kommer då tas in. Enligt folkhemsfundamentalisterna är ju 50% av svenskarna mot invandring. Det skulle vi få facit på i ett sådant här system.
Hanhart kör guilt by association. Vilket nytänkade! Gissningsvis kan han inte dugg om naturvetenskapen bakom klimathotet.
Eftersom kostnaden bara gäller tills nysvensken försörjer sig själv så borde det innebära att de som individuellt finansierat invandringen också ska få ta del av den framtida avkastningen?
Hm. Bra synpunkt. Frågan är bara hur det ska gå till. Tål att funderas på.
Fredrik, nu råkar SD ha patent på "guilt by association"-tekniken så jag använde bara en billigare piratkopia.
🙂 Well put.
"Det senare skrev jag också om, dvs man kan komma till landet om man har en sponsor. Folk som genuint behöver hjälp bör knappast ha svårt att få sponsorer. Någon kan tillhandahålla en sponsorsförmedlingstjänst som matchar sponsorer och behövande. Det är ju poppis att ha artiklar i t ex Aftonbladet om specifika behövande som inte får stanna.
Kort sagt så är redan Schibsted i branschen och det är väl ett logiskt steg att de tar hand om en sådan förmedlingstjänst."
Kombineras detta med förslaget någon lade fram om att dessa sponsorer skall få del av "avkastningen" dessa "sponsrade invandrare" genererar, vad har ni beskrivit?
SLAVHANDEL.
Kanske är det en samhällsbyggnad Cornucopia klarar av att stå för, jag gör det iallafall inte.
Intressant förslag, men kommer naturligtvis ej att genomföras.
Men i praktiken har vi ju redan ett liknande system, där du genom val av kommun kan välja hur mycket invandring du vill finansiera. Vill du bo i Södertälje eller i Stockholm om du jobbar på AZ eller Scania? Det gör en skillnad på åtminstone 10000 per år.
Nja, vi har den kommunala skatteutjämningen, plus statlig finansiering av t ex flyktingmottagningar, så nej. Oavsett var du bosätter dig får du betala.
Man kan också tänka sig att flyktingmottagningen fördelas utifrån var folk som vill betala bor. I högbetalande kommuner tar man därmed emot fler flyktingar.
Den statliga garantin gäller inte i all evighet, Södertälje betalar ut mer soc-bidrag än hela Halland.
I dagsläget råder det ett omvänt förhållande mellan flyktingmottagande och inställning, jämför t ex kommunismen i sverige med klasstillhörighet och klasståndpunkt. Att snacka kostar ju inget för de norr om stan (stockholm).
Nej, men Södertälje får fortfarande del av utjämningen av kommunalskatten.
Det är sant, men det täcker inte allt.
Kan tillägga att syrianerna i Södertälje antagligen är den "grupp"/etnicitet som har högst självförsörjning, "infödda" svenskar medräknat. Enligt egen uppskattning.
Nu känner jag att diskussionen snart lutar åt kommunala folkomröstningar i frågan om flyktingmottagande! Aja-baja, sånt är det bara Sjöbo-bor som håller på med, vet ni väl?
Fredrik L, medborgarlön gör ju att vi kan stryka socialbidragen…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det var inte riktigt klart för mig huruvida man fick välja att behålla de 10000kr för sig själv eller om de gick till något annat kollektivfinansierat om man "gick ur systemet". Om pengarna går till en själv så föreslår du ju helt enkelt ett totalt avskaffande av offentligt finansierad invandring. Men om pengarna ändå tas ut, men man får välja vart de ska gå (till invandring eller annat), så låter det som en intressant form av direktdemokrati. Fast man får nog ha lite bindningstider odyl för att få ekonomiskt effektiv stabilitet i systemen man bygger upp.
Jag gissar mer än 10% skulle gå ur "invandringskyrkan" om det blev tydligt vad det gjorde i plånboken. 10-20 000 beroende på lön skulle nog många kunna hitta andra användningsområden för.
What? Jag gissar att max 10% skulle vilja betala. Detta är väldigt mycket pengar för de flesta, t ex alla de som inte kan få fram detta belopp på ett par dagars varsel.
Cornu får väl köra ett omröstning bland läsarna.
Systemet bör också innebära att de som finansierar invandringen också individuellt ska få ta del av dessa framtida avkastning.
Kostnaden är dessutom inte speciellt hög på kort sikt eftersom de bidrag som utgår till invandrare till största delen stannar inom landet och därmed hamnar i svenskt näringsliv eller tillbaka i statskassan.
Ang ditt förslag om medborgarlön…Du verkar tro att socialtjänsten bara betalar ut socialbidrag. I själva verket ligger de stora kostnaderna på olika typer av insatser och boenden för behövande människor. Menar du att t.ex. skyddade boenden för kvinnor, äldreboenden för gamla, personlig assistans, dagverksamheter för personer med downs syndrom mm ska betalas via medorgarlönen?
Skrev jag något om att skyddade boenden för kvinnor etc skulle betalas via medborgarlön?
Jag skrev att socialbidragen kunde ersättas av medborgarlönen.
Har du svårt att läsa?
I medborgarlöninlägget tror jag t o m att det står att socialtjänsten skulle vara kvar, men inte betala ut socialbidrag, utan koncentrera sig på den andra hjälpen.
Undrade lite vad agendan var när du för nagra dagar sedan började svinga mot rasister, men nu har vi fatt svaret. Verkar inte vara rätt fraga för direktdemokrati, att göra det valbart att bidra till flyktingmottagning lockar väl bara fram sparsamheten hos de flesta? Dessutom blir ju ingen nöjd; de som betalar gruvar sig över att andra inte betalar, och de som inte vill ha invandring blir sura över att andra betalar. Verkar inte logiskt.
Allt är väl inte budgetstyrt heller, ska inte flyktingmottagning vara behovsstyrd, i varje fall till viss del?
Instämmer – att bjuda ut flyktingmottagandet på finansiering via allmosor känns lite som att börsnotera människovärdet.
Märkligt f ö med detta förslag på en blogg som annars använder "nyliberal" som ett skällsord.
Belli slog huvudet på spiken. Valfrihet och demokrati är jag för, men inte om den skapas via pengar och/eller skuld.
belii menar jag. My mistake.
Intressant förslag, och eftersom du själv är skeptisk till genomförandet av dina synpunkter på samhällsförändringar kan du åtminstone få ett tack från mig för att du rör om i grytan!
Politiker är bara intresserade av en sak. Makt. Alla förslag som ökar folks självbestämmande och frihet minskar politikernas makt och inga förslag som leder till ökad frihet kommer genomföras. Istället ska politikerna berätta för folk vad de ska tycka.
Det här påståenden känns lite… Oinspirerat. Som om någon gett dig ett uppdrag att sprida en uppfattning. Lite som smarta marknadsförare som ger bort produkter till de som uppfattas som trendsetters i samhället.
Du vet antagligen eftersom du ofta påpekar din kunskap inom ekonomi och finans, att sann makt idag inte finns inom politiken eller som politiker. Sann makt hittar du istället inom finansvärlden.
Jag instämmer inte helt i din bild av politiker. Jag är själv politiker och tycker att dina förslag är intressanta då de ofta syftar till att göra det möjligt för medborgare att få ett större inflytande över sina egna liv samtidigt som ett större personligt ansvar hos individen utkrävs. Ligger bra i linje med mina egna tankar.
Tack för du kommer med fräscha konstruktiva synpunkter i och med detta inlägg. En murbräcka in i inskränkthetens högborg.
Det är alltid stimulerande att få nya infallsvinklar i denna för det svenska samhället så otroligt viktiga fråga.
Ett liknande synsätt skulle man kunna ha om det svenska biståndet. För det är ju bekant att allt bistånd inte går till utveckling utan till långsiktig fattigdomsgenerering.
Jag har föreslagit att svenskt bistånd bara ska gå till länder med lika eller lägre korruption än Sverige. Vill man ha bistånd från våra skattepengar bör man först se till att uppnå svensk förvaltnings korruptionsnivå.
@Cornu: Sätter man upp omöjliga ribbor som du gör, för invandring och bistånd, är det bättre att vara ärlig och säga att du vill avskaffa dessa saker. Jag vet inte om det är smyg-xenofobi eller smyg-rasism eller smyg-snålhet du sysslar med, men fjantigt är det.
Naturligtvis raljerar jag vad gäller biståndet, men det är tämligen sjukt att vi ger bistånd till regimer där stora delar av pengarna i praktiken försvinner i korruption.
Jag satte inte upp någon omöjlig ribba för invandringen, bara att den skulle motsvara det svenska folkets betalningsvilja.
Invandringsförslaget borde också falla i god jord hos de så kallade nyliberalerna, som är för fri rörlighet av människor, kapital, varor och dvärgbandmaskar över nationsgränsen samt är för en minskad statlig reglering och inblandning i privatlivet.
Eftersom biståndsbudgeten är på ca 30 GSEK, måste även den få genomgå en hård granskning, och förankras hos skattebetalarna. Vilken nytta gör den? Är det så att den främsta anledningen till att vi har bistånd är att ge lön till svenska apparatjikar i "biståndsindustrin"?
Så…cornu du ser inte sambandet mellan korruption och fattigdom? vem är hönan och vem är ägget? Fattigdom föder korruption. Vill man bota korruptionen får man först ta itu med folks levnadsvillkor. Det viktiga är ju att Sverige ser till att pengarna går till rätt saker även om de går till korrupta länder.
I övrigt hela vitsen med ett samhälle är väl att man gör val tillsammans. Annars kan vi lika gärna köra var man för sig och tex. välja vilka vägbyggen vi vill ge just våra skattepengar till.
Ja, och? Jag har argumenterat för att man kan brukarfinansiera vägbyggen framöver. Går i teorin att inrätta servitut för stora områden som t ex får nytta av en utbyggd riks- eller länsväg. Kanske ska riksvägarna och europavägarna vara gemensamt finansierade, men i övrigt är det inte självklart.
En ganska självklar variant är att tullbelägga de större vägarna, så brukarna betalar. Fungerat i t ex Norge.
Så drar man det till sin gräns blir följden att man ska rösta om precis allt? Din röstning sker inte genom valkuvert utan genom vad du väljer att lägga dina kronor på i alla frågor. (kanske jag bara ser sport på svt. då vill jag att mina licenspengar bara går till sportprogram, kanske cyklar jag aldrig – inga pengar från mig till cykelbanor). I min värld är pengar bra för de kan köpa dig tid. Men tiden du lägger på alla val hur mkt är den värd för dig? För mig är det värt att betala till någon som (i teorin) ser den stora bilden och bygger en Apple produkt. Alltså försöker göra något som blir så bra som möjligt för så många som möjligt. Självklart blir det inte alltid perfekt men jag betalar dem(politikerna) gärna för att göra dessa val åt mig så jag kan använda min tid till bättre saker. Jag håller med dig om att politiker inte verkar vara någon Elit direkt, men de försöker iaf och jobbar med det hela dagarna. Vad är logiken i att dum Göran från Ullared, Svante från kvarnen och Monika från skarpnäck tillsammans skulle skapa ett bättre samhälle? För det är tillsist medlet av alla miljoner tyckanden som du vill ha
Försöker… Tjena. Vad är det för fel på Göran från Ullared, Svante från Kvarnen och Monika från Skarpnäck? Deras beslut, deras liv. Varför ser du ner på dessa människor och varför ska de inte få göra sina egna misstag utan delegera dem till makteliten?
Ja jag tror att de flesta politiker försöker. Sen kanske de inte är lika smarta som du(ingen ironi). Göran och Monika är väl som alla andra fria att rösta fram personer de har förtroende för? Det man i slutändan måste fråga sig själv är ju om medlet av politikerna som jobbar med det hela dagarna har bättre koll än medlet av svenska folket som sitter hemma och tittar på bonde söker fru och sedan har åsikter baserade på ingenting. Jag tror du överskattar folks generella analytiska förmåga. Skaffa tv eller ladda ner ett avsnitt av "Ullared" så förstår du nog vad jag syftade på..
Det här är märkligt. Cornucopia brukar generellt göra det motsatta, det vill säga, påpeka människors ignorans och dumhet. I detta fall är det tydligen ok. Kanske gäller bara Mount Stuupid och regeln om "Rätt utbildning, annars håll käft" vissa isolerade saker.
Inte så tokiga förslag, men lite onödigt krångliga. Varför hålla på att betala och/eller tramsa med avdrag över huvud taget?
Du glömmer bort det allra viktigaste ordet att kunna när man ungås med
invandrare (och med tjejer): Nej
http://www.ramzpaul.com/2012/11/inspiring-toyota-commercial-banned.html
" Det är t ex inte olagligt att vara rasist, men inte ens anonyma pseudonymer på Internet kan medge att de är rasister och ser ner på andra folkgrupper.
"
Jag är rasist. I stort sett alla är rasister. Antirasism är bara ett kodord för 'antivit' eller 'antieuropeisk'.
"Det ger en kostnad på ca 3 MSEK per flykting. Billigare eller i linje med att få en svensk från barnsben till vuxen."
Det är ett helt ovidkommande påstående. Du byter inte ut individer i din familj, t.ex. barn eller fru bara för att en annan fru eller andra barn skulle vara billigare.
"De som inte vill betala för invandring kan helt enkelt gå ur systemet. Sedan tar vi in den mängd invandrare som svenska folket individuellt är beredda att betala för."
Vad avses här med att "gå ur systemet"? Och vad händer om fler söker asyl än
vad svenskarna vill betala för?
"Invandringen blir också fullt finansierad – när utebliven framtida tillväxt minskar vårt svenska ekonomiska överskott, så minskar vi även invandringen motsvarande."
Men inte försörjningsbördan för redan tidigare invandrare. I år betalar vi för kanske 30000 "flyktingar", men nästa år kommer typ 50000 till, samtidigt som även nästa år ska betala för de som kom i år 2012, och 2011, och 2010 osv osv.
" alla som t ex tycker att (sd), dvs ca 90%, är fruktansvärda kan i lugn och ro fortsätta betala för invandringen.
"
Enligt bl.a. SOM-institutet tycker nästan hälften av Sveriges befolkning att vi borde ta emot färre invandrare (uttrycks som "flyktingar" i undersökningen, dock). Av alla partiers invandringspolitik brukar SDs vara den mest populära när man undersöker åsikter i just den specifika frågan. Det är alltså ingalunda 90% som tycker att "SD är fruktansvärda".
"Man ska inte tvinga på folk som inte vill ha flyktingar dem. Tvång och förtryck skapar inte goda människor."
Jaså, ditt svin, du vill alltså kasta ut ensamkommande flyktingbarn?
"Ett alternativ är att höja grundavdraget och låta individer sponsra flyktingmottagandet."
Ett annat förslag är att vi inte betalar en enda spänn för att människor ska komma hit och leva här.
"Både folkhemsfundamentalisterna1. inom (sd) och solidaritetsivrare inom övriga partier vill tvinga på folk åsikter."
Det har jag inte märkt att de vill. Däremot är de lite rakare med sina åsikter.
"Om nu svenskarna, undantaget (sd):s sympatisörer, vill ha invandring"
Men de vill de inte.
"Vi behöver mindre stat och mer frivillighet. *** Tvångssolidaritet leder inte till bättre människor. Man kan inte tvinga på folk åsikter."
Aint THAT the f***ing truth?!
När fler söker asyl än vad svenskarna betalar för så stoppar man mottagandet, naturligtvis. Precis som landstingen stoppar operationer när landstingets pengar är slut. Inget konstigt alls.
Svin kan du vara själv.
@Lynx: jag är inte stolt att vara svensk när jag läser ditt inlägg. Vilken vedervärdig människosyn. På sätt och vis önskar jag att vårt skeva system kollapsar och att vi blir invaderade så att DU tvingas bli en asylsökande flykting i ett land långt borta…
Som ditt alias antyder så är du väl en gröngöling som inte ens kan stå i kö ordentligt…
Djupt tacksam när du tänker till och skriver såna här förslag Cornu! Allt behöver inte vara perfekt och 100%-igt genomtänkt, men det är väldigt värdefullt i att öppna ens tankar på att "så här skulle det också kunna vara". Fortsätt med den här typen av förslag eller möjliga lösningar på olika samhällsproblem!
20 år tog det bara innan ett genomtänkt aktivt argument med förslag på förbättringar/lösningar ang invandrings/integrations frågan kors i taket. Ska ju bli intressant att följa vad det blir av det här men förslaget är ju helt i linje med grundtanken på ett demokratiskt samhälle och dess utveckling så några direkta hinder för att bygga på denna iden finns ju inte vad som helst är ju bättre än att som nu anstränga sig hårt för att snacka så mycket skit om meningsmotståndaren som möjligt 9/10 ggr med argument baserade på ego och förutfattade meningar 🙂
För majoriteten av invandrare så övergår kostnaden att stötta dessa in i det svenska samhället vidare till något produktivt. Alltså skall de som inte betalar en krona för detta i det initierade stadiet heller inte få ta del av något som en invandrare producerar i den svenska välfärden. Med Cornus förslag så vore det ju rättvist. Eftersom endast 90% av svenskarna betalat för den individen så kan resterande del ej heller få ta del av vad de producerar. Det blir dock svårare med jobb såsom städning osv… hur man skall dela upp detta så att det blir rättvist.
I vilket fall… så skall vi då dela in välfärden i två olika läger. Beroende på hur mycket man betalat för invandring så baseras den service man kan få ut från t.ex. sjukhuset eller äldreboendet på hur mycket man betalat.
Men det går förstås att dra detta betydligt längre. Var och ens tillskott till statskassan skall ligga i linje med vad man faktiskt får ut. Dvs, de som inte tillför något skall heller ej få något.
Nog skulle man kunna skriva ett x antal böcker utan problem om hur man skall allokera resurser i en sådan ekonomi. Det hela blir fullkomligt hopplöst.
Jag blir lite förstummad. Man vet aldrig var man har dig Cornu! Men jag uppskattar din intellektuella rörlighet. Man blir överraskad var och varannan dag.
idiot/gammelmedia kommer att tolka detta som om C är emot invandring.. jag sätter en 50lapp
Varför skulle de ens bry sig?
En hel del av våra politiker är säkert inte intresserade av demokrati i det här avseendet. De är globalister och tycker att det finns saker som är viktigare än demokrati. Att det inte finns någon demokrati på global nivå utan väsentligen bara en tämligen grym marknadsekonomi struntar de i. Globaliseringen är i alla fall viktigare än demokratin. Det är helt enkelt moraliskt riktigt att efter bästa förmåga köra över folkviljan i det här avseendet. Vilken folkviljan är är helt enkelt inte relevant.
Nu får man bara hoppas på att SD nappar på din ide. De borde ha tid på sig till nästa val att förankra denna demokratiska ide hos det svenska folket. Detta är inte en rasistisk fråga, mera en privatekonomisk fråga och skiljer garanterat agnarna från vetet.
SD-politikerna uppbringar goda inkomster på att sitta i riksdagen, de är knappast intresserade av ett förslag som skulle ta bort invandringsfrågan från agendan och därmed rycka undan mattan för deras egen försörjning och maktposition.
Exakt. Det samma gäller alla politiker. Dock skulle förslaget på så vis gynna det folkhemsfundamentalisterna kallar "sjuklövern", då (sd):s huvudfråga skulle marginaliseras och helt tas bort från den politiska arenan. Så övriga hade i teorin kunnat klubba igenom det hela. Men bara i teorin. Politiker vet nämligen bäst och då kan man inte låta folket bestämma själva.
Jag skulle också vilja föreslå att man istället för att man tar emot flyktingar direkt i Sverige tar emot personer från flyktingläger (kvotflyktingar) med sist in först ut principen i motsvarande omfattning istället. Detta skulle stävja flyktingsmuggling och var mer rättvist överlag.
OT: Jag är också för småskalig direktdemokrati, vissa vill kalla det anarkism andra inte. Jag har svårt att se varför anarkister har svårt med bostadsrättsföreningar överlag, en mer direktdemokratisk bostadsform får man leta efter.
Jag har betonat att BRF är en fantastiskt bra boendeform med fullt brukarinflytande. Det motiverar dock inte dagens prisbild.
Det mest anarkist-liknande statsskicket som existerar finns i Schweiz.
Där har de massor av beslutande omröstningar.
Kanske något att ta efter.
Borde vi inte släppa invandringsfrågan? Den leder ingen vart. Om inte ett parti kan göra något, även om det skulle få 20% röster, vad finns det då att diskutera.
Mycket intressant förslag i min anda. Tyvärr är det väl lika svårgenomförbart som ditt medborgarlöneförslag och andra reformer som gör att makten utövas av folket istället för utgår från folket.
Lycka till!
En annorlunda vikling på problemet. Tycker detta är ett mycket bra förslag så länge det är självfinansierande. Dom som vill ha en ökad invandring betalar för detta, och då ingår självklart även kostnaderna för försörjningsstöd samt för illegala flyktingars kostnader för sjukvård och skolgång. Vore intressant att se hur många i den svenska befolkningen som då fortfarande skulle vara kvar i systemet 90% – eller kanske snarare 10%.
Mycket bra ide. Inte bara för att de som gillar att vara generösa med andras pengar får betala, utan även för att man kommer få en konkret morot att ta itu med kostnaderna. Just nu finns ingen anledning att ens närma sig frågor rörande invandring eftersom rassemaffian är lite väl skjutglad. Bara de som är lite extrema kommer till tals, vilket inte alltid leder utvecklingen framåt speciellt långt. Men det är i allas intresse att nationen är ekonomiskt sund, och (bland annat) invandringspolitiken är inte sund. Ungern och Grekland ger fingervisningar vad vi har att vänta med osund ekonomisk politik, Schweiz vad vi har att vänta med sund ekonomisk politik.
Varför inte låta invandrarna själva betala för entrébiljetten till Sverige?
Ungefär som man köper en bostadsrätt.
Läs förslaget från 1992 års Nobelpristagare:
http://www.becker-posner-blog.com/2005/02/sell-the-right-to-immigrate-
becker.html
Det är ett bra förslag. Säg att 10 milj. kr medtagna och investerade ger permanent upphållstillstånd och medborgarskap. Problemet är att de förmögna inte kommer till landet med världens högsta skatter i någon högre grad. Kanske man kan vända på det och kasta ut de som inte har något.
Tillägg:
Precis som med en bostadrätt, har innehavaren rätt att sälja denna till någon annan, och själv lämna landet. Skulle alltså även gälla svenskar.
Styrelsen, dvs regeringen, avgör om mängden medborgarskap ska ökas eller ej. Marknaden bestämmer värdet. Regeringen kan även bestämma sig för att köpa upp medborgskap, ungefär som ett företag köper upp egna aktier.
Vi skulle då slippa många av de negativa effekter som en reglerad marknad innebär. Jämför t ex svarta kontrakt på hyresrätter.
Ska blankning vara tillåten på denna medborgarskapsbörs?
Har jag förstått det här rätt? Om man inte betalar hyran så blir man normalt på något juridiskt sätt av med bostadsrätten. På liknande sätt skulle de som kostar allt för mycket på något sätt kunna bli av med medborgarskapet. Styrelsen skulle kunna göra ett byte med exempelvis styrelsen i Bangladesh, där bostadsrätterna är betydligt billigare. En slav måste på liknande sätt tillföra något för att få ett värde. Om man handlar med dom så behöver man inte bry sig om deras dumma populistiska åsikter. Sedan kan man förfina systemet med olika klasser och införa en global rättvisa.
Visst har tillväxten mätt per capita i landet varit obetydlig på senare år. I USA är det värre med sänkta reallöner i median cirka 8 procent. Och vad som kommer där kommer normalt hit, med lite fördröjning.
http://www.oftwominds.com/blognov12/fiscal-cliff11-12.html
Så det vore bättre att ersätta alla flummiga bidrag med socialhjälp. För det stora flertalet ger en medborgarlön en stor byråkratisk rundgång med pengar. Bättre vore lägre skatter och lämpligen ett grundavdrag på minst hundra tusen, som Cornu nu har backat till som ett alternativ.
Samhället måste ställas in på att dekadensen fortsätter och den slutliga kollapsen. Vänta bara tills pengarnas värde och pensionssystemet med obligationerna klappar ihop och se vad som händer sen.
Jag förstår inte vad flyktingförslaget går ut på och än mindre syftet med mottagande av flyktingar. Men det är väl något för att vissa virrpannor ska känna sig bra. Bättre vore att utöka det så att all skattebetalning blir frivillig. I varje fall finns det något positivt med kollapsen.
Beträffande lönesänkningar så är detta en realitet, inte bara inom SAS.
Jag träffade en kund häromdagen som helt klart visade att hans lön dalat med 30%, då han ökat arbetstiden utan extra inkomster och dessutom fått ytterligare kostnader som ålagts honom…
Det blir intressant att se när denna debatt kommer upp i dagen…
Resonemanget om ett Vettigt Grundavdrag tyx ju börja röra på sig… jag kan en liten historia om detta.
En frilansande journalist fick en idé. Borde inte ett Vettigt grundavdrag vara en bra grej att driva i den tidning som han just frilansade i….
Chefredaktören avstyrkte tanken med resonemanget att "då skulle folk sätta sig ner och inte jobba mera…"
Så tänker alla som har problemformuleringsföreträdet.
(jag kan nog inte skriva mer exakt, tidning och så vidare, om ni förstår…)
Häromdagen hade man ju en debatt i riksdagen om immigrationen.
Bland annat så hörde jag Romson som ondgjorde sig över att högutbildade immigranter tvingades köra taxi. Är det något fel på att köra taxi?
På något sätt så var det samhällets skyldighet att ordna ett välbetalt arbete i förhållande till immigrantens komptens, var budskapet. Detta var ju inte första gången man hört det. Folkpartiets Lars Leionborg tjatade om denna "skyldighet" i sann "liberal anda" om svenska samhällets skyldighet i denna fråga. Själv så fann jag parallellen med det forna kommunistiska östblockets ambition med utbildningen som just var att ordna arbete åt utbildade. Så åter: Är det något fel på att köra taxi?
Själv uppfattar jag Romsons och Leionbrgs resonemang som rasistiskt. "Dessa immigranter är ganska så handikappade, då de icke är svenskar, så de behöver vår hjälp"!
En gång hade jag ett jobb där jag organiserade ett besök för en grupp politiker hos företagen i saluhallarna i Göteborg. Dessa ytterst företagsamma immigranter/människor hade ett mycket stort förtroende för dessa politiker. (Mer än vanligt för svenskar) Man visade med stolthet vad man åstadkom. Familjeföretagen var verkligen familjeföretag. En sorts Gnosjöanda mitt i Göteborg. Alla hade sin egen företagsvariant. Grönsaker, Ris eller svensk ost.
Svensk ost??? Ja, just det. En ostgrossist hade som affärsidé den svenska kvaliteten….
En immigrant som sett möjligheten som bara en utifrån kan göra…
Behöver dessa människor stöd? Sponsrad inträdesbiljett? Knappast! (Möjligen goda bankkontakter, men då de ibland hade en knackig svenska och ingen belåningsvärdig villa så sket det sig på banken.)
Vad de behöver är ett Vettigt Grundavdrag! Många av immigrannterna kommer från en småföretagarkultur och försöker omedbart utnyttja sina kunskaper genom att starta något småföretagande. Men då skattetrycket, som ju startar från 18 700 kr per år, innebär att man inte kan lägga några försökstimmar på verksamheten så tvingas man ganska snart att skaffa sig ett extrajobb nattetid. Som taxichaffiss….
Så bästa sätte att "hjälpa" dessa immigranter är att införa ett Vettigt Grundavdag på minst 120 000 kr per år, istället för dagens 18 700 kr. Något annat vill inga ärliga immigranter kräva av svenskarna!
En fair chans bara! (Att det sedan ger infödda svenskar en fair chans oxå är ju bara bra…)
Genialiskt förslag. Det har gått så oerhört mycket infekterade troll i denna debatt att man knappt vågar sage "integration" utan att bli nedsablad som "rasist". För nej, jag anser att man kan reflektera över frågor kring intergation utan att det automatiskt betyder att man är rasist.
Hursomhelst – låt de som önskar invandring, betala för den. Och vidare – låt dem som önskar fler invandrare, få sådana till sina hemkvarter. Detta gäller naturligtvis även beslutsfattande politiker – röstar man för ökad invandring, bör denna hamna där politern själv bor. Då kan politikerna i beslutsställning på ett naturligt sätt tillägna sig kunskap om hur integrationen fungerar eller inte fungerar.
På tal om det vore det en intressant övning att göra en "politikerkarta" (som journalistkartan) där man tydligt kan se var politkerna som fattar beslut om invandring bor, och var invandrarna sedan hamnar. Tips: de hamnar inte i Sthlms innerstad.
Schibsted eller Bonnier gjorde just en sådan karta. Inga politiker i beslutande ställning i Stockholm bodde förstås på Järvafältet.
"Och vidare – låt dem som önskar fler invandrare, få sådana till sina hemkvarter."
Då gör vi lika ang. vargar antar jag?
Ops, plötsligt ska de flesta vargarna vara i stockholms innerstad..
@ Cornu: Kan man tänka sig! Men kartan jag ser framför mig har stadselarna färgkodade efter andel utlandsfödda, och blå punktmarkeringar för politikerbostäder, allt för tydligheten.
@ Sam: Klockrent förslag. När vargar ändå sövs och transporteras hit och dit, varför inte släppa ett par på Södermalm? För mycket asfalt – djurplågeri. Men i Djursholms grönskande villaträdgårdar kanske?
Finns gott om tamhundar etc på Södermalm. De duger ju som föda åt vargen på landet, bör duga även i stan.
Klockrent det där med vargar 😀
Påminner om den gamla ideen att låta varje individ styra fördelningen av skattemedlen vid deklarationen. Totalbeloppet är fast, men man kan fördela ut pengarna på olika departement via ett formulär. Som referens skickas även de olika partiernas fördelningsförslag ut, så det går att kopiera favoritpartiets fördelning.
I en sådan lösning får man till sist medelvärdesbilda skattebetalarnas önskemål i procent som sedan appliceras på totalen, då blir allas röst lika mycket värd.
Isovaara ramlar stupfull ur sin rullstol. Några schyssta invandrare hjälper honom upp i rullstolen igen.
Isovaara hävdar senare att han blivit rånad av dessa hjälpande invandrare, vilket visar sig vara en lögn eftersom han bara hade råkat glömma sin väska på krogen.
Det är ju samma sjuka lögner som i Almqvist-historien, där han snyftande förklarade hur rädd han varit för invandrarna när det i själva verket var invandrarna som försökte skydda de svenska tjejerna på platsen från de vulgära SD-ligisterna.
Kanske att betalningsviljan för invandringen blev större om man kunde få del av avkastningen sedan? Sälja migrationsderivat som bekostar SFI:n, och sedan del av framtida inkomster.
Avkastning? Befolkningstillväxt lär inte ge så mycket avkastning.
Lars skrev:
"Både folkhemsfundamentalisterna inom (sd) och solidaritetsivrare inom övriga partier vill tvinga på folk åsikter. Alla riksdagspartiernas invandringspolitik handlar alltså om att förtrycka människor."
Jag håller inte med Lars. Min eller din yttrandefrihet och frihet att bedriva opinionsbildning i olika frågor är inte förtryck av andra människor. Det är också tillåtet för människor att verka i statligt obundna organisationer, som politiska partier, som yttrar sig i frågor eller bedriver opinionsbildning och inte heller det är förtryck av andra människor. Jag ser yttrandefrihet och organisationsfrihet som en del av fundamentet i vår demokrati.
Jag finner det meningslöst att kommentera ditt förslag vidare eftersom jag uppfattar att ditt huvudargument är att förmågan att argumentera för en åsikt är att likställa med förtryck.
Dom opinionsbildar ju med dina och mina pengar. Men jag skulle tippa på att Cornu menar att åsikterna omsätts i verklighet och då uppstår förtrycket.
SD förtrycker mig, om deras förslag går igenom, genom att flera av mina vänner inte ska få bo i Sverige.
"Solidaritetsivrare" förtrycker mig genom att vilja genomföra saker med mina pengar, utan att fråga mig.
Ett härligt inlägg! Ironi i den högre skolan. 70-talisten Cornu överträffar sig själv!
Jag gillar ironi, så här kommer ytterligare några förslag i samma anda. Det finns fler frågor som kan lösas på individuell, frivillig och rent ekonomisk väg!
Svenskarna har olika åsikter om hur mycket pengar som ska läggas ner på att skydda klimat och miljö. Mycket enkelt, de som gillar miljö betalar en miljöavgift, de som tror på forskarsammansvärjningen om att klimatet förändras betalar en klimatavgift. Alternativt kan de sponsra en miljö- eller klimatforskare.
Miljön och klimatet vårdas i den utsträckning som pengar flyter in. Ingen behöver längre bråka om dessa frågor. De politiska partierna kan dra en lättnadens suck när miljö och klimat avföres från dagordningen.
Ungefär hälften av svenskarna gillar EU, den andra hälften ogillar unionen. Nåväl, låt dem som är positiva till att betala EU-avgiften betala densamma, det blir bara några tusen per EU-positiv. De betalar de säkert gärna, av solidaritet. Sverige omförhandlar EU-medlemskapet till ett delmedlemskap, som sedan omförhandlas varje år beroende på hur mycket pengar som flutit in till avgiften.
Kostnaden för pensionärerna stiger, i synnerhet för de gamla som behöver vård dygnet runt. Inga problem, 60 procent av svenskarna tycker att vi ska ge mer pengar till vården, låt då dessa betala vad det kostar. Alternativt kan ju den som känner sig solidarisk med de gamla sponsra en vårdbehövande, det handlar bara om några hundratusen per år. De som inte planerar att bli gamla eller vårdbehövande slipper betala. Vårdinstitutionerna betalas av de pengar som flyter in varje månad och stängs när pengarna inte räcker. Gamlingarna som ”blir över” lyfts ut på gatan eller erbjuds en smärtfri avslutning på ett liv som i alla fall vi som är unga inte skulle vilja leva.
OBS! Denna kommentar är ironisk! OBS!
Ironiskt eller inte så är det ju en toppenidé. Precis som man inte kan bli av med hela kyrkskatten utan måste betala en "begravningsavgift" så kan man ha en minimal EU-avgift alla måste betala. Resten är frivilligt. Den frivilliga delen motsvarar lika mycket pengar som vi får tillbaka från EU i bidrag. Den som väljer att inte betala EU-avgiften har inte rätt att söka EU-bidrag, och får inte jobba i en verksamhet som uppbär EU-bidrag. Kung!
"Om nu svenskarna, undantaget (sd):s sympatisörer, vill ha invandring så kommer invandringen bara minska med 10% om alla som röstar på (sd) väljer bort att stödja systemet. "
Tittar man vad partierna verkligen står för så är det inte så svartvitt. SD vill ha lite invandring, M och FP vill ha krav på invandringen (vilket skulle minska den med mer än 10 procent). I S finns det antagligen ett visst motstånd till invandringen.