Veckans fråga får på förekommen anledning vara vad du har i IQ. Med tanke på hur intelligenta läsare jag har så blir det intressant att se svaren.
Svara ute till höger och som vanligt kan jag inte se vem du är eller var du sitter när du svarar på enkäten.
Ja, IQ mäter intelligens, dvs hur man presterar på intelligenstest. Det finns korrelationer med inkomst, utbildning etc, men det är alltså inget fel med att vara normalbegåvad som vi alla är tillsammans. Den mest intelligenta människa kan fortfarande tänka fel, speciellt när hin är formad av dogmer. Och hög IQ är inte ett krav för att lyckas här i världen. Man kan ju alltid bli politiker, där finns bevisligen inga krav på intelligens eller ens bildning. Intelligens är också ärfligt, även om det är en polygen egenskap med vid det här laget minst ett 30-tal identifierade gener som påverkar IQ. Dock brukar normalbegåvade politiker pga dogmer hävda att intelligens inte är ärftligt, men så bryr sig inte politiker så mycket om verkligheten heller. De tror dock att det är fint att ha hög IQ och måste då påtala att alla kan få detta fina. Om intelligens inte vore ärftligt skulle människor ha samma IQ som en chimpans. VSB.
(För övrigt har jag kommit på en egen ekvationsteori.
C = Min IQ
E = Signaturen Ekvationsteorins IQ
Min ekvation är C + E = 200, och min IQ är över medel, dvs åtminstone 101. Alltså har jag matematiskt bevisat att Ekvationsteorins IQ är under medlet hundra och matteboken ljuger som bekant aldrig enligt Ekvationsteorins egen argumentation!)
88 kommentarer
Jag svarar utifrån Mensas internet-tester. Jag kvalade inte in…
Jag antar att du avser Stanford-Binet-skalan. Jag får väl gissa utifrån Mensas test, jag kvalade in…
Undersökningen påminner om en undersökning där man konstaterade att män i större omfattning än kvinnor anser att de kör bättre bil än snittet. Det blev ett jävla liv från feminister som missuppfattade vad man undersökt.
Ja, exakt.
Vi som har lägre IQ än 76 då? Nej du gosse, det får bli ett samtal till Diskrimineringsombudsmannen. See you in court.
Utgår från att dessa inte kan hantera en dator.
Jag tror inte man kan dra den slutsatsen. Det är trots allt typ 5% av befolkningen som har IQ under 76.
Som jämförelse kan man ju ta den gamla betygsskalan som skulle vara normalfördelad – 1:a är under -1.5 sigma vilket alltså skulle motsvara IQ under 77.
Betyg är inga IQ-test, men jag förstår din poäng.
Ja, det var slarvigt att inte lämna utrymme för denna klick av extremt korkade personer.
Går dock inte att ändra enkäter i efterhand, av rätt självklara skäl, så det får vara.
för 10år sedan hade jag 146 enligt
menas online test. tror inte det sjunkit.
sen finns det två skalor och på höga nivåer blir det ganska stor skillnad.
sedan skall man komma ihåg a
tt vi med hög Iq ofta saknar iniutiv förmåga att förstå/anpassa oss till sociala regler vilker gör att vi bränner mycket mer hjärn kapacitet på det än normalbegåvade 🙁 (forskare låter man slippa det så dom kan prestera maximalt).
Andra tecken på hög IQ är ju särskrivning och stavningsprolbem?
Finns visst överlapp mellan hög IQ och vissa Myers-Briggs personlighetstyper, typ INTJ och INTP, vilket förklarar det mesta. Allt är inte IQ, det handlar om personlighet också.
Jag hade för mig att online-testet inte ger resultat över 126, men det kanske var anorlunda för 10år sedan.
Karl: Man kan vara högintelligent och ändå ha läs- och skrivsvårigheter.
Mensa Danmark har ett test där man kan få helt orimligt höga resultat, vill minnas att jag hade uppåt 150 när jag IQ-testknarkade för några år sedan (138 idag, med hjärnan full av snor).
(för övrigt rapporterade jag ett lägre resultat i pollen, eftersom jag faktiskt gjort ett riktigt test som man väl får anta är aningen mer rättvisande 🙂
Till att börja med skrev jag det på en mobil och blir ganska lätt lite knasigt då.
Sedan HAR jag problem med stavningen vilket efter vad jag förstått inte är helt ovanligt bland personer med relativt hög IQ.
@Anonym2012-07-01 19:16
Jo den hade så höga tal då, men då skall man tillägga att den talade om att siffran var osäker eftersom testet inte var tillräckligt omfattande för att ge säkra svar på dom nivåerna.
jag var inte välkommen I Mensa. inbillar mig att det var för att onlinetestet tråkade ut mig 😉
Svarade också efter Mensas internettest. Förvånad över hur många som har 136-140 är alla svar ärliga tro? Menas har runt 131 som gräns, så det är många som med god marginal kvalar in. Dom som har högre än 151 är jag ännu mer tveksam till men någon av dom kanske stämmer.
Med tanke på att internettestet bara ger 126+ som maximalt resultat så måste de som baserar sitt svar på det testet gissa vilken av alternativet man hamnar i. Samma gäller de som har tagit mensas övervakade test som bara ger maximala resultatet 135+.
Jag tror det är ganska få som har faktiskt mätt upp ett IQ över dessa nivåer (och enligt mensa är felmarginalerna ändå ganska stora i det området).
Som tidigare talare vart inne på så tror jag att många med hög IQ har lägre EQ och min teori är att sociala spelet är extremt komplext och tar upp mycket beräkningskapacitet som kan frigöras om man har låg EQ. Men det är en generalisering och gäller inte alla. Men det kan förklara varför bimbos (manliga och kvinnliga) ofta har stor umgängeskrets. Vi har datorer som kan beräkna nästan allt men en bot lurar oss inte att den är en riktig människa. Vill även påtala att det vi benämner som IQ-test bara testar en specifik form av förmåga nämligen att se vissa matematiska mönster och säger inte så mycket om förmågan att vara klok.
Det IQ-test som psykologer använder WAIS testar många olika kognitiva förmågor inte bara progressiva matriser utan även verbal förmåga, typ att förstå metaforer, förmåga att ickeverbalt tolka olika situationer etc.
Nackdelen är naturligtvis att det blir mer kulturberoende.
85% tror de är över medel.
Intelligenta människor försöker använda sin IQ för att hantera sådant som sköts bäst med djurisk intelligens. Börjar man fundera för mycket kring vilka beteenden som är rimliga så får man lätt problem. Det finns för mycket vrickade idéer om hur man bör bete sig som stökar till det för folk som försöker styra sina beteenden med pannloben. Folk som är mindre smarta använder däggdjurshjärnan och reptilhjärnan och de fungerar vanligtvis bra även på de som har låg IQ.
Åh, herregud, inte Ekvationsteorin här också!
Ajajaj.
Om någon vill läsa mer av Ekvationsteorin kan jag rekommendera t.ex. kommentarerna här:
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/10/7707426-alan-centralplanerare/#kommentarer
Och om någon istället vill dunka huvudet in i en tegelvägg kan jag rekommendera t.ex. någon av dessa:
http://www.freestockimages.org/2009/05/05/free-stock-images-part-11-brick-wall-textures/
130 enligt officiellt mensatest 😉
//Stolt medlem
Skall man inte ha 131 för att få bli medlem – hur lyckades du bli medlem ändå?
Ingen aning. De kanske behövde klirr i kassan
Apropå intelligens tror jag att Cornu kan behöva uppdatera sin hotbild en del. Det förefaller inte längre så självklart att vi får stora och snara oljetoppsproblem. Åtminstone behöver Cornu nog skaffa sig en tyngre argumentering för att det skiter sig. Skuldkrisen mm skulle kunna vara ett mer akut problem än någon energikris.
Aldrig påstått ngt annat. Skuldkrisen är dock inte hanterbar utan ekonomisk tillväxt så där spelar peak oils tillväxtstoppande effekt roll.
Faktiskt "126 eller mer", men jag är väldigt misstänksam och tveksam till testets "riktighet", då jag tror att det ligger i Mensaföreningens egenintresse att skapa ett onlinetest som ger ett uppmuntrande resultat.
Då en del människor tror att skolbetyg på något sätt avspeglar "smartness" brukar jag nämna en granne som exempel. Han gick ut grundskolan med ettor och streck i samtliga ämnen utom religionskunskap där han fick en tvåa, varvid pappan utbrast "Har du tänkt bli präst, pojkj*vel" varvid sonen raskt ordnade ett streck även i detta ämne till nästa termin. Pojken är nu lyckosam egenföretagare och mycket mera "framgångsrik" än sina klasskompisar med höga betyg.
Folk som är dyslektiker verkar bli mer socialt begåvade. De blir mer beroende av social interaktion och mer intresserade av sådan. Folk som gillar att gräva ner sig i böcker utvecklar inte sina sociala förmågor lika mycket. Ganska självklart egentligen.
Ja, kungen är ju ett utmärkt exempel på social begåvning.
Jag misstänker att du är ironisk, men vad har du för indikationer på att kungen skulle vara socialt obegåvad? Som Victoria och de andra sociala katastroferna i familjen menar du?
104, minns jag mig fått i något mensa test. Tror dock jag var smartare förr.
Resultat från Mensas onlinetest:
"Din IQ beräknas vara 112.
Detta motsvarar 78:e percentilen, dvs 78% av befolkningen har en IQ mindre än 112.
För medlemskap i Mensa krävs en IQ på 131 eller mer, vilket uppnås av 2% av befolkningen, alltså 98:e percentilen."
Bloggens läsare är uppenbarligen långt över snittet, då endast ca 17% av de som svarat med ett sifferalternativ ligger under 112, och hela 37,5% (!) har en IQ på över 130!
Jovisst, tjena.
Framförallt på engelska finns det ett gäng böcker att köpa som dels handlar om iq, men också har något iq test med i boken. Det är svårt att dra slutsatser på höga nivåer, svårt på andra språk, men ändå intressant som start. Rekommendationen brukar också vara att göra ca 5 test och ta medel av de sista 3. För min del blev det 143, 153 och 146, dvs ca 147….
Inga seriösa test mäter ens på så höga nivåer…
Jag säger mellan 126 och 130. Jag fick resultatet 126 eller mer på Mensas test men när jag för några år sedan testade något liknande på den danska sidan fick jag 130, dvs. inget medlemskap för mig. Men jag är lika glad för det…
Det intressanta med IQ-tester är att man blir intelligentare efter att man tagit en test, d.v.s. man lär sig att svara mer rätt på slika test. Kanke ett bättre mått är korrelationen till inkomst. Skillnaden är dock inte så stor i vardagen mellan normal och hög IQ. Bara att den med hög IQ tänker lite snabbare och "ser" lite mer och djupare.
Poängen med utformandet av iq-test är att minimera denna effekt. Ett "perfekt" iq-test skall inte vara något man kan lära sig, det skall heller ej påverkas av dina tidigare erfarenheter så som uppväxt, språk etc.
Här är en must-have gadget för alla genier här.
Cornu, for dig som ar forsvarsintresserad hade det kanske varit mer intressant med att efterfraga dina lasares i-testresultat fran monstringen? Det verkar ju anda mest vara karlar i den aldern som hemsoker dina kommentatorsfalt! (sorry Rymdis…)
Corru
svara på en enkel mattefråga, timlön 150 kr och om vi ökar lönen varje år med 5% hur stor är då lönen om 418 år?
Du sa själv att du har så högt IQ då måste du kunna svara på ett enkelt mattetal.
Du kan inte svara för då går ideologin om guldpengar under.
Oförändrad penningmängd och årliga löneökningar är omöjligt för lönen blir till slut större än penningmängden.
Måste man ha ett IQ över 160 för att förstå det?
Mitt IQ är minst 160, Corru måste ha ett IQ under 160.
Släpp diskussionen om penningmängden, han vill inte delta.
Diskutera andra saker så kommer fler vilja bemöta dina åsikter.
Det blir cirkus: 107948912194,58372586124007244284 kr efter 418 år.
Fast vi kanske har bytt valuta ett flertal gånger innan dess?
Ett par omvända splittar typ för 1000 gamla kronor får du 10 kr i nya kronan etc etc.
Vad har du för belägg för att ditt IQ är minst 160? Jag misstänker att det bara är ett värde du tagit ur luften…
Corrus teorier om hur ekonomin ska skötas leder till ekonomins död.
Observer inser du inte att lönen då är större än M0 (sedlar och mynt)
IQ måste vara lågt om man kan inbilla sig att en timlön kan vara större än penningmängden.
"Fast vi kanske har bytt valuta ett flertal gånger innan dess?" Guldpengar ska bytas till vadå?
"Ett par omvända splittar typ för 1000 gamla kronor får du 10 kr i nya kronan etc etc."
När sanningen börjar närma sig då tar förnekelsen vid.
Vilket test rekommenderar du cornu att man gör? Är något svårt att jämföra IQ om inte alla använder samma test.
Det finns massor av oseriösa test runt om på internet. Men om man vill ha en fingervisning tror jag mensas test är bra. Framförallt då deras riktiga inträdestest som är betydligt svårare än deras testfrågor på internet. Jag har gjort tester på internet som visat på över 180 i iq! Dessa är dock väldigt tydligt helt värdelösa då jag är ganska säker att jag bör ligga runt eller strax över 130.
Om man skall ha bättre koll på sin iq så har jag för mig att man kunde vända sig till speciella testorganisationer där psykologer(?) gör tester och utvärderingar. Eller så är man bara nöjd att man har något i livet som gör vissa beslut lite lättare.
Jag var medlem i mensa för några år sedan men har gått ur då det inte gav mig så mycket
Anser ni att det är intelligent att göra sk IQ tester för att framhäva er intelligens?…
Anser ni att man kan ge ens intelligens ett värde baserat på något test?
Jag anser mig inte vara "dum", det får räcka för mig iaf…
1. Vem har sagt att man testat sig själv för att man vill framhäva sig?
2. Man kan mäta viss typ av intelligens.
3. Bra för dig. Men om det skall räcka för någon annan så skulle det ju var bra om du testat dig…..
Jag tänker mig att många som presterar bra på IQ-tester är intresserad av sådana problem som man får på testerna. Att göra det man är intresserad av är väl en ganska naturligt fenomen ifall man får tid över. Omvänt så antar jag att de som är intresserade av dylika tester tenderar att prestera bättre – därav är en förklaring till varför resultatet är högre än snittet i enketen.
Definitionen på intelligens i det här sammanhanget var högt IQ dvs god förmåga att prestera bra resultat på IQ-tester.
Den sista kommentaren riskerar att låta som sura rönnbär, men som sagt är man inte intresserad av IQ-tester så är det ingen som tvingar en.
Anonym: "Definitionen på intelligens i det här sammanhanget var högt IQ dvs god förmåga att prestera bra resultat på IQ-tester"
Jag håller med. Likaså att intelligens en bra bit över snittet inte nödvändigtvis hindrar vederbörande från att stundtals agera generande korkat på andra områden. I det sistnämnda fallen handlar det oftast om sjävtillräcklighet och bristande ödmjukhet. Googla på ämnet "Why Smart People Can Be So Stupid".
När ovanstående är sagt så ska man kanske samtidigt vara försiktig med att "kasta ut barnet med badvattnet". Det går till syvende och sist inte att komma ifrån att det faktiskt existerar stora skillnader i intelligensförmågan. Vissa ÄR helt enkelt mer tröga i tanken – det kan man inte komma ifrån.
Har aldrig påstått något annat. Citat från blogginlägget:
"IQ mäter intelligens, dvs hur man presterar på intelligenstest."
Cornu: inte riktat mot dig :p bara fråga till folk här.
Danne: tror inte det räcker för någon om jag kan visa upp ett test som ger mig 130 iq om jag ändå beter mig som en idiot :), dom kommer nog bara idiotförklara mig ännu mer.
Jag tror på teorin om "lycklig idiot". Personer med låg IQ bekymrar sig sällan om räntor, amorteringar, peakoil, inflation, arbetslöshet mm.
Har man dessutom drabbats av problem pga ovanstående bekymmer ägnar man tiden åt att tillverka nya barn istället för att få "rätsida" på livet.
Det är viktigt att ha klart för sig vad en intelligens över snittet KAN göra, och vad det INTE kan göra. Detta kan enklast klargöras genom följande tankeexperiment:
Ta en snäll, ärlig och hänsynsfull men lite trög människa och "injicera" hög intelligens i henne, och vad får du? Jo, en människa som fortfarande är snäll, ärlig och hänsynsfull – men nu utan tendens till godtrogenhet, dumsnällhet och/eller inbillat martyrium.
Omvänt; ta en elak, oärlig och hänsynslös men lite trög människa och "injicera" hög intelligens i henne, och vad får du? Jo, en människa som fortfarande är elak, oärlig och hänsynslös – men nu på ett mera sofistikerat, listigt och kamouflerat sätt.
Slutsats: Intelligensförmågan är ett VERKTYG som kan användas både på gott och ont. Intelligensen säger alltså ingenting om vederbörande är en hygglig prick eller en skitstövel.
Vidare är intelligensen är i sig BLIND för ifall de ANTAGANDEN som underbygger ens verklighetsuppfattning, verkligen är korrekta eller inte. Jämför med liknelsen "och han byggde sitt hus stabilt och välbyggt – men på den uttorkade flodbäddens lösa sand. Så när regnperioden kom…"
När folk överbelånar sig i den egna bostaden t.ex. så handlar den avgörande faktorn inte nödvändigtvis om någon låg intelligenskvot. Intelligens- och analyseringsförmågan kan tvärtom stundtals vara mycket hög. Problemet är de underliggande gissningarna och antagandena – ovanpå vilket det logiska och till synes invändningsfria resonemanget byggs.
Tänkvärd filmreplik: http://www.youtube.com/watch?v=wg4trPZFUwc
Eftersom det finns så många intelligenta läsare av cornubloggen så kanske någon språkbegåvad kan befästa vilken fråga som mest rätt efterfrågar IQns nivå, och därmed städa upp de interrogativa pronomen i Svenskan en aning.
Vad har du för IQ?
Hur hög är din IQ?
Vilken är din IQ?
Vilken nivå har din IQ?
Ps
Eftersom det gick att införa ett nytt personligt pronomen "hen" och här på bloggen "hin" så vill jag föreslå "vand" likt "Quant" för att efterfråga kvantitet.
I mitt arbete IK-testar jag patienter i samband med neuropsykologiska utredningar. Mensas tester representerar endast en liten del av vad som vägs in i måttet när man testar "på riktigt". Deras korta test bygger på G-faktorn som historiskt mätts med Ravens matriser, enligt dåtidens forskning korrelerade Ravens med etablerade IK-mått med cirkus 0,7 , vilket betraktades som fullgott.
Idag är synen på IK mer mångfasetterad och inkluderar fler sidor av neuropsykologisk funktion. Matriser är naturligtvis en del av testerna även idag, men betraktas endast som en liten del (1 av 10 nödvändiga test för att göra en accepterad bedömning). Fyra huvudaspekter mäts: verbal funktion, visuo-spatiell funktion, snabbhet och arbetsminne.
Vad gäller de nummer som far runt i kommentarerna här så är trovärdigheten låg. Endast ca 2% är kring 130 i normalpopulationen. Över 140 finns i stort sett inte.
Delvis relevant är ju också personlighetsaspekter som Cornu skrev, dock är Myer-Briggs ett horribelt personlighetstest som är på veckotidningsnivå och det avråder jag starkt att dra ngr slutsatser från. Snacket här och Mensa generellt tänker jag spontant har mycket att göra med personlighet. Primärt tänker jag mig ett utslag av övervägande narcissistisk personlighetsstruktur som kulturen idag gör ett starkt jobb att uppfostra individer till.
Helt riktigt, Jesper. Jag har naturligtvis lagt ut den här undersökningen för att göra ett uppföljande blogginlägg om det hela.
MBTI må vara på veckotidningsnivå enligt dig, men är användbart ändå, speciellt om man känner igen sig i resultatet. För egen del har allt MBTI-test jag gjort gett samma resultat, så någon relevans måste finnas. Avser att oavsett veckotidningsnivå ställa frågan om MBTI-typ nästa vecka. Med endast 16 utfall är det hanterbart för enkätbruk och att göra ett oseriöst nättest tar inte många minuter. Samtidigt finns det ju etiska aspekter på MBTI som att den bedömde i slutändan själv ska avgöra om resultatet är korrekt eller ej och att resultatet inte säger något om styrkan i personlighetstypen (säger "riktning men inte fart") och inte heller ska användas för urvalsselektion, påtvingas någon etc.
Tror dock det kan vara intressant ändå. Kan vara en aha-upplevelse för en del.
I övrigt se tidigare blogginlägg
http://cornucopia.cornubot.se/2010/05/pa-internet-ar-vi-alla-normalbegavade.html
Det är rätt intressant att diskutera varför "alla" har så hög IQ på Internet. Som du påtalar är det ju bara 2% som uppnår 130 i verkligheten.
Ok, missförstå mig rätt här.
MBTI är det mest använda personlighetstestet idag. Dock saknar det bevisad reliabilitet och validitet ur ett vetenskapligt perspektiv. Men detta säger inte att alls är det inte finns relevanta användningsområden, det kan stimulera till konstruktiv diskussion på t ex en arbetsplats eller liknande. Insikt mellan tummen och pekfingret.
Men problemen uppstår när somliga betraktar det som fakta och använder det som etiketter på sin omgivning. Eller för all del när oseriösa "utvecklingskonsulter" leechar pengar av exempelvis offentlig verksamhet och genomför dessa tester som personalen lika gärna skulle kunna göra själva sinsemellan. I urvalssammanhang stjälper det mer än hjälper (som du riktigt påtalar oftast finns med i disclaimer).
Den som vill visa upp sin intelligens för andra borde påtala det omöjliga med att öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden.
Det torde väl vara möjligt/enklare att öka lönerna om den totala lönesumman är låg jämfört penningmängden.
När den totala lönesumman närmar sig penningmängden skulle man kunna lösa det med att utbetala lönerna på olika dagar.
När en enskild persons lön närmar sig hela penningmängden blir det svårare, kanske skulle han då även kunna få betalt i rikskuponger 🙂 eller så skulle hans lön kunna utbetalas i flera minde potter.
Mata inte trollet. Det jämförs äpplen och päron. Man kan ha fler äpplen och färre päron, eller tvärt om. Ekvationsteorin är en mupp som inte fattar något. Ingen idé att försöka.
Dessutom behöver man disktuera om det är önskvärt med fler äpplen. Finns inget självändamål med det.
Tvärt om visar signatur Ekvationsteorin på sin låga intelligens och bristande analytiska förmåga genom sitt trams.
Mattias Carlsson
"När den totala lönesumman närmar sig penningmängden skulle man kunna lösa det med att utbetala lönerna på olika dagar."
När timlönen har blivit större än penningmängden då hjälper det inte att betala ut lönen på olika dagar.
"När en enskild persons lön närmar sig hela penningmängden blir det svårare, kanske skulle han då även kunna få betalt i rikskuponger 🙂 eller så skulle hans lön kunna utbetalas i flera mindre potter."
Varför inser du inte att det är en omöjlighet?
Finns det ingen med ett IQ på 160 på Corrus blogg?
Högt IQ behövs tydligen för att förstå en matematisk omöjlighet.
Vad gulligt, ekvationsteorin är Cornus egna lilla hustroll 🙂
Synd bara att han inte är lika insiktsfull och filosofisk som Viktor Rydbergs hustomte…
Magnus W Har ett IQ under 160 då Magnus tror på sagor från Österrike.
Finns det ingen med ett IQ på 160 på corrus blog?
Bullion Har sagt att det är en matematisk omöjlighet, kanske har han ett IQ över 160.
Den som vill visa upp sin intelligens kanske skulle ta och visa på att den kan läsa innantill. Jag ser inte att Magnus W (iaf nyligen) skrivit något som tyder på att han tror på sagor från Österrike (vilka sagor nu det kan vara).
Däremot har du rätt i att hans IQ då han har hävdat att han har ett IQ på 112 och på vilka grunder han baserar det påståendet. Du däremot har bara slängt ut ett ogrundat påstående att du har IQ över 160 – vilket jag tvivlar på med tanke på din argumentationsteknik.
Varför tänker ingen själv?
Gymnasiematte räcker för att förstå det omöjliga med att öka lönerna utan att samtidigt öka penningmängden.
Matte en lön på 150kr och ökar den med 5% per år så blir lönen 107miljareder kr om 418 år.
Den som har läst matte A kan kontrollräkna.
http://www.matteguiden.se/matte-a/funktioner/exponentialfunktioner/
M0 (sedlar och mynt) är ca 100miljarder, om penningmängden inte ökar så skulle penningmängden vara 100 miljarder om 418 år.
IQ på 100 borde räcka för att inse att en lön på 107 miljarder och en penningmängd på 100 miljarder inte fungerar.
Ideologin att penningmängden inte får öka men att lönerna får öka är en omöjlig ideologi, gymnasiematten bevisar det.
Och du har just bevisat att du vare sig kan någonting eller läst något annat än matte A.
Dina exempel är helt irrelevanta då de dels jämför äpplen med päron och dels bortser från verkligheten, där t ex omsättningshastigheten på pengar spelar in.
T ex kan man dubbla lönen om man dubblar omsättningshastigheten på pengar, t ex genom att betala ut lön två gånger i månaden.
Corru
"T ex kan man dubbla lönen om man dubblar omsättningshastigheten på pengar, t ex genom att betala ut lön två gånger i månaden."
Vist har du rätt så långt, men ökar lönen mer så måste du betala ut lönen varje vecka, sen blir det varje dag.
Om 418 år så är lönen större än penningmängden och ingen omsättningshastighet hjälper.
Du har försatt dig i en omöjlig situation, du måste välja mellan matteboken och haveristernas guldpengar.
Vill du inte erkänna att du har fel, så kan du skriva ett inlägg där du säger att guldpengar fungerar om vi aldrig ökar lönerna.
Schimpans
From: ABC Nightly News: Dec 2nd 2007
http://www.youtube.com/watch?v=TC1nJ61l-h4&feature=related
Ekvationsteorin, svar på svar 2/7 16:47
Ja jag inser att det faktiskt blir en omöjlighet eller riktigt svårt att betala ut lönen till en person även långt innan dennes månadslön närmat sig hela penningmängden. Det räcker antagligen med min IQ på 100 för att förstå… men jag kan ju ha fel här då min IQ verkar onormalt låg (<2SD) jämfört med bloggens läsare…
Ja det verkar rimligt att man i praktiken inte kan ha evig tillväxt av värdet av löneutbetalingar i en värld med ändlig penningmängd.
Vilket samband, sammanhang, problem, möjlighet eller fel i annat resonemang är det du vill påvisa med ditt resonemang om ökade löner och ökad penningmängd, utöver just detta?
Anser du att det inte finns några omständigheter när lönerna kan öka utan att penningmängden ökas?
Om du anser att det alltid är penningmängden som direkt bestämmer medellönen, vilket jag inte vet om du gör; Skapar löneökning då en ökad penningmängd eller ger en ökad penningmängd direkt upphov till löneökningar, enligt dig?
När du talar om ökade löner menar du ökning av lönens köpkraft eller ett ökande av dess nominella värde? Antar du menar det senare, men bara för att klargöra.
Vet inte om någon såg min kommentar ovan. Jag lägger in den igen:
Åh, herregud, inte Ekvationsteorin här också!
Ajajaj.
Om någon vill läsa mer av Ekvationsteorin kan jag rekommendera t.ex. kommentarerna här:
http://limes.bloggagratis.se/2012/04/10/7707426-alan-centralplanerare/#kommentarer
Och om någon istället vill dunka huvudet in i en tegelvägg kan jag rekommendera t.ex. någon av dessa:
http://www.freestockimages.org/2009/05/05/free-stock-images-part-11-brick-wall-textures/
Mattias Carlsson
Bra nu tänker du själv.
"Anser du att det inte finns några omständigheter när lönerna kan öka utan att penningmängden ökas?"
Undantagen är få exempelvis att befolkningen minskar kraftigt.
Lönen betalas ut på 14 dagar i stället för månad, transaktionshastigheten ökar.
På lång sikt så finns det egentligen inga undantag.
"När du talar om ökade löner menar du ökning av lönens köpkraft eller ett ökande av dess nominella värde? Antar du menar det senare, men bara för att klargöra."
Spelar ingen roll det är lika matematiskt omöjligt.
"Vilket samband, sammanhang, problem, möjlighet eller fel i annat resonemang är det du vill påvisa med ditt resonemang om ökade löner och ökad penningmängd, utöver just detta?"
Först så måste man förstå att ideologin om guldpengar bara är sagor för det strider mot matematiken.
För att få ekonomin att fungera så krävs det en stor kvot mellan penningmängden och medeltimlönen.
Ekonomin styrs av en ekvation penningmängden /arbetstimmarna = medeltimlönen.
p/a=m
Schimpans
From: ABC Nightly News: Dec 2nd 2007
http://www.youtube.com/watch?v=TC1nJ61l-h4&feature=related
Corru
Du har försatt dig i en omöjlig situation, du måste välja mellan matteboken och haveristernas guldpengar.
Guldpengar och löneökningar är en matematisk omöjlighet.
Följer vi en omöjlig ekonomisk teori så leder det till ekonomins död.
EU har drabbats av problemet och det går fort utför, penningmängden minskar och lönerna ökar lite, det skapar massarbetslöshet.
Då blir p/m=a, med en penningmängd på 100mdr, medeltimlönen på 100 blir arbetstimmarna 1mdr. Fördelat på 5milj blir det 200 timmar var, är det färdigjobbat sen eller?
Lönen betalas ofta inte ut kontant – jag har inte tagit ut kontanter på hur länge som helst. Men jag antar att mitt beteende är en matematisk omöjlighet enligt dig (som antagligen inte vet vad matematisk omöjlighet innebär).
Sen vad schimpansen har med saken att göra har du inte förklarat, men det är väl som så mycket annat av dina påståenden man ifrågasätter. Det blir väl ett goddag-yxskaft-svar.
Anonym
Inser du aldrig att guldpengar är matematiskt omöjligt om vi ökar lönerna?
Pengarna flyttas bara runt i ekonomin mellan lön och varor, ekvationen säger bara hur mycket pengar som behövs i ekonomin.
Fundera på hur vi skulle kunna byta mellan lön och varor om penningmängden bara var 1miljon.
Penningmängden måste vara av en viss storlek varför är det så svårt att förstå en så uppenbar sak?
Att jag bara pratar om M0 beror på att det är enklare att förstå, men det hjälper uppenbart inte.
Dagens ekonomiteorier har inte en matematisk förklaring till hur stor penningmängden måste vara, p/a=m är den matematiska modellen som saknas.
Hur stor ska penningmängden vara?
Det är en svår fråga M3 ska den vara 2000miljarder eller 4000miljarder?
Dom flesta som pratar om ekonomi har inte ens tänkt på hur stor penningmängden måste vara.
Att en för liten penningmängd förstör ekonomin är uppenbart om man bara tänker efter i tio sekunder, 1 miljon i penningmängd då är ekonomin död.
Som väntat kom ett goddag-yxskaft-svar.
Dina argument lämnar endel att önska. Du har inte kunnat producera någon trovärdig förklaring på hur stor penningmängden måste vara – trots att du har en ekvation (som du inte kan förklara på ett vettigt sätt).
Din ekvation är helt enkelt meningslös. Arbetade timmar är inte en begränsad storhet – nya arbetade timmar tillkommer hela tiden, men det var kanske inte det du menade? Din teori skulle ju tala om hur stor penningmängden skulle vara, men likväl ställer du dig frågande på hur stor den behöver vara – är det någon av variablerna du inte känner värdet på eftersom du inte kan svara på frågan?
För övrigt att blanda in M3 komplicerar ju saken i att du blandar in belopp som inte är pengar i resonemanget. M0 är sedlar och mynt, resten är bara fordringar av olika slag.
Guldhaveristerna kan inte matte.
Exponentiell löneökning var för svårt då tar vi och säger att lönen bara ökar varje år och att penningmängden lämnas oförändrad.
den som inte kan begripa att lönen till slut blir större än penningmängden måste läsa grundskolans mattebok en gång till.
"Arbetade timmar är inte en begränsad storhet – nya arbetade timmar tillkommer hela tiden"
Det måste finnas pengar i omlopp om arbetstimmar ska kunna efterfrågas.
2miljoner arbetare med en lön på 150kr och dom får en månadslön, det kräver 320miljoner kr.
med bara 300miljoner till löner så kan inte alla få ett jobb.
Ett barn kan förstå det men inte vuxna som har en ideologi i huvudet.
Sparpolitiken är ett fullständigt misslyckande.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5178720
Ytterligare ett godag-yxskaft till svar. Jag ser inte att någon har ifrågasatt exponentialfunktionen – så den var inte för svår. Vad som ekvationsteorin dock tydligen tycker är oerhört svårt, jobbigt och inte värt att lägga ner tid på är att läsa inläggen han svarar på.
"Det måste finnas pengar i omlopp om arbetstimmar ska kunna efterfrågas."
Förr förekom det att folk arbetade för kost, logi och brännvin – så några pengar behövs inte för att efterfråga arbetstimmar.
"2miljoner arbetare med en lön på 150kr och dom får en månadslön, det kräver 320miljoner kr.
med bara 300miljoner till löner så kan inte alla få ett jobb."
Enligt SCB så var totala lönesumman för Q1 2012 342mdr (dvs 114mdr/mån), samtidigt är mängden sedlar och mynt i cirkulation runt 100mdr. Såvida inte tillräckligt många har kortare löneperiod än månadslön så hävdar ekvationsteorin att det vi åstakommer här är en matematisk omöjlighet.
"Om intelligens inte vore ärftligt skulle människor ha samma IQ som en chimpans."
Cornu, du som tycker att man bör se strikt till vetenskaplighet. Detta påstående säger ingenting om hur ärftligt intelligens, i meningen IQ, är mellan människor. Människan har varit reproduktivt isolerad från alla tidiga gemensamma anfäder med schimpansen under väldigt lång tid, säg åtminstone runt 20-30000 år. Under denna tid så kan dessa gener/genvarianter som man påvisat påverkar intelligens positivt mer eller mindre ha undergått fixering i den mänskliga populationen.
Det som är förutsättningen för ärftlighet för en viss egenskap är ju givetvis att det finns relevant genetisk variation för densamma.
Det är inte alls säkert att den är nämnvärt betydelsefull i att determinera IQ hos människa, inte minst med tanke på hur vi i väst idag har byggt upp ett rigoröst utbildningssystem vars syfte är att drilla människor i just IQ.
Intelligens är för övrigt ett betydligt mer mångfacetterat begrepp än att det enkom relaterar till IQ, något som börjat framträda i den psykologiska, såväl biologiska, forskningen idag.
"Om intelligens inte vore ärftligt skulle människor ha samma IQ som en chimpans."
Corru slår inte en Schimpans, (jag erkänner att jag klarar det sämre än schimpansen)
Se klippet det är helt underbart.
"Chimps outperform humans at memory task"
http://www.youtube.com/watch?v=nTgeLEWr614
Det beror ju lite på vad man lägger i betydelsen ärftlig. Om en egenskap inte är ärftlig så betyder det att man har fått egenskapen på annat sätt än genom arvsmassan (t.ex. erfarenhet, slumpen eller miljön). Detta implicerar inte att det behöver föreligga någon nämvärd variation i egenskapen inom arten för att den skall vara ärftlig – tvärtom egenskaper som inte varierar inom arten utan är karakteristiska för arten är ofta ärftliga.
Att alla arter har egenskaper som gör de överlägsna andra är en nödvändighet för Darwinistiska urvalet – det är bara att släppa illusionen att mäniskan skall vara skapelsens höjdpunkt (iaf i alla avseenden – andra arter är det i andra avseenden).
Jag väljer att svara med två citat, fritt översatta…
Jag har ingen aning. Folk som skryter om sin IQ är förlorare. – Stephen Hawking, när han fick frågan om vad hans IQ är.
Alla är ett geni. Men om du dömer en fisk efter dess förmåga att klättra ett träd, kommer den att leva hela sitt liv i tron att den är dum. – Albert Einstein
Det blev en normaliseringskurva av svaren 🙂 55 personer tror att dom har ett IQ över 151, det är faktiskt ganska deprimerande.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Hej, det jag inte fattar det e att jag inte kan associera de här uppgifterna i iq testena med matematik, är man duktig i matte är man logisk, för att klara hög poäng på ett iq test behöver man inte vara duktig i matte.