Medan marknaderna kortsiktigt reagerar via automatisk robothandel på krigsnyheter så är verkligheten att krig inte längre kan stoppa världsekonomin. Sedan kalla krigets slut har världens förmåga till förstörelse minskat kraftigt, samtidigt som världsekonomin och internationell handel ökat enormt och krig blir globalt bara hack i kurvan. Varken Rysslands invasionskrig mot Ukraina eller ens en global pandemi kunde stoppa världsekonomin och fick bara börserna att halta i några månader, och nuvarande Operation Epstein Fury kommer också vara bortglömd efter ett antal månader.
Jag nämnde i en intervju inför helgens boksignering i Kalmar något om att det finns för få torpeder för att ubåtar ska kunna stoppa världsekonomin vid ett krig och det är ett förenklat uttalande som kräver lite mer utläggning. Att jag ade att “kriget [i Ukraina] kan ta slut nästa år” ska kompletteras med att “jag vet bara inte vilket nästa år”.
Verkligheten är att sedan kalla krigets slut, som vi säger var 1991, så har 97% av världens kärnvapen skrotats. Sovjetunionens flotta har gått från ca 650 fartyg till runt 250 fartyg för ryska flottan före Ukraina började leka sänka skepp i Svarta Havet. USA:s flotta har gått från ca 530 fartyg till ca 290 fartyg. Antalet ubåtar kan räknas i tiotals på vardera sida, och attackubåtarna är till för att skydda de egna kärnvapenbärande ubåtarna eller attackera motståndarens kärnvapenbärande ubåtar och någon större förmåga att sänka handelsfartyg finns inte, utan den förmåga till örlog på eller under havet som finns kommer mest gå åt att slå på motståndarens örlogsfartyg och allt annat lika kommer man sänka varandra.
Samtidigt som den krigförande förmågan minskat rejält sedan kalla kriget – även i luften och till lands – så har världshandeln ökat enormt.
Världens handelsflotta har ökat från ca 620 MDWT (miljoner dödviktston) 1989 till 2 354 MDWT år 2024. Fartygen är också större, har dubbla skrov och betydligt högre säkerhet och är avsevärt svårare att sänka än forna tiders små fartyg.
Världshandeln till sjöss i ton har ökat från ca 4 Gt (miljarder ton) år 1991 till 12.3 Gt 2023 eller drygt 200%.
Förmodligen har landbaserad handel med lastbil och tåg, samt handeln via flyg ökat motsvarande, eller rent av mer.
Det finns helt enkelt inte tillräckligt med ubåtar för att utgöra ett hot mot världshandeln och de kommer successivt sänkas, och det tar 5 – 10 år att bygga en ny ubåt idag. Ryssland klarar inte ens av att stoppa sjöfarten till och från Ukraina trots att den sker genom innanhavet Svarta Havet och omfattas av flera flaskhalsar som kunde minerats eller torpederats med ubåt och trots att Ukraina inte ens har någon flotta. Det är inte andra världskriget längre.
Världsekonomin i sin tur har ökat inflationsjusterat från ca 60 000 GUSD (miljarder dollar) till ca 180 000 GUSD eller 200%, eller ungefär lika mycket som världshandeln till sjöss i ton (vilket bland annat visar sambandet mellan välstånd och handel).
Oljeberoendet i världsekonomin har samtidigt minskat då medan ekonomin ökat med 200% har oljeutvinningen bara ökat med ca 50%. Störningar i oljeleveranser får inte lika stora konsekvenser idag som 1991.
Ja, börserna går ner några veckor eller månader på krigsutbrott, men repar sig sedan och är snart tillbaka. Rysslands fullskaliga invasion mot Ukraina fick börserna (amerikanska indexet S&P-500) att falla under ett halvår tills en botten nåddes. Efter drygt ett år var börsen tillbaka på nivån från innan invasionens start och 20 månader var börsen förbi och det tog lite drygt två år för nytt börsrekord. Köpte man kring botten fick man förstås tillbaka pengarna ännu snabbare.
Förra sommarens bombning mot Iran märktes knappt på börserna. Att årets ska göra det återstår att se. Sedan har vi nästa års bombning av Iran osv.
Inte ens den globala coronapandemin gav börserna annat än skrämselhicka. På ett halvår var S&P-500 på nytt börsrekord efter coronakraschen.
Handeln med tjänster har också ökat sedan 1991 och ökat någonstans runt 300% justerat för inflationen.
Så var det det där med flaskhalsar i världshandeln?
Kommer ni ihåg Ever Given som gick på grund och blockerade Suezkanalen? Det syns inte ens på börserna, och trots allt handviftande om hot mot världsekonomin fortsatte världsekonomin att stiga.
Iran påstår sig spärrat av Hormuzsundet, men inget talar för att det är annat än tomt snack. 95% av Irans egen oljeexport går genom sundet. Man försökte göra det samma på 1980-talet, men fick storstryk av USA då och kommer få det nu och handeln kommer rulla på. Men som sagt är världsekonomin inte alls lika oljeberoende idag som på 1980-talet.
Huthirebellernas försök att stoppa fartyg genom Röda Havet har inte märkts på världsekonomin.
Sätter man en torped i ett 350 meter långt fullastat containerfartyg kommer man nog undra vad det vad som vibrerade och sedan tuffa vidare. Kanske någon varningslampa börjar lysa någonstas och man drar igång någon länspump. Något raljant, men inte så långt från sanningen. Förmågan att knäcka ryggen på en sådan bjässe med en torped skiljer sig lite mot att göra det mot en spinkig 110 meter lång fregatt.
Sluta leva i det förgångna och sluta basunera ut elände. Det är inte 1940 och några massproducerade självmordsbesättningar på tyska ubåtar med en överlevnad i stil med en galt på ett slakteri finns inte och kommer inte finnas. Mänsklighetens vilja till ökat välstånd har triumferat över vår vilja till förstörelse.
Däremot kan enskilda länder och enskilda regioner drabbas. Den dag som Ryssland anfaller Nato kommer Sverige och Danmark stoppa all sjöfart på Ryssland via Öresund och Bälten, och typ 80% av all rysk sjöhandel stoppas – både import och export, och rysk ekonomin krossas över en natt. Sedan gör Natolandet Turkiet det samma med Bosporen och i princip resten av rysk handel stoppas. Så kom an då, ryssjävlar!
Men världsekonomin kommer tuffa på.
Qatar uppger sig ha skjutit ner över 100 ballistiska robotar som Iran avfyrat vilket visar att inte ens om man kärnvapenbestyckar ballistiska robotar kommer särskilt många nå sina mål och brisera då modernt luftvärn rår på dessa. Dessutom har som sagt 97% av kalla krigets kärnvapen skrotats, och hälften av de laddningar som finns kvar saknar vapensystem för leverans, utan är bara reserver att byta med när man gör underhåll på de som är skarpt laddade. De laddningar som finns kvar har dessutom bara en bråkdel av kalla krigets styrka (och kan inte ens i teorin därmed orsaka KGB:s desinformation atomvintern då de inte kan dra upp stoft i stratosfären) och även om vi säger att 50% kan nå sina mål, så kommer världsekonomin att vara tillbaka inom några år.
Och Irans skryt med att de kan bygga elva kärnvapen kan man ta med en gäspning. USA behövde 179 kärnvapenladdningar bara för att slå ut alla mål enbart i Moskva. 11 laddningar kommer knappt ens märkas när bara målen runt Persiska Viken förmodligen kan räknas i ett antal runt 500 – 1000 stycken och utifrån Rysslands terrorbombningar mot Ukraina kommer nog 7-10 av de kärnvapnen skjutas ner och aldrig brisera.
Sluta noja över världsekonomin och krig, men börserna styrs av robothandel som agerar på medias krigsrubriker, så det är bara att luta sig tillbaka med popcorn, salt och smält smör. I värsta fall dröjer det ett eller två år tills börserna är tillbaka, men ingen investerar ju på börsen med kortare tidsperspektiv än 10 – 15 år, så det är ju bara att slappna av.
Bensinpriset kan enligt experter höjas en krona här i Sverige på någon månad, eller för normalbilisten en ökad kostnad om 150:- SEK. Man får ha respekt för att det finns de som inte har 150:- SEK förstås, men det kommer inte knäcka svensk ekonomi – att något ökar i pris förstör inte pengar, det förstör dina pengar, men hamnar i någon annans ficka som i sin tur köper de där hattarna för pengarna* som du inte längre kan köpa.
Men för den alltid lidande svensken är det förstås för jävligt i alla fall. Svensken är bara lycklig om det utmålas misär och allt är för jävligt trots att Sverige är topprankad i alla jämförelser som välstånd, välmående, trygghet, lycka och hälsa och trots vad de som lever på att sälja att Sverige är för jävligt påstår. Om någon påstår att det är för jävligt i Sverige så ljuger de kan jag konstatera efter att ha kommit hem från ett land med 10x Sveriges mordfrekvens, där vi bland annat satt och skramlade i tre timmar med lokalbefolkningen på en U-landsbuss där bostäderna vid sidan av vägen bestod av 3×3 meter stora plåtskjul där man kunde se nyblivna mammor sitta och amma sina bebisar i trettiogradig värme.
Återkom kring det där med för jävligt i Sverige, vilket förstås ska lösas genom att utvisa åttamånaders bebisar födda i landet.
*obskyr pop-kulturell referens
109 kommentarer
“Irans skryt med att de kan bygga elva kärnvapen kan man ta med en gäspning”
… om de nu sagt det. Källan är Witkoff, som dessutom sade att det gällde för 60% anrikat uran vilket gör det onekligen lite svårt att smälla av.
Dumkoff kan man lura i vad som helst för övrigt. Han är dummare än tåget. Skicka inte en fastighetsmäklare att göra en diplomats jobb.
Ja, i jämförelse verkar t o m Stefan Löfven & c:o vara en samling luttrade och svårflörtade personer. Han verkar vara ungefär lika intelligent som en manet.
Märkligt uttalande det där, om det stämmer som du säger. Isf bekräftar ju Iran allas farhågor gällande kärnvapen. Förut har dom ju sagt att det bara var för fredlig användning. Vad man nu skall med 60% anrikat uran till?
“April 16, 2021 — Iran begins enriching uranium up to 60% — its highest purity ever and a technical step from weapons-grade levels of 90%”
https://www.pbs.org/newshour/world/a-timeline-of-tensions-over-irans-nuclear-program-as-talks-with-u-s-approach
Man _kan_ absolut bygga reaktorer som gillar 60% anrikning av bränslet men om jag ska killgissa som vit medelålders cis-man så har det alltid varit ett förhandlingshot.
Den dramatiska undergången är engagerande. Den som inte har engagerande nyheter förlorar klick – samt intäkter, och konkurreras så småningom ut. Negativitet säljer men den långsiktiga trenden är att världen långsamt blir en bättre plats för varje år som går, kanske inte för alla, men överlag.
Det var intressant att läsa din analys ur ett militärt perspektiv.
Obligatorisk Brovdy:
https://bsky.app/profile/econundertow.bsky.social/post/3mg2byqoqt22u
Med tanke på hur frekvent utspelen/nyheterna kommer i dag kring krig, tullar, och div andra ekonomiskt jobbiga scenarior blir väl till slut även börsen mer härdad och oberörd. Så ja den återgår nog rätt snart till gamla invanda mönster.
Minns vägskjulen i Dominikanska republiken. Och unga kvinnor som vi hoppades var storasystrar som satt med bebisar och tittade på oss turister.
Vackert land men kändes osäkert.
Och jag kollade portföljen. Vapen, guld och olja ( europeiska bolag) sen trump tog makten. Har gått sjukt bra. Och nu klättrar oljan.
Världens 41:e farligaste land. Utanför all inclusive turistställen.
Kommer ihåg “jeepsafari” där som en dagsutflykt. Vi blev tillsagda att köpa pennor och godis vid ett stopp för att ha det som någon sorts “godisregn” när vi passerade en by med skolbarn. Jag avstod, men kanadensarna kastade glatt ut prylarna och såg även till att vid ett stopp få någon trofébild med tacksamma barn bredvid sig. Kändes klart olustigt…
Som jag nämnt tidigare mötte jag haitier på flak som skulle arbeta på sockerfälten.
Det var extremt olustigt…
Slavar om man ska tala klarspråk.
Dessutom drabbas de av en av de mer tydliga direkta effekterna av klimatförändringarna i form av njurskador pga uttorkning.
Till detta kan man lägga att ökningen av förnybar energi globalt överstiger ökningen av energiefterfrågan. Mao tränger förnybart bort äldre energiproduktion.
Rätt små volymer dock, men det går åt rätt håll.
Ordförande Mao?
Åh nej hoppas han inte är förnybar!
Så länge han bara producerar förnybar energi, och inget annat, så tycker jag han kan få hållas.
Ok. Jag ska sluta nojja över Hormuzsundet.
🤣
https://www.reuters.com/business/energy/saudi-aramco-seeks-reroute-crude-away-strait-hormuz-sources-say-2026-03-03/
Om USA lyckas.
Intressant också på vilket sätt de ska lyckas. Kommer det att krävas marktrupper? Kommer Trump att få förhöjda rättigheter av Kongressen och stoppa valet i höst?
Professor Jiang har synpunkter, och jävligt intressanta sådana. Han tror att USA förlorar detta:
https://x.com/Bricktop_NAFO/status/2028820108919898524
Och vad händer då? Troligen bra för Europa, men jag är iaf orolig att det drabbar Ukraina i slutändan.
(försökte trycka in videon på mitt bluskykonto men det tillät bara tre minuter)
USA lyckas så tillvida att Trump kommer tröttna och utropa seger och sedan sluta bomba, samt skryta med att han är en fredsfurste och förtjänar Nobels fredspris.
Okey, så här ska vi alltså lyssna på en kines på en obskyr kanal och tro att han sitter på info?
Herregud, va trött jag blir mellan varven.
Ja, du behöver inte om du inte vill. 🙂
Jag tycker han hade många intressanta poänger – utom den sista.
Nej, jag behöver inte ta del av information från en plattform som jag föraktar.
Filterbubblan slår till igen! 😉
Exakt så.
Att avfärda något bara för att man inte själv känner till detta sedan tidigare brukar sällan leda till något konstruktivt.
Professor Jiang är onekligen intressant att lyssna på givet hans CV, där han bl.a. använt sig av spelteori för att lyckas förutsäga ett antal geopolitiska händelser som sedan också inträffat. Att han är baserad i Peking får mig dock att misstänka att han, antingen av regimtvång eller utifrån egen ideologisk grund, är kritisk till USA och därför gärna vill måla upp en överdrivet negativ bild.
“Jiang Xueqin (born 1976) is a Chinese-Canadian educator, writer, historian, and geopolitical theorist based in Beijing, China. He is known for his contributions to education reform in China—particularly promoting creativity, critical thinking, and global citizenship—as well as for his YouTube channel Predictive History, where he applies structural historical analysis, game theory, and concepts inspired by Isaac Asimov’s fictional psychohistory to interpret and forecast major geopolitical developments. Jiang holds Canadian citizenship; his family emigrated from China when he was young. He graduated with distinction from Yale College in 1999, earning an undergraduate degree in English literature.”
Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Jiang_Xueqin
De argument han anför till varför USA kommer att förlora kriget känns välgrundade (givet att Irªn verkligen har en förberedd krigsplan för just det scenario som nu utspelas, och att USA verkligen har begränsade luftvärnsresurser). Visst, USA dominerar luftrummet totalt och har sänkt flottan och slagit ut i princip hela ledarskiktet, men Irªn sägs alltså ha varit förberedda på detta och decentraliserat militärledningen med förberedda order, och har en krigsplan där man slår mot USA ekonomiskt i.s.f. militärt (där man är chanslös).
Om USA och Isræl lyckas slå ut Irªns alla missillager och missilfabriker från ovan lär Irªns strategi misslyckas, och kanske det iranska folket samtidigt lyckas resa sig och krossa regimen underifrån — men skulle USA och Isræl misslyckas med detta, samtidigt som revolutionsgardet har tillräckligt våldsmonopol för att krossa alla nya försök till folklig resning, så är det inte alls omöjligt att Irªn lyckas med sin strategi och tvingar USA (och Isræl) att dra sig tillbaka och lämna regimen vingklippt — men kvar vid makten.
Han är en spågubbe bland alla andra, varken mer eller mindre.
Självklart säger han att US kommer att förlora då Kina känner sig pressat som oljeimportör.
Om det är samma professor Jiang som på Tuben så känns hans synpunkter ofta(st?) aningen foliehatt.
Klart han är en foliehatt, det är typ 99% av försäljarna på Tuben och X.
Ju knasigare teorier desto fler som lyssnar.
Intressant betraktelse!
Sjunger:
All Putin is saying, is give Trump a chance!
Artikel i NYTimes om hur Trumps låtsasdiplomati övergick till “Operation Epstein Furry” med hjälp av den betydligt smartare Benjamin Netanyahu.
“Hur Trump bestämde sig för att gå i krig
President Trumps omfamning av militära åtgärder i Iran sporrades av en israelisk ledare som var fast besluten att avsluta de diplomatiska förhandlingarna. Få av presidentens rådgivare uttryckte motstånd.”
https://www.nytimes.com/2026/03/02/us/politics/trump-war-iran-israel.html?unlocked_article_code=1.QVA.9J_u.YoH7q-oC8moI&smid=url-share
Kanske inte krig, men hur kommer AI att påverka ekonomin? 🤔
https://x.com/mattshumer_/status/2021256989876109403
https://www.citriniresearch.com/p/2028gic
Vore intressant att höra kommentatorernas och Lars take på ovan
Såhär, i närtid kommer AI snabba upp problemlösning men någon måste fortfarande säga åt den vad den ska lösa. Så resultatet bör bli en produktivitetsökning. Min erfarenhet är faktiskt att en svår del är att ta reda på vad man ska lösa för problem och kunna formulera det. Så jobb kommer finnas men jag skulle tro att det kan bli en del turbulens.
… och nån j*vel måste kolla resultaten som AI åstadkommer, så utfallet blir användbart. Många “stackare” som använt LLM i sina jobb som fått erfara att utfallet är undermåligt och ibland helt felaktigt och själva inte har kunskap och erfarenhet att upptäcka det. Dessa problem kommer givetvis att minska allteftersom modellerna justeras och och förfinas samt integreras med varann och datamängderna ökar.
Dessutom enkelriktas uttrycken med LLM och “människoförfattade” texter kommer sannolikt öka i värde eftersom de kan komma att bryta mot tillrättalagd “consensustext”.
Personligen skriver jag först mina texter helt själv för att ge dem “Petterkänslan”, sen ber jag AI om kommentarer och förslag, varefter jag kollar vad LLM:en åstadkommit och väger detta mot min egen erfarenhet och mina mål med texten. Brukar innebära att ungefär häften av det LLM:en föreslår går att använda, ungefär som när jag ber kollegor ha synpunkter på mina texter.
Men detta är ju status våren 2026 …. sen får vi se hur det utvecklar sig framöver.
Jag är förtjust i Ed Zitrons svar på citrini-spekulationerna.
https://www.dropbox.com/scl/fi/1p1n0y1ip48ianok9dvbp/Annotation-The-Global-Intelligence-Crisis.pdf?rlkey=qaar8ea6l5hh6jqls4x6g8q4b&e=1&dl=0
Äntligen en faktabaserad analys!
De senaste dygnen på bloggen har lärt mig att ’’Man får ha respekt för att det finns de som inte har 150:- SEK förstås’’ men inte för dom som inte har 500 kr till hyreshöjningen.
Vilket avspeglar den offentliga debatten på ett lysande sätt.
Nja, nu var det ju så att alla med heltidsjobb som hyr skulle dö för de skulle inte klara av att leva pga hyreshöjningen på 3.5%. Nu har ingen sagt att alla bilförare kommer dö för de får betala 150:- SEK mer, bara hyresgäster som får betala 280:- SEK mer. De har nog ingen bil tänker jag.
Om man ska översätta till svenska så var Hyresgästföreningens uttalande EXTREMT KORKAT och bemöttes därefter.
Hyresgästföreningen har inte lika professionella gråterskor som Tidölaget i förra valrörelsen.
Ang. bränslepriser, alltså.
Som process är det nog betydligt enklare att i Svithjod justera bensinpriser upp och ned genom att ändra skattesatser än att ändra hyresbildningen.
Men du har givetvis rätt i att bensinpriserna gör det lätt att föra “signalpolitik”. Svart-och-vitt är betydligt lättare att handskas med i en valrörelse än jämngrått. Det kommer vi nog bli varse de närmaste 6-7 månaderna.
* 280kr, inte 500
Jag tycker det är så spännande med nyhetsflödet nuförtiden! Egentligen är inte nyheterna i sig som är så spännande, utan hur de olika medierna hittar sina experter. Gärna med en domedagsvinkling som kan få många klick. Jag tror den största experten är de som kan hitta en vinkel på att nu börsen kommer krasch de är nog det som folk reagerar på mest. När sedan man hittat en expert så bygger man upp ett case. Där man först blottlägger saken sedan undersöker hur det blev så här och ingen nyhet är bra nyhet utan en skurk.
Min favorit är journalister som intervjuar andra journalister.
– Hur allvarligt är det här?
– Det är allvarligt.
Ja! Det är så otroligt uselt. Fast det öppnar ju för (o)önskvärda subjektiviteter.
Men det är billigt. Alla sitter ju i samma korridor och man behöver inte betala resepengar och andra utgifter för riktiga experter.
Bloggaren har blivit utsedd till expert av Barometern (se första länken på den här sidan).
Jag beklagar, Lars. 🙂
Om elektrifieringen fortsätter med den fart den har nu så undrar jag verkligen hur maktbalansen kommer se ut om sådär 10 år i världen. När jag läste om Ukrainas decentraliserade energisystem så kommer det vara väldigt svårt för något land att lamslå ett annat land utan en helt enorm krigsinsats.
Det beror väl till stor det på hur elen produceras, speciellt en kall vindstilla vintervecka.
Ja, de hade byggt små skyddade CHP:er och dieselgeneratorer för detta.
Decentraliserat är ju jättebra i krig. Nödvändigt rent av. Men det är väl inte särskilt effektivt.
Kommer alltid vara mycket dyrare per kJ energi med småskalighet så vi kommer nog gå tillbaks till att använda storskalighet när/om vi återvänder till relativ fred i Europa. Däremot vore det ju önskvärt med att ha beredskap för att kunna ställa om till småskalighet. Men, återigen, även redundans kostar.
Bloggaren har rätt, dessa störningar är temporära på ekonomin och inget att bekymra sig över.
Enskilda kan förstås bli av med jobbet eller förlora sina pengar ändå, men jag talar om ekonomin som helhet.
Cornu har verkligen gjort en resa vad gäller förståelsen för hur den globala ekonomin fungerar.
Jag minns en tid då det var inlägg om peak oil, ekonomisk kollaps, marknadsfundamentalisters fåniga teknikoptimism, tillväxtens slut osv. Det skulle på nåt sätt gå åt skogen för vår civilisation, var undertonen.
Kan nu konstatera att han låter som en Timbroit i klass med Johan Norberg. Festligt ändå hur så starka åsikter kan förändras över tid.
Man blir tråkig med ålder och erfarenhet.
Eller exentrisk 😇
Eccentrisk kallas det om man har mycket pengar. Tokig annars.
Speed!
Ok, efter en googling så verkar det vara författaren Ellen Raskin som myntat det redan 1978. Oavsett så älskar jag den repliken från Dennis Hopper i Speed.
… eller “excentrisk” om man är språkpolis.
ex-centrisk = avvikande från centrum (i förhållande till mänskliga relationer)
Det finns som jag tänker ytterligare skäl varför inte krig knäcker ekonomin. I den för många förhatliga globaliseringen av handeln måste angriparen alltid, om landet är integrerat i världshandeln, balansera skada/självskada. Detta har tyvärr visat sig vara sant även i fråga om sanktionerna mot moskvastaten. Poängen med sanktionerna är att orsaka mer skada hos den sanktionerade än vad de åsamkar de som utfärdar sanktionerna.
Japp, så min slutsats är att vi inte ska vara beroende av eller integrerade med skurkstater.
Det är skillnad på krig och krig. Ett krig i Taiwan där 90% av alla högteknologiska elektronikkretsar tillverkas skulle kunna ta oss 25 år tillbaka i tiden om TSMC och andra fabriker jämnades med marken… Det skulle sänka inte bara börsen utan all tillgång på elektronik mer än alla tidigare IT-krasher sammanslaget.
Vet inte det. Tänk dig vilken mängd kapital och mobilisering av talang som skulle ske ifall nya fabriker måste byggas på annan plats. Varje sekund som kan sparas till produktion måste ju räknar i många många dollar..
Varför skulle Kina bomba det huvudsakliga ekonomiska värdet av Taiwan?
Det har diskuterats om ASMLs maskiner i Taiwan är minerade för att avskräcka invasion.
Nu är ju Chip Foundries ett helt ekosystem med duktigt folk och underleverantörer och Taiwan gör det ju bättre -TSMC är inte lika produktiva, gör mer fel fast man arbetar med förra generationens chip i sin Amerikanska tillverkning
Det finns ingen som tror att Kina skulle bomba bort det ekonomiska värdet i Taiwan… Snarare finns det nog en hel del Taiwaneser och säkert minst en handfull Amerikaner som inte skulle tillåta Kina ta kontrollen över hela världens halvledartillverkning.
Håller inte med. Kina har ökat tempot i sin produktion av taktiska kärnvapen, vilka till skillnad mot de strategiska är avsedda regionalt i.s.f. interkontinentalt, och CCP:s starka drift att vilja överta Taiwan är i grunden inte ekonomisk utan ideologisk. Jag har också förstått att chipfabrikerna är minerade och kommer att sprängas om en kinesisk invasion hotar att ta kontroll över fabrikerna — men jag tror också att Kina därför redan har ett stort antal illegalister på plats som i direkt samband med invasionen lär få i uppgift att ta kontroll över dessa (ställa hela ledningen och deras närmast anhöriga under vapenhot).
Just p.g.a. det överhängande militära hotet från Kina tycker jag det är enormt viktigt att dessa mest avancerade fabriker byggs också i något lämpligt EU-land så att vi inte riskerar att bli helt beroende av den mest avancerade hårdvaruteknologin från USA eller Kina (i den mån man lyckas ta kontroll över Taiwan), men jag är rädd att vi är för sent ute då Kina förmodligen kommer att hinna attackera Taiwan innan vi har någon sådan fabrik färdigbyggd…
Taiwan Semi är unikt, så nej, det kommer inte byggas något liknande i Europa.
För att avleda från egna tillkortakommanden i det kinesiska samhället. För kommunistpartiet är behållandet av makten överordnat allt annat.
Likt billiga luftdrönare så bör det vara möjligt att producera billiga patrullbrännare för att sänka av handelsflottan om det nu är det man vill. Ukraina skulle säkert kunna få till ett par tusen sådana i månaden om de ville.
För all del men som senaste exemplet Ryssland i Svarta havet visade så får man typ hela världen emot sig om man ens försöker.
Det behöver inte ens vara en kostnad. Några somalier med automatkarbiner och rpgs, och en snabb gummibåt. Ren vinstaffär.
För övrigt gillar jag den här: “Mänsklighetens vilja till ökat välstånd har triumferat över vår vilja till förstörelse”.
Det är därför Homo sapiens fortfarande finns kvar på Tellus och inte gått under genom årtusendena och de facto (ihop med myror och termiter) fullständigt dominerar planeten.
En annan teori är att gräsen är planetens härskare eftersom de domesticerat oss att främja deras livsvillkor på hela planeten genom processen jordbruk.
Kan så vara. Vilken tur vi inte har samma “livsnisch” som gräsen, myrorna och termiterna. Hursomhelst kan i alla fall inte gräsen kriga mot oss.
“Jag är vegetarian, inte för att jag älskar djur, utan för att jag hatar växter.”
Ja, den är bra. Nytta med nöje.😂😉
“Jag äter massor med nyttiga rotfrukter och grönsaker, t.ex. pommes frites och nachoschips med ketchup” 🙂
Det kan komma att bli ett kortvarigt krig mot Iran. Stigande bensinpriser och mellanårsval är för weird donald john och hans pajasregim ingen gynnsam kombo.
Politico rapporterar:
“U.S. oil prices have risen nearly $10 per barrel since the end of last week as the fighting has continued. That increase has started to filter down to gasoline prices, which are poised to climb higher than when President Donald Trump took office last year.”
https://www.politico.com/news/2026/03/03/iran-oil-energy-military-trump-hormuz-00808825
TACO…
För min egen del så har jag en hyfsad aktieutdelning från mitt AB som ska investeras och då är en dipp på börsen inte så dåligt. Nu kan ingen säga om det kommer sjunka lägre eller hur länge som det är en dipp, men ändå. Krig kommer och går och just Iran är jag hyfsat säker på att det inte blir så långvarigt. Det finns väldigt lite stöd bland amerikaner att kriga i Iran.
Lite kul att det talas om dipp på börsen när OMXS30 är upp 7% sen årsskiftet…
Ja, eller hur?
Ja, usch, nu har vi alla blivit fattiga.
Ja, nu är det synd om alla, framförallt de som köpt Kospi, bara 21% upp i år efter dagens nedgång på 12%.
Förutom övertecknads PPM som gick ±0 under 2025. 😫😉
Appropå “luta sig tillbaka med popcorn, salt och smält smör” så har jag högst relevanta tips.
Poppa dina popcorn i rapsolja (majsolja eller solrosolja funkar förstås också), att poppa dom i smör blir svart och inte kul.
Men, medans du poppar dom i rapsolja, förbered en fet matsked smör.
Så fort det första majskornet poppar, slå i smöret. Skaka mycket.
När det blir skapligt tyst så är det klart. Addera salt.
Smält smör häller man på, men poppar inte i smör. Duh.
Tips till den ultimata popparkonnässör, ha saltet i oljan innan du har i popcornen, ger en jämnare saltsmak och man behöver inte lika mycket.
Har däremot aldrig fattat detta med att smälta smör på popcorn, vilket man givetvis inte poppar med.
Det är många vettiga och kloka iakttagelser du gör, men jag måste ändå ställa mig lite frågandes till om det ändå inte finns vissa större risker framåt?
Skulle gärna se att du plockar isär mitt resonemang bit för bit. Jag är medveten om att det innehåller många om och men, ändock vore det intressant att höra dina tankar kring det.
Min tes utgår från när man ser USA:s agerande de senaste månaderna som en helhetsstrategi och inte som isolerade händelser.
Operationen i Venezuela säkrar USA:s tillgång till deras råolja. Målbilden att säkra en alternativ oljekälla innan skapat kaos bryter ut i mellanöstern.
Därefter attackera Iran, potentiellt eliminera ett hot. USA räknar med att det finns en risk att hormuz-sundet åtminstone delvis påverkas, ett sund som 20% av oljan i världen transporteras via. Genom att redan ha säkrat sin egen tillgång till olja blir konsekvenserna för USA milda rent ekonomiskt. Säkra ryggen först för att därefter riskera storkrig.
En större förlorare är Kina som har ett visst beroende av oljan via hormuzsundet. Deras ekonomi kan påverkas, beroende på hur länge stoppet fortgår.
Därtill kan vi lägga kriget mellan Afghanistan och Pakistan, där Pakistan är en viktig strategisk partner till Kina i regionen. Kina har gjort större infrastruktursatsningar i området tillsammans med satsningar på hamnar. Beroende på hur konflikten fortlöper kan landvägarna genom Pakistan för energitransport påverkas. Två större energikällor riskerar att påverkas i mer eller mindre utsträckning för Kina. Det kan leda till energiproblem hos dem och skapa en än större ekonomisk påverkan. Hur stor är sannolikheten att USA spätt på konflikten mellan länderna för att pressa Kina, en av deras större motståndare?
Samtidigt dras några av USA:s allierade in i kriget mot Iran. Tyskland, Frankrike, GBG lutar mot militärt stöd, ett aktivt försvar genom att fokusera på platser som drönartillverkning och avfyrning sker ifrån och skydda den civila sjöfarten. Effekten av detta är ett ökat hot mot Europa. Konsekvenserna för Europa vid ett långvarigt stopp vid hormuz blir allt högre gaspriser, vilket i princip redan är ett faktum. Europa i stort har ett gasberoende.
Var står Ryssland i allt detta? De får nog tillfälligt se sig som en potentiell vinnare. Om (alltid dessa om…) energiproblem förverkligas på den kinesiska marknaden kommer Kina vända sig till alternativa kvarvarande marknader. Ryssland kommer kunna höja priserna på olja och gas. Risken är att relationen mellan Kina och Ryssland blir tightare, att de mer eller mindre tvingas in i varandras famn när USA är alltmer aggressiv.
Komplement till detta är att Qatar stänger ner produktionen av naturgas. 20% av all produktion av LNG i världen. Risken är att Europa tvingas binda långa och dyra avtal till USA för att inte behöva gå tillbaka till Ryssland.
Om vi försöker sia framåt och utgår från att allt ovan mer eller mindre faller ut så bör vi fokusera på olika oroshärdar som finns som kan gagna ett offensivt USA alternativt vilka drag de kan göra för att vinna än större fördelar. Vi har bland annat Venezuelas grannland Guyana. Genom etablerandet i Venezuela kan USA agera garant för Guyanas säkerhet, trycka sig på mer och mer och tränga sig in i deras infrastruktur. Enorma oljefyndigheter som Kina investerat rejält i.
Ytterligare tänkbart är att USA spär på den möjliga konflikten mellan Kina och Taiwan och därmed pressa Kinas grannar in i USAs trygga famn.
Genom att USA trycker på sina allierade att öka närvaron i arktis tvingas även Ryssland att sprida ut sitt försvar. Målbilden här kan vara att binda upp dem och försvaga dem.
Ser vi på Libyen så har vi ett öppet inbördeskrig. Genom att USA håller sig passiva i det här (vilket dom gör) skapas ett migrationstryck mot Europa. Lägg till där att det finns hamnar som kontrolleras av Ryssland i området (Tobruk) som flyktingar kan skeppas in mot Europa via. Man talar om ett par miljoner flyktingar i dagsläget som befinner sig i södra Libyen. Ryssland fraktar in större mängder vapen till Libyen och understödjer den ena sidan aktivt. De vapen som fanns i Syrien har styrts om till Libyen istället och skeppas även vidare till deras Africa Corps (fd Wagner).
Sett till energi är Libyen viktig för EU. Instabilitet tvingar EU att bli mer beroende av USA för LNG om det samtidigt är brist på andra marknader (vilket det nu ser ut att bli).
Demokratiska republiken Kongo – eskalerande krig under 2026, involverar Rwanda och Uganda. Kina kontrollerar (i detta område) 70-80% av utvinningen av kobolt och kritiska mineraler som behövs för gröna omställningen. USA vinner på att konflikten fortgår. Samtidigt kan USA säkra egen tillgång till mineraler i Sydamerika och slå ut Kinas försprång.
Afrikas horn och Bab el-mandeb – med konflikten i Sudan och instabilitet i Etiopien hotas infarten till Röda havet via Bab el-Mandeb-sundet och. Om Hormuz-sundet och Bab el-Mandeb påverkas samtidigt skärs EUs handel av med Asien till viss del. Effekten lär åtminstone bli ökade kostnader för Europeiska rederier med högre drivmedelskostnader, premier och aktivt skydd. USA drabbas minst av detta. Detta skulle innebära att EU behöver återigen ökar sitt beroende till USA. Det som gör det här ännu lite allvarligare är att Kinas första utländska militärbas ligger i landet Djibouti, där även USA, Frankrike och Japan har militärbaser. Vid en eskalerande konflikt här kan sundet bli ett problematiskt område.
En teori som vissa analytiker har är att USA medvetet minskat sina operationer mot pirater vid Somalias kust för att spä på kaoset. Detta drabbar återigen främst EU och europeiska fraktbolag som tar de rutterna och kommer tvingas ta de rutterna åtminstone i något utökad omfattning, beroende på påverkan på andra platser. Detta kommer leda till högre fraktkostnader, försäkringspremier etc. för europeiska bolag och kommer gagna USA.
Sätt samtidigt detta i kontext med gröna förflyttningen som EU försöker sig på, där USA snarare går åt andra hållet. Fuskar genom att bygga smutsig billig energi, utfinna mer mineraler etc. USA kommer att bli mer konkurrenskraftigt på kort sikt gentemot EU som kommer kämpa med högre energipriser, brister på råvaror mm.
Lägg till tullpolitiken där USA genom alla ovan nämnda delar (ex. säkra energi, material, infrastruktur) försöker tvinga och locka utländska bolag att flytta produktion till USA. Detta för att undvika tullar, säkra marknaden och samtidigt gagnas av lägre energikostnader.
Allt som allt pekar detta på ett USA som premierar sig själv extremt mycket (America First) och som gör allt för att försvaga andra stora konkurrenter eller skapa större beroenden mellan befintliga allierade.
Detta kan ses i kontext kring hur british ministry of defence för ett tag sedan försökte förutspå olika riktningar som världen kunde ta framåt. De förutsåg olika scenarier (går att läsa i Global Strategic Trend: Out to 2055). Vissa av de förutspåeelserna slår nu delvis in, ex. the decoupling from the EU (att USA låter krig flamma upp vid EUs gränser och samtidigt lockar bort europeisk industri med billig energi och tullpolitik). Resursnationalism, economic warfare as the new normal etc.
Om man ser allt detta som olika drag som genomförs från USA:s håll blir det högst relevant att tänka hur de andra stormakterna kan tänkas svara. Vi kan tänka oss att USA positionerar sig för att fortsätta vara högst upp i näringskedjan och där flera av deras drag handlar om att försvaga Kina. Innan Kina blir bortkollrade och tappar mycket av de investeringar de plöjt ner i Afrika och Sydamerika kan de tvingas agera.
Agerandet kan bli att invadera Taiwan för att knyta total kontroll av halvledsmarknaden och därmed ha ett trumfkort gentemot USA.
Kanske mer troligt är en form av fortsatt gråzonskrigsföring, strypa handeln från Taiwan, kontrollera marknaden.
Kanske troligt att Kina kommer närma sig Europa mer och försöka få till särskilda handelsavtal med specifika länder, med syfte att bryta sammanhållningen inom EU och NATO.
Vad innebär detta för marknaden?
Europa kommer hamna i kläm däremellan med beroenden för energi och råvaror, teknologi mm.
Vi kommer ha svårigheter att upprätthålla vår egna industriella bas om händelseutvecklingen fortsätter förvärras.
EUs gaslagernivåer är på 30% (i nederländerna är det nere på 11% redan nu, i Tyskland runt 20%). Vid 20% kan det bli svårigheter att upprätthålla trycket. Detta kan påverka europeisk produktion. Europa kan stå inför tvingande ransonering beroende på händelseutveckling.
EU är världens mest beroende region sett till import. Om Hormuz + Bab-elMandeb påverkas samtidigt så kommer priserna på allt som skeppas stiga.
Om Kina svarar på USA:s agerande genom att strypa tillgången till råvaror kommer europeiska industrin att bromsa in.
Europeiska stålverk är nästan helt beroende av gas för att fungera. Om gasen stryps samtidigt som Kina stänger ner sin export (eller gör den dyrare) kommer byggsektorn och fordonstillverkningen att få stora problem.
Europa är beroende av flera andra aktörer för att upprätthålla vår industriella bas.
Jag inser nu att jag skrivit alltför långt och börjar bli lite långrandig. Det går att utöka analysen med ytterligare konflikthärdar, ytterligare analyser som pekar mot att mycket av detta kan vara ett stort risktagande av USA för att positionera sig för framtiden, oavsett hur det drabbar allierade. Jag blir nog tvungen att sluta resonemanget här dock.
Tankar från ditt perspektiv? Marknadspåverkan? Hur skulle Europeiska marknaden stå sig i ett läge där de stormakter vi har beroenden till blir allt aggressivare?
Det här är ett långt och välargumenterat inlägg med många scenarier som mycket väl skulle kunna inträffa. Nog inte alla på en gång, men flera av dem. Vad man kan invända är att alla scenarierna har en klar tendens, att USA vet vad de gör och har stor chans att lyckas, och att Europa inte har mycket att sätta emot och kommer att förlora. Det första kan vara sant, men behöver inte vara det. En annan möjlighet är att USA startade kriget för att man inrikespolitiskt behövde eller ville ha en “win”, när man nu inte lyckades varken med (att ta över) Grönland eller (att få en kapitulation från) Ukraina. Samt troligen påtryckningar från Gulfstaterna som investerat så mycket i Trumpregeringen och i Trump och hans familj personligen. På sådana premisser är ju ett annat scenario att USA kommer att dra sig ur ganska snart, att Iranregimen kommer att sitta kvar, att bägge sidor kommer att hävda att man vunnit och allt återgå till hur det var innan, och att vinnaren, om det är någon, är Kina. Europa har i så fall noll intresse av att hjälpa USA i kriget. Lyckas det tar USA åt sig hela äran och vinsten, och misslyckas det får Europa ta förlusten. Eller så kan det bli ett långt krig i Mellanöstern. Det skulle ge problem i Europa, men också fördelar, t ex kommer USA nog inte ha bandbredd att ge sig på Ukraina, eller för att stödja figurer som Orban, Le Pen eller AfD. Desutom kommer USA antagligen igen att hamna på kollisionskurs med Ryssland, vilket ju är bra för Europa. Så på det hela taget finns det också mycket som talar för att kriget är ett misstag från USAs sida, men att det kan bli nettopositivt för Europa och Ukraina, förutsatt givetvis att man inte går med i det.
Marknaden/algoritmerna handlar inte på scenarier.
Därmed inte sagt att det ni skriver är ointressant.
På rörelser. Vem/vilka har kontroll/makt över rörelserna?
Programmerarna bakom algoritmerna samt pengaflödena.
Det är liksom inga stora tänkare som sitter och handlar.
“Programmerarna bakom algoritmerna samt pengaflödena.
Det är liksom inga stora tänkare som sitter och handlar.”
Nej, jag håller med.
Men då är svaret att i absolut mening så har ingen riktig kontroll. Då är det ett system där ingen egentligen har kontroll/makt över systemet och dess följder/konsekvenser. Låter rätt illa …
“De förutsåg olika scenarier (går att läsa i Global Strategic Trend: Out to 2055).”
Källa: Global Strategic Trends: Out to 2055 – GOV.UK
Bra sammanfattning!
Tittade in väl hemkommen och lite humor med tanke på tidigare inlägg av bloggarn.
Det första som dyker upp är en pop-up-reklam för en dokumentär om Palme
Inte ens tyskarna själva klarade av att göra någon egentlig skada på konvojerna över Atlanten. 95% av alla handelsfartyg klarade sig över. USA klarade förvisso av att svälta ut Japan via ubåtskrig, men då var Japan också 100% beroende av sin egen handelsflotta för all handelstrafik.
> Sätter man en torped i ett 350 meter långt fullastat containerfartyg kommer man nog undra vad det vad som vibrerade och sedan tuffa vidare. Kanske någon varningslampa börjar lysa någonstas och man drar igång någon länspump. Något raljant, men inte så långt från sanningen.
En aning raljant, ja. Nog måste väl ändå en ubåt kunna sänka ett containerfartyg? vi har ju sett filmet från idag.
Den iranska fregatten är en betydligt klenare konstruktion.
Hur många örlogsfartyg har den kinesiska flottan?