Dagens Nyheter kör en artikel där de vill hävda att klimatförändringar gör att ingen vill bo i Kalifornien. Men det ser snarare ut på samma sätt i Kalifornien som i Stockholm, dvs befolkningen fortsätter att öka på grund av inflyttning från utlandet och barnfödsel, medan befintlig befolkning flyttar. Så om ingen vill bo i Kalifornien vill också ingen bo i Stockholm.
 |
| Kaliforniens befolkning Data: Macrotrends |
Till skillnad mot Stockholms kommun såväl som Stockholms län (“Stor-Stockholm”) har Kaliforniens befolkning aldrig minskat sedan år 1900, medan Stockholm hade negativ befolkningstillväxt under 70-talets gröna våg och efter IT-kraschen vid millenieskiftet. Många som på lösa grunder då fått ett jobb inom Internetbubblan flyttade då hem igen.
Kaliforniens befolkning är alltså på en rekordnivå och har aldrig förr varit så stor. Att vilja hävda att folk flyr Kalifornien är kanske lite diskutabelt.
Däremot ökar inte befolkningen – precis som Stockholm – på grund av inhemsk inflyttning, utan på grund av inflyttning från utlandet och barnafödande. De senaste tio åren har inflyttning från utlandet legat på +1.5 miljoner invånare och födselnettot (antal födda minus antal döda) ligger på +2.2 miljoner invånare rapporterar Public Policy Institute of California. Men det inhemska inflyttningsnettot är negativt med -0.9 miljoner personer. Inom USA flyttar alltså fler från Kalifornien än till.
Precis som för Stockholm och Stor-Stockholm alltså, som bägge har negativt inrikes flyttningsöverskott. Inhemsk utflyttning och nettoinflyttning från utlandet, samt födselnetto ökar dock befolkningen.
Har då Stockholm en massa klimatförändringar? Nej, men likt Kalifornien har man höga bostadspriser. Som kanske inte längre är värt högre lön.
Men sedan några år tillbaka har Dagens Nyheter varit tydliga med att de ska driva agendajournalistik. Ja, med facit i hand efter att ha bort i regionen går flyttlassen, men att vare sig Kalifornien eller Stockholm inte skulle vara attraktivt och dra till sig folk är förstås att förenkla lite. Förenklingar ska bloggar syssla med, inte skattefinansierat bidragsmedia som Dagens Nyheter (ja, DN får distributionsstöd, men brukar selektivt välja att bara prata om driftsstöd och hävdar därmed att man inte är bidragsmedia vilket många går på).
Det intressanta vore snarare varför tidigare metropoler inte längre är intressanta för den inhemska befolkningen. Är det ett utfall av att metropoler blir mer kosmopolitiska i takt med ökad utländsk inflyttning, och därmed successivt förlorar sin egenart?
42 kommentarer
Finns en pågående trend i USA där folk flyttar från blue states till red states, inte helt jämförbart med Stockholms situation i Sverige som inte har självständiga delstater på samma sätt, vanliga orsaker nämnda, höga skatter, affärsklimat.
https://www.marketwatch.com/story/people-are-leaving-california-and-new-york-for-red-states-heres-how-it-could-shake-up-the-political-landscape-2020-01-12
Jag tror det finns en del som bor i Stockholm enbart för att arbetena finns där och har drömmen om att komma närmare natur, lugn och friluftsliv.
Nu kom Corona och förhoppningsvis skyndar det på möjligheterna för människor med de intressena att få möjlighet att flytta från stadskärnorna. Förhoppningsvis leder detta även till billigare bostäder i städerna för de som vill bo där.
Möjlighet winwin avseende detta mitt i allt elände.
Att städer inte kan ha natur, lugn och friluftsliv är en förbannad vanföreställning som blir självuppfyllande. Bygg trädalléer på alla stora gator, gräsplättar med en och annan blomma och buske på alla ytor som inte används till något samt offentliga idrottsplatser, så har man täckt in allt i vardagen. Klart att utflykter fortfarande behövs, men städer ska inte vara bubblor skilda från verkligheten.
Kolla in dokumentären Den mänskliga staden
Skulle vara intressant att få statistik på anledningarna till att folk flyttar. Vad jag anekdotiskt snappat upp verkar de 3 främsta orsakerna vara 1. Höga skatter 2. Ett eskalerande problem med hemlöshet och alla problem kring det och 3. Kaosartad trafiksituation där folk i allmänhet tillbringar en god portion av sina liv i en bilkö.
Mjo, de tre punkterna du radade upp är ju i alla fall vad inflytelserika personer som Joe Rogan och Ben Shapiro radar upp som de största problemen med Kalifornien. Utöver det faktum att man kanske känner sig mindre socialt och kulturellt hemma där om man lutar allt för mycket rött.
Kalifornien skulle teoretiskt vara världens femte största ekonomi om det hade varit en eget land. Så det är väl lite att ta i att påstå att ingen vill bo där.
Sen kan man konstatera att den ledande rubriken på dn.se just nu är, och jag skojar inte ens, "Biden kan förlora – trots ledning i mätningarna"
ÅH FAN?!?!
Man ska helt enkelt inte dra för stora växlar på rubriker nu för tiden. Det är vad det är.
Svindyrt att bo vid kusten men åker man österut några mil finns det billiga hus eller tomter nära öknen, lite problem med vattentillgången bara.
"Nej, men likt Kalifornien har man höga bostadspriser. Som kanske inte längre är värt högre lön."
Det var länge sedan de högre lönerna täckte upp för de högre kostnaderna det innebär att bo här. (Det beror kanske på vilken bransch man är verksam inom.)
Rent anekdotiskt, i min bekantskapskrets som till majoriteten består av infödda Stockholmare som ligger över medianlön inkomstmässigt.
I min bekantskapskrets är det vanligaste skälet till att man stannar i Stockholm, familj och vänner. De som lämnar gör det framförallt pga trafiksituationen och upplevd(inbillad?) otrygghet
En bekant, tjänsteman inom VVS, tröttnade på trafik mm och bor numera i tätort Närke, talades vid i somras. Hans historia är att inkomsten sjönk med ca 5 % när han flyttade. Men kostnaderna för hans familj sjönk med närmare 40%. Boenkostnader var en stor del av detta, men även andra kostnader av mer "känslig karaktär" nämndes.
Tja, angående otryggheten så det är ju fler skjutningar per capita i Stockholm än i Malmö, men Malmö uppfattar ju stockholmarna som typ öppet inbördeskrig på gatorna.
Det där med boendekostnad kan diskuteras i det oändliga.
Alternativ 1 på landet. Pris småhus 2 mkr. Drift ca 4 k i månaden. Räntekostnad ca 1 k per miljon efter skatt. Totalkostnad 6 k per månad. Från detta kan inflation på 2% dras på 2 mkr. Ny totalkostnad blir därmed 2667 SEK per månad.
Alternativ 2, hus i stan. Pris småhus 6 mkr. Totalkostnad 10 k per månad. Ny totalkostnad med hänsyn till inflation 2% på 6 mkr, noll SEK.
Ovanstående exempel är naturligtvis ingen absolut sanning. Mer ett exempel på att beroende på vilken person du frågar får du olika svar gällande boendekostnad.
Inflationen är dock inte 2%
Det är tillgångsinflation som avses, dvs värdestegring.
@cornu av de jag känner som flyttat från Stockholm har ingen begett så till Malmö…
Malmö har relativt dåligt rykte bland min bekanta, dock så verkar det inte bero på otrygghet pga våld i första hand utan mer på att Malmö framstår som otroligt vanskött inom många områden, men det kan ju vara fel det också, har jag inte kunskap att bedöma.
Personligen uppskattar jag den billiga och bra maten/servicen i Malmö. Sen menar en del att priserna kan hållas låga med hjälp av kriminalitet (skattefusk och liknande) också något jag har svårt att bedöma sanningshalten i.
@Stefan
Ja, de senaste åren/decennierna har det lönat sig att bo Stockholm på så sätt. Frågan är hur många som säljer huset för att få loss dessa pengarna, och vart ska de bo isf?
Personligen tar jag hellre mer pengar kvar varje månad än att ha en teoretisk förmögenhet. Men så kanske gemene man inte resonerar?
De flesta som bor i Stockholm har mer än väl kompenserats för högre kostnader genom vinster på bostäder. Det finns väl knappt någon Stockholmare i medelåldern som inte är mångmiljonär. Har bekanta som bor i småstad och där har husen gått upp ett par hundratusen på 10 år…
Dessutom så finns det ju betydligt större möjligheter att hitta toppjobb i en storstad. Löneskillnaderna ligger enligt egen erfarenhet på mellan 200-300% inom t.ex. IT. Inga småpengar. För offentliganställda osv är skillnaden lägre, och motiverar nog ingen flytt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Rickard L
Jag killgissar att folk resonerar väldigt olika i frågan.
Så länge räntorna är stabila eller sjunkande är det så klart bingo för de med hög belåning. Vad som händer vid det motsatta törs man knappt tänka på längre.
@Joakim, jag vet inte jag. Mina föräldrar är några av dessa "mångmiljonärer" de lever trots en fastighet värderad till 5 miljoner väldigt sparsamt. De tycker kanske det verkar dumt att sälja sitt boende för att man behöver laga bilen eller vill åka till Kanarieöarna. Nu vet jag inte hur det ligger till, möjligt att man även som pensionär får utöka sina bostadslån. Kan dock bli svårt att övertyga farsgubben om att ta nya lån när han efter 50 års arbete lyckats betala av dom han hade.
Jösses! En helt enorm skillnad , och detta för(rätta mig om jag har fel) ett yrke där arbetsuppgifterna ofta går att utföra var som helst med en bra uppkoppling? En snickare i Eskilstuna ligger ca 5-10 % lägre än i Stockholm. Men dom jag träffar jobbet som bor i Eskilstuna jobbar för det mesta endast i Stockholm och har samma ersättning som en Stockholms snickare.
Jag tycker 200-300% låter helt orimligt. Hur kan det ha blivit så?
@Stefan.
Ja det här med belåning ger ju en sk hävstång som häver åt båda hållen…
Men höjs räntorna borde det väl betyda att inflationen har tagit fart och därmed löner? Jag har nyligen kommit fram till att jag är en ekonomisk imbecile så kan mycket väl ha missförstått detta samband…
@joakim 13:47: Knappast så att det knappt finns medelålders stockholmare som inte är mångmkljonärer. Finns massvis som bor i hyresrätt och har lång mindre lånesummor.
Såvida du inte var ironisk.
Rickard L. Lovar vara tydligare gällande inflation (riksbankernas mått att mäta) samt tillgångsinflation.
Om vi nu ponerar att vi får inflation enligt ovanstående definition med tillhörande löneinflation behöver det inte betyda att vi får tillgångsinflation i fastigheter.
200-300% procent högre lön är bara trollande. Nä, enklare IT jobb där man måste vara på plats ger inte så mycket högre lön. Advancerade jobb, som kan utgöras var som ger förstås bättre betalt. Joakim lever nog i en liten medelklass bubbla då förståelsen haltar rejält.
@Richard L: "Malmö framstår som otroligt vanskött", den var ny. Kan du utveckla?
Reste för övrigt genom södra USA för typ 10 år sedan, coolaste stället vi stannade i var nog Taos (New Mexico). Besökte ett off grid community vars bebyggelse bestod av Earth Ships. Typ passivhus byggda av bildäck fyllda av riktigt hårt packad jord och petflaskor som isolering. Solceller och vindsnurror för el, eget vatten och avlopp etc. Massa folk som redan då buggat ut från storstäder för att leva i nåt slags oberoende.
Buggat ut? Är den dansen populär? Eller blev det fel på hjärnkontoret när de bodde i storstäder?
Nu kan jag inte läsa artikeln, då den är låst. Men av vad som står på förstasidan, är ett av skälen till flytten, de stigande havsnivåerna???
Det känns lite märkligt, då NOAA redovisar den relativa havsnivåhöjningen i bl.a LA, till ca: 1,03mm/år sett till en hundraårstrend. Men agendajournalisterna måste ju givetvis få med klimatet på något hörn.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=9410660
Gissar att största inflyttning till Kalifornien kommer från Latinamerika och det påverkar demografin. Det är inte därifrån ökade skatteintäkter kommer ifrån. Samtidigt blir publika skolor mindre och mindre oanvändbara för vad vi betraktar som "vit medelklass".
Los Angeles med omnejd har de mest attraktiva adresserna i USA, vilket har hjälpt staten/städerna att öka sina skatter/intäkter. Statliga tjänster/processer som bygglov mm beskrivs som mer eller mindre korrupta när alla möjligheter att kräva formella inspektioner till timkostnad utnyttjas. Ett byggprojekt kan stoppas om en diskmaskinsinstallation inte bedöms följa lokala föreskrifter. Attityden går kanske igen överallt inom staten.
Corona-nedstängningen i Los Angeles indikerar också att politiken har spårat ur. Såg nyligen bilder på gator där det verkade som varannan butik/café var igenspikad med plywood. Samma oförmåga i konstruktiv problemlösning som med trafiken, hemlösheten, mm.
Den stora skara av företag som har lämnat Kalifornien för främst Texas lär inte ångra sig idag när dom ser effekten av nedstängningen, 1800 företag lämnade Kalifornien 2018.
https://www.bizjournals.com/bizjournals/news/2018/12/13/1-800-companies-left-california-in-a-year-with.html
Vet inte vilket Stockholm du syftar på, men länet har vuxit konstant sedan 70-talet och fortsätter göra så samtidigt som landsbygden avfolkas.
http://www.sll.se/verksamhet/Regional-utveckling/sa-arbetar-vi-med-regional-utveckling/demografiska-prognoser-publikationer-och-kartor/demografiskarapporter2019/
Möjligen flyttar Stockholmsfödda men i så fall till en av de kranskommuner som växer så det knakar. Bostadspriser är en anledning, men även trygghet. Titta tex på hur kommunerna i södra Roslagen växer. Där hittas länets bästa inkomster, lägsta arbetslöshet osv. I min kommun strax utanför Stockholm är växtvärk en av de största kommunala frågorna. Det byggs inte så mycket i Stockholms stad, men länet växer.
Statistiken är tydlig.Befolkningsökningen beror på inflytt från utlandet och barnafödande. Läs själv den faktiska statistiken:
https://cornucopia.cornubot.se/2020/02/utflyttningen-fran-stor-stockholm-okar.html
Dock framgår det inte huruvida de som flyttar ut är födda i Stockholm eller någon annanstans. För halvår sedan kom det en larmrapporter om att de flyktingar som kommer till Stockholm enbart stannar så länge kommunen tar ansvar för bodtadsförsörjningen. Sedan blir de vräkta då korttidskontraktet upphör och de tvingas flytta ut från Stockholm. Hur stor andel av alla utflyttade framgick kanske om man lusläste rapporten men jag minns inte på rak arm. Dock var det en ganska ansenlig mängd personer varje år.
Ja, undra vad det är för gemensam nämnare på städer som inte längre växer eller till och med minskar så som New York, Philadelphia, Chicago, Cleveland, Milwaukee, St. Louis, Minneapolis, Seattle, Los Angeles eller Portland Oregon…
White supremacy.
Ja, vad det är för gemensam nämnare?
https://www.reformaustin.org/elections/dont-california-my-texas/
Man flyttar till CA pga "drömmen" (jobb, strand och bad, berg och skidor, 25-30°C året om).
Man flyttar från CA pga politik, restriktioner, brist på el, vatten, mat.
Det gör mao att många flyttar dit utifrån, ofta från andra länder, som expat är allt väldigt bra, särskilt om jobbet betalar allt.
Är man uppväxt eller bott där länge ser man vad vänsterpolitiken gör, och ser att på sikt finns ingen framtid, därför flyttar man. Ofta mot en rödare (höger) stat. Det gör oxå att staten blir mer och mer blå (vänster), utlänningar kan inte rösta och bryr sig heller inte så mycket, och de bor kvar är vänster.
Har absolut inget med klimatförändringar att göra, såvida man inte menar "klimat" som i politiskt klimat och "förändrigar" som i "åt vänster".
Finns inget vänster i USA. Och att de konstanta massbränderna, som faktiskt eldar upp folks hem, inte skulle ha någon inverkan är rent snömos.
Detroit måste ha drabbats hårt av klimatförändringarna, eller nåt.
Anekdotiskt men då jag arbetade i Texas 2005 hade jag åtskilliga kollegor som var inflyttade från Kalifornien och New York. Anledningen till flytten som de angav var att i Texas kunde man skaffa sig ett bra hus i ett bra medelklassområde och ändå ha gott med pengar över att leva på samt att trafiksituationen var hanterbar.
Idag kan man tydligen lägga skulden för allt på klimatförändringar. Om det blir allt för absurt, vilket det håller på att bli, riskerar den allvarliga kärnan i budskapet att förlora i trovärdighet.
Till vilka städer/platser/orter flyttar den inmhemska befolkningen?
Är det kranskommunerna runt stockholm eller flyr de till Kramfors o d?