Klimatångesten hos läsarna är minimal utifrån gårdagens enkät. Fast CO2-drivna klimatförändringar är högst reella, så är frågan om svenskarnas så kallade klimatångest är en mediaanka, där det snarare är journalisterna som projicerar och jagar det som bekräftar att de själva har ångest, medan de flesta inte alls har det?
 |
| Klimatångest och ålder. |
Bloggens läsare är förstås mestadels högerspöken, varav en andel av de få som kommenterar uppenbarligen är både kunskaps-, bildnings- och vetenskapsfientliga. Dock så röstar majoriteten av svenskarna höger, och om läsarna är representativa för dessa så finns det knappt någon klimatångest.
Det finns en svagt negativ korrelation mellan ålder och klimatångest, vilken kan ses i trendlinjen i grafen ovan. Korrelationen är -0.17 och man kan säga att äldre har mindre ångest än yngre.
 |
| Smältvatten på Grönlands inlandsis. |
Ångesten är också högre hos kvinnor än hos män, med 3.28 i medel och median 2 hos kvinnor mot 2.57 i medel och median 1 hos män. Detta på en tiogradig skala där tio är största möjliga ångest och ett är minsta möjliga.
Det märks ingen skillnad mellan om man bor i storstaden, mindre orter eller på landet. Korrelationen mellan ångest och var man bor är 0.01, där positivt innebär mer ångest ju större ort man bor på. Landsbygd, glesbygd och mindre orter har en medelångest på 2.59, mindre svenska städer 2.49, mellanstora svenska städer 2.69 och storstadsområdena 2.61.
 |
| Hur mycket klimatångest har du? (1=ingen, 10 = dödsångest) |
Man kan fråga sig var detta snack om klimatångest kommer ifrån? En möjlig tanke är att det handlar om psykologisk projicering från det MP-dominerade journalistkåren, som alltså lägger sina egna egenskaper på resten av svenska folket. Därefter letar man upp någon med ångest och gör en anekdotisk artikel om detta. Samtidigt ligger just media antagligen bakom denna ångest med allt mer alarmistiska och osakliga artiklar.
 |
| Rasat större stenparti på Mont Blanc, när permafrosten går ur. Stigar till camping syns på glaciären. |
Svenska folket – åtminstone högerspökena – verkar dock ta det hela med godan ro, trots medias skriverier.
Min huvudtes att det inte finns exempelvis någon flygskam, utan att detta bara är en ursäkt för att hushållen inte längre har så bra ekonomi när bostadspriserna inte längre stiger, kvarstår. Det är trendigt att skylla på klimatet som ursäkt för att man inte har pengar längre.
Det betyder inte att svenska folket förnekar några klimatförändringar, bara att de inser att jorden inte kommer gå under, inte ens om 12 år, utan faktiskt kan läsa vad som skrivs – att det givet att modellerna stämmer om 12 år är för sent för att hindra vissa modellscenarion från att inträffa. Och att den som pratar om jordens undergång inte ved vad vederbörande pratar om.
 |
| De sista resterna av den för några decennier sedan glaciärtäkta toppen på Kilimanjaro. Foto på drygt 5800 m höjd. |
Lösningar som går att bygga ut snabbt och i volym existerar i form av kärnkraft. Ska man ha ångest över något så är det de politiska låsningarna kring detta.
Klimatförändringarna är verkliga. Vad man ska känna till är att prognoserna baserar sig på förenklade modeller, som över tiden kommer justeras, och där det verkliga utfallet kommer bli annorlunda än modellen – värre eller bättre. Det vet alla som läst naturvetenskap på universitetsnivå. IPCC presenterar också en lång rad scenarion, väl medvetna om att ingen av dem kommer inträffa exakt.
 |
| Kanten på Grönlands smältande inlandsis, där isen bara lämnat sten, sand och silt kvar när den smält undan. |
Den stigande temperaturen är på riktigt och går att mäta. Det värsta är de som förnekar detta mätdata. Detta mätdata är fakta och går inte att ifrågasätta.
 |
| Temperaturavvikelser sedan 1880. Data: NASA |
En del avskyr politiken, och drar därmed i någon form av väldigt konstigt tankesätt slutsatsen att det måste vara fel på vetenskapen. Så är det dock inte. Ovanstående graf är fakta.
113 kommentarer
Tomma tunnor skramlar högst;)
Klimatet ändrar sig hela tiden, och vi har just upptäckte det. Inget att få panik över. Det man bör fundera över är om vår konsumtion av fossiler påverkar det hela.
Att vi varje dag eldar upp en kub olja med 240 m sida och en något större kub med kol kan ha någon inverkan på klimatet. 240 meter är rätt högt, nästan som kaknästornet, eller nästan så högt som eiffeltornet.
Man behöver nog inte vara på Mensanivå för att inse det.
Sen kan man fundera över att atmosfären, den som innehåller det syre som vi behöver för att ansas, är rätt då tunn. Bara någon kilometer eller så upp så är det kört. Att elda upp alla fossiler förbrukar förstås syre, så mindre att andas för oss. etc.
läs på lite mer är du snäll
Klimatproblemen finns där och bör tas på allvar, men ångest är tämligen verkningslöst.
Med drygt 15 års mellanrum så kommer det något nytt rön om att jorden går under. Och när det visar sig att isbjörnarna inte alls kommer dö ut, så måste man hitta någon ny vinkel för att skrämma upp folket.
Rädda människor är enklast att styra.
Terrorister, våldtäktsmän, Ryssland, invandrare, muslimer …
…din mamma efter ett tredagars amfetaminrally…
Isbjörnar parar sig emellanåt med grizzly, så genpoolen förblir intakt. Generna flyter obehindrat i genpoolen. Ungefär som Neandertalgener et al fortfarande flyter runt i människans genpool.
…och temperaturen har varierat i miljoner år. Fakta. Det enda som kan stoppa påverkan från människan är att just denna inte ökar, vilket den gör. Att svenskar slutar flyga och köra bil är inte ens ett fragment av en fis i rymden. Tänk för fan sluta tramsa. Klimathysterin är Guds gåva till politikern som kan höja avgifter och skatter i klimatets namn. Bara lägg av, Sverige har noll påverkan. Var inte en åsna
Temperaturkurvorna är naturligtvis slående.
Hur ser kurvorna för
a) CO2-halten i atmosfären
b) Solintensiteten
ut för samma period?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Vi nämner inga identifierbara barn under 18 år.
Just det. Lämnade det denna gång. Ok eller??
Att kommentatorerna har så svårt att komma ihåg att inte nämna Pärlan. Det är ju inte första gången Cornu förklarar.
Detta sk Barn är en högs offentlig person och det på "egen vilja" med föräldrars godkännande så vad av denna moral panik cornu?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Jag skiter i vad andra media gör. Inga barn under 18 här.
Diskutera sakfrågor, inte barn.
@gbdcrvx, jag läser inte alla kommentarer och hade helt missat information om att vi inte nämner minderåriga vid namn.
sakfrågan var just varför denna moralpanik?
Påtala en regel = "moralpanik".
Öh, det är en blogg. Bloggmästaren bestämmer. Hur svårt kan det bara. Inget att diskutera, bara att rätta in sig i ledet (ovanligt liberalt om du frågar mig).
Från kommentarsreglerna:
"Här diskuteras inte namngivna barn (direkt, eller indirekt via omskrivningar) och pekas inte barn under 18 år ut. De diskuteras inte heller. Sådana inlägg raderas. Du är vuxen, ge dig på någon i din egen storlek och mognadsgrad, oavsett vad andra media ägnar sig åt."
https://cornucopia.cornubot.se/p/kommentarsrege.html
Annars är det ju också stencoolt att kunna argumentera mot en 16-åring. Det visar på kompetens.
Det är så jag brukar visa mina enastående kampsportsfärdigheter – jag väljer ut ett barn som väger hälften så mycket som mig, sen spöar jag upp barnet rejält och sen är alla jätteimponerade av min teknik och kallar mig stormästare och champion.
@Ben jag köper Lars regler, jag har inget val om jag vill kunna kommentera. Men du behöver ju inte spinna vidare på det som du tenderar att göra i varenda tråd. Om du hann se mitt inlägg så handlade det ingenting om att skriva om ett barn mer än att jag nämnde namnet för att få fram en poäng. Jag gjorde ingen som helst argumentation mot någon som inte med god marginal är myndig. Den jag gav en känga är myndig, offentlig och fullständigt ointresserad av miljö om det inte går att tjäna pengar på det…
Tillämpningen av reglerna verkar minst sagt slumpartad.
"Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet."
Verkar inte vara så viktig trots att den står mycket högre upp än barn-regeln.
Herr Dover skriver ju ungefär 80% rena off-topic inlägg och i 10% så är han otrevlig.
Reglerna verkar mest spegla bloggarens personliga sinnesstämning och vilka han för tillfället inte drar jämt med.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Jag kommer aldrig om jag är medveten om det exploatera barn för politiska syften. Skiter fullkomligt i vad andra gör eller vad barn till synes friviligt gör för att synas. Vi återkommer till den specifika frågan när vederbörande fyllt 18. Ge er till tåls.
Ingen reflektion på att det vi kallar ångest bara är ett misslyckande att kanalisera stress?
Dvs att känna ångest är aldrig en framgång och alltid ett misslyckande (om än ett misslyckande alla råkar ut för i olika utsträckning). Narrativet att det är bra (godhet osv) att känna klimatångest är alltså minst sagt sjukt.
Visst, och om man startar x-axeln imorse och stoppar den vid lunchtid får man en ännu hemskare temperaturutveckling. Med en vettig x-axel (säg 50000 år) ser man att nutida förändringar är försumbara… Inte minst eftersom man då också måste införa en vettig y-axel.
Koldioxidhypotesen är fortsatt obevisad. Tråkigt att bloggen sprider lögner om motsatsen.
Dessutom finns många andra temperaturserier, av vilka en uppsättning visar en avplanad temoeraturstegring sedan 15 år cirka. De är lika mkt "fakta" som den ovan presenterade.
Det bör också nämnas att IPCC torgflrt ett av samtidens fräckaste forskningsfusk, den kända "hockey-stick"-kurvan. Samt att ingen – 0% – av IPCCs förutsägelser infriats. Ssmt att de är tvingade att endast publicera rön till stöd för Koldioxidhypotesen (vilken skulle bevisas) och alltså är ett perfekt exempel på pseudovetenskap.
Men glädjande naturligtvis att så många av bloggens läsare trots allt genomskådat mkt av allt detta blaj.
Kan bara instämma i dina slutsatser. Tyvärr är det trots det lätt att skrämma barnen.
F.ö. misstänker jag att Riksbanken är inblandad i IPCC:s prognoser då dessa stämmer lika dåligt som Riksbankens prognoser om höjd räntebana.
Varje person som läst statistik på universitetsnivå inser det du skriver. Axeln bör vara 50.000 år eller mer.
Vi har ju en nedåtgående trend sedan 3500 år.
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0120a8ef6795970b-pi
Ser vi ännu längre tillbaka så ser vi att vi obönhörligen går mot en ny istid. Jag kan garantera att ni hellre får lite global warming än ett istidsklimat. Speciellt så här långt norrut.
Cornu svarar tyvärr aldrig på sånna inlägg. Jag skulle vilja se lite riktig diskussion istället för smutskastning
@Osquar
Det kommer nog tyvärr aldrig att hända. Om man ska skriva minst ett blogginlägg om dagen med tillhörande research så har man inte tid att ta en saklig diskussion med alla som kommenterar. Utan majoriteten kommer att förbli obesvarade.
Undantaget är lågt hängande frukter där svaren inte kräver någon ny research. Och skulle den diskussionen gå i fel riktning så blir det ad hominem och slut på diskussionen i alla fall.
Trots min ytterst begränsade klimatångest så tror jag att klimatpåverkan kan ge stora problem. Kanske inte att jorden går under men stora problem med svält, naturkatastrofer, krig om vatten och odlingsbar mark m.m. Enda anledningen till att jag inte har någon klimatångest är att det hela rör sig om en utveckling som jag inte tror vi har en chans att ändra på. Som tidigare påpekats, det har i princip aldrig skett historiskt att vi minskar bruket av en energikälla. Jag har förlikat mig med vårt öde. Ångesten är väl extra låg eftersom jag ej tror att Sverige är det land som kommer ta mest stryk från klimatförändringarna.
Det är ju helt orimligt att levnadsbetingelserna skulle bli sämre vid högre temperatur. I hela jordens historia så har ju högre temperatur gjort att livet frodats. Högre co2 göder dessutom allt som växer samt minskar växternas vattenbehov. Något som nästan ingen talar om är den global greening som mer co2 orsakat. Öknarna krymper.
Fast är det inte så att det tvivlarna tvivlar på är prognosen framåt på temperaturen snarare än de faktiska mätvärdena. iaf de som faktiskt har någon kredibilitet som skeptiker till de som varnar om faran. För att få fart på rädslan så måste man nog sätta sig in i problemet. Vilket få orkar göra. Därav utvecklandet av en ny kyrka av troende åt det ena eller andra hållet. Således är man för klimatåtgärder som drabbar andra men rör för helvete inte min skoter!
Tyvärr finns det mycket att tvivla på även när ett gäller de "faktiska" mätvärdena.
Vissa köper elcyklar för att förgäves försöka lindra sin ångest. Själv rekommenderar jag hockeyskydd och läderkostymer för att vara beredd när Mad Maxsamhället infinner sig.
Tror det är till större delen stockholmsjournalister som lever i sin ångestbubbla och tror att resterande del av sverige känner likadant
Frågan är inte om mänskliga aktiviteter påverkar klimatet utan hur mycket och vilka följder det får. Men om vi överöses av en allt större mängd skrämselpropaganda där allt för mycket är uppenbara spekulationer riskerar även kärnan i budskapet om AGW att förlora i trovärdighet.
Känns inte meningsfullt att ha ångest för något jag inte gjort och inte kan påverka.
Om jag kräktes i grannens skohylla igår kväll, så kan jag ju ha ångest för detta och försöka be om ursäkt och återställa det jag förstört.
Men om jorden och samhället utvecklas under tusentals år och just nu fungerar på ett visst sätt som jag och alla andra föds in i, med lite skillnad på var vi föds, leds in i ett sätt att vara på.
Så kan jag inte känna någon ångest för det. Kan väl känna en viss oro över att vårt och många andra länder verkar styras av tungrodda, defekta system som förhindrar den utveckling vi skulle behöva..
Jag kan inte påverka Kinas CO2 utsläpp, jag kan inte påverka antalet människor som finns på den här överbefolkade planeten. Jag kan inte ändra på de händelser som lett oss fram till dagens situation.
Svårigheten är förstås människans begränsade uppmärksamhetstid (attention span). Klimatet handlar om hundratals eller tusentals år, medan människan tappar intresset efter några minuter. Att skrika vargen kommer nu fungerar helt enkelt inte. Det måste bli riktigt förjävligt. Sen kommer det att hända, och då är vi redan döda.
Vad framtidens barn har i sitt sköte kan vi bara drömma om, men extrapolerar vi exponentiellt så blir det nog riktigt bra.
Gnäll börjar
Varför ha ångest för ovetenskaplig religiös-politisk konsensus? Konsensus är inte en vetenskaplig metodik (nu räknar jag inte studier i humaniora, ekonomi och dylikt som vetenskap). Inte heller den fula ovanan i klimatstudier att justera (”korrigera”, ”homogenisera”, interpolera och utesluta oönskade värden, samt blanda ihop mätserier framtagna med helt olika metodiker) är särskilt vetenskaplig, ej heller datormodeller med en massa parametrar som godtyckligt kan justeras tills önskat resultat uppnås.
Skulle vilja se någon acceptera medicinska studier genomförda med ändrade och påhittade mätvärden, men det är tydligen ok när det gäller ”klimatet”. Det enda säkra är att vi går mot en ny istid som kan börja imorgon likväl som om 4000 år oavsett CO2-halten.
Gnäll slutar
Klimatpanik genererar forskningsanslag. Finns alltså incentives för forskarna att måla upp domedagsscenarior. Sen finns incentives för journalister, kändisar, och wannabekändisar att få medieutrymme genom detta. När ett domedagsscenario väl har motbevisats hittar nån på ett nytt så att pengarna kan fortsätta rulla in. Nån som hört nåt på länge om växthuseffekten, eller ozonlagerkrisen? Även global uppvärmning börjar komma ur modet av nån anledning. Nu är det klimatförändring som gäller. Vad blir nästa stora grej? Global nedfrysning? Nej just det, det varnades det redan för tidigare på 1900-talet..
97% av klimatforskarna var överens om att vi gick mot en ny istid på 70-talet! Obs! Påhittad siffra.
Ha ha
Re Sandow
Japp, men det lustiga är att den nedkylningstrend från 40-70 tal som fanns i temperaturserierna då på något mystiskt sätt försvunnit. Numera har "forskarna" lyckats få till en fin uppåtgående trend sen 1800-talet. Fantastiskt duktiga de är!
https://www.nytimes.com/interactive/2017/07/28/climate/more-frequent-extreme-summer-heat.html
Helt fantastisk artikel, som närmar sig Orwellianskt double speak. Det sägs att värmeböljor, som var mer eller mindre icke-existerande på 50-talet, nu blivit vanligare.
I verkligheten plågades just New York men även hela östra USA av återkommande värmeböljor under stora delar av 50-talet. Fem av sex somrar 1952-57 hade temperaturer över 100 grader F (38c) och värmeböljan över tolv dagar 1953 var den värsta i mannaminne.
Det var 47 grader varmt i St Louis den 14 juli 1957, fortfarande värmerekord för delstaten.
Även 1954 var ett hett år med 22 dagar med temperatur över 100 F, i elva delstater.
Samtidigt har värmeböljorna minskat i antal de senaste trettio åren…
Artikeln jag länkat till är alltså ren LÖGN och historieförfalskning.
Den enda ångest jag har är över blåsta politiker som hela tiden ska försämra allt i klimatets namn. Dyrare bensin, dyrare att flyga, högre skatter osv med klimatet som ursäkt.
Ja, det direkt underhållande att använda sig av skatter. Det underhållande är väl att den demokratiskt röstande pöbeln hela tiden går på det.
Skillnaden mellan skatter och avgifter är ju att skatter går till statens plånbok och avgifter går till något specifikt. Hur kan folk då vara så dumma i huvudet att de hyllar skatter på tex flyg i miljösyfte? Om syftet var miljö vore det avgifter. Det är skatter, alltså är syftet att staten ska få mer i plånboken.
Oki, så för att överlista dig ska vi byta namn än mer på skatten och kalla det avgift. Momsen kommer att kallas konsumtionsavgift och jag hänvisar till kostnaden för avlopp och soptipp och vi kan inte låna av framtiden.
Trängselskatt/trängselavgift…
Ingen ångest öht.
Däremot stör jag mig på hyckleriet kring co2, hur det används som ursäkt för straffbeskattning till förmån för statens verksamheter som är minst lika co2 alstrande som nånting svensson kan hitta på om han fick behålla pengarna, samtidigt som klimatkyrkan drar uppmärksamheten från den miljöförstöring vi faktiskt kan göra nånting åt.
"Fast CO2-drivna klimatförändringar är högst reella" – nej, nej. Det är hypotesen. Som inte stämmer med mätdata. Vetenskap handlar om att falsifiera hypoteser, men som det är nu verkar det vara tvärtom – man vill bekräfta hypoteserna genom sina studier. Det är inte vetenskap.
Klimatförändringarna är reella men att koldioxiden skulle vara drivande i detta är helt osannolikt. I verkligheten stiger koldioxidhalterna på grund av uppvärmningen. Det är alltså ett omvänt förhållande.
Vi har haft en gradvis uppvärmning sedan den lilla istiden. I och med den har världshaven släppt ifrån sig kolsyra. Vi har också bidragit med förbränning av stora mängder fossilbränslen, men för klimatet spelar inte det någon större roll.
Så ligger det till 🙂
Ps. Och att avsmältningen av Kilimanjaros glaciär har något med global uppvärmning att göra är bara nys, det är en process som pågått i hundratals år.
https://www.livescience.com/1600-global-warming-kilimanjaro-meltdown.html
Enda gången jag får ångest är efter jag har druckit mer än 1 dl alkohol.
Det kan dock undvikas enkelt genom att aldrig tänka tillbaka på gårdagen under 24-48 timmar efter fyllan. Om man inte tänker tillbaka så förstärks inte minnena och hjärnan nollar ut det som oviktigt. Börjar man grubbla så kan ångestkänslan fastna på minnena och då kan det hänga i betydligt längre.
10 ggr mer orolig för klimatet än för ryssen. Och då är jag ändå lite orolig för ryssen. Vissa bloggare verkar ha den omvända inställningen, vilket för mig är en stor gåta.
Enda jag får ångest över är politikerklassens hallelujah stämning för något de inte förstår helt ut. Att stoppa temperaturökningen genom att krana skattepengar till den privata sektorn som ska "fixa" det hela (Eftersom våra folkvalda inte vet vad fan de snackar om). t.o.m. kommunisterna (v) är med på tåget, och det är ju oroande på så sätt att man bara vet att lösningarna kommer att bli fantastisk dyra och ineffektiva. Och varför ? För att pressa ned Sveriges globala årliga utsläppsandel av co2 från 0.02% till vad ? 0.01% ? Tramsigt. Men, jag förstår att det står många hungriga företag i startblocken för att ta del av kakan. Man frågar sig : Jobbar vår politikerklass aktivt över hela linjen för att gynna en mild fascism framöver genom några enkla tricks som skapar konsensus hos de ångestdrabbade skattebetalarna att frivilligt kasta sans och förnuft överbord,och tillåter ännu en överstatlig organization (FN och ipcc) att hålla i taktpinnen för att rädda mänskligheten från sig självt?
Det är som Dan Pena säger, inte en enda bank hade lånat ut pengar till bostäder runt kusten om den finansiella eliten trodde på allt som sägs om den globala uppvärmningen.
Hitler kunde låna pengar på internationella marknaden ända in i 1939 så uppenbarligen har den internationella finansen haft fel förut. Det är inte som om de har magiska krafter, de är lika dumma som du och jag.
Nej, det betyder bara att de känner sig säkra på att lånet hinner betalas tillbaks
Eller att nån annan kommer att kompensera dem, eller att de åtminstone kommer återvinna då mkt pengar att risken är värd att ta.
Att känna (flyg-)skam är kontraproduktivt och bidrar inte till att lösa problemet, ex. utveckling av miljövänliga flygbränslen. Det som ger mig ångest på riktigt är människors oförmåga till att tänka rationellt och politikens oförmåga att vara effektiva.
Om man lät FAKTA vara vägledande för politiska beslut och om man på ALLVAR ville "rädda klimatet" (ist. för att vara populist) hade kärnkraften aldrig lagts ned utan byggts ut ordentligt.
När jag fick reda på att NASA-GISS ändrar på gammal mätdata (alltså justerar verkligt uppmätta temperaturer) från 1900-talet då slutade deras temperaturkurva att vara fakta för mig. I mina ögon är diagrammet "temperature anomalies over land and over ocean" en teoretisk modell som möjligen ger en indikation på temperaturutvecklingen, men som är långt ifrån odiskutabel fakta.
Annars gjorde Novus nyligen en undersökning där man kom fram till att 66% av svenska folket är ganska eller mycket oroliga för klimatförändringar. Om man kan dra slutsatsen att 66% också har ångest framgår inte, men det stämmer ändå ganska dåligt med bloggens undersökning.
https://novus.se/blogginlagg/66-ar-mycket-eller-ganska-oroliga-for-klimatforandringen/
Du anser alltså inte att man ska justera enskilda år för El Nino/La Nina, justera f solaktiviteten och justera för vulkanutbrott?
Du anser säkert att BNP inte ska justeras f inflationen, kalenderjustering och säsongsjustering heller?
Justerar msn t ex inte för solaktiviteten kommer ju temperaturkurvan öka ännu mer
Vadå justera för el nino, solaktivitet och vulkanutbrott? Uppmätt temperatur är uppmätt temperatur, oavsett orsak. Man skall absolut försöka utreda i vilken utsträckning temperaturförändringarna beror på naturliga väderfenomen eller på mänskligt orsakade koldioxidutsläpp, men att ändra på historiska mätdata för att de inte passar in i hockeyklubban är inget annat än bedrägeri.
Att mäta temperaturen på en planet och få en siffra som resultat är extremt svårt. Det finns massor med problem, såväl historiska som nutida.
Exempelvis:
* termometrarna är ojämt utspridda över jorden.
* Matematiken för att jämka ihop mätningarna ändras
* Historiska mätningar rapporterades på morgonen, dagen eller kvällen, och ändrades lite hur som helst. (Ingen då kunde väl ana hur viktigt det skulle bli)
* satellitmätningar stämmer inte med jordmätningar.
Men, vetenskapen jobbar som vanligt hårt för att få ihop det hela. I sinom tid så… Och under tiden finns ingen anledning att tvivla på det bästa vi kan åstadkomma. Speciellt lekmän och foliehattar bör tänka ett varv till.
Ja, foliehattar vs NASA. Undrar vilka som har mest kompetens, den som sett en förvirrad video på Youtube, eller disputerade forskare anställda av Nasa.
Foliehattarna kanske inte vill att man ska kompensera för att en mätstation på 1920 talet kanske låg i en skog på landet, men idag ligger i en stad, där temperaturen är högre. Finns massa justeringar som måste göras för att jämka historiskt data korrekt.
Annars kan man cherrypicka, fungerar utmärkt om man vill gå ner i vikt att hela tiden mäta vikten vid olika tillfällen på dagen och bara skriva ner den lägsta vid optimalt kombination av rörelse, intag av föda och avträde.
Bästa tiden att cherrypicka för vikt är strax efter nr 1 och nr 2.
Re Cornu
Är Dr. Roy Spencer en foliehatt? Undrar hur han fick jobb på NASA då samt fick ansvaret för de globala temperaturmätningarna via satellit.
Angående justeringarna så är det som du skriver, de borde generellt justeras ned ju närmare nutid de kommer pga. att allt fler hamnat i lokala värmeöar. Men nu har de ju gjort precis tvärtom utan att förklara varför.
Ge mig sinnesro att acceptera det jag inte kan förändra, mod att förändra det jag kan och förstånd att inse skillnaden.
Att känna skam är inte en konstruktiv känsla, lev livet så gott du kan. Det som händer kommer att hända. I det stora hela är våra val inte speciellt betydelsefulla förutom för oss själva och dem vi har nära.
Missa inte Elsa Widdings kommande bok ”Klimatkarusellen, vilka frågor kan besvaras?”. Elsa är en udda fågel, en civilingenjör med en lång karriär inom energibranschen, och som var sakkunnig på Regeringsdepartementet och varnade för genomförandet av NUON-affären.
Bl a tar hon upp den klimathjärntvätt av barn som pågår i statstelevisionen, kanske främst i Lilla Aktuellt. Detta är något jag själv har tänkt på och upprörts över. Oavsett vad man tycker i klimatfrågan, hur kan det vara rätt att ta ifrån våra barn och ungdomar allt hopp? Att CO2 nivån kommer öka är ofrånkomligt, med tanke på den globala befolkningsökningen och att folk världen över vill ha och har rätt till en bättre standard.
Boken blir mycket intressant – här ett föredrag hon hållit https://youtu.be/-DAj-vCCyww
Mycket läsvärt
https://dougherty.se/vi-maste-tala-om-klimatet.nd
Niklas Dougherty (aka Blogge Bloggelito) är nog en av de smartaste personerna i Sverige, och som sådan en som kan göra de mest kostsamma misstagen. Man måste tänka själv.
Spännande, han verkar gilla mångkultur och vara emot assimilering, du håller med alltså?
Svinto, jag delar din uppfattning ang herr Dougherty. Undrar ibland om han är en grupp av bildade som skriver under hans namn… Precis, därav min länk till Douherty. Inte säkert han har rätt men jag tycker det är intressant poäng att zooma ut lite och få perspektiv på klimatförändringarna.
Ben, tycker inte han är emot assimilering. Kanske såg han din fråga…
https://dougherty.se/nationaldagens-betydelse.nd
DN försöker locka nya prenumeranter genom att publicera en artikel om prepping, bakom betalvägg förstås.
DN:s expert på ämnet Lisa Magnusson skriver om hur …"Ingen prepper tycks någonsin ställa sig frågan om varför man skulle möta katastrofen genom att ta sina förnödenheter och springa till skogs. Och det är just det som är problemet: prepparna själva." (rubrik/ingress)
Den som lever får väl se om Lisa ha rätt. Är det innercity prepping hon talar för måntro?
Men det är ju sant, det finns ingen anledning att preppa med annat än ljus, tändstickor, vatten och några väl valda konserver som man kan rotera. Elen kan försvinna och väderfenomen kan göra transporter omöjliga.
Det kan garanterat, utan att ta till extrema scenarier, bli betydligt längre avbrott än så. Sedan får var och en värdera den risken och agera därefter
Är skillnaden mellan herrar och damer signifikant?
Ja, män fiser mer.
Ingen, absolut ingen jag känner har klimatångest. Varken i bekantskapskretsen eller släkten. Blandade åldrar och boplatser från mitt i skogen till stadskärnor.
Ja, klimatångest är ett mediafenomen.
Förra året skulle framtiden vara att vi skulle få lida under torka och skogsbränder. Nu skall vi i framtiden dränkas av skyfall.
Någon stans tär rapporteringen på förtroende för msm hos folk som inte alltid rakt av köper all rapportering i msm.
Tydligen lättare att fantisera och oroa sig för "klimatet" än snabbt sjunkande krona, ökad fattigdom, elbrist, avindustrialisering, förstörd skola och kriminalitet på gator och torg.
Tydligen lättare att fantisera och oroa sig för "klimatet" än snabbt sjunkande krona, ökad fattigdom, elbrist, avindustrialisering, förstörd skola och kriminalitet på gator och torg.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Snyggt. Jag önskar mig att denna typ av statistik publiceras på förstasidan i MSM, tex DN, SvD, SvT … Och på samma sätt statistik över tex kostnader för invandring, försvarets förmåga, andel soscialbidragstagare i olika grupper, etnicitet på gärningsmän, och alla andra kontroversiella ämnen – istället för ordbajs och personangrepp!
Nej, ingen CO2-relaterad ångest. Och det är inte bara för att jag inte direkt är en sån person som får ångest överhuvudtaget.
Jag hyser inga större tvivel om att mer CO2 i atmosfären gör att vi får ett varmare klimat. Jag ställer däremot frågan varför det måste vara något dåligt?
Om man tittar på jordens temperatur under de senaste tiotusen åren: https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Så ser man att temperaturen har varit flera grader högre än nu, och det utan att några isbjörnar dog ut. Enligt bl.a. pollenprover från torvmossar så var klimatet i Sverige samma då som i centrala Frankrike nu.
Tittar vi på lite längre sikt (450 miljoner år): https://en.wikipedia.org/wiki/Interglacial#/media/File:Ice_Age_Temperature.png
Så ser vi att vi just nu ligger i en interglacial.
Normaltillståndet är istid.
Interglacialerna är naturligtvis olika långa, men varar normalt sett i typ 15000 år. Vi borde alltså ligga i närheten av slutet av nuvarande interglacial.
Men om vi tittar på ännu längre sikt, 5 miljoner år: https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age#/media/File:Five_Myr_Climate_Change.svg
Så ser vi dessutom en trend, att istiderna blir kallare och kallare. (Vilket förövrigt korrelerar med en sjunkande halt av CO2 i atmosfären)
Vad var det nu som var så dåligt med lite växthuseffekt?
Speciellt om man tar hänsyn till en växande befolkning som behöver mer mat. Då kan det vara ganska bra om det växer lite bättre. Vilket det gör med en högre CO2-halt.
För 100 miljoner år sedan så var CO2-halten ungefär 6 ggr så hög som idag. Gissa varför dinosaurierna var så stora? Kanske för att de hade så mycket mat?
Det finns däremot andra saker som gör mig orolig inför framtiden.
Besprutning av vår mat. Miljögifter. Plast.
Folk stoppar till och med in hundratals kilon med tungmetaller i sina bilar för att spara lite CO2. Utan att ha en aning om, eller för den delen bry sig om, hur man ska ta hand om dem när bilen är förbrukad. Inte heller bryr de sig om hur det går till när man utvinner dessa tungmetaller. (Och jag syftar inte på barnarbete)
Betyder det att jag är för användande av olja och kol?
Nej!
Så kallade fossila bränslen är också fulla av föroreningar. Dessutom så kan vi inte köra slut på alla resurser som finns. Vi måste lämna något till kommande generationer. Och det gäller även andra resurser, tänker framför allt på gruvdrift. Vi måste bli bättre på att återanvända våra uttjänta produkter.
Den renaste lösningen som jag kan se är vätgas.
Den kan utvinnas ur överskottsenergi från t.ex.vindkraft när det blåser extra mycket. Det betyder att det behövs mindre reglerkraft då vätgasen kan lagras för senare behov.
Vätgas kan tillverkas på platsen för behovet. Dvs. varje tankstation har en egen elektrolysanläggning. Då behövs inga farliga transporter, bara tankbilar med avjoniserat vatten.
Vi som var barn och sedan tonåringar på 80-talet vet hur atombomben hela tiden var närvarande. Frågan för oss kids var när, inte om, det skulle smälla.
Allt annat obeaktat – ångesten, eller vad man
vill kalla det- är densamma idag för klimatet som för bomben då.
Och i det finns en massiv folklig kraft.
Ja kärnkraftsolycka, skogsdöd och till slut krig med atomvapen var det som väntade oss…
I verkligheten blev det mer normal sjuk gränspsykotisk värld bara.
Tänkte aldrig kommentera på denna bloggen, vad för gott kan komma ur det?
Visst har jag lidit av en hel del ångest, klimatångest? det skulle jag inte kalla det då klimatförändringar är något man kan ta ställning till, man kan helt enkelt veta eller tro att de inte sker eller att människan inte påverkar detta.
Den ångesten jag haft men tagit mig igenom skulle jag kanske kalla biosfär-ångest, för vet ni vad, även om vi bortser från klimatförändringar så ser det just nu inte bra ut för vår Moder Jord.
Vi kommer att ha tömt haven på fisk till år 2048 enligt studie.
Vi kommer definitivt att köra slut på olja som vi har råd, eller kanske snarare som det är lönt att bränna. Och vad ska då ske med matproduktionen som helt förlitar sig på billig olja.
När vi ändå är inne på mat, "peak phosphorus" är inte helt obetydande.
Insekter, var är de? Vattenbrist, sönderkörda jordar, plasten…
Eller så är det snarare så att min ångest beror på att jag lever med folk som verkar bry sig mer om vem som åkte ur Paradise Hotell än sådant som jag kan tycka att vuxna människor borde ta tag i, i alla fall innan de tittar på Paridse Hotell. Men vi sitter just ni i den i särklass sjukaste kulturen, jag är helspänd på vad den ska spotta ur sig härnäst. Den som chansar rätt blir rik. En annan sak som oroar mig är vad dessa tomma skal till människor ska ta sig till när deras livstil, oavsett anledning, inte går att ha längre. När de inte kan flyga till instawebvänliga platser ett par, tre gånger om året eller när man får börja laga mat hemma istället för att äta ute varje lunch.
Vad ni än tror eller vet om klimatet så är detta bara ett av tusen skärsår, tusen skärsår som växer med hjälp av den eviga tillväxten.
Det ser ut som att planeten hade gränser ändå.
För att avsluta, om ni tror att jag är någon "miljömupp" som röstar för att höja eran bensinskatt, glöm det.
Nu kör vi slut på henne, en gång för alla.
Little Free du verkar fortsatt ha jättestor ångest.
Oljan tar aldrig slut utan blir olönsam att borra efter i senare delen av tjugotalet och säg 2035 att pumpa upp. Sista användarna är förmodligen stora oceanångare. För att fortsätta lite med energi så var ved vår stora energikälla förr och på 1700-talet var skog inom transportavstånd slut. Krisen ledde till en kvarvarande uppfinning kakelugnen. I mitten på 1800-talet blev Sverige en stor leverantör av bränsle för "sista kilometern#" i de stora kontinentala städerna. Detta gav stort överskott hos havrebönderna som i många fall investerades i lokala sågar och gav större vinster till bolagen än den tidigare mer omfattande exporten av timmer.
Tar bara upp "Peak fosfor". Den är avlägsen för bara i slagghögarna vid LKAB finns fosfor som räcker för Sveriges behov i ca 1000 år. Finns också växter som är duktiga på att suga upp fosfor från större djup.
Förutom klimatet. Vi vet dvs den stora majoriteten forskare, ingenjörer och naturvetare har resultat som visar att vi påverkar klimatet att bli varmare. Förnekare är till stor del pensionärer och ägare inom den fossila sfären. Sedan är all påverkan på klimatet inte lika känd men just koldioxiden spelar en stor roll för växthuseffekten och det visades redan på 1800-talet av en svensk forskare. När det gäller hur snabbt permafrosten smälter och hur mycket metangas som då kommer loss är det fortfarande en del osäkerhet. Metangas är mycket värre än koldioxid.
Bästa globala lösning är en koldioxidskatt och det går bra även om några länder ställer sig utanför. Trump har visat vägen med höjda tullar. Finns annat att göra i rätt riktning innan skatten. Jag investerar i företag som minskar behovet av kol och bensin.
Förstår att du inte har barn med slutmeningen. Men framtiden blir vad vi gör med den. Läs på och lär dig mer om världen.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Mycket "lyx" består nog. Det minskas på slös som köksbyte var 3:e år
.
Sätt 10 klimatalarmister på vardera 3 vindkraftverks blad. När vingen når högsta punkt klättrar de upp och tynger vingen . När bladet når lägsta punkt klättrar de in till navet. Då hade vi haft lite nytta av dem. Av alla de falserier vi hört senaste 20 åren har fallit in. Listan är låååång med alarm. Och vad har hänt? Sen bör klokskap leda oss framåt. Självklart skall vi minska användandet av fossila ämnen. Men 0.7 gr temp på 100 år är det klimatförändring? Enl rapporter så har vi ökad växtlighet i världen. Färre oväder osv. Öar uti våra stora oceaner har inte spolats bort. 5 cm höjning av vattenståndet skull ta bort 3000 öar i sthlm skärgård. Hur mycket varierar vattenståndet +/- 100 cm. Vilka öar pratar alarmisterna om? Cournu du som ofta framstår som kunskapens kärna i denna frågan så vore tacksamt om du läste på lite mer och var lite mer källkritik. Så nu blir jag väl blockad av dig för jag håller inte med. Skrämselpropaganda med bristfällig fakta hör hemma i papperskorgen.
Skybird
Det är klart som fan att vi idkar rovdrift på planeten, men ingen i beslutsfattande ställning vill ändra på detta för det innebär mindre kreditexpansion och därmed mindre möjligheter till röstfiske.
Vi borde bygga billiga lägenheter i kompakt dtadsform där folk kunde leva utan bil, satsa på billig tågtransport, mer återvinning eller hemmatillvetknibg som matlagning eller hemsömnad, men ingen vill detta.
Titta på inställningen till Blocket och Tradera i början, ytterst negativ eftersom 2nd hand innebär mindre kreditexpansion. Nintendo och de andra var hysteriska över att folk sålde begagnade spelkassetter. Allting handlar bara om kreditexpansionsdriven köp-slit-släng. Nu skall tydligen även 2nd hand butiker betala klädskatt. Det där med klimatångest är bara en bullshitursäkt gör att råna oss på mer skattepengar.
Hoppas innerligt på att den globala uppvärmningen kommer att fortsätta till gagn för mänskligheten på denna jord.
Motsatsen, dvs global nedkylning, är det enda som skulle kunna ge mig ångest.
Eftersom denna förändring inte säkert kan förutsägas så passar jag på att njuta av livet under tiden.
Alla väderhändelser härleds till "klimatförändringarna" i SVT. Ett ord som helst ska med en gång i varje nyhetssändning. Tröttsamt med den manipulationen. Och journalister letar lämplig att intervjua. Har ofta funderat hur de hittar dem. Tror de kommer från deras egen bekantskapskrets.
Det finns tre tämligen enkla åtgärder för att minska CO2 i atmosfären:
– Bygg ut kärnkraft (på samma nivå som Sverige gjorde)
– Plantera skog
– Tillför järn i haven (ökar planktontillväxt)
Troligen skulle dessa tre åtgärder stabilisera CO2-nivåerna. Eftersom ingen verkar förorda dessa tre enkla lösningar så får man väl tro att CO2-utsläppen inte är så farliga. De som låter mest (miljörörelsen) är mest emot. Troligen beror det på att man egentligen är emot det kapitaliska systemet och skiter fullständigt CO2-mängd i atmosfären.
Problemet är väl inte det grundläggande att CO2 ökar och det sin tur ökar temperaturen. Problemet är att IPCC har i sina datormodeller överdrivit feedback-effekt av vattenånga. Det visar sig att IPCC:s datormodeller prognosticerar för högt jämfört med faktiskt uppmätt data. Trots att alla vet att så är fallet så fortsätter IPPC med sina datormodeller och anpassar dom inte till verkligheten. IPCC hävdar att klimatkänsligheten är i spannet mellan 1,5–4,5 grad. Klimatmodellerna ligger i genomsnitt över 2 grader. Det finns en rysk modell som ligger rejält under. Verkligheten verkar ligga mellan 1–1,5 grad. https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/05/JohnChristy-Parliament.pdf
Uppmätta data visar med all tydlighet att modellerade värden är grovt överskattade, även om modellerna nu förfinas och blir mindre alarmistiska.
Ju större lögn desto större blir bytet.
Fundera över varför det först alarmerande om Global Warming som sedan bytes till Global Change. Vi är med stor sannolikhet på väg mot en ny istid och på vägen så guppar det lite i temp. Den stora faran är stora kraftiga jordbävningar stora vulkanutbrott med total solförmörkelse som vara i mer än 3-4 år. Eller att en stor meteorit slår ner. Sen att vi måste bli bättre och smartare i att hushålla med jordens resurser är självklart. Och samtidigt fortsätta att utveckla samhället. En bra idé är att förbjuda alla religioner det verkar vara det just nu största hotet för bra samhällsutveckling. Kunde vi utrota nazismens så bör vi kunna utrota religioner.
Unknown du är på rätt spår. Jag utgår från att global uppvärmning inte kändes så illa för många frusna själar i norr. Men följderna av uppvärmningen är lite tydligare i och med att de är många med några positiva men de flesta negativa. Sämre skördar nära ekvatorn och stigande havsnivåer. Var bor flest människor?
Någon total solförmörkelse över hela jorden som varar i mer än 3-4 år kan vi inte få. Har du upplevt en total solförmörkelse? Jag gjorde det i sällskap med andra intresserade i USA häromåret. Temperaturen föll kännbart under förloppet fåglarna tystnade vinden dog bort och stjärnor och planeter blev synliga, men helt mörkt blev det inte.
Stora vulkanutbrott kommer säkert att bli ödeläggande för skördar i stora delar av världen men inte överallt. En komet eller asteroid kan bli mer dödande men där har vi idag ett projekt som letar efter dem och teknologi som kan ändra deras bana om vi får nog förvarning.
Du måste som du skriver bli bättre och smartare. Min uppfattning är att kunskapen måste ökas både hos dig och alla andra. Religioner har varit riktigt farliga men betyder allt mindre. Tvivel på den globala uppvärmningen är värre för fler än IS dåd. För övrigt lever nazismens gift vidare.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Framsnickrade signalord som klimatångest, flygskam och moralpanik har blivit signifikanta för det sena 10-talet.
Vad blir nästa årtiondes signalbegrepp?
Antibiotikakrasch? Pestångest? Pandemiterror?
Ingen kommer att lägga tid på Co2 när antibiotikaresistenta bakterier börjar få fäste i Asiens stora befolkningskluster.
Accelererande överbefolkning möts av antibiotikaresistenta farsoter. Naturen reglerar sig självt.
Vi lever alltid i den yttersta av tidsåldrar.
Moralpanik är inget nytt ord. Användes redan på 90-talet. Och moralpanik som koncept har funnits tillbaka till iaf 50-talet och rockmusiken gryning, sedan serier, video, dataspel, rollspel osv osv.
Andemeningen är mer att vi genererar floskler, debatterar men åstadkommer inte särskilt mycket förrän nästa hotbild dyker upp.
40 år med över medeltemp känns lite väl lite för att helt klart kunna fastställa att det till största delen beror på utsläppsökningarna, krävs nog betydligt längre perioder för att kunna fastställa hur starkt sambandet är.