Sedan Miljöpartiets statsbudgetar började gälla 2016 (2015 var en alliansbudget) har de svenska CO2-utsläppen återigen börjat öka och kan hårdare kopplas till tillväxten. Under alliansens budgetar 2007 – 2015 var kopplingen tillväxt och CO2-utsläpp bruten alla år utom 2010, och vi lyckades både minska CO2-utsläpp och ha en växande svensk ekonomi.
 |
| Förändring CO2-utsläpp och BNP, samt budgetblock kodat som rött respektive blått. Data: SCB, BP Statistical Review of World Energy 2018 |
Globalt är kopplingen mellan ekonomisk tillväxt och förbrukningen av fossila bränslen och tillhörande CO2-utsläpp stenhård. Endast vid en global recession likt 2009 minskar utsläppen i en värld där 85.2% av energin kommer från fossila bränslen och dessa ökar 2.5x så fort som modern förnyelsebar energi.
Sverige har varit ett av få undantag, då vi under alliansens statsbudgetar 2007 – 2015 faktiskt lyckats minska CO2-utsläppen varje år, utom under den extremt kraftiga tillväxten år 2010. Inte ens under den kraftiga tillväxten 2015, då det också gällde en alliansenbudget innan Decemberöverenskommelsen stipulerade att regeringen inte skulle ha någon opposition, ökade CO2-utsläppen.
Men så fort Miljöpartiets första statsbudget klubbades igenom och började gälla 2016 ökade CO2-utsläppen, trots att tillväxten 2016 var lägre än 2015. Det tål att upprepas – Miljöpartiet är ett parti skadligt för miljön. En röst på Miljöpartiet är en röst på ökade CO2-utsläpp, medan en röst på Alliansen är en röst för minskade CO2-utsläpp. Alliansen minskade utsläppen med 22% trots ekonomisk tillväxt, Miljöpartiets regering har ökat utsläppen av fossil CO2.
Miljöpartiet kan alltså låtsas vara tillväxtkritiskt, men lider av så många överutmaningar att det i själva verket är bättre att som tillväxtkritiker rösta borgerligt. I värsta fall på Centerpartiet.
30 kommentarer
Det är inte statsbudgeten år N som styr utsläppen år N, utan det är åtgärder som gjorts tidigare.
Detta syns tydligt i Naturvårdsverkets fördjupning.
Lite citat:
" Den långsiktiga utsläppsminskningen har framförallt skett sedan år 2003 och kan delvis förklaras av genomförda åtgärder (till exempel övergång till förnybar energi och energieffektivisering) och delvis av avstannad tillväxt inom industrin. "
…
"De huvudsakliga bidragen till utsläppsminskningen har skett under de senaste 10 åren. I många fall har utsläppen minskat till följd av åtgärder och styrmedel som införts tidigare, såsom investeringar i infrastruktur för fjärrvärme och skatter på energi och koldioxidutsläpp."
…
"De största bidragen till utsläppsminskningarna kommer från uppvärmning av bostäder och lokaler samt, under senare år, industrin. Även utsläppen från avfallsbehandling, inrikes transporter samt el och fjärrvärme har minskat men är mindre bidragande till den övergripande trenden"
…
"Utsläppsminskningen inom uppvärmning av bostäder och lokaler samt el och fjärrvärme är till stor del ett resultat av de styrmedel och åtgärder som infördes före 1990 och under 1990-talet men skärptes i inledningen av 2000-talet. Tidiga styrmedel och åtgärder var investeringar i infrastruktur för fjärrvärme samt skatter på energi och koldioxidutsläpp, som senare växlades upp i inledningen av 2000-talet. Senare infördes även stöd till installation av värmepumpar samt elcertifikatsprogrammet som främjar förnybar elproduktion. Deponiförbuden och beskattning av deponering av avfall, som infördes i början av 2000-talet, har bidragit till att minska metanutsläppen från deponier samt till att tillgängliggöra avfall som bränsle för el- och fjärrvärmeproduktion."
Hela rapporten är mycket läsvärd för den som är intresserad av energi och utsläpp.
Tack Joakim, du har rätt Naturvårdsverkets skrift var mycket läsvärd. Fullt av data för utvecklingen på olika områden. Visar att det tar tid för verkan av olika åtgärder. Lite synd att de inte funderade lite mer på inverkan av elfordon och inget alls på de autonoma.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Om man inte räknar med CO2 som orsakas av all svensk konsumtion missar man att kopplingen mellan BNP och CO2 aldrig brutits.
Teknologi dödar fossilt och är smittsamt. I Sverige är det idag kö för att få elbilar
Priset faller ytterligare och efterfrågan på elbilar ökar vilket sprider sig både här och runt hela jorden. Solceller blir både effektivare och priset faller för varje år vilket också gäller vindkraft. Nya företag med nya ideer växer fram för att ersätta det fossila.
Subventioner av fossilt håller sig envist kvar och är globalt mycket större än subventioner av det nya flödande. Här kan politikerna göra mest nytta medan företagen och privatpersoner inför det nya.
Men vi måste öka takten och kan inte vända allt snabbt nog. Klimatkaoset till följd av ökad CO2 kommer öka i, som jag bedömer nu, 20 år till-.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Bra att fakta belyses. Dock så behöver ingen egentligen oroa sig för utsläpp av CO2. Det är ofarligt och påverkar inte klimatet på ett nämnvärt sätt. Faktum är att om inte vi människor funnits och som har kunskapen att lösgöra CO2 som under jordens historia bundits av främst djur så går livet på jorden under. Inget akut, men om inte någon börjar frigöra CO2 som bundits i berg så kommer inte jorden överleva på lång sikt.
Är du på riktigt? Skulle djuren ha bundit CO2? Har du missat hela klimatdebatten?
vi är rökta vilket som;) https://www.youtube.com/watch?v=v6uVnyjTb58&t=12s
Kan inte alla kolla på Mythbusters avsnitt om globala uppvärmningen där de knäcker myten om att det är människan som orsakar global uppvärmning? Förändringar i klimat har alltid förekommit, ibland blir det kallare och ibland blir det varmare. Det är inte på grund av människans aktivitet utan främst på grund av solens aktivitet.
Det finns inga bevis varken för eller emot, bara indicier. Så oavsett ståndpunkt kan man inte säga säkert att människans aktiviteter inte bidragit, eller orsakat allt, det återstår att se om så där 20-30 år. Dock verkar indicierna väldigt övertygande att människans aktiviteter har en stor del i klimatförändringarna. Förmodligen ligger sanningen någonstans i mitten av extremerna.
Men vi har även andra anledningar till att hitta alternativ till fossil energi, vilket är att de en dag blir för dyra att utvinna. Vi närmar oss the point of no return vad gäller EROEI.
Så att satsa på alternativ är bra för att preppa inför framtiden. Förhoppningsvis kommer Gen 4 kärnkraft att vara på marknaden innan den fossila ättestupan inträffar. Tror man inte det bör man preppa för seriös överlevnad, med bunker, vapen och hela faderullan.
Det som är positivt är att de nya kommande systemen för att producera energi är parallellt skalbara, vilket gör att en omställning kan ske relativt snabbt, något decennium eller så.
Detta är helt orelevant! Problemet är att alla lösningar är i princip global kommunism!
Det skulle vara intressant med en graf med co2/capita. Hur mycket spelar befolkningsökningen in?
Vi ligger på 3:e plats när det gäller vilket land som släpper ut minst CO2 per capita.
https://uvell.se/2018/08/14/klimatangest-den-nya-accessoaren/
Om vi tar in en massa personer från USA och låter dem bo i redan uppvärmda lokaler, typ gymnastiksalar, så minskar våra utsläpp/capita ytterligare..
Att MP är skadliga för miljön råder det ingen tvekan om.
Att lägga ner kärnkraften skulle vara extremt negativt. Straffskatt på el eller resande (istället för utsläpp) löser ingenting. Tvärtom. Är industriellt tillverkad el för dyr, så börjar folk elda med ved istället, vilket släpper ut massa cancerogena ämnen. Deras vurm för biobränslen har samma problem.
Tittar man på världens länder och var miljön är bäst, så är det i de rikaste, dvs de som har haft mest tillväxt historiskt. Nolltillväxt, som MP vill ha, vore en katastrof.
Jag sitter på på tåget Nu funkar ju inte fint försenad första turen som jag åker på 100 år
Med vilken statistisk signifikans kan du säga att påståendet är sant?
Inte för att jag har något emot Mp bashing men man behöver ju inte sänka sig till Mp:s ovetenskapliga nivå.
Devisen som brukar framhållas med statistik på bloggen är A->B betyder inte att A<-B är sant. Så även hur mycket jag än avskyr MP kan jag nog inte annat än ge MP marginellt skulden. De är ju faktiskt Löfvens knähund, så om någon skall lastas är det S och Löfven, eller möjligen faktorer helt utanför deras kontroll, vilket verkar troligast.
Jag tror man får betrakta inlägget som en politisk pamflett för att påverka eventuella MP som läser bloggen. De är ju inte kända för att kunna resonera i flera steg. Dessutom kan det tjäna som underlag och inspiration för oppositionen. Så på det hela tummen upp från mig.
Men det kan inte stämma? Folket har ju fått nya elcyklar!!!?
Va! Jag har inte fått någon elcykel! Har Postnordhörningen slarvat bort den måntro?
Det var allegoriskt uttryckt
Bra att detta belyses. Synd att inte Alliansen fortsatte att lägga gemensamma budgetar efter 2015.
En bra fråga är ju om mp lagt några förslag som faktiskt är bra för miljön. Kan inte komna på något jag tycker är signifikant
Ett fenomen som kan noteras är villaägarnas installation av luft och bergvärmepumpar av lönsamhetsskäl. Något som är parallellt skalbart. Även sopförbränningen är av samma typ, fast för på kommunal nivå.
Nästa steg blir solpaneler på taken. Grannarna verkar vara väldigt sugna. Själv väntar jag tills det finns bättre system för att lagra energin lokalt. Ny Teknik har en artikel om lovande nya batterier med "solid state" elektrolyt, som klarar dubbel kapacitet mot dagens batterier och laddar 10 ggr snabbare. Återstår att se om och när den tekniken når marknaden. Med solpaneler är det på liknande sätt, om några år kommer de som satt upp idag att få se grannarnas nyinstallerade producera dubbelt.
Eller om elpriset skenar iväg kanske den där investeringen i solpanelerna lönar sig snabbare.
Eller så sänker politikerna kronvärdet i samma rasande takt…
Vill påpeka att 10 % tillväxt på åtta år är mycket nära nolltillväxt. Nästintill obefintligt byggande, uppskjuten konsumtion och en industri på tomgång (förutom utsläppsminskningseffekter från tidigare satsningar) är ETT recept på utsläppsminskningar – men inte något som återupprepas i högkonjunktur.
Att enbart räkna territoriella utsläpp missgynnar politik som gynnar exporterande företag med internationellt låga utsläpp (internationell klimatnytta) och gynnar import som redovisar utsläpp utomlands.
Räknat med konsumtionsbaserade utsläpp så minskade de svenska utsläppen med ca 10 % under 8 år långa alliansens styre. https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-konsumtionsbaserade-utslapp-Sverige-och-andra-lander/
Enligt forskning om koldioxidbudgetar vid Uppsala Universitet så behöver Sverige idag minska sina utsläpp med minst 10 % till helst – 15 % per år för att säkerställa målen om max 2 graders uppvärmning och med hänsyn till en rättvis fördelning mellan rika och mindre rika länder. http://www.web.cemus.se/wp-content/uploads/2017/08/Koldioxidbudget-och-vägar-till-en-fossilfri-framtid-för-Järfälla-kommun-20171017.pdf
Jag förstår att bloggen försöker sätta likhetstecken med regeringsstyre och utsläppsutfall. Men i en seriös analys bör man dock fråga sig varför inga långvariga utsläppsminskningseffekter bestod efter alliansen? Vilka styrmedel tog Mp bort? Vilka utsläpp var det som ökade/minskade och varför?
Och varför är Sveriges största oberoende blogg inom miljö ej kapabel att relativisera de marginella utsläppsminskningar detta är frågan om med de drastiska utsläppsminskningar som behövs för att begränsa uppvärmningen till 2 grader? En temperatur som inte kommer utan stora globala påfrestningar…
85,2% av världens energi från fossilt. Och visst växer fortfarande i ton det fossila när vi har högkonjunktur. Men hastigheten som solceller, vindkraftverk mm fördubblas gör att peak fossilt är nära i några länder. Sverige kan ganska enkelt minska mängden bensin och diesel genom att lära av Norge. Norge satsar på elflyg när det gäller inrikesflyg. Nya utvecklingsresultat när det gäller batterier börjar komma och kan ge dramatiska förändringar.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Varifrån kommer statistiken?
Men vi gick väl in i en högkonjunktur 2016? Utsläpp och konjunktur följs väl mer eller mindre alltid åt, så det är väl inte så konstigt. Det har ju varit lågkonjunktur sedan finanskrisen (typ) så det förklarar väl de låga utsläppen innan. Känns liiite avigt att inte ens nämna detta.