1.6K
Den globala uppvärmningen fortsätter att accellerera. Juli månad i år var den varmaste månaden som uppmätts sedan mänskligheten började mäta på 1800-talet. Sex av sju månader i år har slagit värmerekord för årstiden och juli landar drygt två grader varmare än medlet 1980 – 2015.
 |
| Smältande inlandsis på Grönland. |
Uppvärmningen fortsätter alltså att slå nya rekord globalt.
 |
| Uppmätta temperaturer per månad åren 1880 till 2016, i förhållande till årsmedeltemperaturen 1980 – 2015.
Källa: NASA |
En prognos med 99%-igt konfidensintervall talar för att 2016 blir det varmaste året någonsin sedan åtminstone 1880.
 |
| Temperaturer 1880-2015 och prognos för 2016. Källa: NASA |
Klimatförnekarna fortsätter förstås att förneka detta, men så bryr de sig förstås inte så mycket om verkligheten heller.
Läs mer hos ThinkProgress, där man också kan se hur fördelningen av uppvärmningen ser ut över jordklotet för tillfället. Störst effekter är det i Arktis just nu.
90 kommentarer
Jag förstår inte den första grafen. Samtliga juli från 1880 är alltså varmare än normalt och samtliga januari är kallare? Nej, givetvis inte. Så jag måste läsa nåt alldeles galet. Juli är kanske 2 grader varmare än årsmedeltemperaturen? Jaha. Låter ganska lite, tycker jag.
Lutar mig tillbaks och pillar mig i naveln istället.
Ja tack, gör det.
Ja, det är i förhållande tillårsmedeltemperaturen och medräknar alltså både samtidigt vinter (södra halvklotet) och samtidig sommar (norra halvklotet). Därav är avvikelsen "bara" två grader även om det kan vara 20 grader varmare på sommaren än på vintern. Men det är alltså samtidigt vinter på halva jordklotet som det är sommar här uppe.
Jag tycker också den första grafen är väldigt märklig. Men eftersom Stefan verkar ha koll så får du gärna förklara den. Annars kan ju du också gå o pilla dig i naveln om du inte har något vettigt o tillföra.
För övrigt så tycker jag det är väldigt svårt att veta vad som faktiskt händer med det globala klimatet och framförallt varför det händer. För tydligen så drunknar isbjörnarna. Och Östersjön ska bli nya Medelhavet (jag väntar fortfarande, var väl runt 2020 senast som man skulle kunna gå i shorts från mars till november?) samtidigt som Nederländerna och Belgien skulle förvandlas till undervattensnationer.
Så jag får väl helt enkelt finna mig i att bli kallad en klimatförnekare utan verklighetsuppfattning tills dess att det faktiskt kommer konkreta bevis för att biffen jag käka till middag får isarna att smälta och taxin jag tar till krogen får flyttfåglarna och valarna att köra vilse. För temperaturmätningar ger jag inte mycket för om dom ska vara en sammanställning av global data. Det finns inte direkt ett överflöd av kompetens på svenska myndigheter och forskningsinstitut så jag tror knappast den är bättre i övriga världen.
@Lars
Så då visar grafen också att det är kallare än vanligt under vintern eller vadå?(Grafer i matten var inget som fångade mitt intresse.) Vad beror det på isf?
Daniel.
Temperaturen stiger, det är fakta.
Men du kanske är faktaförnekare tillsammans med din karriär som klimatförnekare?
@Stefan
Visa mig denna fakta din pajas eller håll klaffen.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
Okej, dessa "fakta" visar andra siffror än dom "fakta" som Cornu visar upp som också har "fakta" från NASA. Fakta och statistik är fantastiskt, bara man lyckas hitta några siffror som stämmer överens med ens egen övertygelse/åsikt så kan man ta plats på piedestalen och peka med hela handen. Trams.
Lär dig tänka själv istället om du har hjärnkapacitet för det. Är du mer flexibel i ditt tänkande och åsiktstagande så blir livet både enklare och roligare, jag lovar. Jag hävdar inte att det inte finns ett "klimathot" eller att det kommer ske stora förändringar. I år tycker jag exempelvis att det blåser betydligt mer där jag bor. Märkbar skillnad. Men varför det är så har jag ingen aning om. Och det kan jag lova dig att inte NASA har heller. Deras så kallade fakta är baserad på en vetenskapliga teorier. Och en teori är aldrig fakta. Punkt.
Jaja, jag vet, man kan ifrågasätta allt till förbannelse. Men jag är bara så less på människor som inte tänker själva utan bara anammar någon annans tankar och resonemang för att det är enklast så.
Om man kommer med kritik mot en graf och flikar in att "grafer i matten fångade inte mitt intresse", har man inte diskat sig själv från diskussionen då?
@Daniel
Jag vet inte vart du får din information ifrån men inte är det från nån som förstår klimatförändringar i alla fall.
Så vitt jag vet finns det ingen rapport som sagt att arktis skulle vara is fri i år. Det finns en rapport från 2006 som säger att runt 2040 så kan arktis vara nästan is fri i slutet av sommaren/början av hösten. Finns en annan rapport från 2009 som säger att vi kan få en helt isfri sommar till 2037 och IPCC bedömmer 2050. Oavsett vilken modell du använder för att förutspå när det kommer ske så finns det ingen som säger 2016 och det finns ingen som visar tillväxt eftersom du kan inte få tillväxt av polaris när allting pekar på ytterligare avsmältning.
Jag vet inte vem som lurade i dig att man skulle kunna gå i shorts runt 2020 men du kanske borde sluta lyssna på den personen. Det som forskarna säger är att perioden 2071-2100 kommer vara ungefär 3.5-4 grader varmare i södra Sverige jämfört med 1971-2000. Så det är ingen forskare som sagt till dig att du kommer kunna gå runt med shorts i november (Även om riktiga karlar kan gå med shorts året runt redan idag).
"Så jag får väl helt enkelt finna mig i att bli kallad en klimatförnekare utan verklighetsuppfattning tills dess att det faktiskt kommer konkreta bevis"
Hur fan ska du kunna ta till dig några bevis när du själv säger att matte och grafer inte intresserade dig i skolan och alla naturvetenskapliga bevis handlar om just matematik? Jag menar nånstans får man ha självinsikten att helt enkelt lyssna på experterna. Jag menar jag käftar inte med min läkare om han säger att jag är sjuk eller om han säger att jag måste gå ner i vikt!
Cornucopia har ju Grönlands smältande isar som illustration.
Varför nämns dessa inte i texten som ett övertygande bevis på uppvärmningen?
De borde ju smälta som aldrig förr i en extremt varm miljö.
@Ben
Med viss sarkasm säger jag att jag har svårt att ta till mig informationen för så som jag tolkar den så kan jag inte komma till samma logiska slutsats som ni andra. Då har jag alltså inte rätt att delta i diskussionen? Konstigt resonemang. Får jag inte vara med o diskutera för att jag är för korkad för att förstå eller för att jag inte delar, den av majoriteten accepterade, åsikten?
Oavsett vad skulle jag gärna vilja få förklarat för mig varför det blir kallare på vintern och varmare på sommaren enligt dessa "fakta".
@Tabby
Tack för ett väldigt bra svar, uppskattar människor som tar sig tid och kan argumentera för sin sak. Du får gärna läsa det jag skriver dock. Jag har själv läst igenom det jag skrivit ett par gånger nu (jag blir lätt lite mosig i skallen efter en lång arbetsvecka) och förstår inte vad du menar. Jag har aldrig hört talas om att isarna skulle smälta i år heller. Det jag refererar till (med, för mig, uppenbar sarkasm) är olika löpsedlar som kvällstidningarna kört senaste 15 åren med just dessa eller liknande rubriker. En generalisering av den typiskt indoktrinerade "klimat-domedagsprofeten".
När människor som Al Gore slår på stora trumman utan fog för sina påståenden så faller en skugga över hela ämnet. Dessutom finns det så många olika teorier kring varför jordens klimat förändras (vilket det alltid har gjort enligt rapporter/forskning och historieböcker) att man blir trött på hela diskussionen. -Klimatet förändras. No shit. -Varför? Där kan man fortfarande bara gissa.
Eftersom läsförståelse uppenbarligen inte intresserade dig i skolan kanske du inte ska kommentera min skoltid. Grafer var tråkigt helt enkelt. Ingenstans skriver jag att matte inte var intressant. Tycker dock fysik är betydligt mer intressant men för att förstå fysik måste man förstå matte. Men man måste inte kunna läsa motsägelsefulla grafer för att förstå fysik.
Gällande din läkare så ger du mig bara ännu mer vatten på min kvarn med det påståendet. Du hävdar här att om din läkare säger att du är sjuk så säger du inte emot. Uppdrag granskning har under senaste året/åren visat att det finns en hel del inkompetenta läkare som fan inte har en susning vad dom håller på med. Sen har vi ju P1 Dokumentär, en av många källor till ett bredare perspektiv på vardagen. Dom har gjort en serie i 3 delar som heter "Patienten och tystnaden". Den behandlar inte läkares kompetens i första hand förvisso, en barnläkare som är pedofil borde ju ha extremt bra koll på barns anatomi till exempel. Och en läkare inom psykiatrin som är uppenbar psykopat/sociopat och som uppmanar sina patienter att ta livet av sig kanske vet precis vad han pratar om eftersom han själv är psykiskt sjuk. Men jag skulle nog tänka efter både en och två gånger innan jag blint lyssnar på deras "fakta".
Stefan Östergren, "Ja tack, gör det."
Varsågod.
Förstår inte vad din poäng är, men det är säkert som med grafen, jag som är trög.
Daniel: Ett bra test på om du bara inte vill tro på att jorden blir varmare på grund av mänsklig påverkan: Vilken typ av fakta vill du se innan du är övertygad?
Jag är själv ingen expert över huvud taget, men tillgängliga mätningar verkar alla peka åt samma håll, och expertisen i området är tämligen övertygade om att det finns en mänsklig faktor i det hela.
Så jävla svår är väl inte grafen. Det finns betydligt mer landmassor på norra halvklotet, så temperaturen går upp mer där på sommaren än den gör på södra halvklotet. Eller så sitter det helt enkelt fler mätpunkter på norra halvklotet, också fullt möjligt. Det intressanta är väl snarare den närmast konstanta temperaturökningen jämnt spritt över året som tydligt syns.
Ja, jag har listat ut grafen vid det här laget. Meningen "juli landar drygt två grader varmare än medlet 1980 – 2015" fick då en helt annan innebörd än när jag inte förstod. Jag hade personligen formulerat mig annorlunda, missförstånd uppstår lätt. Tex verkar Stefan tro att folk som inte omedelbart förstår alla grafer är klimatförnekare, eller nåt.
@Joakim
Att den moderna människan gör påverkan på klimatet är jag också övertygad om, det känns logiskt att alla ingrepp vi gör på våran planet påverkar både nu och i framtiden. Det jag ifrågasätter är i första hand tidsuppskattningarna som görs, prognoserna övertygar inte mig riktigt eftersom det finns för många "if this and that" i rapporterna. Den här planeten har en otrolig förmåga att anpassa sig och ibland blir 2 minus(-) 1 plus(+). Går man tillbaka till 80- och 90-talet så rapporterade mainstream-media titt som tätt om olika världsomvälvande teorier/prognoser som i efterhand hade helt eller delvis fel.
Prognoser bygger till stor del på historik men det känns väldigt selektivt vilken vi lär oss av.
Jag behöver någon form av odiskutabelt bevis/fakta. Obeskrivliga mutationer av djur. Palmer på Island. Monsunregn över Sahara. Inte fan vet jag, jag är hopplös. Den som lever får se helt enkelt. Oavsett vad känns klimatdebatten onödig i Sverige eftersom vi inte kan påverka den. Tjernobyl är ett "strålande" exempel på hur maktlösa vi faktiskt är ur ett större perspektiv.
Ber om ursäkt Anders.
Missförstod ditt första inlägg.
Det är lugnt. Jag tycker fortfarande att det är en dåligt förklarad graf, tex med ordet "anomaly" istället för deviation eller liknande. Ang klimatet är jag cynisk som få. Jag tror vi är f*cked och jag är glad om jag hinner leva färdigt innan allt som återstår är som Påskön. Monument över korkade prioriteringar.
Eftersom vi ändå inte har en chans att minska CO2 utsläppen till de nivåer som skulle behövas, så är det mycket roligare att vara POSITIV och inbilla sig att det nog inte är så farligt, släppa de dystra tankarna och blåsa iväg i sin besnsinslukande leksak.
Det kan mycket väl stämma, men jag är rätt skeptisk till tanken på att vi har en rovärdig global medleltemperatur med ett par decimalers precision från 1800-talet…
Jaså? Som amatör kan jag tänka mig att man mäter tillväxten samt CO2-halten i träd från den tiden så har man väldigt bra data. Man kan säkert också räkan baklänges genom att undersöka isborrkärnor. Jag tror man kan ha bra siffror.
Låter vansinnigt i mina öron. Man kan inte fastställa den exakt temperaturen 1880 via CO2 halten i ett träd.
Jag är rätt säker på att den temperatur man hänvisar till (GIS) är manuellt avlästa termometrar på några (tämligen fåtal) platser (1800-talet). Indata med en felmarginal på minst +-0,2 grader ger sedan ett globalt medelvärde som är exaktare än källorna…?!
Ändå har miljöpartiet 3,2 procent i senaste opinionsundersökningen. Snacka om att vara sataniskt oförmögna att spela sina kort rätt.
Miljöpartiet har ingenting med att rädda miljön att göra. De använder bara det som svepskäl för att konfiskera folks egendom.
Så det finns inga som bryr sig om miljön, menar du?
Jag lever för miljön eftersom jag älskar att vara ute i skog o mark så fort jag får chansen. Samtidigt är jag inte en idiot som tror att det vi gör i Sverige kan göra någon som helst påverkan på miljön globalt. Och det har äntligen majoriteten av svenskarna insett nu också. USA behöver ett miljöparti. Kina, Ryssland, Brasilien, Indien m.fl. likaså. Sverige? Pfft, vem bryr sig. Så länge vi har relativt stor mängd "orörd" natur kvar så gör vi mer nytta än dom flesta nationer även om alla svenskar skulle köra runt i en bil med en V8 på 5.7 liter.
Efter Miljöpartiets prestationer i regeringsställning kan det rimligen inte finnas en enda miljövän kvar bland deras väljare. Det är nog bara islamisterna och feministerna kvar för MP att hoppas på.
Skön sits att försöka basera sin politiska existens på en koalition mellan islamister och feminister.
Det är en myt att befintlig skog binder fossil koldioxid. Det är bara ökad biomassa som kan binda koldioxid som släpps ut från eldning av olja.
Befintlig skog kan öka sin biomassa!
Vi skulle behöva få en massa öknar att blomstra, så kan vi motverka effekten av de fossila bränslena. Är vi riktigt duktiga på att få öknar att grönska kan vi till och med behöva bränna mer fossil energi för att det inte skall bli kallt. Så blir alla lyckliga?
CO2 är nödvändigt för all växtlighet. Mer CO2 har effekt:
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/10/benefits-of-co2.pdf
@Kuckeliku
Det finns mycket som tyder på att jordens vatten avdunstar snabbare med högre temperaturer och att öknarna kommer att breda ut sig och med minskad biomassa som följd spä på ökningen av koldioxid i luften.
En av många eventuella positiva feedbackloopar som sätts igång när olika "tipping-ponts" för koldioxid passeras.
@Oppti
Visst kan den det. Den kan också minska.
Det finns mycket som tyder på att.. (valfri negativ koppling)
Jag är skeptisk till alla dessa tippingpoints!
Det är väl bra med alla alarm men de tenderar att vara av den typen som ovan.
Bara idioter uttalar sig tvärsäkert om ett så komplicerat system som jorden. Att det finns tipping-points för system inom kemi och fysik är ett faktum. Frågan är när de uppnås och vilka eventuella effekter som kan motarbeta eller återställa dem.
Geo-engineering bör framförallt inriktas på frågan hur man får områden med lite biomassa att rymma mycket biomassa. Lyckas vi med det så gör vi verkligen världen bättre på många sätt. Större hållbarhet, mer trivsel, mer naturresurser och mer jobb åt dem som vill jobba.
Iblandekonomi-Så sannt!
Bara mindre begåvade som är tvärsäkra-resten bör vara skeptiska till tvärsäkra!
Tippingpoints bör ha testats i verkligheten tex när Grönland var varmare än idag!
@Oppti
Ja, det verkar ha funnits många exempel på när tipping-points passerats på jorden, tex som när syrehalten i atmosfären för 250 miljoner år sedan, minskade från ca 35% till att åter stabiliseras på dagens ca 20%.
@Kuckeliku
Ja, och man kanske får även några andra otrevliga storskaliga effekter, som tex tömningen av Aralsjön.
Finns det någon info om vilka havsnivåerna var när Grönland var varmt? Här i Sverige var de höga, men det berodde förstås mestadels på att isen tryckt ner vårat land i havet.
Grönland bör också höjt sig ur havet i ganska snabb takt under den varma perioden. Vilket kanske höll nere havsnivåhöjningarna lite i resten av världen. Det här är ytterligare sådant som klimatforskarna eller åtminstone media sagt föga om.
"Ändå har miljöpartiet 3,2 procent i senaste opinionsundersökningen" Det är väl helt naturligt med tanke på att deras politik är katastrof för både klimat och miljön. Tex. avveckling av kärnkraft = ökar utsläppen, satsning på vindkraft i Sverige = ökar fossila utsläppen genom behov av fossil reglerkraft, ökad skatt för mindre och äldre vattenkrafverk = katastrof för miljön på flera sätt, de ökade kvicksilverutsläppen kraftig genom en felaktig satsning på kvicksilverlampor (Lågenergilampor) till företag och hushåll osv. Om man bryr sig om miljön är Mp nog det sämsta valet…
Det viktiga är tidsperspektivet. Ur ett globalt perspektiv är hundra år sällan tillräckligt för att bilda grund för förutsägelser om framtiden.
Allt ser inte mörkt ut: http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/718046?programid=412
"Ulf Helldén på Lunds universitet och hans kollegor fick tillgång till satellitbilder som visade att Saharas öken inte spred sig. Tvärtom krympte den. Det här kan ju framstå som en god nyhet, men Ulf Helldéns forskningsresultat möttes av negativa reaktioner.
Motståndet mot de nya forskningsresultaten kom från FN-systemet och den så kallade G77-gruppen som bestod av 77 utvecklingsländer." Det finns många som skapat sig en politisk karriär på att vara domedagsprofeter och det är också ett bra sätt att kontrollera folk.
Så av någon anledning blir det varmare. Under en tidscykel av 120 år. Det är ju en ganska kort tid i förhållande till den senaste inlandsisen för vadå? 10000 år sedan. Och den isen smälte tydligen av någon anledning. Sen dog mammutarna ut. Jag misstänker att mammutarna på något sätt var skyldiga. Pruttade de mycket metangas? Den där lilla istiden på 1600-talet då någon gammal kung vandrade över bälten har jag inte heller fått någon förklaring på. Kan kung Bore ha varit inblandad?
Vi var för några århundraden sedan på väg i en ny häftig istid (typ åtta grader kallare än nu), men lyckades vända den utvecklingen genom skogseldande och koleldande mm. Det är dock inte lyckat att bränna så mycket fossil energi att man hamnar i det andra – heta – diket, som för väldigt många människor blir minst lika jobbigt som en ny istid.
Att förneka klimatförändringarna vore väl dumt med så övertygande bevisning. Däremot kan man fråga sig hur mycket av klimatförändringarna människan kan påverka och hur mycket som är normala variationer under de kosmiska krafterna.
Det media inte skriver så mycket om i samband med detta är att temperaturen har skiftat genom tiderna sedan jordens begynnelse. Det har faktiskt skiftat från varmt till kallt klimat längre bakåt i historien, då visserligen utan växthuseffekten som medhjälpare.
Den katastrofjournalistik som råder kring miljön är väldigt enkelspårig, och fram tills att den blir någorlunda vettig så tänker inte jag stressa upp mig nämnvärt.
Så, är det tillräckligt varmt för att man ska kunna börja med storskalig heroin-odling för att finansiera privatarméer och gerillakrig ännu? Frågar åt en kompis.
Varför nöja sig med gerillakrig. Britterna använde ju opium i sitt imperiebygge.
Jag… errr, min kompis, är så klart en gudfruktig och ödmjuk man med små anspråk. Det räcker med Skåne eller så.
eller så = alla områden som någonsin tillhört skåne à la Ludvig XIV I devolutionskriget?
Alla områden som någonsin tillhört Ryssland/Sovjetunionen då? Nej, det enda rimliga är att återupprätta Romarriket. Nån som provat det förut?
@Ben,
Kommer din kompis från ett land där de har en lååång erfarenhet av opiumodling och gerillakrig?
Ja, det verkar ju som om Herr P I Kr*ml har tittat lite på Ludvig XIV och hans Chambres de reunion när det gäller Krim, men detr borde jag inte saga här för då kommer diskussionen här spåra ut totalt
Människan ligger bakom en hel del av denna uppvärmning.
För oss skeptiker/optimister så finns det gott om hopp.
Årets värme kommer samtidigt som El Ninio på samma sätt som 1998-det tidigare varmaste året.
Kurvan som visas visades även här: http://www.klimatupplysningen.se/2016/08/18/det-blir-varmare-varje-manad/
Isfritt Arktis lockar expeditioner som skall visa på sjövägen: http://polarocean.co.uk/
När El Nino nu är över har klimatskeptikerna hopp om att använda 2016 som ett nytt basår gentemot vilket de kan hävda att det blir kallare, eller åtminstone inte varmare. 1998 trycker man då med all sin förmåga ner i glömska, för skulle man jämföra med nittiotalet är temperaturstegringarna ovedersägliga. Glöm nittiotalet alltså.
Kriget i Syrien kommer blekna i jämförelse med antalet flyktingar som kommer komma när det blir klimatflyktingar i stora strömmar.
Just juli månad i år fick vi den högsta utbytet från våra solceller de senaste 5 åren. Så juli temperaturerna har högst troligt fått draghjälp av extra gynnsam solinstrålning.
SMHI har visat att solen skiner ca 10-20% fler timmar nu jämfört med perioden 1960-1990.
Klimatförändring?
Nog ändras klimatet här uppe i norden. Somrarna kommer senare men stannar längre. När solen skiner blir det av något skäl inte lika varmt som förr i tiden. Det finns en hel del som behöver förklaras, men räkna inte med att de korrekta förklaringarna skall ge klimatskeptikerna rätt.
Ökande solinstrålning är det enda SMHI inte kommenterar angående klimatförändringar. Ni kan ju fråga er varför?
Jag tycker också att "klimatalarmisterna" känns en aning förljugna. Man är mer intresserade av effektiv propaganda än av att försöka förklara saker.
Ta en sådan som Rockström, som försöker framhålla Tyskland som ett klimatföredöme när de valde att ersätta kärnkraft med kol. Fullständigt obegripligt, vilket påpekas i en debattartikel i Ny Teknik idag.
Men Rockström har ju redan sagt att kriget i Syrien beror på klimatförändringen
0,4 % förändringar behöver vi inte bry oss om, kom igen när temperaturen ökat 30%.
Från 287 grader Kelvin till 373 grader Kelvin (dvs ca 100 grader Celsius i genomsnitt)? Då är det väldigt sent på Jorden.
Ja, Corny säger att den mindre förändringar än 30% är inget att bry sig om.
Hehe 😉
Kuckeliku : Jag tror inte han menade 30% i absoluta tal iofs. Du tänkte på solen om ett antal miljarder år när den blir en röd jätte eller?
En 30% ökning av en medeltemperatur blir t.ex 14 x 1.3 = 18.2C, 4,2 grader varmare årsmedeltemperatur. vilket skulle vara helt underbart för t.ex Sverige eller Kanada men inte lika kul för Usa eller Afrika. Ja, jag vet att många städer skulle komma under vatten, men klimatmässigt skulle vi få ett härligt klimat, t.ex på platån runt Jönköpng på 340 meters höjd.
Kirdef, Nej, 0 grader celsius är bara en slumpmässigt vald nivå och noll kunde lika gärna ha definierats som smältpunkten för tenn.
Den absouluta nollpunkten, 0 kelvin är -273 grader celsius och det är den man utgår ifrån. 30% högre temp är alltså nästan 100 grader.
30% förändring är vad corny i tidigare texter påstått krävas för att det ska vara nåt att bry sig om. Jag orkar inte söka upp länken för jag tror att alla som följer sidan vet vilken text jag syftar på.
30% var alltså inte min egen åsikt utan bara lite sarkasm baserat på tidigare kravspecar.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Problemet med **hypotesen** om antropogen klimatförändring är att den aldrig kommer att vare sig kunna bevisa seller falsifieras eftersom vi inte har en Jord-2 att kunna bedriva kontrollerade försök med. Det man däremot kan konstatera är att dendrokronologi, borrkärnor från sjöbottnar, glaciärer och havsbottnar mm antyder att medeltemperaturen stiger sedan cirka 200 år tillbaka. Å andra sidan bör man ha i åtanke att man så sent som på 70-talet trodde att vi var på väg mot en ny istid. Förvisso är vi på väg mot en ny istid, så frågan är snarare om den ökande medeltemperaturen kan komma att fördröja eller mildra starten på den kommande istiden, vilket ur Sveriges synvinkel kan vara av godo förutsatt att ev ökning av medeltemperaturen inte innebär några större problem de närmaste 100-500 åren.
Låter bra, Sverige är alldeles för kallt. Bor på 3e våningen så lite högre havsnivå vore bara kul, då kunde man kanske sjösätta kajaken från balkongen. Kanske odla lite meloner oxå.
Lite orolig för skidåkningen, men Åre är ju bara isigt och kallt fördet mesta, med lite högre medeltemp så kan det nog bli nice vårskidåkning med sorbet hela vintern, så positivt däroxå. —
Ska nog köpa en stadsjeep som släpper ut extra mkt avgaser !
Intressant det här med modellering av Complexa system. Svårt att veta om man fått allting rätt, och hur nogranna och korrekta simuleringar och prediktioner kan vara om 50 el 100 år. Atmosfärens uppförande kan bara förutsägas på ett ungefär några dar i förväg, — Väderrapporter ….
Men trenden är ändå väldigt tydlig, och lätt att se. Folkmängden ökar utan kontroll, fossila bränslen tar slut snart, inga tecken på att Religioner och gamla fantasier kommer att avta, alla blir mer och mer arga, ihopträngda, krängta, sura, fattiga och intoleranta. Inga tecken på att begränsa utsläpp och föroreninger, eller att manage fishing. Jag är Pessimist inför framtiden på lång sikt !
Jag får nästan ångest av den där bilden. Jag kan se framför mig hur det störtdyker ner flera hundra meter. Man får bara hoppas att man slår ihjäl sig på resan ner och inte blir liggands i ett svart iskallt hål i väntan på att döden ska infinna sig.
Till att börja med så är koldioxid en pissdålig växthusgas. Koldioxid och syre för hela tiden en jämn kamp då den ena inte kan existera utan den andra.
Om det nu är så att årsmedeltemperaturen ökar på Jorden så borde man rent logiskt kolla på den primära uppvärmningskällan, dvs solen, men det gör man inte. Varför?
Jag förnekar ingenting, jag försöker bara hitta logiska förklaringar, något som man ofta blir ankladad för att bära foliehatt för. Bara döda fiskar följer strömmen.
Statistik är bra se här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_v%C3%A4derrekord
Så gott som samtliga värmerekord i Sverige har inträffat före 1975!!
Samma sak gäller för övrigt USA/NYC
vad som händer nu är att klimatalarmisterna måste manipulera data för att det ska framstå som att temperaturen ständigt stiger
HUR VARM VAR DÅ JULI 2016? VILKEN VAR DEN GLOBALA ABSOLUTA (EJ RELATIVA) TEMPERATUREN I JULI 2016?
Svar innehållande anomalier och annat kvacksalveri godkänns inte!
Frånvaro av relevant svar på ovanstående frågor cementerar bilden att Nobels fredspristagare FN:s klimatpanel, med sin svans av nyttiga idioter, hemfaller åt religiöst grubbel och mummel långt bort från vetenskaplighet!
Om man oroar sig för den globala uppvärmningen så kan man glädjas åt att vi är påväg mot en ny mini-istid pga solens långa cykler. Det kommer bli mycket ogästvänligare här i den norra hemisfären med kallare sommrar och kallare vintrar (-40 grader i Stockholm). Kanske kommer matproduktionen påverkas negativt och vi kan få matbrist då odlings cykeln blir kortare, i synnerhet här i norr.
solar-physicist-sees-global-cooling-ahead
the-end-of-global-warming-new-ice-age-bundle-up
Ett av de mer oseriösa blogginläggen.
Kan om möjligt övertrumfas om hockey-schtick-kurvan redovisas och referenser till att atmosfären via vattenångan fungerar som ett positivt återkopplat reglersystem.
Att det fanns en uppfattning (tyvärr har jag inga referenser) på 70 talet som löd, "Vi är på väg mot en ny istid" ; Är det bara snack också? Eller rent av lögn. Och vad skulle då vara förklaringen på att dom var så snett ute?
Att SD:are förnekar klimatförändringarna visar att de inte är mycket mer än grottmänniskor. Varje tänkande människa vet att det inte är av intellektuella skäl SD:are förnekar klimatförändringarna, utan för att de skiter i allt annat än sig själva.
Om man nu talar om att vi har den varmaste juli, då vill åtminstone jag veta hur varmt är det då, uttryckt i grader Celsius eller Kelvin. Vill inte ni det? Eller vill ni fortfarande vara okunniga?
Och sedan vill jag att dessa organisationer, forskare et cetera, som ligger bakom temperaturuttalandet, talar om vad var den globala temperaturen ett antal decennier tillbaka i tiden så att jag själv med enkel aritmetik kan ta fram temperaturförändringen.
Jag är ingen klimatförnekare. Det jag vänder mig emot är att det finns så mycket kvacksalveri i IPCC 7 och bland dess nyttiga idioter. Jag är av uppfattningen att vi har ett klimat på jorden. Till skillnad från den antikopernikanska Stultus Kuckeliku, har jag i klimatsammanhang anammat en mer heliocentrisk världsbild, som också överensstämmer med min naturvetenskapliga bakgrund.
Jag anser också att klimatet varierar med tiden. T.ex. var det relativt varmt på Island på 1200-talet. På 1300-talet blev det kallare. Sedan har vi ju Riss, Würm, Mindel och Günz med sina interglacialperioder? Hur förklarar man dessa klimat- och temperaturförändringar med IPCC 7:s antropogena klimatmodeller?
Jag anser också att vi måste minska konsumtionen av fossila bränslen.
Och vad har SD med saken att göra. Att du nämner partiet visar på att du politiserar klimatfrågan, och utmålar dig själv som en ovetenskaplig, antiintellektuell nickedocka.
Du brukar sedan åratal tillbaka uttrycka dig tämligen invandringsfientligt. Jag har generellt inget emot folk som vill minska invandringen, men jag störs av folk som inte visar minsta intresse av att göra sin konsumtion hållbar. SD är troligen minst intresserad av alla partier av miljö- och naturresursfrågor.
Mitt mål har aldrig varit att svenskar skall kunna fortsätta att ha en extrem konsumtion. Vi skall ha bra liv inom hållbara ekologiska ramar, vilket är skälet till att jag själv är emot massinvandring. Om det inte finns några resursproblem så spelar det inte så stor roll om det kommer 100 miljoner invandrare. Då är det bara att köra på.
Lätt överförenklat förvisso, men i en värld som kännetecknas av "aboundance" torde flertalet sociala problem gå att lösa med lite intelligens. I en sårbar värld som kännetecknas av tilltagande "scarcity" kan sociala problem dock strax bli riktigt allvarliga.
Läs The cooling av Lowell Ponte för att få en bild av 70talets istidsprofetia. Annars finns det en bunt referenser här: https://stevengoddard.wordpress.com/1970s-ice-age-scare/. Sedan ägnar sig de faktaresistenta åt att påpeka att stödet för hypotesen om en ny istid i *närtdi* var lägre än stödet för hypotesen om en tillfällig uppvärmning i *närtid*. Vilket inte är relevant. Poängen är att forskningssamhället då fungerade och var hyfsat opåverkat av journazister och klimathysteriker. Och till syvende och sist så är det bara det faktum att det enda som är säker och bevisbart är att vi går mot en ny isrid. Detta beror på variationer i jordens bana runt solen. Vi är redan på väg dit. Men det dröjer mellan 500-2000 år innan effekterna börjar märkas. Beror lite på vår antropogena påverkan.
Alltså märkas för länder som Sverige och Kanada .
Jag tänkte ändå nämna el Nino då detta inte gjorts i artikeln.
El Nino har precis klingat av och var den starkaste sedan ~20 år tillbaka. Även då uppmättes ovanligt höga globala medeltemperaturer.
Självklart betyder samvariation inte kausalitet.
Nu blir det snart la Nina sägs det. Skall bli intressant att se hur den globala temperaturen blir då.
Under tiden passar även jag på att pilla mig lite i naveln.
Eftersom nu Grönlandsisen nämndes så kan Danskt Meteorologiskt Instituts sida om just Grönlandsisen vara intressant.
Nettoavsmältningen av Grönlandsisen är ca 200 Gton per år. Grönlandsisen som i snitt är drygt 2100 meter tjockt och ungefär lika stort som fyra Gotland är totalt ca 2.8 miljoner Gton.
Det tar alltså med nuvarande avsmältning ca fjortontusen år för all Grönlandsis att smälta.
Kan ju vara bra att ha i minnet nästa gång någon klimatforskare säger "om all Grönlands is skulle smälta ståger havsnivån sju meter" som om det vore möjligt att den skulle smälta på hundra år eller så. Vilket jag hörde en "klimatforskare" säga i ett klipp på SvD för nån vevka sen.
http://www.dmi.dk/groenland/maalinger/indlandsisens-massebalance/