OECD varnar nu för Brexit rapporterar Bonnier/DI. Tydligen är både Storbritanniens, EU:s och OECD-ländernas ekonomier så bräckliga att de riskerar att knäckas om Storbritannien inte är med i EU. Verkar inte direkt sunt.
 |
| Det finns inget att se, fortsätt vidare. |
“Brexit hotar en redan sårbar global ekonomi som sitter fast i en fälla av låg tillväxt. För att få utvecklingen på rätt spår med högre tillväxt krävs samarbete EU-länderna emellan när det gäller bland annat skatte- och valutapolitik.”
Tydligen upphör alltså tillväxten om Storbritannien inte är med i EU.
Rätt fascinerande, minst sagt.
I verkligheten kommer knappast handel med varor och tjänster att upphöra bara för att Storbritannien inte är med i EU. Det väsentliga blir vad för slags avtal landet skaffar sig med omvärlden, något de vid Brexit kan förhandla fram med såväl EU som enskilda länder. Det är ju inte så att EU-länder likt Sverige upphör vara intresserade av handel med Storbritannien bara för att landet inte är med i EU.
Sedan är frågan om det blir någon Brexit eller inte en annan sak. Det finns mycket stora osäkerheter i opinionsundersökningarna, där t ex ett institut gått från 55/45 till 45/55 på bara en vecka, vilket knappast är realistiskt utan snarare visar på omfattande metodfel. Övriga instituts senaste mätningar ligger mycket jämnt mellan alternativen Brexit och Bremain och äldre undersökningar bör knappast vägas in i bedömningen.
OECD:s rapport bör nog ses som en partsinlaga i debatten, då vi vet hur usla man är på att prognosticera BNP och ekonomisk tillväxt. Okända faktorer som Brexit gör nog knappast att man blir bättre på att gissa framtiden.
61 kommentarer
Valet i Storbritannien handlar om huruvida vi skall rädda den västerländska civilisationen eller om vi skall avskaffa den. EU är inget annat än Sovjet 2.0 och om Storbritannien går ur nu kan vi om vi har tur hela EU falla innan vi måste betala med blod för vår frihet.
Det är nog mer troligt att civilisationen dör när EU gör det.
Cornus EU-fientlighet har ofta varit SD-liknande. Själv ser jag positivt på internationellt samarbete så länge man håller lite kontroll på den fria rörligheten mm. Det var folkvandringarna som dödade romarriket, enligt min mening. Tillsammans med kristendomen förstås. Sedan fick vi tusen år av medeltida stagnation innan utvecklingen tog fart igen.
Jag är också förvånad över Cornus EU fientlighet. Det stämmer liksom inte med i princip alla andra ämnen eller åsikter han driver. Märkligt.
Nulli secundus
Cornu har väl åtskilliga gånger kört med argumentet att EU kostar oss en massa pengar. Men vilken förening ger mer tillbaka än den kostar, i pengar? Med det argumentet kunde vi lägga ner hela förenings-Sverige, hela det svenska politiska systemet och alla förvaltningar. Man betalar i pengar och får tillbaka på andra sätt.
Bara en kommentar om romarrikets undergång. Det finns mängder av teorier. Min teori är att det var silvermyntfoten. Roms soldater fick sin sold i silvermynt och när gruvorna i Spanien sinade upphörde solden till soldaterna i England och sakta gick de över till annan verksamhet. Dvs de blev mest bönder och inte besegrade. Sedan fanns möjligen samma utveckling på andra håll och försvagade styrkorna för visst kom germanska stammar in i Rom.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag kan mycket väl tänka mig att de germanska "stammarna" i hög grad kom som lycksökare som hoppades på bättre liv, för att ta del av romersk kultur (inklusive kristendomen) eller bara för att Rom verkade vara ett ställe man kunde ha kul i. Sedan blev de aldrig integrerade, för att det inte fanns arbeten och bostäder mm till dem. Då rev de skiten. Typ.
Och kyrkan var för flat för att sätta stopp för det hela. Den fyllde samma roll som i nuläget att deklarera fortsatt generositet och icke-ingripande mot det tilltagande förfallet.
Ja herregud – kuckeliku
Hoppas ni gillar sharia… för det är vad som kommer hända om EU inte faller.
eh, varför det? Finns ingen som helst koppling.
Märkligt att ingen kommit på tanken att de Germanska stammarna hemsökte Rom därför att Rom hela tiden hemsökte dom och krävde skatt samt lade deras land under sig bit för bit. Det gick till en viss gräns men sedan vart det stopp!
Spelarna är mycket skickligare på detta än opinionsundersökningar.
Det har hänt en del i helgen, jämnare nu mellan blocken, dock fortfarande klar fördel bremain.
http://www.oddschecker.com/politics/british-politics/eu-referendum/referendum-on-eu-membership-result
Spelföretag tjänar pengar på att majoriteten som spelar förlorar, så rent logiskt så är ditt påstående en tankevurpa.
Det där har du noll koll på märker jag, ändå ska du yttra dig.
Stefan Östrogen. Berätta hur spelföretag tjänar pengar.
Förenklat.
Genom ett avdrag på insatserna.
Du menar alltså att det är en säkrare metod att utgå från det mest spelade alternativet, där gamblers ska gissa om britterna vill/vågar rösta ut UK ur EU, än att fråga vad de som ska rösta verkligen tycker?
Det är det definitivt en säkrare metod.
Vad är då favoritskapet baserat på, i detta fall? Ren gissning. När det gäller fotboll så baseras favoritskap på tabellplacering, startelva (skador), dagsform etc. I melodifestivalen så baseras det på miljoner människor bestämda uppfattning vilken som är den bästa låten, genom nedladdningar osv.
Favoritskapet är baserat på att det kommit in mer pengar på bremain kontra brexit.
Helt utan anledning? Har britterna fiskmåshjärnor? Eller är det kanske en konspiration, där den penningstarka bremain-sidan pumpat in pengar i spelbolagen på att UK stannar i EU?
Ta det lugnt nu Doktorn med konspirationsteorier och annat flum.
Historiskt har spelare alltid varit skickligare än opinionsinstitut på att förutse politiska val.
Högsta oddset bremain 1.50.
Högsta oddset brexit 2.875.
Detta är i skrivande stund.
Innan helgen var det större skillnad oddsmässigt, dvs brexit trendar upp.
Den säkraste metoden att bli galen, är att diskutera metoder med dig. Det funkar inte, inte lugnt och metodiskt i alla fall.
Gör som Stefan Östergren, Jean-Claude Jucker, Cecilia Malmgren och tusentals andra – Gå ALL-IN på bremain.
Att du orkar.
Jag är varken för eller emot bremain/brexit, det är helt upp till engelsmännen att avgöra.
Om du nu tror på att jag, JCJ, CM gått all-in på bremain hos spelbolagen får du nog ta av dig foliehatten.
Seriöst? Har du ingen åsikt om det är bra eller dåligt om UK stannar eller lämnar EU? Ingen åsikt om EU är bra eller dåligt heller, antar jag?
Det är mycket konspirationsteoretiserande hos Cornu nu för tiden. Helt meningslöst att diskutera med dom. Håller för övrigt helt med om att bookies har bättre koll än opinionsundersökarna.
Nulli secundus
@Nulli
Jag har inte hävdat att det är en konspiration. Jag ställde en retorisk fråga, och sedan skojade jag med Stefan.
Fast så jämnt som det är i opinionsundersökningarna, så känns det rent spontant som en orimligt stor skillnad i oddsen mellan de båda sidorna, i de siffror som Stefan redovisade.
opinionen talar för 4% ledning för brexit… Stor diskrepans. Men bra odds, funderar på att betta. Ett till islamskt terrordåd, kanske på brittiska öarna kommer nog räcka. Frågan är då bara vad islamisterna vill, ett stort och dåligt fungerande eu, som läcker som ett såll och ingen vet varken ut eller in, eller fungerande länder med polis och gränskontroller.
De tjänar ju pengar på oddsen och oftast har spelbolagen rätt, annars skulle de få i kk. Därmed inte sagt att de alltid har rätt men nog läggs det mycket energi på att sätta oddsen på rätt nivå. För dåliga, ingen spelar. För bra, för höga vinster.
Tja, med tanke på att Riksbanken inte kan förutse sitt eget handlande ens ett halvår i förväg, varför skulle ekonomerna på OECD vara bättre spågummor?
Själv hoppas jag på Brexit, men jag tror remain – med den sotdöd för oss alla det innebär. För EU KAN INTE förändras. Att vara i EU är som att vara i ett misshandelsförhållande: "ja, men innerst inne är han snäll och bra. Om jag stannar kvar kan han förändra sig…"
Sorry, what you see is what you get. And what you see is Jean Claude Juncker.
Jag vet att det inte är ngn som helst eing att diskutera fördelar och nackdelar med EU hatare. Men man undrar ibland – exakt vad är det som är så förhatligt? Verkliga argument alltså och inte en massa svammel om EUSSR och annan historielös idioti.
Nulli secundus
Du menar förutom att det är anti-demokratiskt, toppstyrt med byzantisk byråkrati som gynnar storföretag och missgynnar småföretag, att det har drivit södra europa – och då särskilt Grekland – till ruinens brant genom den illa konstruerade euron (som ju, som rttck påpekar, infördes för att bakvägen tvinga fram en federal stat med federal taxering och federal ekonomisk politik – vilket EXTREMT få medborgare i EU vill ha), att EU inte klarar av vare sig krig på gränsen (Bosnien) eller flyktingsituationen – även om de nu börjar diskutera flyktingpolitik aussie-style? Men du ska se att även om de genomför denna så kommer det att bli ännu ett misslyckande och "hotspots" kan nog bli den perfekta smältdegeln och rekryteringsbasen för ISIS.
Vad är det som är bra med EU? Att de förhindrar att WW2 återupprepar sig? Ja, det är en överhängande risk. I dagsläget har vi verkligen en övergripande social-darwinistisk biologisk diskurs, den manliga befolkningen mellan 20 och 40 är krigsskadade med PTSD (troligtvis pga datorspel), ett kommunistiskt hot om revolution samt hyperinflation. (Det sista kanske ska tillägga att det har vi inte ÄN, men ECB gör sitt bästa för att åstadkomma den förutsättningen). Förutsättningarna ser med andra ord nästan EXAKT ut som på 30-talet. Tur att vi har EU!
Den stora nackdelen, så som jag ser det, med EU är att det är för många länder med olika kulturer som ska samsas om lagar och regler i en union. Sättet vi svenskar tänker och tycker på är väldigt annorlunda jämfört med t ex spanjorer, tyskar, fransmän och greker. Detta kommer ju såklart att skifta över tid så att vi till slut har en relativt gemensam kultur i EU (precis som vi i Sverige (och så har det inte alltid varit)), men sånt tar generationer att förändra. Så som läget ser ut idag så är vi i en union, men jag gissar att det inte är många som identifierar sig som primärt EU medborgare utan som svenskar, spanjorer, tyskar, fransmän och greker. Det är inte en bra grund för en union.
Ett bättre alternativ, enligt mig, skulle vara t ex en nordisk union mellan Sverige, Danmark, Norge, Finland och ev. Island. Tack vare de redan starka historiska och kulturella banden som vi i Norden har så skulle det vara lättare att "svälja" och det skulle ta mycket kortare tid att få till den gemensamma kulturen och vi-känslan.
Hmm…man hör ju ofta det här med en nordisk union – återupprättande av Kalmarunionen någon? hade det inte varot för Vasa…
Ja varför inte? I en ny tappning då såklart utan kungar och andra såna dumheter.
Men en nordisk union var bara ett exempel på en union som skulle bli relativt lätt att få vi-känsla i. EU som det ser ut idag är inte det – Vi är helt enkelt för olika.
Prat om en nordisk union är bara en avledningsmanöver. Det är som att säga att "Du borde gifta dig med Kristin Kreuk istället för med den där bruden du har fått fatt på". It won't happen.
För övrigt är vi föga olika de i andra delar av Europa. Jag är även ordentligt less på den politiska kultur som dominerat det här landet efter millenieskiftet och trivs sannolikt bättre bland sydeuropeer som inte drabbats av svenskt godhetsvansinne.
Det är patetiskt att se alla som kommenderats ut för att skrämma upp folk att inte rösta för Brexit. Det finns ingen hejd för alla de olyckor som kommer att drabba dem om de inte röstar "rätt". Självklart så kommer Brexit att vara ett jättelyft för Storbritanniens ekonomi och välgång. Det är det som EU är så rädda för. Vem vill stanna i EU när de ser hur bra det går för Storbritannien?
De icke folkvalda byråkraterna har förstås ett egenintresse av att se till att UK stannar och fortsätter att betala.
Sverige borde såklart vara de första som hoppar av efter storbritannien, vi har minst lika mycket att vinna som britterna. Tyskarna försöker skrämma engelsmännen nu, men vi vet hur det kommer att gå. Tyvärr har de inte råd att skrämma och frysa ut alla som kommer vilja lämna. Tyskarna kommer sitta ensamma i båten tillsammans med grekerna och ett par andra inte alltför fungerande östeuropeiska stater. Merkel ligger pyrt till, dags för henne att casha in en superpension, joina en ryggdunkarklubb samt bygga en bunker.
Den stora grejen vid Brexit är ev. domino-effekter för medlemskapet från övriga länder. Jag förstår inte att så många inte förstår att Juncker m.fl i toppen har som mål att skapa en full politiskt union där nationella regeringar inte ska makt. Euron är givetvis ett steg dithän och det var därför Prodi&Co införde den trots kritik från forskare, ekonomer och andra kunniga. Euron idag en guldstandard för medlemmarna där Tyskland bestämmer villkoren(f.n dock med ECB).
Men det förstår de flesta. Samt finner det eftersträvansvärt. Det är ju därför som Labour stöder Remain – för de hoppas att EU ska motsätta sig nasty tories reformer som försämrar arbetsvillkor i det brittiska näringslivet.
I stället för att det finns många olika modeller, brittisk "frihet" (de kunde behöva en hel del mer! Deras health and safety regulation är fullständigt vansinnig), fransk statlig reglering (det GILLAR fransmännen!), spanskt kaos etc, så kan folk välja VAR de vill bo. Europas styrka har varit vår mångfald – men den ska ersättas av EUs gemensamma regler.
Och nu vill EU införa individuellt skattenummer för alla unionens medborgare… No taxation without representation är den enda vettiga slutsatsen.
Jag tror inte de flesta förstår det! Du överskattar vanligt folk.
EU har ingen gallionsfigur. Det är dess största och tydligaste brist. En lokal ledare kan alltid skylla på den omoraliska och fjärran administrationen.
Det finns inget som får folk att gå igång, som hyllandet av en oantastlig monark/president/kejsare/khaghan som kan lova att göra upp med de lokala fogdarnas tyranni och engagera folket i några hedervärda krig.
Cornu, du förvånar, men å andra sidan brukar du bli ganska känslosam när EU kommer på tal.
Naturligtvis "kommer knappast handel med varor och tjänster att upphöra bara för att Storbritannien inte är med i EU" och givetvis är det avgörande "vad för slags avtal landet skaffar sig med omvärlden".
Det kommer säkert bli ok så småningom men under ett stort antal år kommer UK inte ha fungerade handelsavtal med ngn av sina traditionella handelspartners. Det kommer kanske inte vara så farligt för de flesta industrivaror men för tjänsteindustrin är det en katastrof pga hur tjänstehandel är reglerad under WTO (mycket dåligt). Det kommer ta lång tid att komma tillrätta. UK kommer dessutom komma med mössan i hand och be om avtal. Det blir mao partnerlandet som kommer i överläge. Och vilket land i världen skulle frivilligt släppa in UKs konkurrenskraftiga tjänsteindustri i sitt land utan att få ngt rejält i kompensation? UK skulle tvingas ställas inför valet mellan säg banking och jordbruk. Det är all osäkerhet kring detta som gör att alla seriösa bedömare varnar för ekonomiska Brexit konsekvenser. Det vore helt enastående oprofessionellt av OECD att inte varna.
Brexit sidan har för övrigt nästan helt slutat prata om ekonomi nu och fokuserar helt på de 80 miljoner turkar som tydligen är på väg till Englands gröna dalar.
Nulli secundus
Det som var bra med gamla kol och stålunionen och senare utvidgade samarbetet EG var rivandet av handelshinder, öppnandet av den inre marknaden, fri rörlighet mellan länderna. Det är knappast det som brexit-förespråkarna i första hand är emot. Det EU har blivit är en byråkratisk koloss utan mening. Ett antidemokratiskt projekt. EU kan alltså stifta lagar helt utan folkligt mandat. Klart folk blir förbannade över sånt, med all rätt!
Ja men det där stämmer ju inte. Lagar stiftas av Europaparlamenetet och EUs medlemsländer – samtliga demokratiskt valda.
Det är för övrigt just fri rörlighet som brexit sidan är emot. Hela debatten i UK handlar nästan uteslutande om att stoppa invandring av EU medborgare. Inklusive svenskar frstn.
Vad menar du med byråkratisk koloss? Är EU verkligen det? Tror att det är ngt man bara säger. EU är idag ett haltande samarbete mellan 28 medlemsländer som givetvis har en massa olika åsikter men i stort ligger kursen fast – rättsstat, demokrati, fri rörlighet, konkurrenslagstiftning, starka handelavtal, gemensam miljöpolitik osv. Gränserna för verksamheten sätts av medlemsländerna (som inte kan hålla sams om migration, ekonomi etc). Själv tycker jag att det är otroligt bra att dom konflikterna tas ut i Rådet. Klart som f** att man inte håller med om allt som görs eller sägs under EU flagg. Ingen har dock kunnat övertala mig om att det finns ngt bättre realistiskt alternativ.
Nulli secundus
Brexit-sidans argumentation påminner väldigt mycket om SD-s i Sverige.
Kollar man läsarkommentarer på artiklar blir det ännu mer tydligt hur klart det sambandet är.
Anonymous: jag rekommenderar att du faktiskt läser på hur EU fungerar gällande lagstiftning. Det är komplicerat, minst sagt. Det finns så många institutioner att nog ingen har riktig koll på dem alla. Hur många vet tex vilken skillnaden är mellan Europarådet, Europeiska unionens råd eller Europeiska rådet? Det är så lång koppling till allmänna val att det är ren skam att kalla det demokratiskt.
"Ja men det där stämmer ju inte. Lagar stiftas av Europaparlamenetet och EUs medlemsländer – samtliga demokratiskt valda."
Det är ju precis det det gör. Europaparlamentet som är den enda institutionen som har något mått av demokrati kan inte stifta lagar, inte ändra lagar och inte heller ta bort lagar. De kan enbart bli konsulterade på förslag som läggs fram av andra institutioner. Det är själva kärnpunkten i 'antidemokratisk'-kritiken – alla lagar som kommer från EU har tagits fram och föreslagits av personer som inte är demokratiskt valda.
@Anonymous
Nej lagar måste inte stiftas av Europaparlamentet. I bästa fall har de 50% av rösterna och kan stoppa ett lagförslag. Lagförslag som för övrigt endast kan läggas av EU-kommissionen. I något sämre fall använde något annat av det flertal lagstiftningsförfarande som finns inom EU och om t ex "samrådsförfarandet" används räcker det att parlamentet har yttrat sig i frågan, t ex genom att underkänna lagförslaget, för att Europeiska unionens råd ska kunna gå vidare och godkänna lagen. Öht är byråkratin i extremt snårig och vägarna att utmanövrera parlamentet otaliga.
Det går inte att komma ifrån att Europaparlamentet mest är en teater som syftar till att ge EU-byråkratin legitimitet. Europaparlamentet har på så vis slående likheter med Sovjetunionens högsta sovjet. Dvs det folkvalda lagstiftande organet i Sovjetunionen till vilket varje sovjetmedborgare var fjärde år i fria val fick rösta på sin kandidat i enlighet med Sovjetunionens konstitution. Sen hjälpte kommunistpartiets centralkommitté till lite i själva genomförandet. Det där med lagstiftning blir som bekant ofta komplicerat varför det är bäst om man lämnar över detaljerna till "experter".
Sandow: jag vet faktiskt hur lagar stiftas. Komplexiteten kan verka hårresande men grunden är enkel. Kommissionen lägger fram lagförslag men inte utan politisk press från medlemsstaterna eller EP. De senare lagstiftar.
Om det finns ett demokratiskt underskott ligger det antingen hos medlemsländerna som brukar skylla ifrån sig på "EU" som ngn sorts främmande makt som inte har nååågot att göra med dem själva, hos EP som faktiskt kan ändra ganska friskt i kommissionens lagförslag tillsammans med medlemsländernas representant bakom stängda dörrar och slutligen hos oss väljare som inte orkar följa vad som händer. EU institutionerna är väldigt transparenta. Men den viktigaste faktorn är att EU systemet bygger på rättsstatliga principer – dvs ingen action utan stöd i fördragen och fördagens ägare är medlemsstaterna.
Om man är bekymrad över den politiska utvecklingen inom EU borde inte frågan vara vilket EU vill vi ha? Återgång till ngt diffust för-EU känns självdestruktiv. Det vore som att Europa självmant ville bli överkörda av stormakterna. Om medlemsstaterna haltar i samarbete inom EU systemet hur skulle samarbete fungera helt bilateralt? Som i FN. Eller varför inte det framgångsrika Nordiska Rådet…
Ocke mflr: EP och rådet stiftar lagarna. Lagförslag läggs av kommissionen. För britterna är det ett jätteproblem att kommissionen inte är folkvald eftersom brittiska ministrar måste vara medlemmar i parlamentet dvs antingen folkvalda eller lorder. Vi har inte samma tradition i Sverige. Men jag har förståelse för att det kan kännas problematiskt. Nuvarande Kommissionspresidenten är medveten om det här och baserar sitt arbete helt på ett sorts mandat han säger sig ha fått från EP.
Jag skulle absolut inte kalla EP för en teater (liknelsen med Sovjetunionen är grotesk). EP har ett enormt inflytande. För stort tycker jag själv då EP styrs av det största partiet in den största partigruppen vilket är CDU. Iof ett parti som står mig nära åsiktsmässigt men ändå.
Eftersom jag är svensk (och gammelmoderat) och anser att EU medlemskap gynnar Sverige från ett helt realpolitiskt perspektiv är jag inte ett skit bekymrad över en stark kommission men mer bekymrad över ett starkt EP. Kommissionen måste följa avtalen oavsett vad de stora medlemsländerna vill. Britter, fransmän och tyskar försöker alltid trycka igenom sin vilja. Kommissionen är ett bräckligt men relativt framgångsrikt hinder för sådana stormaktsfasoner. Kommissionen är mao de små staterna bästa vän. Men givetvis måste vi kunna spela spelet. Det är väl där det fallerar ibland.
Nulli secundus
"EU institutionerna är väldigt transparenta." Det borde gå emot någon grammatisk lag att formulera en sån mening, anonymous.
@anonymous
Fortfarande stiftas en hel del lagar genom det sk samrådsförfarandet där EP är strikt rådgivande även om det blivit bättre sedan Lissabonfördraget trädde ikraft 2009. Innan dess var samrådsförfarandet dominerande och EP ett gäng välbetalda tyckare utan formell makt då ministerrådet skötte i princip allt lagstiftande på egen hand. Lagstiftande som de inte nödvändigtvis hade kunnat baxa igenom t ex hemma i Sverige där majoritet behövs i riksdagen för att stifta lagar. Därav den elaka liknelsen med teater och högsta sovjet.
Däremot håller jag med om att nuvarande form och fördelning med kommission och ministerrådet är till de små staternas fördel. Frågan är om det är långsiktigt rimligt med ett samarbete där de minsta staterna har lika mycket makt som de största.
Nä,jag säger som Victoria Nuland,fuck the EU!
😀
Ingen planerar längre än sin egen livstid, och de som skapade EU börjar få slut på den, ingen vill ta över ett konkursmässigt företag som EU, vad som helst kan hända de närmaste veckorna, viffålase hur det blir.
Snart kommer alla medborgare i EU betala skatt till EU….