De individuella pensionärerna blir förstås äldre och det kan vara intressant att se hur deras inkomst har utvecklats? Är pensionsdagen vid 65 års ålder dagen då man aldrig mer får det bättre ekonomiskt? En enkel granskning av medianinkomsten hos pensionären född 1934 visar att ja, justerat för KPI-inflationen, så får man det aldrig bättre ekonomiskt.
 |
| Medianförvärvsbruttoinkomst under åren 1999 – 2014 för pensionär född 1934. Inkomsterna är justerade för KPI-inflationen och avspeglar 2014 års penningvärde. |
Låt oss här titta på en kvinna och en man, låt oss helt godtyckligt kalla dem för Median-Göran och Median-Anitra. Alla likheter med verkliga personer födda 1934 är rent slumpmässiga.
År 1999 hade Median-Göran en månadsinkomst före skatt på 15 383:- kronor. Media-Anitra hade 10 516:- kronor. Räknar man om det till dagens penningvärde och köpkraft blir det dock 18 657:- respektive 12 754:- SEK. Median-Göran och Media-Anitra var då 65 år gamla.
Tyvärr har inte SCB siffror längre bak än 1999, men vi kan leva med detta.
Inkomsten föll sedan hårt till år 2000 och 66 års ålder, då medianen tydligen gått i pension. Därefter kan man dock konstatera att inkomsten följer kostnadsutvecklingen mycket väl.
Pensionären får det alltså aldrig väsentligt bättre, men inte heller sämre. Medan ekonomisk tillväxt och välståndsökning gör att de som fortfarande arbetar får det bättre (=reallöneökningar) blir pensionären frusen i tiden för ungefär åldern 66 år.
Detta förändrades dock med ett slag år 2009. Sedan dess pendlar köpkraften våldsamt, gissningsvis beroende på en kombination av skuldkrisen, finanskrisen och lågräntesamhällets deflation. Med viss eftersläpning kan man också gissa att många pensionärer fortsätter att ha sin PPM, tjänstepension och privata pension i aktier, vilket med fördröjning ger slagigheten sedan 2009, trots att detta inte rekommenderas.
För Median-Göran och Median-Anitra innebar 2010 och 2011 en kraftigt försämrad inkomst, där han tappade drygt 9% av sin köpkraft och hon tappade ca 8%.
Man kan också se att Median-Anitra följer inflationen bättre än Median-Göran, som visar upp en tydlig, men svagt fallande trend i sin inkomst. Istället har Median-Anitra fått det bättre på sistone. Möjligt att det beror på att hon ärvt sin avlidne makes privata pension eller eventuellt försäkrad tjänstepension? En slutsats i så fall är att man som pensionär kan få det bättre om man är äktenskapligt gift och ens respektive går och dör, där man ärver delar av vederbörandes privata pensionsdelar. Å andra sidan är singelhushållet dyrare, då man inte har någon att dela många kostnader med.
Ovanstående justerar inte för skattemässiga konsekvenser och att KPI-inflationen inkluderar mensskydd, kurslitteratur, bebisblöjor, Thailandssemestrar och att man både hyr lägenhet, äger ett hus och en fritidsbåt, samt har råd att köpa en ny bil och en ny platt-TV varje år. Det typiska pensionärslivet alltså. Enligt reklamen.
Slutsatsen landar i att när man väl blir pensionär får man det aldrig mer bättre ekonomiskt, om man inte har privat kapital att spekulera med. Däremot finns goda möjligheter att få det sämre.
31 kommentarer
Vi får hoppas att det inte finns en förväntan att man på något sätt skulle få det bättre ekonomiskt genom att inte arbeta, ymnighetshornet har en botten trots allt. Inte för att jag vill missunna någon. Men standardtipset idag för de med stora tjänstepensioner är att flytta till Portugal där dessa kan tas ut skattefritt.
Det är väl svårt att få fram men undra hur pensionen såldes in för dagens pensionärer t.ex. när var runt 40-års åldern? Hur bra var man på att göra en prognos 25-40 år i framtiden?
För oss med egna AB:n gällde följande.
Man skaffade en Pensionsstiftelse
Sedan en Pensionsfond med 50/50 ägarskap.
Det slumpade sig så att man kunde lyfta dessa pengar skattefritt vid uttaget.
Fast det sista visste man ju inte när pengarna placerades från början.
Ibland måste man ju ha tur.
Prognosen blev säkert helt ok. Precis som min prognos ser ok ut idag. Jag får 70% brutto av min nuvarande inkomst om jag fortsätter jobba som idag fram till pension med 2% avkastning på kapitalet årligen.
Problemet är att 70% av min inkomst om 25-35 år kan vara under existensminimum då. Det är så man blåser någon på riktigt. Prognosen är rätt och har alltid varit korrekt men vi har dragit undan mattan för prognosen totalt.
Av typen föräldrar sparar 100kr i månaden till sina barn från 0-18 år och räknar med att det är bra för det ger ju strax över 20 000 kr när barnet fyller 18. Ett körkort kostar vid sparandets inledning 2 500 kr och ett svart kontrakt i Stockholms innerstad kostar 10 000 kr.
När så barnet fyller 18 och får sin förmögenhet så visar det sig att ett körkort kostar 20 000 kr och ett svartkontrakt kostar 15 000 kr per kvadratmeter.
Om pengavärdet slutade urholkas så snabbt som det gör så skulle kanske prognosen vara värd pappret den var skriven på men så är det inte.
Lyckas man inte att bevara värdet vid förvaltning av kapitalet har man verkligen misslyckats. Det låter ju som att man stoppat pengarna i madrassen i förhppning att de skall var lika mycket värda om 20 år, om de ens är giltiga då.
Ja verkligen för premiepensionen består av den ofantligt stora summan av 2% av pensionskapitalet. Resten förvaltas inte på ett sådant sätt att värdet bevaras. De förvaltas med stor sannolikhet inte alls utan betals ut till nuvarande pensionärer och så skriver man upp värdet på kapitalet med någon procent varje år och på så sätt så ökar man sin framtida skuld i förhoppning att man ska kunna betala beloppet med framtida avsättningnar. Och det kan man ju oftast eftersom man samtidigt urholkar värdet på pengarna så blir det inte ens dyrt att ge dig din pension då den inte är värd så mycket.
Det enda du kan vara säker på är att du blir blåst när du låter staten förvalta någonting alls åt dig.
Det gäller redan för knegare. Går du i pension nu och jag jobbat heltid sedan tonåren som usk eller dylikt får du tre calzone och en 2l cola mer i månaden än garantipensionen.
"har jobbat" ska det såklart stå.
Utvecklar resonemanget lite.
Du får en avsättning på 1000 kr till din allmänna pension. Av dessa får du förvalta 20 kr inom ramen för premiepensionssystemet. Dessa pengar finns på riktigt och du kan förvalta dem värdebeständigt.
Övriga 980 kr du har betalat in går till staten att förvalta, försnilla eller annat valfritt epitet.
Staten bokför en skuld till dig på 980 kr och betalar ut dagens pensioner med dina pengar. Hur mycket av de 980 kr som faktiskt avsätts till just din pension vet jag inte men jag antar att den delen är försumbar för att inte säga obefintlig. Det enda du har är en fordran på pensionssystemet på 980 kr.
Dessa pengar förvaltas inte alls idag utan de spenderas på pensioner idag eller som det nu diskuteras om att man ska bygga bostäder för pengarna i förhoppning om att man i framtiden kommer att ha råd att ge dig dina 980 kr. Återbetalningen bygger nämligen på att man har inkomster i framtiden som kan betala din pension.
dina 980 kr skrivs upp med någon procent varje år och det kallas avkastning. Problemet är att pengavärdet urholkas långt mycket snabbare än den procent som din pensionsfordran skrivs upp med. Med undantag för din tjänstepension och din premiepension.
Utifrån detta så uppstår 2 scenarion.
1. Det finns 980 kr + din avkastning i kassakistan när det är dags at tgå i pension. Den kalkylen bygger sannolikt på att pengavärdet har urholkats så pass mycket att man har råd att betala men av det ges också det faktum att de 980 kr + avkastning inte är värt speciellt mycket, hade de varit det hade man inte haft råd.
2. Man har inte råd med de 980 kr + avkastning då det är för mycket värt. Då får man helt sonika trycka pengar och betala ut vilket direkt dumpar pengavärdet och dina 980 kr blir inte mycket värt.
Som sagt, det enda man kan vara säker på att du kommer bli blåst likt många av dagens pensionärer blivit blåsta.
Givetvis ska 100% av pensionen du betalar fonderas till dig och du ska om du vill ha möjlighet att förvalta det kapitalet. Detta fungerar inte av två anledningar.
1. Din inbetalda pension finansierar dagens pensionärer. Om alla pengar tillskrevs dig skulle dagens pensionärer få 0 kr i pension. Detta är pga att när systemet infördes så fick de som var pensionärer pension direkt utan att någonsin ha betalat in några pengar.
2. Pensionssystemet är underfinansierat, av de pengarna som du betalar in så används inte 100% av kapitalet vare sig till fondering av din pension eller till dagens pensionärer. Utan de lånas till statskassan mot en skuldsedel om framtida betalning.
Systemet är korrupt och dåligt och det kommer att bli än sämre. Iaf för dig som individ. Även om det säkert är långsiktigt hållbart eftersom om det inte finns några pengar så blir det ingen pension, det är också hållbart.
Fråga inte efter källor nu bara. utan antingen får ni tro på mig elelr så får ni inte göra det. 😉
Det där stämmer inte, det är inte två procent av insättningen, utan två procentenheter.
Exempel: Du får en avsättning på 1000 kr till det allmänna pensionssystemet.
Av dessa 1000 kr så skrivs en skuld till dig på (16/18,5)*1000 = 865 kronor i "allmän pension". (2/18,5)*1000 = 135 kronor får du placera själv. Så dessa 865 kronor är helt beroende på vad framtida löntagare och företagare betalar in i pensionsavgifter.
Övrigt resonemang är OK men det innebär att du får lite mer kapital att placera själv, om det kan vara till en tröst.
Notera att nästan alla tillgångar i det allmänna pensionssystemet (inte premiepensionsdelen) ligger i nuvärdet av framtida löntagares inbetalningar. AP-fonderna är bara en liten del av tillgångarna (11% ungefär).
För den som är extra intresserad av hur detta funkar rekommenderas läsning i Pensionsmyndighetens Orange rapport 2014.
… felräknat, det är 892 kr som sätts av till pyramidsspelspensionen och 108 du får förvalta själv (16,5% vs 2%).
Nåja. Allt finns ganska fint förklarat i ovan länkad orange rapport. Och någon blåsning har det inte direkt varit för dagens pensionärer — köpkraften är ungefär oförändrad på 15 år. En blåsning vore om det reala värdet halverats eller gått ner med 20%, men en oförändrad pension tycker jag nog inte är så "dåligt".
Eh nej, det blir inga 16,5% var får du det ifrån. Jag hade dock också fel, det är inte 2%, det är 2,5% som avsätts. I sammanhanget är två procent och två procentenheter samma sak.
https://secure.pensionsmyndigheten.se/Premiepension.html
11% är för övrigt en mycket festlig siffra. Det blir svettigt när man i framtiden ska tillföra de resterande 89%.
Rätt dock att köpkraften har varit relativt oförändrad vilket förvisso är positivt.
Ja, jag blandar hejvilt bland siffrorna jag också ikväll.
Så här står det om PPM:
"Varje år avsätts 2,5 procent av din lön och andra skattepliktiga ersättningar
till denna del av pensionen."
… det är också så att det avsätts 16 procent till pyramidsspelsdelen, för en total summa av 2,5 + 16 = 18,5 procent.
Du menade att av 1000 kr som avsätts till den allmänna pensionen, så går bara 20 kronor till premiepensionen. Om 1000 kr avsätts, så är det (2,5/18,5)*1000 som går till premiepension, och (16/18,5)*1000 som går till "den vanliga" pensionen.
Eller kanske lite enklare förklarat på samma sida:
"Varje år avsätts 18,5 procent av din pensionsgrundande inkomst (lön och andra skattepliktiga ersättningar upp till 7,5 inkomstbasbelopp) till den allmänna pensionen. Den största delen, 16 procent, går till inkomstpensionen. Resterande mindre del, 2,5 procent, går till premiepensionen. Garantipension får den som haft låg eller ingen inkomst."
Nu fattar jag vad hur du menar. Du har rätt och jag uttryckte mig slarvigt och även fel.
DL: Ja? Var inte det känt att pensionssysteme funkar så? Det är bara i premiepensionssystemet som man sparar till sin egen pension (själv eller kollektivt), bortsett från egna iniativ såklart.
Vet inte vad du fått den där "skulden" som bokförs ifrån. Reglerna är ju att du får pension utifrån vad din inkomst var.
Jo det är ingen hemlighet men det stora flertalet verkar inte förstå att det fungerar så. De verkar tro att de sparar till sin pension.
Ja och du betalar en pensionsavgift till din pension, men den avsätts inte till dig utan används för annat. För att få ihop bokföringen så får du en fordran på pensionssystemet och de får en skuld till dig. Reglerna är inte alls att du får pension utifrån vad din inkomst var, så fungerade, enkelt uttryckt, ATP-systemet. Nuvarande system fungerar så att det görs avsättningar baserat på din inkomst, vad du faktiskt får i pension beror inte på något sätt direkt på vad du haft för inkomst, inkomsten påverkar bara avsättningen inte pensionsutbetalningen.
Ja, jag uttrycker mig slarvigt för rutan man kan skriva kommentarer i är så liten att det baske mig är omöjligt att skriva ordentliga svar. Dessutom finns all information att läsa i långa dokument på internet med fördel läser man dem istället för mina korta och slarvigt skrivna kommentarer.
Så om jag har en fordring, var ser jag det då? Jag menar att det inte alls så systemet funkar eller är konstruerat.
Det är konstruerat så att du skattebetalarna betalar pensionärerna. Det behövs inte sättas upp några skulder för att få ihop bokföringen. Lika lite som det behövs i Några andra av transfereringarna.
Du har en foprdran som motsvarar det du ser på pensionsmyndigheten. Den kallas för inkomstpension. Endast 11% (enligt Joakim Persson ovan) av den summan hålls i pensionsfonderna. Resterande 89% är ett löfte till dig som är tänkt att realiseras i framtiden. Dessutom är är de 11% inte på något sätt kopplade till dig utan det är den summan som totalt är fonderad.
Ja, du betalar dagens pensionärer och systemet är ett löfte till dig att framtida arbetare ska betala till dig via staten.
På samma sätt som om du sätter in 10 000 kr på banken så har du en fordran på banken de låser inte in dina 10 000 kr i bankvalvet tills du vill ta ut dem.
men jag tror du vet om det och är mer intresserad av att märka ord och för varje svar du får hittar du fler ord att anmärka på.
Med fördel läser du igenom den dokumentation som finns tillgänglig om du är genuint intresserad.
Men för tusan bövelen!
Det är ju Bok-Rea!!
Ser att det även gäller en bok rekommenderad ( tror jag ) av herr Bloggaren: Ved.
Numer 49 SEK. Jag tänker slå till på ett köp.
Apropå det.
Kan du inte rea Midvintermörker i lätt censurerat skick?
Ja, med orkan tjejen borttagen.
Då vågar kanske även jag ut på banan…
Blev det inte väsentlig skillnad för födda mellan 40 – 49? Jämfört med de som är födda tidigare.
Tidiga fyrtiotalister, som "skött" sina kort har det nog funkat hyggligt för.
De som är femtiotalister har haft det tufft hela vägen sedan de blev vuxna med högräntekarusellen på 1980-talet och därmed kanske en knaper pension att vänta.
När de nu samtliga äntrar åskådarläktaten…
Inte tillräckligt långa tidsserier än, men man kan ju jämföra inflationsjusterad inkomst för 70-åringar respektive år.
De som gick i pension 10 år senare, dvs 65 år 2009 tappar rejält i inkomst vartenda år sedan dess, men där har vi bara 2009 – 2014 att gå på än så länge.
Vad man också kan notera är den bristande framförhållning som är vanlig för samboende par där den ena parten äger bostaden – och som då (oväntat?) dör. Den som lever blir då plötsligt bostadslös då fastigheten skall säljas då arvet skall skiftas.
Väldigt vanligt….
Orubbat bo gäller väl för gifta med egna barn?
Ha… Hur många har det så?
Många-speciellt bland 35 orna!
http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Artiklar/35orna–generationen-som-gifte-sig/
Gifte sig mer och tidigare än någon före eller efter! Samt ägnade sig inte åt föräktenskapliga äventyr-kan man gissa.
Jag trodde du avsåg ogifta sambos? I vilket fall så har man väl rätt till hälften som änka?
Ingen nyhet. Eftersom det redan öppnats för att AP fonderna skall kunna göra sociala investeringar är det nog bara att räkna med att pengarna är borta förr eller senare
Amotera av huset, spara privat och räkna med att få minimal offentlig pension, bara en bråkdel av de pengar du avstått.
Och räkna gärna med att även de pengarna är borta eftersom du kommer ha det för bra ändå jämfört med många andra. Rättvisa i Sverige är att alla har det lika jävligt.
Då kommer det ändå gå bättre för Sverige än många andra länder.
Vilka andra jämförbara länder kommer det att gå sämre för tror du, och varför?
I stort sett samtliga jämförbara länder…d.v.s. Västeuropa-USA/Canada-Australien/New Zealand.
Anledning: De av dessa länder som har offentliga pensionssystem har ännu, med enstaka undantag, 15-20 år efter att Sverige beslutade och genomförde detsamma, inte haft vare sig politiskt mod eller parlamentarisk möjlighet att reformera sina pensionssystem för långsiktig hållbarhet.
Därav slutsatsen att det svenska allmänpensionssystemet är hållbart över tid till realistiska pensionsnivåer medan däremot stora delar av övriga västvärlden sitter på en tickande pensionsbomb.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Årgång 1934 fick pension enligt det gamla ATP-systemet, vilket förklarar den måttliga inkomstminskningen efter 65-årsdagen. För personer födda kring 1950 torde man kunna se en större förändring efter pensioneringen. Premiepensionen är knappast en av förklaringarna till variationerna i pension 2009-2013 eftersom inbetalningarna till den nog är försumbara för trettiofyrorna.