USA Today säger hej då till IT-bubblan 2.0 med en sammanställning över raset i stora IT-aktier. Det ser onekligen ut som att Internetkraschen 2.0 kan vara här, och då har vi kanske bara sett början.
 |
| Större IT-aktier ner från 52-veckors högsta. Återproduktion av USA Todays graf, men med NASDAQ Composite tillagt. |
Det mesta som behöver sägas finns att läsa i artikeln hos USA Today. Jag har återproducerat deras graf ovan, fast lagt till NASDAQ Composite-indexet, för att sätta saker i relation till index.
Som man ser går alltså Google och Facebook bättre än index, liksom Tencent. EBays -22% kanske kan sägas vara inom felmarginalen mot index -19%, men i övrigt är det ganska spektakulära nedgångar. Då handlar det åtminstone delvis om lönsamma etablerade bolag med miljontals kunder, men de attraherar helt enkelt inte investerare längre.
USA Today uppmärksammar särskilt kraschen i LinkedIn, då bolaget var en av två bolag börsintroducerade de senaste åren som faktiskt handlades över sin introduktionskurs. Kvar är nu bara Facebook, som den enda sammantaget lönsamma börsintroduktionen. För stunden och än så länge.
Man ska komma ihåg att det nu gått 16 år sedan förra IT-bubblan. Många av marknadens aktörer var för unga för att vara med den gången och varje generation verkar ha ett behov av att upprepa förra generationens misstag att blanda ihop aktiekurs och affärsidé. Det gäller förstås även exempelvis bostadsmarknaden där alla som tillkommit sedan millennieskiftet aldrig var med på marknaden under 90-talskraschen. Kollektivt är vi mycket dåliga på att lära oss av andras misstag.
Ovanstående ras i aktiekurserna är innan vi egentligen kan sägas fått en riktig krasch på börsen. När den väl kommer, dras ovanstående aktier med ner ytterligare.
5 kommentarer
Hur stor är nergången i totalt börsvärde för ovanstående företag. Är inte de mest värdefulla de som gått ner minst? Om det stämmer är ju nedgången inte så stor som grafen kan få oss att tro.
Det är kanske så enkelt att investerarna har upptäckt
ett gammalt hederligt fenomen som P/E????
/Statsmannen
Ericson höll på att gå omkull trots goda vinster strax innan IK 1. Det berodde på att alla, ja alla, operatörer slutade beställa och annullerade eller sköt fram sina order på mer utrustning. Varför operatörerna beställt för mycket är en annan intressant fråga.
I grunden berodde det mycket på en oh-bild från början på internets utveckling som visades, spreds och togs som sanning av många operatörer.
När försäljningen av nya anslutningar inte följde kurvan byttes försäljningscheferna ut under 90-talet. Alla visste ju att internet växte blixtsnabbt vilket också förmedlades till alla nya DOTCOM.
Sanningen var att internet växte snabbt men inte blixtsnabbt. Bilden byggde på tre kvartals försäljning i USA av internet men det visste inte alla förblindade av kurvans stegring.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Att man på 90-talet fattade beslut baserade på en overheadbild från 60-talet får väl anses vara urbota korkat. Att man inte använde någon mer aktuell prognos får man skylla sig själv;)
Förra kraschen skedde i förväntansbolag som var beroende av eviga NE.
Jag sticker ut hakan och säger att dessa bolag står inte och faller med aktiekursen.
Historien upprepar sig aldrig exakt lika.