Victor Strömgren om politiska reklamkampanjer

Det finns en avhandlaing som heter "Ett folk av mänsklig granit".
Den är väldigt upplysande…

Vad är osmakligt i SDs lösning? En invandring på nivåer som vi klarar av? Är det osmakligt? Måste vi alltid vara "bäst i klassen"?

Alla har inte råd att flytta ifrån utsatta områden och skolor i fritt fall, att kalla dessa individer för diverse tillmälen enbart för att de vill sina barn det bästa är i särskilt solidariskt. Jag känner ingen som är emot SD som bussar sina barn till Tensta eller Hisingen. Ingen.

Ur ett rent socialistiskt synsätt så ser jag inget osmakligt i SDs program. Ingen libertarian har påstått att fri invandring fungerar i ett välfärdssamhälle, och ska man ha den välfärd vi har idag så kan man inte ha fri invandring. (till skillnad från USA på 1800-talet och en bit in på 1900-talet där fri invandring fungerade just pga bristen på sociala skyddsnät)

Just precis så, pudelns kärna.

Tydligen var även antisemitismen en reaktion mot den ryska kommunismen..
Då ledande bolsjeviker var judar, som Trotskij…
Så troligen går det inte att beskriva historien korrekt förrän om så där hundra år…

Jag vet förvisso inte vad du tjänar på personangrepp och förlöjligande Martin, men precis som Alex försök att utmåla mig narkoman, så säger det kanske mer om dig och den politiska rörelse du företräder än om mig.

Jag rekommenderar dig att själv försöka skriva en helt korrekt återgivning av ett historiskt händelseförlopp på 140 x 6 tecken. På Facebook (där inlägget är skrivet som ett offentligt, så ni är välkomna att söka upp det) innehåller det en mer ingående analys av varför medel- och överklass röstade på NSDAP, och hur de kunde växa till sig till att bli Weimarrepublikens största parti (om än aldrig med egen majoritet). Mina tweets var i första hand en reaktion på hur folk reagerade på SD:s propaganda.

Ni har vidare själv fel i historiebeskrivningen. Fascismen grundades som ett svar på socialismen, och utformades som dess direkta motpol. Vad gäller nazismen var det ursprungligen en hopslagning av socialism och nationalism; där idéerna var att en socialistisk stat skulle byggas med nationen som utgångspunkt. Vill minnas att den först uppstod i Skottland på 1800-talet i en kombination av att man eftersträvade förbättrade sociala villkor och självständighet från London. Scottish National Party (SNP) är i rakt nedstigande led moderna företrädare för dessa idéer, men då det inte känns rättvist att kalla SNP för nazister föredrar jag att istället kalla den politik som fördes i Tyskland 1933 – 1945 för nazism (alt. Hitlerism, återkommer till det strax) för att särskilja detta från nationalsocialism.

Idéerna spred sig, likt många andra politiska idéer på 1800-talet, genom Europa, och bland annat satt det ett tjeckiskt nationalsocialistiskt parti i det habsburgska parlamentet vid första världskrigets utbrott.

Den tyska medel- och överklassen kom att lägga sina röster på Hitler för att de lyckats med sin framgångsrika kampanj att smutskasta kommunister, till stor del genom att få dem att uppträda aggressivt, som beskrivet i mina tweets ovan. Detta gör att många, även judar i egenskap av kapitalinnehavare, lägger sin röst på Hitler för att han och NSDAP ses som det enda seriösa alternativet mot en växande och i mångas ögon mer hotfull kommunism och marxism. I sammanhanget är det också viktigt att komma ihåg att även kommunisterna använde sig av en antisemitisk retorik, varpå nazisterna sågs som "the lesser of two evils" för många judiska kapitalinnehavare. Många kapitalister uppmuntrade även sina borgerliga företrädare att ta med NSDAP i en regering, för att få stark majoritet mot såväl kommunister som socialdemokrater. Hitler blev regeringschef och fick utse ytterligare två ministrar från sitt parti. Bl.a. sätter Hitler Hermann Göring som Ministerpresident över Preussen (där f.ö. motståndet mot nazismen var starkt) och Wilhelm Frick som inrikesminister (med ansvar över bl.a. polisväsendet). Det ger Hitler och NSDAP omfattande befogenheter, och inom kort har man förbjudit kommunisterna, men strax därefter också socialdemokrater, liberaler, och andra nationalistiska partier. Man har även påbörjat förstatligandet av ett antal stora företag. Ett av de sista organiserade parlamentariska försöken att bjuda Hitler motstånd är från det katolska/kristdemokratiska Zentrumspartei vars partiledare i ett tal påtalar att "ni röstade på NSDAP för att hindra en statlig ekonomi, men det är precis vad ni fick" (eller något a long those line, har inte det exakta citat i huvudet, men det är det centrala budskapet).

Så. Det finns givetvis mer att berätta om nazismen som ideologi, såväl i teori som praktik, både innan och efter 1933, men detta känns som ett hyfsat redogörande för historien.

Att du f.ö. propagerar för den sovjetiska propagandamyten om att fascism och nazism är samma ideologi gör dig knappast trovärdig, och vidare studier i ämnet rekommenderas.

Precis så. Den som vågar yttra något utanför den tillåtna åsiktskorridoren kommer offentligt att få känna dom "godas" hån, trakasserier eller våld.
Så länge dom "goda" är förblindade av sin egen förtäfflighet och övertygade om sin moraliska överlägsenhet kommer inget att förändras.
Håller inte med om att SD ger något hopp men kan förstå att många inte ser något annat alternativt bland en massa ännu sämre alternativ i DÖ- gänget.

Det var ett ordentligt utdrag ur historieboken, liknande ett "cut and paste" från wikipedia. Tack för att vi obildade massor fick reda på dessa fakta som vi inte hade en aning om (vilket förvisso av elaka kan tolkas som en löjeväckande underskattning av Cornus följare).
Naturligtvis var det nassarna som "provocerade" kommunisterna till våldsdåd och "smutskastade" dem, även innan nassarna var en maktfaktor. Kommunisternas våldsdåd mot sossar och borgare före dess var naturligtvis preventiva och repetitiva (för att tillägna sig lämplig övning inför den stora kampen). Kommunisterna är förstås utan skuld.
Vad jag har svårast att förstå är att en socialdemokrat fullständigt har svalt kommunistisk historieskrivning.

Martin: Slutsatserna jag drar av det du säger är att man inte ska lära sig av eller hänvisa till historiens gång p.g.a. nazisterna. Problemet med det resonemanget är att vi då kommer måla in oss själva i ett hörn där historien ständigt upprepar sig själv. De liknelser jag drog till NSDAP var i sammanhanget helt relevanta. Om du känner att det finns något att läsa mellan raderna beträffande SD:s politik/åsikter och NSDAP får det stå för dig.

Kalle: Jag vet inte var nånstans jag sa att nazisterna var anledningen till kommunistiskt våld? Hittar du på och kommer på saker själv nu? Det jag sa var att NSDAP agerade på ett sätt som de visste skulle leda till att de blev angripna, och på så sätt kunde de förstärka bilden av sig själva som ett "bålverk mot bolsjevismen". Något jag lärt mig efter år av studier är att om du blir provocerad av historisk, objektiv fakta innebär det i regel att faktan stämmer.

Jag har studerat nazismen i snart över tio år, och alltid med en objektiv förhållning till den då målet varit att förstå den. Jag skulle likväl kunna peka ut ett antal mer sympatiska aspekter av nazismen, men detta vore förvisso grundat i subjektiva värderingar.

Jag har under denna period jag intresserat mig för nazismen införskaffat ett antal böcker och forskningsverk som du är välkommen att få låna och läsa på, om du önskar. Om du dock inte finner dig intresserad av en vetenskapligt och sakligt grundad diskussion om nationalsocialismens och Hitlers väg till makten, utan hellre vill diskutera kommunism måste jag be dig ta diskussionen annorstädes.

Att slutligen kalla mig för kommunist är nog så långt ifrån verkligheten man kan komma. Jag är nog snarare vänsterkonservativ.

Vad lyckliga vi är som inte är ockuperade av en fientlig regering istället! Det ska vi försvara.

BRÅ presenterar vad beställaren säger åt dem att presentera. Det är sen gammalt.