Det är inte bara ränteavdraget som tillfaller de med högst inkomst1., utan även summan av alla skattereduktioner tillfaller förstås de med högst inkomst. De 20% som tjänar mest pengar får 42% av skattereduktionerna, men betalar ändå 50% av inkomstskatterna.
Vi tittar här endast på personer i åldern 20+.
20% av svenskarna hade en inkomst på över 360 000:- SEK om året 2013, eller 30 000:- SEK i månaden. Denna grupp betalade 297 GSEK (miljarder kronor) i direkt inkomstskatt 2013, alltså ej medräknat konsumtionsskatter, moms och arbetsgivaravgifter. Ovanpå detta fick man 95 GSEK i skattereduktioner, och hade annars betalat 32% högre skatt i form av 392 GSEK.
 |
| Slutlig skatt och skattereduktioner
år 2013, fördelat på inkomstgrupper. Linjen visar antalet personer i varje grupp. |
Dessa 95 GSEK är 42% av de totala skattereduktionerna om 227 GSEK. Denna grupp är alltså 1 559 922 personer stor.
Övriga 80% av svenskarna, tjugo år och äldre, betalade också 297 GSEK i skatt och fick 132 GSEK i skattereduktioner. Dock är gruppen 6 113 423 stor och snittreduktionen blir därmed lägre.
Personer med de 20% högsta inkomsterna får 42% av skattereduktionerna (inklusive ränteavdraget), men betalar 50% av inkomstskatterna. Höginkomsttagare är alltså som grupp i själva verket missgynnade skattemässigt och ränteavdraget är inte ett utfall av socialism för höginkomsttagare.
Tittar man alltså på hela skattebilden, vilket Johan Norberg lurades att inte göra tack vare Public Service/SVT:s tunnelseende och lobbyarbete mot ränteavdraget, så är höginkomsttagare fortfarande missgynnade. Man har visserligen höga skattereduktioner, men bär ännu större del av skattebördan, då 20% betalar 50% av inkomstskatterna.
För att få avdrag är förstås inkomst en förutsättning. Oavsett, avskaffas ränteavdraget bör man förstås ersätta detta med ett generellt höjt grundavdrag. Därmed gynnas arbete, sparande och efterföljande produktiva investeringar, men skuldsättning och lånta fjädrar missgynnas. Därtill skulle pressade låginkomsttagare, de som inte har möjlighet att låna pengar idag, få ökat ekonomiskt utrymme till antingen standardhöjande konsumtion, eller sparande för att kunna bygga upp kapital för t ex kontantinsatser till boende längre fram.
1. Det är i Sverige, där väldigt få faktiskt är rika eller ens har något sparkapital värt namnet, populärt att kalla hög inkomst för rik. Men det är förstås fel. Rik är man om man på finansmarknaderna har ett antal miljoner i en internationell standardvaluta som USD, CHF eller EUR. Säg minst en miljon USD i sparkapital, netto, dvs dollarmiljonär.
20 kommentarer
Ingen har hittils kunnat förklara varför ränteavdraget finns. Kanske kan någon här på bloggen klara av det?
Vad vinner nationen Sverige på att subventionera mina kreditkortsräkningar?
Därför att det är andra sidan av myntet av skatt på inkomst av kapital. Du får dra av 30% av kapitalkostnaderna och skattar för 30% av dina kapitalintäkter.
Precis som alla skatter handlar detta om att omfördela från rika (kapitalägare med kapitalinkomster) till fattigare (låntagare med kapitalkostnader).
Att personer som Johan Norberg vill avskaffa ränteavdraget beror på att det är första steget mot att avskaffa skatten på inkomster av kapital (vilket gynnar alltså gynnar rika kapitalägare, dvs Johan Norbergs folk).
Ränteavdrag sågs som ett stöd till låntagare när de köpte sitt hem.
Det är även symmetri med skatten på räntan på sparande.
Det Sverige vinner på att du äger ditt boende jfrt med hyresförhållande är riskspridning och en motivation till lönearbete.
Den som är satt i skuld är aldrig fri!
I en filosofisk mening så är ägande bättre än lånande.
Kapitalism bättre än socialism om man skall vara politisk.
Hyreslägenheter använder mer energi för uppvärmning som exempel!
Därför att det är omfördelning. Ju mer omfördelning (i all former), desto mer som kan omfördelas till "administration".
"Därför att det är andra sidan av myntet av skatt på inkomst av kapital"
Det där påstås titt som tätt, men jag förstår inte varför det skulle vara rimligt och upprätthålla någon slags symmetri. "Andra sidan av myntet" av skatt på kapitalvinster borde vara avdragsrätt för kapitalförluster. Inte att det ska gå att kvitta räntekostnader mot skatt på till exempel inkomst av tjänst
Att man betalar skatt på inkomster av olika slag är självklart t ex kapitalintäkter. Men endast ränteutgifter direktsubventioneras av staten. Varför subventioneras inte andra utgifter? Mat? Energi?
Varför är så speciellt med just ränteutgifter? Jag ser ingen automatisk tvåsamhet som säger att du måste ha ett avdrag bara för att du betalar en skatt.
Och om det är ett stöd till att kunna äga eget boende så varför är alla räntor avdragsgiltiga och inte bara bolån?
Ni får fortsätta försöka övertyga/utbilda mig för era skäl räcker inte.
Räntebidragen fyller en funktion men har inget syfte, dvs de interagerar i den ekonomiska motorn men har inte längre någon positiv påverkan på samhällsutvecklingen (snarare tvärtom). De finns kvar därför att effekterna av att avveckla dom är oöverskådliga. Ett sundare räntebidrag vore t.ex. att man fick 50%-100% räntebidrag för nyproduktion av egna hem, t.ex en villa. Samtidigt fasas räntebidrag ut för köp av existerande bostäder. Det skulle ha en positiv samhällsutveckling på ett verkligt behov, nämligen incitament att bygga fler (bra) bostäder (vilket behövs, då vi av någon anledning importerar befolkning). Lånet går till en investering istället för in i en tillgångsbubbla vilket i sig är sunt samtidigt som nybygge skapar sysselsättning.
Egna hem rörelsen skapade bra bostadsområden, t.ex. Enskede och Norra ängby i Bromma.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Egnahemsr%C3%B6relsen
Kristian:
"Att man betalar skatt på inkomster av olika slag är självklart t ex kapitalintäkter."
Helt feltänk. Tilt.
Man betalar skatt på vinst och inget annat. Kapital är ackumulerat arbete och att få ersättning för utfört arbete är ingen vinst i sig. Det är endast skälig ersättning.
Skatt på kapital är dubbelbeskattning, i bästa fall.
Vinst kan komma av företagande och då endast i företagets böcker.
Jag vet inte var du fått din världsbild, men den verkar influerad av skolan och de värderingar som lärs ut där.
Från början var ränteavdragen ett stöd till egnahemsrörelsen. Initialt ville man begränsa ränteavdrag till att enbart gälla boende, men insåg att det skulle otillbörligt gynna de som hade låneutrymme och belånar bostaden för konsumtion, ex.vis en bil, och det blev alltså ett generellt bidrag.
Så den fyllde ett gott syfte en gång i tiden och stimulerade sparande och investering i en bra bostad. Tyvärr kan man väl konstatera att ränteavdraget idag spelat ut sin roll och snarare är skadlig.
Nilsson, jag tänker som en privatperson och inte som ett företag. För mig pengar (tankemässigt i det här fallet) en vara och räntan är priset på pengar. Säljer jag mina pengar genom att t ex låna ut dom så får jag en ersättning för det och för mig är det inte konstigt att staten vill ha en del av kakan – det vill dom ju av allt annat. Samtidigt om jag köper pengar, lånar, så betalar jag för det – en utgift.
Staten hjälper mig inte betala några andra utgifter jag har så varför ska dom pytsa in pengar här?
Dåliga politiska beslut införde ränteavdraget, då fans fastighetsskatten med mera.
Nu vill ingen rik person ta bort avdraget för dom rika stjäl nu bokstavligen pengar av dom allra fattigaste.
Hur kan det vara lagligt att ta från fattiga och ge till rika?
Vi kan sänka skatten bara för rika om dom nu har det så dåligt och samtidigt avskaffa ränteavdraget.
Avdraget måste bort det är kriminellt att ta pengar från fattiga och ge till rika.
http://www.svt.se/nyheter/ekonomi/rika-far-mest-av-statens-30-miljarder-i-ranteavdrag
Vi kan besluta att ett tak införs direkt så vanliga människor får ha avdraget kvar max 10000kr per år
Det drabbar bara dom rika och dom kan betala sina saker dom köper själva, segelbåten som köptes med bostadslånet kan dom betala själva.
Kristian:
"För mig pengar (tankemässigt i det här fallet) en vara och räntan är priset på pengar."
Pengar är ett skuldkvitto som i stort kan betraktas som en fiktiv värdemätare på varor och tjänster. Den är ingen vara för den har inget eget värde eller användningsområde, bortsett från att i tillräckligt stora mängder användas som isolering eller primär uppvärmning.
Hur köper du pengar med pengar? Det låter som ett logiskt felslut av tredje graden.
Å andra sidan måste man skilja på pengar (sedlar och RIX) och krediter (allt annat).
Se parasitstopp wordpress.
Givetvis bör man slopa den statliga inkomstskatten – den bidrar idag endast med 44mdr kr av totala statliga intäkter (skatter) på 791mdr kr och är en mycket liten del (2,8%) av de totala skatteintäkterna i Sverige (1568mdr kr) samtidigt som de är bland de mest destruktiva skatterna ur ett ekonomiskt perspektiv (de beskattar/bestraffar de mest produktiva invånarna).
En bra källa till fakta om skatter i Sverige http://www.skatteverket.se/download/18.3f4496fd14864cc5ac9cf58/1418913620973/skatter-i-sverige-skattestatistisk-arsbok-skv152-utgava17.pdf
En väl så bra sida:
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Skatter/Skattetryck/Skattetrycket-historiskt/
Visst oskar – men det viktigaste är inte skatten staten får in utan att låginkomsttagarna som är flest och röststarkast i en demokrati hålls lugna i förvissningen om att marginalskatten är hög. Ta bort statliga skatten och V/MP skulle få mycket fler röster. Det vill inte S, därför har man statlig skatt och ränteavdrag. Den mest skadliga skatten tror jag är reavinstskatten som snedvrider marknaden mycket speciell vad gäller bostäder.
Cornu verkar inte ta upp momsen där höginkomsttagare förstås betalar mer än låginkomsttagare.
Fastighetsskatten är också skadlig om den är knuten till värdet på fastigheten då det inte ger incitament att investera uthålligt och kvalitetsmässigt i sin fastighet utan gör det kanske bättre att spendera pengarna i Thailand.
Nej, inte socialism för de rika, snarare ett sluttande plan mot bank feodalism. Räntebidragen triggar kreditexpansionen hos privatpersoner. Vi skuldsätter oss allt mer för att köpa samma bostäder av varandra.
Följden blir att vi också betalar allt mer i ränta till bankerna, det blir en sorts beskattning till olika feodalherrar, främst de fyra stora, min heter Handelsbanken. Än så länge är bankerna snarast grevskap med enbart ekonomiska fodringar, men skulle kunna utvecklas mot rena hertigdömen där bankerna även får juridiskt inflytande över sina låntagare dvs äkta feodalism.
Vi är långt därifrån men utvecklingen går i den riktingen, särskillt som bostadslån i Sverige är knutna till personen och inte bostaden, man kan helt enkelt inte kasta in nycklarna och låta banken ta smällen. Om man hamnar på obestånd, utan inkomster och tillgångar och har kvar en restskuld så återstår väll bara dagsverke?
Räntebidragen är ett sätt att driva in fårskocken i fållan, det är dags att vända utvecklingen. Kanske kan räntebidragen avskaffas parallellt med avskaffning av statlig skatt och en höjning av grundavdragen.
Ja, någon borde blåsa hål på svenskars allmäna mytbild angående socialismens karaktär i det här landet. Vi har en uppenbart jantelags-driven politik. Vid ett första skede brukar folk bli irriterade när jag säger det, men det brukar heller inte dröja länge innan poletten trillar ned. Vi har alltså ett av världens högsta skattetryck, och vi har samtidigt ovanligt liberala relger vad gäller gammalt kapital (arvsskatt, fastighetsskatt, etc).
Summa summarum: du får födas rik i Sverige, men du får inte arbeta dig rik i Sverige. Det vore nämligen SKANDAL om du Arbetade dig ur Arbetarklassen. Då vore du plötsligt förmer än andra i din grupp.
Det är inversen av american dream, och det är historiskt inte ett dugg ologiskt att det blev just på det sättet. Desto mer irriterande att det hänger kvar och fortfarande lurar ett helt samhälle.
The american dream is dying :/
http://www.zerohedge.com/news/2014-08-21/30-facts-prove-american-middle-class-being-destroyed
The american Dream är väldigt likt den svenska tron på myndigheter med centralbank, stor byråkrati och social välfärd och gemensamma funktioner som minskar exponentiellt över tiden.
https://www.youtube.com/watch?v=kJ4SSvVbhLw