En av Sveriges fyra kammarrätter, kammarrätten i Jönköping, anser att amorteringskravet bryter mot lagen rapporterar TT via Talentum/Affärsvärlden. Man anser att kraven är för hårda för att följa sundhetsregeln som Finansinspektionen ska följa.
Sverige har fyra kammarrätter, som är andra instans efter förvaltningsdomstolarna. Inga förvaltningsdomstolar, andra kammarrätter eller Högsta förvaltningsdomstolen, har uttalat sig i frågan.
Det har alltså gått så långt med skuldbubblan i Sverige att amortera ner till 50% skuldsättning från 85% skuldsättning på 17.5 år anses extremt av en domstol.
 |
| Ståndsmässiga bostäder. |
Att andra länder i EU har betydligt extremare amorteringskrav, t ex ner till 0% skuldsättning på 30 år är förstås inte kammarrättens sak. I verkligheten är förstås amorteringskrav sunda, och det är vad Finansinspektionen lutat sig mot här. Varför en kammarrättspresident i Jönköping, boende i Stockholm, som ensam i Sverige väljer att anmäla en avvikande åsikt går förstås inte att avgöra.
Sedan kan man ju ställa sig frågan om det är sund bankverksamhet att låna ut de belopp och de volymer som man gör idag i Sverige.
Nu spelar en enskild kammarrätts uttalanden egentligen ingen roll. Dock ges därmed en möjlighet för socialistregeringen Löfvén att via ett regleringsbrev stoppa amorteringskraven, och exempelvis istället slopa ränteavdraget. Kassaflödespåverkan blir därmed neutral och istället för att folk ska få mindre skulder får staten dessa pengar att festa upp på exempelvis en återrustning av svensk försvarsförmåga. De som hade under 50% i belåning på bostaden drabbas förstås, men dessa är relativt lågbelånade.
39 kommentarer
Förutom att pengarna från minskade ränteavdrag INTE kommer gå till ett upprustat försvar. De kommer gå till annat.
Naturligtvis.
Varför avbryta festen när det är som trevligast? Låt gäldenärerna låna in och låt bankerna låna ut. Denna danse macabre kommer sluta i en ekonomisk reset, nödvändiga strukturella förändringar för bankväsendet och skuldavskrivningar för gäldenären. Vilket betyder att lånen som tas idag troligen aldrig kommer återbetalas.
"A Svenne always pays his debts" – Tyrion
Dröm vidare du. Och låna lite mer.
"Vilket betyder att lånen som tas idag troligen aldrig kommer återbetalas."
Precis. Men tänkt om det är så att en del av dem som köper bostads så idag räknar eller hoppas med att staten kommer gripa in och låta folk bo kvar i sina bostäder eftersom det
1. Blir politisk press på att inte jaga ut folk från sina bostäder då de inte kommer ha någonstans att ta vägen.
2. Staten tar på sig ansvaret och minskar skuldsumman till hanterbar nivå
oavsett om det är orealistiskt. Blir som Irland då.
Även om det är en variant av allmänningarnas tragedi blir det nog för många ett sätt att skaffa sig en bostad så högt upp på samhällskalan man hinner innan bubblan spricker. Ett sorts bostadsekonomiskt "hela havet stormar".
@Mattias J
Jag, Christine Lagarde och IMF drömmer inte. En reset är påväg.
@Teheimar
Håller med dig till fullo.
Kammarrätten har rätt i att det är osunt att bara låta nya låntagare amortera. Detta bör givetvis även gälla gamla låntagare.
Håller med, det ska så klart gälla alla. "Alla ska med" som det så fint heter.
Så måste det såklart vara, men man skulle kunna ändra då lånet läggs om. Det minskar antalet hjärtinfarkter betydligt.
För övrigt är inte amotering något för staten att brybsig om, det är mellan gäldenär och borgenär. Avtalsfrihet råder. Däremot är avdragen en statlig fråga men politikerna vågar ju inte röra dessa. Ränteavdragen bidrar till ökningen, för låga amoteringar bidrar till att konservera läget. Tar man bort avdragen och samtidigt minskar inkomstskatterna (aint gonna happen) så är det kostnadsneutralt för hushållen . Och så skall inte reavinst kunna skjutas upp heller.
"För övrigt är inte amotering något för staten att brybsig om" Om skulderna nått en sån nivå att det blir systemkritiskt att räntan inte ökar så jo, då måste de bry sig. Det är ju ingen annan som gör det så…
Håller med Mattias J där. Macroekonomisk stabilitet är ju statens ansvar idag.
Stefan avfärdade slopande av ränteavdraget för bara några dagar sedan att exporten går dåligt just nu och hemmamarknaden skulle kompensera detta. Slopat ränteavdrag skulle ge mindre pengar till konsumtion och därmed skulle ekonomin drabbas.
Men sänk inkomstskatten för motsvarande belopp och där har vi motsvarande summa att konsumera.
Är inte remissvaret från kammarrätten en indikation att lagen kanske inte ger FI att utfärda ett beslut angående amorteringstvång? Det kommer säkert att drivas ett eller flera sådana fall i domstol
Man kan tycka förnuftsmässigt att det borde finnas sådana krav men jurister skall ta ställning vad lagen säger.
Fast förvaltningsdomstolarna och de övriga kammarrätterna har inte sagt något om att detta bryter mot lagen. Det är alltså en avvikande mening.
Så funkar det inte. Alla domstolar yttrar sig inte över en och samma sak, utan någon (i det här fallet Kammarrätten i Jönköping) yttrar sig då tanken är att domstolarna i regel tycker likadant. På samma vis yttrar sig normalt en Länsstyrelse i frågor som berör dessa; det finns inget behov att flera likadana myndigheter svarar på samma remissförfrågan.
Och det hela betyder som Chris varit inne på inte att rätten har en åsikt ifall det hela är klokt eller ej, bara om det är lagenligt. Och är det inte det är det upp till politikerna att fatta beslut i frågan, antingen genom att reglera den i sak eller utöka FIs befogenheter.
Det logiska felslutet att alla andra skulle tycka annorlunda för att de inte sagt något är avslutningsvis av allra klenaste slag; i alla fall för någon som brukar beskriva sig själv som normalbegåvad.
Det verkar onekligen som att det är David som har rätt i det här inlägget. Läste något om att kammarrätten på frågan om hur det kunde bli såhär svarade ungefär att det har nog mest varit ekonomer inblandat i detta fram tills nu.
Sen återstår frågan huruvida olagligheten har betydelse för verkställigheten och giltigheten av amorteringsdiktatet. Och även om olagligheten har betydelse för verkställigheten så återstår frågan om huruvida någon rättning kan genomföras och i så fall hur och av vem och när. Och eftersom denna rättning också kommer att vara olaglig, så snurrar det hela in sig i den vanliga statliga fraktala spiralen tills alla involverade avlidit av ålderdom och fenomenet "bolån" ersatts eller blivit irrelevanta under nästa århundrade. Det är det som är färdvägen för handläggningen av detta ärende.
Kommuner bedriver massor av olaglig verksamhet. Varför skulle inte även FI kunna bryta mot lagen hur de vill? De som stiftar och de som för syns skull har som jobb att verkställa dem, bryr sig ju inte ett minsta lilla dugg om huruvida de efterlevs eller inte. Så länge de bara kan tanka ut sin feta månadslön och fallskärm från de förslavade skattebetalarna för att göra ingenting alls.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/kommunal-trotsalder_4479333.svd
Utfallet blir nog till belåtenhet för alla (med intresse för fortsatt lånefest). Dvs det aviserade kommande amorteringstvånget eldade på lånefesten under våren. Och slopat amorteringstvåg ger den ny luft efter sommaren.
Lars skriver andra instans efter.
Bör väl rimligen vara. Andra instans av etc.
Nu när man sett bostadspriserna växa flera år i rad trots blinkande varningsljus så undrar man om oviljan att vara med och betala för lånafesten som man själv inte deltagit i är en form av Nimby eller en förnuftig inställning.
Skulle va kul att se hur bolånen på vilken nivå bolån skulle landa ifall man gjorde om hela marknaden till en köp/sälj likt blocket.
Sökes: Lån 4 miljoner, max 2% ränta, amorteringstid 75år
Erbjuds: Lån 500 000sek. ränta 7% , amorteringstid 10år.
Sen kan folk och företag köpa och sälja bäst de vill för att få ihop sina bolån.
Tänker du dig att det skulle ha i nominella siffror en avkylande effekt?
Borde det inte vara olagligt att amorteringskravet bara ska gälla NYA lån och att de med tidigare lån inte ska behöva amortera. Ung utan sparpengar ska amortera — äldre med sparpengar ska slippa amortera. Vad är det för rättvisa i det. Snacka om att skapa en oflexibel bostadsmarknad.
Vad jag minns så står det väl i bankens lånevillkor sedan gammalt att banken har rätt att påkalla amortering, så det borde inte vara något problem att införa krav även på befintilga lån. Någon borde anmäla det orättvisa/olagliga att vissa ska amortera och vissa inte.
OT:
http://www.di.se/artiklar/2015/4/10/forsvarsexperten-kriget-kommer/
http://www.svtplay.se/video/2816948/vad-hande-med-forsvaret
https://pbs.twimg.com/media/CCu-n7-XIAEfECq.jpg
https://pbs.twimg.com/media/CCu-n-EXIAALrpd.jpg
https://pbs.twimg.com/media/CCu-n75W0AAtvSQ.jpg
http://www.helahalsingland.se/opinion/ledare/do-avgors-av-forsvaret
Riktigt bra SVT-dokumentär om Försvaret!
Men opinionsbildning kommer inte att påverka politikerna alls. De kommer att fortsätta säga det som förväntas av dem, fast med symboliska små promilletal eftersom de utgår från att ingen, liksom de själva, förstår vad en siffra är för någonting. Det har ju lurat nästan alla hittills, och det kommer att fortsätta lura nästan alla.
http://detopaverkadesinnet.blogspot.se/2014/03/svps-kopplingar-till-natos-operation_26.html
Som vanligt råder kaos i offentlig sektor. De tiotusentals inspektionerna, domstolarna, utskotten, förvaltningarna, verken, instituten, fonderna, styrelserna, råden, enheterna, beredningarna, nämnderna o.s.v. saknar samordning och styrning. De vaga och motsägelsefulla lagarna gör att alla beslut är olagliga på minst ett sätt. Även den lilla del av offentlig sektor som planekonomiskt (prefixet "plan" är ironiskt menat!) detaljstyr bankväsendet, består av ett oöverskådligt antal förvirrade organisationsceller som överlappar och motverkar varandra.
För att skapa välstånd krävs ordning. Och ordning kan uteslutande uppnås i anarki, det finns inget exempel på motsatsen skulle kunna vara möjligt. Det är bara i anarki, där människor samarbetar ömsesidigt frivilligt med varandra (eller tillåts avstå!) som det går att tillämpa koncept som styrning och organisation. Bara där kan det finnas handlingskraft och anpassningsförmåga.
Notera att Riksbanken "chef" (hans formella titel) samma dag säger amorteringskravet inte räcker, att det krävs mer! Så de höga byråkraterna på tre av de myndigheter som planekonomiskt detaljstyr bankerna drar åt alla möjliga olika håll samtidigt. Politikerna gör inget av tre skäl: 1) De är obildade och saknar arbetslivserfarenhet och förstår inte. 2) Deras PR-konsulter har lärt dem att vara så vag som möjligt och undvika ta ställning. 3) De bryr sig inte. De ärvde ju sin politiska makt av pappa, som för många ministrar och partiledare också var politikerpamp, bara för att göra sig själva till ännu rikare politiska miljonärer, inte för att de har någon politisk vilja eller bryr sig om konsekvenserna för samhället.
http://www.di.se/artiklar/2015/4/17/riksbanken-fis-forslag-racker-inte/
För att skapa välstånd krävs ordning. Och ordning kan uteslutande uppnås i anarki, det finns inget exempel på motsatsen skulle kunna vara möjligt. Det är bara i anarki, där människor samarbetar ömsesidigt frivilligt med varandra (eller tillåts avstå!) som det går att tillämpa koncept som styrning och organisation. Bara där kan det finnas handlingskraft och anpassningsförmåga.
Tjockmarkerade är så mitt i prick om jag ser till min egna erfarenhet. De platser jag ser där man går från att "gör si som vi känner åh gud mysigt" till "Ok, här är spelplanen – såhär fungerar vår verksamhet. Detta är vårt kärnarbete. Vi arbetar inom den här spelplanen. Inom den här spelplanen är det friare men vi ska levererar ditt och datt". Skillnaden när man faktiskt skapar de här ramarna är att 85-90% av de som arbetar med sakerna säger följande
"Det är skönt att man nu vet vad som förväntas av mig. Jag tycker inte om hur det fungerar nu men nu kan jag visa, svart på vitt, hur det kan bli bättre".
Majoriteten av alla människor fungerar inte bra med fria tyglar, de vill ha en tygel sen vill de visa "titta jävlar i det vad bra jag kan göra det när jag vet vilken riktning vi ska i".
Galet.
Jo, visst är det så att de flesta människor inte kan använda någonting i den logiska fysiska verkligheten. De kan bara använda andra människor, och då är ju statsvåld ett bekvämt verktyg. De är mentala bäbisar som aldrig växt upp. Det är därför ljugandet är så framgångsrikt i vårt samhälle idag. De som inte har någon förmåga att relatera till den logiska verkligheten kan inte relatera till konceptet lögn. Det har aldrig föresvävat dem att ord skulle kunna ha någon slags relation till verkligheten, en så kallad betydelse. De pratar för att säga det som människorna de utnyttjar förväntar sig att de ska säga.
Det är ett intressant sammanträffande att Swedbank redan börjat genomföra amorteringskravet medan statliga SBAB enligt obekräftade uppgifter sagt till sina kunder att det inte kommer att införas 1 augusti och fortsätter att låna ut utan amorteringskrav. Är det konspiratoriskt att tänka sig att kammarrätten haft dialoger med departementet inför beslutet och att denna information på något sätt spridits vidare till SBAB?
Hehe – told you this. Det blir inget amorteringskrav. Glöm det. Tror du det var en slump att GD fick kicken för en vecka sen?
SEB har också 2% amortering (för alla, på hela beloppet?) som krav. Kan vara så att vissa banker vill skyffla ifrån sig de värsta subprimelånen och därmed överleva som organisation framöver.
Har jag skrivit i princip hela tiden mot den rådande andan här. Folk har naturligtvis rätt att upprätta vilka avtal man vill. Problemet är bankerna och banksystemet…att införa amorteringskrav är att gå över ån efter vatten.
Bankerna kan låna ut pengar mot panter de skapar ur tomma luften (nej, ingen ide att förklara om ni inte fattat det ännu) samt lånar ut helt utan risk (to big to fail så du och jag betalar om det går åt fanders). Är ju detta som borde stävjas…inte amorteringskrav.
Jag är generellt emot tvång, å andra sidan anser jag att amortering är en självklarhet. Så jag har motstridiga känslor till amorteringstvånget. Å ena sidan anser jag att det är fel, enskilda kan ha väldigt goda skäl att inte amortera under en period, samtidigt är det alldeles för många som inte gör det för att det ska vara hälsosamt ur ett samhällsperspektiv.
Nu omfattas jag inte av amorteringstvånget öht, och inte bara för att det är befintliga lån, utan för att de helt enkelt är för små lån och min bostad måste mer än halveras i värde innan det skulle bli aktuellt, men jag har haft perioder där jag inte amorterat, utan istället använt pengarna till underhåll och renovering av bostaden. Lite av den flexibiliteten tar man nu ifrån bolånetagarna, vilket känns fel.
Så, blandade känslor, och jag är heller inte säker på att amorteringstvånget kommer påverka bopriserna i någon större grad. Tror det blir andra saker som kommer spräcka bubblan, även om jag fortfarande är säker på att toppen kommer någon gång i höst.
Nej, kammarrätten har inte uttalat sig att amorteringskrav är "extremt". Man har inte haft några invändningar i sakfrågan, däremot så överskrider man med ett amorteringskrav de befogenheter man(FI) har fått i lagen. Maktmissbruk helt enkelt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.