Svensk tillämpning vs skotsk tillämpning av samma EU-direktiv i en bild

"Man måste fråga sig hur de mäter effektivitet och produktivitet i det systemet ?"

De har hört orden men vet inte riktigt vad det innebär. Det är fortfarande på utredningsstadiet hur man skall klassificera betydelsen i själva orden.

Nattväktarstaten är den minimala staten för de nödvändigaste uppgifterna, tex polis, brandkår, försvar.

En hel shit-load med byråkrater som sätter upp regler som sedan skall efterlevas och kontrolleras (skapar ju jobb) är ingen nattväktarstat.
Den ligger på gränsen mellan demokrati och oligarki. Se video för förklaring.
https://www.youtube.com/watch?v=DioQooFIcgE#t=451

Ett praktiskt exempel: Trafikverket som i dagarna tappat "skynket"(Oz) om-organiserades för en del år sedan. Kustbevakningen är ett bra exempel på en organisation som misslyckats med sin budgetplanering och styrning. KBV lyder direkt under justitiedepartementet men måste i flera frågor samarbeta med Sjöfartsverket, t.ex sjöräddning. Sjöfartsverket som ingår under Trafikverket men i en mängd frågor/uppgifter delar man ansvaret med Transportstyrelsen som utfärdar reglerna för alla transportmedel. Trafikverket har ansvaret för den s.k långsiktiga utvecklingen. Så när Kustbevakningen står utan pengar och saknar förmåga att sköta sitt jobb i luften så ska frågan beredas först i departementet. KBV har inte pengar till att köpa in helikoptrar varför någon kom på den briljanta idén att ta över ansvaret för sjöräddningsverksamheten i landet från det ideellt drivna Sjöräddningssällskapet. Helikoptrarna för sjöräddning finns hos Sjöfartsverket varför J-departementet hänskjuter frågan till Trafikverket som i sin tur saknar kompetens inom gränsverksamhet och sjöräddning. Hur som helst vill KBV att Sjöfartsverkets sjöräddningshelikoptrar övertas av KBV som då skulle få en kraftigt utökad budget för sina ordinarie uppgifter samt nytt totalansvar för Sjöräddning med både båt och från luften. Den fantastiska frivillig-organisationen skulle med en sådan ny organisation sannolikt tappa motivationen då KBV redan idag är skyldiga att medverka vid sjöräddning. Får de ansvaret så lär de begära pengar för fler och flera båtar för att förmodligen tränga ut den frivilliga motivationen. Idag innehar Sjöfartsverket ansvaret men i praktiken endast för ledningsverksamheten(utöver lotsbåtar/helikoptrar) utöver helikoptrar. Sjöräddningssällskapet sköter idag själva på frivillig basis huvuddelen av alla insatser och kanske bortåt 90-99% av alla insatser för fritidsbåtar.

För att frågan ska kunna beredas i riksdagen t.ex så skulle först JD diskutera med Trafikverket som i sin tur skulle ta kontakt med Sjöfartsverket som i sin tur träffar Sjöräddningen. Transportstyrelsen är antagligen bara informerad i detta läge. För att Trafikverket och JD ska kunna bereda ärendet i trafikutskottet inför ett eventuellt riksdagsbeslut så krävs det i vanlig svensk ordning en rejäl utredning(numera enmansutredningar av kostnadsskäl men som samtidigt lättare kan styras). En organisationsändring av detta slag kan beslutas av ett trafikutskott men enligt min mening helt utan insats av varken JD eller Trafikverket. Sjöfartsverket har det direkta ansvaret för sjöfartsfrågor inkl sjöräddning. Inte KBV. Skulle en förändring genomföras skulle kostnaderna öka samtidigt som insatserna skulle minska.

Det är en intressant blandning. Det är en stor, klåfingrig, överideologiserad apparat vi pratar om. Se Granskning Sverige om du undrar över ideologin.