Den socialistiska axelmaktregimen har beslutat sig för att införa en ny bankskatt (Talentum/Affärsvärlden), som ska få bankernas kunder att på olika sätt betala fyra miljarder kronor mer om året.
När man lägger punktskatter på bransch, så för branschen alltid vidare kostnaden till sina kunder. Speciellt gäller detta när det inte finns något alternativ, som i fallet bankerna. Den höjda stabiliseringsavgiften kommer naturligtvis föras vidare till slutkunderna.
Det blir en kombination av höjda avgifter, höjda förvaltningsavgifter, höjda låneräntor och sänkta räntor på bankkonton som kommer finansiera dessa fyra miljarder. Bankerna är trots allt affärsdrivande företag och kommer inte ta dessa fyra miljarder från sina vinster.
Företagskunder kan dock föra vidare sina ökade kostnader till sina kunder, och i slutändan landar samtliga fyra miljarder kronor på de svenska hushållen, utan att dessa märker vad som hänt1.. Genialiskt!
1. Drabbas exempelvis affärer och restauranger av höjda transaktionsavgifter på kortbetalningar, så höjer man priserna på sina produkter för att kompensera, och slutkund märker inte av att det hela beror på en statlig skattehöjning.
23 kommentarer
" Det blir en kombination av höjda avgifter, höjda förvaltningsavgifter, höjda låneräntor och sänkta räntor på bankkonton som kommer finansiera dessa fyra miljarder. Bankerna är trots allt affärsdrivande företag och kommer inte ta dessa fyra miljarder från sina vinster."
Det tråkiga för planeringen som kund är att det inte framgår hur skatten skall vara utformad utan bara att den skall dra in 4mdr. Hade man vetat hur den var utformad så skulle man kunne förutse vilka kunder som skulle bli de som får betala (de som bidrar till att banken får betala skatt).
Kanske är det en baktanke att man inte nämner detta eftersom det skulle innebära att banken och dess kunder kan anpassa sig för att undvika skatten.
Med bankernas vinster, direktörslöner och bonusar så kanske det finns en del att hämta hem. Men med den oligopolställning som bankerna har är det ju fullt möjligt att kunderna drabbas. Nu när alla ropar på att försvaret måste upprusta så återstår frågan hur det ska betalas. Eller ska vi låna till det också? Eller finns det några statliga egendomar som ännu inte är sålda?
"Med bankernas vinster, direktörslöner och bonusar så kanske det finns en del att hämta hem."
Ja, så varför inte återgå till 80% marginalskatt för de rika? Om det ändå inte finns några indirekta effekter av skatter är det väl bara att maxa överallt?
Författaren, filosofen, estradören och forskningsobjektet G Greider har en liknande syn i ETC idag, han vill reducera företagens vinster litegrann genom att höja arbetsgivaravgiften. Det tror jag kommer att funka skitbra. Över huvudtaget, att ensidigt från svensk sida höja företagsskatterna är säkert en given succé i rådande konkurrensklimat.
@stigw
I tidigare inlägg har cornu visat på att bankernas vinster inte alls är så märkvärdigt höga (den oligopolställning de har kan ju bero på att det inte finns någon som tycker det är värt att starta bank – just för att de faktiskt inte genererar så märkvärdiga vinster). Och direktörslönerna är nog inte så betydande som du verkar tro.
Dock finns det en ganska bra teori om vem som får betala för skatten och det är den som är minst elastisk. I fallet med banktjäster så är det nog så att många är ganska oelastiska där – det skall rätt mycket till innan folk väljer att låta bli att göra affärer med banken. Detta till skillnad från vad kanske endel vänsterfolk tror (att bara för att man tar ut skatten från banken så blir det banken som får betala).
De flesta partier vill ju nu stärka försvaret. Så frågan kvarstår. Ska vi höja skatterna, låna eller sälja ut mer. Och i så fall vad? Ni som inte gillar skattehöjningar kanske kan komma på något alternativ.
Stabiliseringsavgift – betyder det att också JAK och Ekobanken skall betala?
Väljer de modellen med högre arbetsgivaravgifter skyndar det på kontorsnedläggningarna, vilket lär ta bort de sista kontoren utanför de stora städerna.
@viktualiebroder
Med modellen med högre arbetsgivaravgifter så kommer de vältra över skatten på de kunder som tvingar banken till att ha anställda. Försvinner dessa kunder så kommer banken isf ducka skatten genom att göra sig av med anställda.
Stabiliseringsavgift… kan ju vara nyspråk från vänsterpartiets sida för att dölja sitt hat mot banker och vinstdrivande företag i största allmänhet.
Viktigast är att det ger sken av att vara ideologiskt korrekt.
Att dom "rika" och giriga bankerna kläms åt är bara rätt åt dom giriga utsugande bankdirektörerna!
Det är samma omvända analogi som den goda regeringen gör när dom kastar mer pengar till "välfärden". Ju mera skatt vi betalar desto bättre "välfärd".
Tvivlar på att den genomsnittliga vänsterväljaren någonsin ser sambandet utan tror det alltid är "någon annan" "rik" person eller företag som får betala. Den dagen dom själva inte har råd med sina bostadslån, platt TV, ny bil, båt etc. är det bankens fel eftersom dom är onda giriga utsugare som har fräckheten att ta ränta för att stilla sitt sadistiska begär.
Något den goda (s)taten aldrig kan göra i vänsterväljarens ögon. 100% skatt ger fulländad lycka-ty Internationalen till alla lycka bär.
Har helt slutat med kortbetalningar sedan tre år tillbaka. Enbart kontanter. Ibland går det inte, typ hyra av bil utomlands. Men inom Europa är det möjligt. Sen har inte FRA med flera myndigheter en aning om vad jag gjort. Diverse kundkort är också lagda i malpåse. Kan vara lite foliehattsvarning på detta men känns OK.
Jag å andra sidan har i princip slutat med kontantbetalningar, enbart kort. Oftast går det att betala med kort.
Jag är inte paranoid av mig och ser inte vitsen (för mig) med att hålla på att ta ut kontanter stup i kvarten för att kunna betala. Det blir bara en onödig omväg via bankomaten (och då behöver jag kortet ändå).
Ja skattekollekten sveper fram. Tydligen tror sossarna att man kan karva ut obegränsade resurser ur arbetsmarknaden tills den inte orkar bära sig själv längre. Dom lyckas omfördela och flytta pengar från riktiga jobb till bidrag och låtsas jobb. Funkar ett tag tills pengarna är slut och noll tillväxt…
Jaha. Men om det bara är att lämpa över en skattehöjning rakt av på kunderna så uppkommer frågan:
Varför har inte bankerna redan innan skattehöjning höjt avgifter och dylikt med några miljarder?
@//Håkan
Kanske för att en sådan höjning skulle resultera i att kunderna väljer en annan bank som inte gör dessa höjningar?
När däremot alla banker drabbas av en kostnadsökning så kommer de ha en helt annan möjlighet att lämpa över kostnaden på kunderna.
Jo men det tyder ju på att konkurrensen fungerar i så fall. (Min fråga var ironiskt ställd.) Om de skulle få en skattehöjning så kan de konkurrera med avgifter eftersom vinsterna är tämligen goda. Troligen skulle ändå en del av skattehöjningen slå igenom.
Dessutom konkurrerar de ju som alla branscher med annat folk kan lägga pengar på.
@//Håkan
Hur goda är egentligen vinsterna? Om vinsterna vore fantastiska så skulle det ju bara vara att starta en bank och ta del av denna manna som faller från himmelen.
Cornu har faktiskt vid tidigare tillfälle granskat vinsterna i olika bolag och visat på att bankerna alls inte gör några märkvärdiga vinster. Det verkar bara vara en myt som sprids bland penningsystemshaverister, socialister m.fl.
Nästa fråga: Vad händer om man höjer skatten med 4 mdr och sedan sänker den efter ngt år med samma belopp?
@//Håkan
Det brukar bli så att skattesänkningen inte kommer kunderna tillgodo. Iaf inte till fullo (vi kan ju se hur det har blivit med ROT och KROG).
Enligt Cervenka är enbart statens roll som garant för bankerna värt 30 miljarder om året i form av lägre upplåningskostnader. Det är alltså skattebetalarna som står för detta. Att bankerna (och deras kunder) får betala tillbaka en del tycker jag inte verkar helt orimligt.
http://www.svd.se/naringsliv/ursakta-kan-vi-fa-tillbaka-vara-34-miljarder_4033833.svd
@Tompa
Då vore det väl rimligare att man slutade upp med denna subvention? Det är ju inte så att garantierna är värda lika för alla banker utan de är ju de som har störst behov av garantier (dvs de som tar störst risk) som får störst subvention.
Försöker man kräva tillbaks pengarna med garantin bestående så blir det lätt så att man ändå snedvrider vilkoren på samma sätt ändå (eller till och med ännu värre).
Jo, visst. Personligen håller jag med dig. Men hur troligt är det att det kommer ske inom överskådlig tid?
@Tompa
Inte speciellt troligt – det krävs först ett scenario där frågan blir aktuell.
De scenarion som jag ser är ett att man får en situation där insättningsgarantin visar sig fallera på ett eller annat sätt eller en situation där mer välskötta banker anser att de får bära bördan för mindre välskötta bankers kreditrisk. Ingen av dessa är ens speciellt troliga och även om de inträffar behöver de inte leda till att man rättar till det så att subventionerna upphör.
På 30-talet övervägdes chicagoplanen och den har åter betraktats av IMF. Så jag skulle gissa att det inte är helt orimligt att den kan finnas med i något rimligt tänkbart scenario.
Du har fel cornu. Bankerna kommer få sänkta skatter när nya skattereformen går igenom och bolagsskatten sänks till netto 16,5%. Därför införs en enskild "banksskatt" för att nollställa bankernas vinst från idag till imorgon.
@KB
Det återstår att se hur det blir med det (ie sänkningen av bolagsskatten). Notera dock att sänkningen av bolagsskatten är förknippad med att man avskaffar rätten att dra av för räntekostnader – du kan ju fundera en stund var slopad avdragsrätt för räntekostnader innebär för banksektorn (isht ifall räntorna stiger lite).
Annars stämmer det ju att det redan från början var planerat att särbehandla banksektorn av just denna anledning.
Skulle tro att bankskatten mest är ett sätt för Sjöstedt att slå sig för bröstet (för något som alliansen planerat). Om det blir en skattehöjning eller inte bör man ju se helheten först (och den kommer väl nästa vecka?).