Tysklands miljöminister satte i fredags ner foten. Man förbjuder fracking av skifferolja och skiffergas i landet fram till inledningsvis 2021 (Deutsche Welle).
Förbudet, som framarbetats i samarbete mellan miljöministern och finansministern, läggs med anledning av hotet fracking innebär mot grundvattnet. Kritiken mot lagförslaget från oppositionen handlar om att lagen har kryphål och inte är strikt nog, så det råder egentligen enighet att man inte ska tillåta fracking. Oppositionen menar att kryphålen kommer utnyttjas och förbudet egentligen är en tillåtelse.
Tyskland är som bekant beroende av import av rysk fossilgas. Egen skiffergas är dock inte en lösning, då skiffergasen är ändlig och alltså bara en tillfällig lösning, till kostnad av potentiellt förstört grundvatten. I realiteten behöver man satsa på förnyelsebar energi och kärnkraft om man ska komma bort från beroendet av ändlig gas och kol.
Vän av ordning konstaterar att även rysk gas är ändlig, så gasberoendet måste bort oavsett.
29 kommentarer
Tyskarnas energipolitik verkar inte så lyckosam hittills och det kanske rentav finns samband mellan "de gröna" och Putins politiska ambitioner, vem vet ?
De nyttiga idioterna har vi även i Sverige (mp,v,fi)
http://www.klimatupplysningen.se/2014/06/22/natochef-putin-samarbetar-med-miljogrupper-mot-gasutvinning/
http://www.klimatupplysningen.se/2014/03/22/putins-nyttiga-idioter/
Kan väl bara hålla med tyskarna i detta fallet, fracking är inget att ha, det är väl som att klippa grisen "mycket väsen för lite ull". Miljöskadorna kan bli enorma, med svår vattenbrist som följd.
Bara att jämna några gamla öst-tyska byar med marken och gräva upp lite miljövänligt brunkol.
Sila mygg, svälja elefanter. Tysklands miljöpolitik i ett nötskal. Kärnkraft dåligt. Brunkol bra, Fracking dåligt, Rysk gas bra. Man tar sig för pannan och undrar vad som sker.
Cynikern i mig tänker att Vattenfall måste betalat bra för det här beslutet. Det kan inget om fracking, men desto mer om brunkol. Sweet.
Jag håller med Lars, fast skulle säga att det är som att
klippa en förbannad 300kgs galt med rabies för den där lilla ullen.
hmm, fracking har bevisligen revolutionerat energiutvinningen av fossilt bränsle i US och den är mycket lönsam, men i Europa är det osäkert om det finns geologiska förutsättningar, ex Sverige saknar i stort detta. UK har godkänt men ej kommit igång ännu. Det återstår att se.
Tyskland har dåligt med vatten som är drickbart, flodvattnet renas och återanvänds flera gånger tills floderna når Nordsjön, minsta lilla störning så är det kört…………
Fortuneteller, någon referens ang. Den goda lönsamheten?
Har bara hittat artiklar där de kämpar med lönsamheten
Det är också mitt intryck.
Enda sättet att tjäna pengar i den branschen är att köpa borrnings-rättigheter, hypa dem och kränga vidare.
se här http://ravarumarknaden.se/fracking-kommer-till-europa-inom-kort/
http://ravarumarknaden.se/shale-gas-nu-ocksa-en-het-ravara-i-svenska-marker-skiffergas/
Till skillnad från vindkraft som är helt och hållet beroende av skattemedel för att överleva så klarar skiffergas sig trots allt bättre.
Hittade väldigt begränsant om lönsamhet, ingen analys bara antagandet att de borrar alltså måste det vara lönsamt.
Samt att lönsamheten ifrågasätts
Hoppas dina nedan (ser dem nu) är bättre, tack
Detta hittade jag i artikel 2:
"Även om det har funnits producerande skiffergasbrunnar i produktion i mer än hundra år ibland annat Appalachian Basin och Illinois Basin i USA, så har de historiskt sett endast varit marginellt lönsamma. I samband med de höga priserna på naturgas under det tidiga 2000-talet och de tekniska framsteg som gjorts inom hydraulisk fracningar och horisontella borrningar har gjort skiffergasborrar mer lönsamma.
I juli 2011 offentliggjordes att de reserver och den ekonomiska livskraften i många av dessa brunnar börjat ifrågasättas offentligt, bland annat för att skiffergas tenderar att kosta mer att producera än vad konventionell naturgas gör på grund av kostnaderna för fracningen och den horisontella borrningen som krävs för att komma till produktion. Detta kompenseras emellertid av de låga kostnaderna för produktion av shale gas."
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
http://www.foreignaffairs.com/articles/141202/edward-l-morse/welcome-to-the-revolution
http://www.bloomberg.com/news/2014-04-23/u-s-crude-supply-climbs-to-highest-level-since-1931.html
känns bra med alternativ inför den kommande kallperioden
mer modern kärnkraft behövs också
Ännu inget om faktisk lönsamhet.
Hittar du inget?
"Peak-oil demand" talas det om, samtidigt som produktionen av gas hela tiden ökar i världen och inte minst i US som räknar med att sluta importera fossila bränslen kring år 2020.
Det är kanske därför som US drar sig ur mellanöstern militärt, det är helt enkelt inte lika viktigt att kontrollera oljekällorna längre!
Nej, USA räknar inte alls med att sluta importera olja, det är en lögn.
http://cornucopia.cornubot.se/2014/05/eias-revision-usas-skifferolja-helt.html
M Syd, förstår inte riktigt vad du menar? jag har inte kunna finna info om att fracking hålls under armarna av skattebetalarna? allt annat än det är "business as usual", dvs lönar det sig inte så producerar man inte.
Det har jag ej hävdat. Dock finns det gott om exempel på när marknaden övervärderar tillgångar (it-bubbla, hus-bubbla osv..)
Det var för att du hävdade hög lönsamhet som jag blev nyfiken om du har läst om företag med bra cash-flow/vinst.
Detta skulle i såfall tyda på att det inte är en bubbla.
Läs:
http://www.bloomberg.com/news/2014-05-26/shakeout-threatens-shale-patch-as-frackers-go-for-broke.html
Där (finns flera) står att företagen ständigt måste öka sina skulder för att ha råd med produktion samt leta ny brunnar för att ersätta de snabbt sinande brunnarna.
Dvs vinsten från en brunn räcker ej till ränta, driftkostnad, nyexploatering, utdelning
Utan skulder täcker en del av dessa se "ponzi finance":
http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis under rubrik Minsky's theory
Även om ej en investering lönar sig så kan denna investering vara lönsam för ägarna ("lura" andra) och framförallt för företagsledningen.
Bara för att det finns produktion betyder ej per definition att denna faktiskt är lönsam.
Att lägga ner produktion är nämligen väldigt olönsamt för en företagsledning då detta betyder att de blir av med jobbet.
Höjer man produktionen så höjer man omsättningen och detta är VÄLDIGT positivt för en VD då det ofta betyder högre lön samt underlättar om man byter till ett annat företag.
Fortuneteller verkar inte vara särskilt intresserad av verkligheten. Liknar mest någon som ser vad han vill se. Och blundar för saker han inte vill se. Ärligt talat betvivlar jag också att Fortuneteller är en tjej.
Jo såg att hen länka till klimatupplysningen vilket ju tyder på bristande källkritik. Men man vill ej ha förutfattade meningar (iallafall försöka)
Sydvästlänken skulle kunna kompletteras med ett HVDC-ställverk och dras vidare med sjökabel till t.ex. Lubmin i Tyskland där den kan anslutas till det tyska stamnätet vid nedlagda Greifswald. Då kan vi exportera 1400 MW vilket skulle räcka för att exportera en stor andel av den svenska vindkraften samt ballansera tysk vindkraft mot svensk vattenkraft. Tyvärr är tyskarna väldigt långsamma med att bygga ihop elnäten i öst-väst samt förstärka nord-syd så det dröjer innan ännu fler ledningar kan göra nytta.
En annan trevlig exportdubbling vore att dubbla förbindelsen till Polen vilket även skulle göra den pålitligare.
Med ett HVDC-ställverk på Gotland skulle även den kommande gotlandskablen kunna dras vidare till Lettland men deras betalningsförmåga är lägre så det får mera motiveras med säkerhetspolitik än ekonomi.
400 kV Växelströmskablarna till Själland håller på att förnyas. De borde kompletteras med kablar Barsebäck-Köpenhamn för att få bättre redundans så danskarna vågar stänga fler kolkraftverk.
Det vore fint att exportera förnyelsebar el till Tyskland och el från nya kärnkraftverk till Polen och baltstaterna.
lite väl flummiga inlägg här som inte tar in verkligheten? verkar som Mp regerar eller Fi. Vad har kvinna eller man med detta att göra?
Inget.
Doktorerar inom motorutv. Som doktorand lär man sig att be om och ge referenser vid påståenden.
Ditt påstående var intressant varför jag ville se om du hade någon referens.
Magnus Redin varför är tyskarna så långsamma att förstärka elnäten?
Vänliga hälsningar
Nanotec
NIMBY
“Fracking” has been performed more than 1 million times since the 1940s without a single verified case of groundwater contamination, according to the Interstate Oil and Gas Compact Commission
Fram till 2004 ja. Från http://iogcc.publishpath.com/hydraulic-Fracturing
"Is Hydraulic Fracturing Safe?
In 2004, the U.S. Environmental Protection Agency completed a study of the environmental risks associated with the hydraulic fracturing of coal bed methane wells. The EPA concluded that the injection of hydraulic fracturing fluids poses little or no threat to underground sources of drinking water.
Although thousands of wells are fractured annually, the EPA did not find a single incident of the contamination of drinking water wells by hydraulic fracturing fluid injection. Additionally, IOGCC member states have all stated that there have been no cases where hydraulic fracturing has been verified to have contaminated drinking water."
Sedan dess har kontaminering skett (trots modernare utrustning)
http://www.usatoday.com/story/money/business/2014/01/05/some-states-confirm-water-pollution-from-drilling/4328859/
Lite på samma tema finns här: https://energikommissionen.wordpress.com/2014/07/09/okande-energinationalism-i-europa/