1.3K
“Man kunde tro att spridningen av modern kommunikationsteknik också skulle inverka positivt på demokratin och öka friheten såväl för individen som för kollektivet. I själva verket har desinformation, pseudovetenskap och antiintellektet varit teknikens verkliga vinnare. Möjligheten att sprida information har vantolkats som faktiskt kunskap, alla är experter och den största förloraren är den som inte ansluter sig till vansinnet. Resultatet är diametralt motsatt – minskad individuell frihet, ideologisk fjättrade kollektiv och skendemokrati.” – Jesper Jönsson, Vargfakta
51 kommentarer
Ja, människans idioti, rädsla, blodtörst m fl negativa egenskaper är helt outtömliga resurser. Om man kunnat tanka bilar med dumhet hade peak oil inte varit nåt problem.
Intressant perspektiv, tycker du också att det är så Cornu? Å ena sidan har onekligen internet och sociala medier koloniserats av allehanda alternativa och pseudovetenskaper och underlättar för personer med vetenskapsfrånvända ideer att organisera sig, och urbana myter sprids viralt. Å andra sidan upplever jag att även mot-memer, som t.ex. viralgranskaren blir ett kraftfullt sätt att kväsa både benigna och maligna felaktiga memer, och skeptikerföreningar som t.ex. VoF eller andra expertgrupper organiserar sig också effektivt via sociala medier och kan då hjälpa till att undvika att fundamentalister och vetenskapsfrånvända perspektiv står oemotsagda. Jag tror och hoppas att perspektiv som är kunskaps/vetenskapsbaserade ändå väger tyngre, och det är också vad jag (kanske optimistiskt) tycker mig se, att frekvensen av falska virala spridningar börjat minska. Kanske har någon studerat detta?
När det gäller demokrati så tycker jag att det är fantastiskt att det nu finns forum där 15-åriga tjejer som bor på landet diskuterar politik med 60-åriga män i stan. Jag har svårt att föreställa mig något land där vanligt folk är mer aktiva i att diskutera politik och samhällsutveckling. En kompis kom just tillbaka från Japan och var bestört över att (som han upplevde det) ingen varken ville eller var kapabel att diskutera samhällsfrågor och politik. Det kanske japanerna ändå gör när utomstående inte är med, men något ligger det nog i det?
Skrivet av en person som ännu inte kunnat lämna en enda referens till ett enda av sina ovetenskapliga påståenden, trots frågor om detta…
Apropå vetenskap (pseudovetenskap) har jag förstått att en bra indikator på en rapports egentliga värde och forskningsstatus, är antalet referenser.
Omvänd proportionalitet gäller där.
Cornu – jag tycker nog att både jag och andra ansträngt oss för att strössla med referenser i olika frågor. Senast jag såg så var det jag som frågade vilka påståenden det var du ville ha belägg för. Men vi kan ta det nu om du vill, säg till bara så..
Samtliga.
Du lindar in dina kommentarer i massa bullshit, men ger aldrig några referenser.
Samtliga är lite svårt att förhålla sig till. Säg en så börjar jag där.
Överraskande…
Verkligheten är att läst en massa BS på feministforum och inte har några vetenskapliga referenser till ett enda av dina påståenden. Solklart exempel på vad Jönsson skriver om.
Nåja, jag har faktiskt en civilingenjörsexamen, en teknologie doktor och en läkarutbildning bakom mig -innan- jag började läsa på feministforum. Det ska vara bra propagande där om det skulle vända skallen på mig så mycket. Oavsett så tycker jag att du bör bemöta argument och inte köra ad hominem och förgiftade brunns-fallacies.
Jag sträcker ju ut en hand här – tala om vilka påståenden det är du inte tycker att jag belagt så gör jag det. Du måste ju själv inse att det inte är möjligt att agera konkret på något så luddigt som "samtliga". Du kan ju börja med -ett- ounderbyggt påstående jag gjort, hur svårt kan det vara? Såvitt jag vet har jag i varje enskilt fall, speciellt efter att du införde din evidenspolicy, noggrant skrivit vad jag tror, tycker och påstår och med vilken slags evidens.
Instämmer! Internets uttycksmöjligheter är inte problemet, utan den starka censuren och bristen på kommentatorsfunktion i stora media.
Jesper, en tanke som slår mig är att en person med så många utbildningar som du har, helt enkelt inte klarar av att tänka kritiskt, och bara accepterar allt möjligt som erbjuds, med öppen gapande mun. Sen kan man ha åsikter om när du kommer att börja bidra och producera till samhället, betala tillbaka, typ. Men det tänker inte jag som liberal ha. Med tiden så kommer det nog som en ketchupeffekt.
Ardenner, det är inte orimliga tankar. Du menar att det kan finnas en sorts övermättnadseffekt när det gäller utbildningar, som kanske manifesteras i överliggare med många poäng och grandiosa ideer men lite utväxling mot verkligheten? Det kan stämma, och jag kan inte med säkerhet säga om det stämmer in på mig. Däremot så har min forskning varit väldigt medicintekniskt applicerad, mynnat ut i patent och koncept som jag hoppas kommer vården till nytta. Jag har alltid jobbat på olika sätt parallelt med studier just för att inte vara en onödig belastning för samhället. När det gäller att kombinera teknik och medicin tror jag du har fel, där finns enorma synergier att hämta och flera av sveriges viktigaste (i mina ögon) innovationer och innovatörer genom tiderna har verkat i det området. Sedan är jag inte negativ till grundforskning heller men det passar inte mig.
Jesper, jag är imponerad! Det finns inte många som du. Har bara mött en tidigare i mitt långa liv. Dock kvarstår den lilla detaljen att referera till auktoritet("argumentum ab auctoritate"), en rätt vanlig argumentationsteknik för grönröda och feminister, men att använda sig själv som auktoritet är nog en ny djärv öppning som du är helt innovativt ensam om. Oftast brukar det vara till någon annan, men varför inte referera till sig själv. Men helt ok om du frågar mig. Jag brukar ofta citera mig själv. Korkade personer vet inte skillnad ändå, eller hur?
Heh, jag är inte helt hundra på om du är ironisk eller ej, så väljer att gissa att du inte är det, i så fall tack för komplimangen 🙂 Nu var det ju så att Cornu spekulerade i att mina perspektiv växt fram från feministiska bloggar och då försökte jag visa på att det inte är sannolikt då jag kommit i kontakt med dessa mycket sent i mitt liv och att det nog snarare är mina utbildningar och arbeten som format mig ur det avseendet. Med det sagt – auktoritetsargumentet brukar väl räknas som en 'logical fallacy'. Det bör vara evidensen i sig som väger tyngst inte personen. Likväl måste väl påståenden från en lekman och en expert bedömas olika på något sätt, men hur? Och som jag ser det krävs i vissa frågor en kunskapsbas för att ens kunna formulera relevanta frågor, än mindre svara på dem. Att vem som helst med tillgång till google scholar/pubmed och ett universitetsbibliotek skulle kunna besvara vilken fråga som helst lika bra som en expert verkar för mig osannolikt. Samtidigt vill man ju uppmuntra alla att försöka. Eller? Vad tycker du?
Jesper. Själv jobbade jag parallellt med studierna för att överleva. Det hedrar dig dock att du gjorde det just för att inte belasta samhället. Jag skäms.
Ja ironi kan vara svårt, kräver en viss erfarenhet och intelligens. Kanske har jag läst den här bloggen för länge, och blivit påverkad. Jag var förmodligen mer korkad innan.
Men återigen argumenterar du indirekt till auktoritet, din egen i egenskap av ovanligt extremistiskt bildad och beläst. Vem som helst kan förstås inte föra en argumentation, men argumentationen är den som borde fälla utslaget, inte referenser till sin egen självgodhet och förträfflighet, eller hur? Vad tycker du?
Jag har en hypotes som jag inte lyckats bevisa, men den tycks stämma överlag. Och det är att den som är ovanligt intelligent kan göra ovanligt stora misstag, och vältaligt övertyga andra att följa förutfattade meningar i fördärvet. Naturligtvis är detta som sagt bara en hypotes. Dock kan den om inte annat mana till eftertanke, eller hur?
@medimixus, jag hade kunnat klara mig fint på studiemedel&studielån på teknis, jobbade dels för att få bättre ekonomi och dels för att jag inte är bekväm med att som vuxen 'bara' sitta i skolbänk. Under läkarstudierna har jag jobbat som forskare och på Sida-projekt, dels som naturlig karriärutveckling och dels för att CSN var slut. Inget konstigt väl? Om du hade en livssituation som gjorde att du behövde jobbba när du pluggade så all heder åt dig och att du lyckades få ihop det!
@Ardenner, jag har också läst den här bloggen länge, har vänt mycket jag trott förut på huvudet. Viktig blogg.
Hmm. Nja, jag försöker inte här använda auktoritet som argument, det jag säger är att lång utbildning och annan erfarenhet sannolikt bidrar till att forma dina teorier och ideal, mer än 6 mån av läsning på feministiska bloggar. Det är allt.
I något annat sammanhang kanske jag skulle säga t.ex. 'du måste ha läst åtminstone en termin fysiologi och en termin cellbiologi/biokemi för att kunna förstå vad den här vetenskapliga artikelns slutsatser'. Då skulle jag hänvisa till behov av auktoritetstolkning. Att måla upp sig själv som förträfflig har ingen plats i argumentation tycker jag och jag hoppas jag blir tillsagd om jag gör det.
Jag tror inte din slutsats om att högre intelligens leder till större fel. Däremot kanske mycket intelligenta personer är mer benägna att ta större intellektuella kliv åt både rätt och fel håll, och får kanske mer gehör/inflytande. Att mer kunskap och erfarenhet skulle leda till sämre analys och beslut låter oroande minst sagt 🙂 Skämt åsido så tror jag det viktiga är att man är lyhörd för andra perspektiv än sitt eget och ständigt förankrar ideer i empiri, och inser att alla frågor kan man kanske inte besvara med säkerhet. Vad tycker du?
Väldigt intressant om ironi fö. Jag tror att jag har en okej förmåga att detektera ironi, däremot så är det väl en rimlig hållning att i forum som detta där texten är den enda informationen man har (jag vet ju ingenting om dig) är det bäst att vara lite övertydlig och -ännu viktigare- att läsa människor välvilligt. Om jag tror att du antingen är ironisk och lite hånfull, eller generös och uppmuntrande, då väljer jag att tolka dig välvilligt tills motsatsen är bevisad. Det är rationellt, tycker jag, då jag slipper odla en misstänksamhet, slipper reagera med instinktivt negativa känslor, och slipper svara dig med upprörd/kränkt ton vilket sannolikt underlättar ett gott diskussionsklimat även om det skulle visa sig att jag har fel. Ser du hur jag tänker?
Du är rolig du jeppe, Du menar väl 15åriga FI och MP sympatiserande sm tjejer i staden som pekar med hela armen och talar om hur många vargar 60 åringen på landet bör ha runt sitt hem.
Fredrik, nej det verkar la inte riktigt rimligt, måste säga att det var en kreativ extrapolation av vad jag skrivit. Rimligen bör en tvärvetenskaplig kompetens baserat på systemekologi, evolutionsgenetik, landskapsvård, samhällsekonomi, jägare m.fl ta fram expertunderlag och förankra genom kommunikation med allmänheten. Men inte fel att vi lekmän försöker förstå frågan och bilda oss en uppfattning.
Kommunikation är också ett "volymspel". Ur det perspektivet ser det mörkt ut.
Vidare anser jag inte att anekdoter om kommunikation över generationsgränser har särskilt högt "bevisvärde". Det är inte kommunikationen, pratet i sig som är värdefullt utan effekten, utfallet.
Det är liksom det som är paradoxen – mer prat tycks ge mindre verkstad, räddhågsna politiker och extrema grupperingar.
Kommunikation har inget egenvärde. Den måste göra faktiskt skillnad.
Konstigt, jag läser mycket intressant information på Internet.
Det är knappast någon ursäkt för att vara dum i huvudet att "Jamen, Internet lurade mig"
Jag känner dig inte alls men jag tycker att faktumet att du läser/skriver på Cornucopia? är en bra indikator på att du inte bör användas som exempel på genomsnitts-"svensson".
Jag tycker det mest verkar läsas en massa strunt i Sverige, iaf om man kollar topplistan över bloggar
http://www.bloggportalen.se/BlogPortal/view/TopLists?tl=1
http://www.bloggportalen.se/BlogPortal/view/TopLists?tl=2
Oberoende av vad jag är för en underlig livsform så är det förstås rsant att Internet har blivit sämre och informationskretsarna har snävats in genom att de sociala nätverken blivit norm och Google ändrat sina algoritmer. Allt blir mera personaliserat och, bokstavligen, inskränkt.
Det är som den där hemska sjukdomen Fibrodysplasia ossificans progressiva, där kroppens mjukdelar gradvis blir till ben och man blir mer och mer orörlig.
Ett mynt har oftast två sidor, och om man hävdar det ena har man en tendens att inte vilja prata om den andra sidan. Det är sällan som det är svart eller vitt. Verkligheten är ju oftast ganska grå… När man drar mot det svart-vita blir det oftast ett tunnelseende, med just en viss sanning som inte visar andra delar, som också är sanna. Hans påstående blir då ett alldeles utmärkt bloggpåståendet, som får människor att reagera om man inte håller med till 100%. Många reagerar på inlägget och genererar därmed mer trafik.
Jag kan hålla med i delar av hans påståenden, men helt verkningslöst är inte sociala medier vad gäller demokrati. Ta tex den arabiska våren där människor med hjälp av Twitter och Facebook skapade en enorm mängder av postningar. Saker som både var sanna och saker som var falska. Precis som i gammalmedia…
Tycker att Ulf Bjered skriver intressant om sociala medier under den arabiska våren:
”Min bedömning från San Diego är att sociala medier spelar störst roll i början av motståndskampen, i det tidiga mobiliseringsskedet. Genom digitaliseringen och möjligheten till interaktivitet behöver ingen motståndskämpe vara orolig för att komma ensam till Tahir-torget. I detta skedet av mobiliseringen spelar politiska entreprenörer av olika slag en viktig roll. När revolten väl brutit ut spelar sociala medier en centra roll utåt, som bärare av kommunikation till omvärlden och den vägen bidragande till att öka trycket på den sittande regeringen.”
Texten i helhet finner du här:
http://www.ajour.se/vilken-betydelse-hade-framvaxten-av-sociala-medier-for-den-arabiska-varen/
Är verkligen "den arabiska våren" ett lämpligt exempel på en god utveckling?
Har bestämt för mig att just demokratin fick stryka på foten ordentligt och lämna plats åt fundamentalism. Alldeles oavsett tycks förhållandena ha försämrats betänkligt.
Förstår hur du tänker men mitt exempel handlade om hur människor kunde kommunicera snabbt och mobilisera sig i motståndskampen, inte som slutresultatet för den arabiska våren som helhet. Den berodde tyvärr mer på andra krafter än just social media…
Möjligheten att göra sin röst hörd har onekligen ökat. För inte så många år sedan var information, speciellt kvalificerad sådan, knuten till expertis, rang och förmåga.
Men tillgång till information och möjlighet att uttrycka sig betyder inte automatiskt att man kan tillgodogöra sig och nyttiggöra den. Blir det många bilar på motorvägen blir det snart en stillastående kö och med många hönor i hönshuset börjar det kollektiva beteendet leda till eskalerande konflikter och att de avvikande hönorna blir sönderhackade (om inte tuppen håller ordning).
På min arbetsplats sitter det en text på väggen – "49,99 procent av världens programmerare är sämre än genomsnittet". Med en normalfördelad "kognitiv förmåga", så kan man ju också säga att minst åttio procent av oss, som deltar i informationsutbytet och uttrycker oss på bloggar som denna, har en otillräcklig förmåga att tillgodogöra oss, bearbeta och förädla information. Därmed bidrar vi till att världens kollektiva dumhet ökar. Herrklubbens diskreta klirr i whiskyglasen har bytts ut mot hönshusets vilda kacklande. I Sverige har dumheten blivit institutionaliserad och medelmåttan upphöjd till rättesnöre.
Den analysen renderar dig en plats inom de 20 procenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Oh, the irony…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Bill Gates lär ha sagt något i stil med att om man digitaliserar en effektiv verksamhet så ökar effektiviteten – men om man digitaliserar en ineffektiv verksamhet så ökar ineffektiviteten.
Det är förmodligen ungefär samma sak med obegränsat internet i relation till förmågan till källkritik kontra frånvaron av förmåga till källkritik (ni trodde jag skulle säga intelligens och dumhet, men slutresultatet blir grovt sett detsamma).
Nja, han verkar ha sagt "The first rule of any technology used in a business is that automation applied to an efficient operation will magnify the efficiency. The second is that automation applied to an inefficient operation will magnify the inefficiency.", det blir ju lite annorlunda då. Internet och sociala medier är väl knappast samma sak som att införa automatisering, snarare tvärtom?
Hursom, jag tycker att internet (som i det här fallet) gör det oändligt mycket lättare för mig att snabbt källgranska, och på FB blir det ju mycket lätt för experter att söka sig till en viral tråd med tveksamt innehåll och injicera motgiftet evidens och kunskap och låta deras fanboiz göra markjobbet. Någonstans känns det också som ett signal/brus-optimeringsproblem?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Intressant ämne! Jag tror dock att ju fler som får uttrycka sina åsikter ocensurerat, desto bättre. Det är en stor omställning, där den stora massan aldrig egentligen kunnat framföra sina åsikter offentligt. Ett yttrandefrihetligt paradigmskifte.
I motsats till vissa andra tror jag starkt på att intelligenta åsikter överlever korkade, och således lättare överlever. Korkade åsikter får aldrig genomslag, annat än möjligen som kuriositet. Dock motverkar större medier denna evolution av smarta åsikter. Medelmåttor kan få stort genomslag i stora medier. Särskilt som många tidningsartiklar etc saknar kommentarsfunktion, än färre saknar censur!
Tänk om evolutionen skulle ha hindrats av dumskallar! För ett optimalt resultat krävs ocensurerade kommentarsfunktioner överallt.
Jag håller med dig i mycket du skriver, men lite moderering och spelregler för kommentarsfält behövs väl, eller?
Hypotesen om att bra idéer överlever dåliga som ett resultat av evolution förutsätter också någon form av utslagning.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jag tycker att inlägg som bryter mot lagen bör stoppas. Och uppenbar spam förstås, kommentarer som inte ens handlar om ämnet ifråga, eller kopior av tidigare inlägg.
Men sakliga kommentarer i övrigt bör tillåtas. Precis som på gatan.
Jönsson: Utslagningen består i utebliven respons/gillande. Dessutom möts dom av kritik. Få orkar skriva dumheter under längre tid som bara bemöts av kritik el. utebliven respons. Det motsatta gäller dom som får positiv kritik och stor respons.
Gary, låter vettigt! Jag tror att det är bra med duktiga moderatorer som kan hålla trådar så ocensurerade som möjligt men där störande moment inte tar överhanden. En svår balansgång ibland.
@Gary Aelius Det är en slags utslagning, förvisso. I det lite större perspektivet tycks det dock vara otillräckligt.
Evolution är egentligen ingen bra jämförelse av den enkla anledningen att den som princip avhandlar icke intellektuella skeenden. Den avhandlar slumpmässiga variationer och urval i ett icke intelligent (i vår bemärkelse) system.
Idéer däremot har helt andra förutsättningar att överleva, alldeles oavsett hur dumma de än är.
Den som har huvudet på skaft kan sålla bort iaf det mesta av rena dumheter (resten kanske fordrar en del personlig förkovring, ve o fasa) och klarar man inte av detta är man förmodligen ändå inte intresserad av några djupsinnigheter. Sen att en del lata föredettingar blir irriterade och känner sig omsprugna är ju en annan femma.
Håller helt med om att det blir mer svårgreppbart med ett stort utbud givetvis men personligen ser jag fördelarna som så mycket större.
Var snäll och ge exempel på: minskad individuell frihet…låter som ordbajs i mina öron. Cornu, jallai.se är väl bevis på raka motsatsen? Eller att jag över huvud taget kan kommentera här?
Duger övervakningssamhället som exempel?
Det finns en annan sorts individuell frihet som inskränks. Volymen av information är konform, likriktande. De som inte följer normen blir mer utsatta.
Svenska tidningar utgör en skyddad verkstad åt många dumma/inkompetenta skribenter.