Forskning: Kommentarstroll är sadistiska psykopater

Alla sjuka kommentarer tycks få huvudrollen när media granskar siter som Avpixlat.
Kul-när ingen annan lyssnar på dem!
Jag tänker mig kommentarsfälten som publiken på en fotbollsmatch. Det pågår en föreställning där 22 spelare har huvudrollen-men där publiken vill vara med och heja på. Går ett domslut eller en åsikt emot så reagerar alla. De som är mest engagerade kan skrika ut med domaren-eller tom skjut honom.
Alla vet att det är ett spel och att känslorna går över. De flesta i alla fall-men inte dem som granskar kommentarerna i efterhand. Då är det publiken det är fel på-eller hela laget!

Det ser ut som att de vänt slutsatsen lite. Utifrån diagrammen verkar det vara så att snarare det omvända gäller – nämligen att den "mörka tetraden" gillar att trolla snarare än att de som gillar att trolla tillhör den "mörka tetraden". Det förstnämnda är inte speciellt förvånande egentligen, men det sistnämnda väcker ju frågan varför trollen verkar vara vanligare än vanligt folk.

Sen kan man fråga sig hur säkerställd undersökningen är? Har de använt ett representativt urval av befolkningen bör de bara ha fått med 12 psykopater.

Trolla är kul när folk går i taket över det och inte ser att det är fiskelyckan som ler mot mig.

Typiskt troll att generalisera.

Skämt å sido, det måste vara svårt att genomföra en sådan studie antar man eftersom själva poängen med att vara just "troll" är att vara okänd. Så hur har man gått tillväga?

Har man svarat på kommentaren något i stil med "- Åh, du verkar vara ett riktigt nättroll som hatar, kan inte vi få komma över hem till dig och göra en intervju med dig och sätta en psykoanalytisk kostym som diagnos över ditt beteende?".

Eller så är det omogna människor som bara gillar att jävlas och får hybris att delta i en idiotstudie.
Finner det hur som helst alltför långsökt att studien är seriös när man påstår att folk skriver elaka kommentarer för att njuta av okända människors lidande, tror snarare det är personlig bitterhet som ligger bakom.

http://copyriot.se/2009/10/20/trolltyg-del-1-bestiarium/

Rasmus Fleischer mfl reder ut trolltaxonomin.

Vi vet från media att den typiska piraten sitter med en hoodie vid datorn och några lösa CD skivor utslängda på tangentbordet. Trollet är förstås man med kulmage och nätbrynja, i bakgrunden städar
en misshandlad fru.

Som vanligt när media skriver om vetenskap, som t.ex. vetenskapligt definierade troll, så refererar media till den allmänna ovetenskapliga definitionen av troll genom att inte delge den vetenskapligt definierade versionen. Därmed är fältet öppet för alla att debattera ämnet utifrån sin egen definition vilket förstås leder till spännande upprördhet och trollning i kommentarsfältet.

Själv tror jag att rent sabotage är sällsynt. För att orka skriva något överhuvudtaget måste man ha en drivkraft, vilken kan vara att försöka påvisa felaktigheter i resonemang, påverka, få rätt, göra reklam, eller något. Metoderna som står till buds är många: ironi, satir, fakta,etc. av vilka Cornu själv är en flitig användare. När samma metoder används i kommentarer kan de lätt upplevas som trollning.

Jag ifrågasätter faktiskt om det finns troll överhuvudtaget. Kanske det bara finns mer eller mindre nyttiga idioter(SD-svansen) eller mer eller mindre intelligenta idioter(övriga). Och vissa av dem är extra envisa, de vi kallar för troll. Dessutom kan ju olika grupperingar vara delvis överlappande, vilket gör det extra svårt att kategorisera personerna, så tillvida att en person som verkar helt sammanhängande och intelligent kan i nästa ögonblick verka helt debil. Men det är väl en del av tjusningen med att hålla till i pissrännan (som någon uttryckte sig om kommentarsfältet).