1.8K
Samtidigt som det sker en andra manifestation mot rasismen i Källtorp, så nås vi av nyheten om den ännu en häkting efter kravallerna vid föregående manifestation. En känd vänsterextremististprofil har häktats för dråpförsök med kniv. Fina killar.
Så vilken -ism är värst i dagens samhälle? Vilken -ism utgör det största hotet mot fred, frihet, välstånd och demokrati? Haverera nedan.
83 kommentarer
Helt uppenbart socialismen. Inget annat gör tillnärmelsevis så mycket skada.
Ytterligheter är alltid värst. Speciellt när de slåss om halvljumma med vapen.
I går var endast en yttersida närvarande i Kärrtorp då gick det bättre för alla.
Varför får vi inte välja mer än en kategori ovan!
Miljöfashism kan oxå göra en hel del skada.
Någon kommer säkert påpeka att du glömde islamismen, massinvandringsismen, tillväxtismen, ekonomismen, neofeodalismen, plutokratismen mm. Det finns många ismer som kan förtjäna att nämnas i det här sammanhanget.
Utan att gå in på detalj, så kan man väl slå fast att schismen är roten till allt ont.
Eftersom folk har egna definitioner så kan ju var och en få till det att vilken som utgör störst hot, även *-ismer som normalt anses som positiva.
Ja, och?
Är du en sådan där som kräver att alla är ense om en definition innan man tillåts ha en åsikt om något? Den så kallade bokstavskombinationismen?
Inte innan man har en åsikt, men innan man har en diskussion kan det ju vara lämpligt att man är överens, så att inte motparten t ex tror att nazism är detsamma som mannagrynsgröt.
Priapismen saknar jag för övrigt i listan ovan. Den känner jag själv krypa på regelbundet.
@Ben Dover
Ja, priapismen bör vara viktig vad gäller vilket stånd som har mest makt i ståndssamhället.
Man bör i alla fall stå upp för sin åsikt, särskilt om man är priapist.
Ja, det har hänt att jag tagit saken i egna händer men jag föredrar att engagera andra i saken. Det är då ingen nackdel att sticka ut.
@Cornu
Nej, men min åsikt kommer i ett sånt läge inte betyda samma sak för någon annan och isht inte för någon som har en annan åsikt – det blir som Ben Dover nämner ganska kontraproduktivt ifall man börjar diskutera saken.
Tillägg: problemet är att det verkar vara väldigt vanligt att man använder guilt-by-association när någon bekänner sig till nyliberalism som därmed per enkätsvaren blir ett hot mot välstånd.
@Anonym 18:46
Om vi bortser från att denna "undersökning" som Cornu har i denna bloggpost är etiketterad under "trams" så är din invändning relevant. Det du nämner är ju ett klassiskt problem inom all samhällsdiskussion, nämligen att man inte är överens om defintionerna av det som diskuteras.
Du tar upp nyliberalism som exempel, ett annat aktuellt exempel är ju debatten om rasism. Vad är egentligen rasism? Dock så blir det i praktiken omöjligt att kräva att alla som diskuterar någon samhällsfråga ska enas om en definition av sakfrågan. Inte ens samhällsvetenskaperna lyckas med det, där har naturvetenskaperna det lättare.
Men det är ju ingen som hindrar dig från att ge din syn på vad då till exempel nyliberalism är, och varför det är bra eller dåligt.
Tillägg: en annan tanke är att det inte är vad de står för som utgör problemet utan de metoder som endel tokar tar till för att "argumentera" för sin ståndpunkt – det räcker ju med att plocka en lagom tokig ide så lär du nog hitta tokar som håller sig till den och är villiga att ta till våld. På motsvarande sätt så gäller ju motsvarande för gällande ordning att det är regimernas metoder för att försvara "status quo" som är problemet snarare än systemet i sig.
@Clabbe
Ofta när man känner behov av att definiera "rasism" eller "nyliberalism" så verkar det ju vara som att man är på väg till ett guilt-by-association-argument eller liknande. Hade man tagit ståndpunkterna för sig så hade man kunnat bemöta åsikten i sak istället för att dra iväg på sidospår.
Å andra sidan så kan ju *-ismer användas för/av trögtänkta som en handbok om vad de skall tycka (och därmed bundla på åsikter med andra åsikter).
Det är inte -ismens domän som gör den farlig.
Utan hur blint och extremt massan följer den.
Så för att ge din undersökning en annan skärning så svarar jag fundamentalismen.
Hur många anhängare den har i dagsläget i kombination med hur stor risken är för större anslutning är också en viktig faktor.
Vet inte om det behövs, tycker -ismerna klarar av att även inkludera fundamentalismen. Ta exempelvis just kommunism/vänsterextremism, det är ju samma sak som fundamentalistiska socialister. Samma sak med anarkism, vilket egentligen är just fundamentalistiska liberaler. Och så högerextremismen/nazismen osv.
Men visst har du en poäng i att att fundamentalismen på ett ganska bra sätt täcker in de flesta av dessa grupper.
@Grenious
Intressant att du kallar den ism som accepterar alla andra ismer men förvägrar dem rätten att med hot och våld tvinga på andra den för fundamentalistisk. Anarkismen som står för ickevåld och frivilliga samarbeten.
Jag tycker i själva verket att det borde ringa en klocka, en klocka som slår mycket kraftigt när den som hävdar icke våld och frivilliga samarbeten och vänder sig mot våld, hot och tvång är extremisten.
Eller hur menar du? Lite övergrepp mår alla bra av?
Visserligen har jag själv åtskilliga gånger blivit kallad anarkoliberal, men anarki är inget jag tror på, av det enkla skälet att det aldrig skulle fungera, av uppenbara orsaker.
Sen kan anarkister också. Matz Hinze exempelvis.
Började vi helt plötsligt diskutera trosinriktningar?
Är det någonting som är mänskligt är det svårigheten att föreställa sig det som inte blev. Klokt om man är medveten om det.
Föreställ dig hur många olika vägar mänskligheten hade kunnat gå. Att hålla fast vid system vars själva fundament bygger på övergrepp är egentligen helt förryckt. System som egentligen gör oss alla till trälar utan mycket av rätten till oss själva och frukterna av vårt arbete.
Ber om ursäkt, blev distraherad och svaret gick iväg medans jag satt på telefon, så det blev inte riktigt som jag tänkt.
Nej alltså, Anarkism är den fundamentalistiska liberalismen, det är inte nödvändigtvis en dålig sak i sig, även om det låter så. Och de anarkister jag träffat är trevliga och omtänksamma människor som absolut skulle kunna hantera att leva i en anarki. Tyvärr är det många som inte skulle klara det, och det är därför jag dömer ut anarkin. Anarkin är en utopi, där varje individ är fri, och naturligtvis är det dit man bör sträva, och kanske kan det fungera, om det införs stegvis under många generationer, och där folk aktivt uppfostras till individer som inte söker maktställningar.
Som -ism betraktat är anarkismen tämligen harmlös för vanligt folk, det ligger liksom i anarkistens natur att han inte söker makt över andra människor, och söker man inte den makten är man i regel inte heller en person som ägnar sig åt våld & terror. Jag tror det ligger lite i fatet hos alla politiska rörelser som förespråkar frihet osv, som Piratpartiet, som jag misstänker saknar den där människan med drivet som kanske krävs för att bli riktigt framgångsrik.
Men ändå, trots det så har anarkister emellanåt avslöjats som terrorister.
@Grenious
De som kallar sig anarkister och använder våld gör antingen det i självförsvar eller också är det folk som enbart är destruktiva, där det inte handlar om frihet och frivilliga samarbeten. Frihet och frivilliga samarbeten bygger på äganderätten, om du inte äger dig själv gör någon annan det och då är friheten inte där.
Om du nu tar dig tid att skriva här i kommentarsfälten, försöker dra åt något håll om det bara är det lilla. Varför då försvara detta våldsmonopol som dessa maktgalningar kan använda på mer eller mindre godtyckliga sätt?
Visst är det så att mänskligheten är på en resa, stegen går inte alltid så fort. Vilka ideér tycker du då är värda att ägna en del av din tid till att vårda och föra vidare?
Övergreppens, hotens, tvånget och våldets ideér eller idén om frihet, icke våld och de frivilliga samarbetena?
Jag försvarar väl inte våld, i någon form, men jag har väl i de senaste inläggen jag gjort mest gjort observationer och inga värderande inlägg.
Sen ligger det i alla människors natur att man vill distansera sig från de som säger eller gör saker man inte sympatiserar med, och även om Hinze inte var(är?) en frisk individ så var han anarkist (och dessutom en ganska handlingskraftig sådan, som gjorde mycket innan han spårade ur), men också i slutändan en terrorist. Även om jag förstår att han inte egentligen är representativ för anarkisterna, så ligger ändå behovet där för alla som ligger nära anarkistiska synsätt att distansera Hinze från anarkismen.
Poängen var iaf att fundamentalism kan man hitta överallt, och de som tror sig har rätt att använda våld likaså. Även om vissa livsåskådningar gör det mindre troligt.
Tycker snarare tvärtom att avideologiseringen av politiken är det farliga. Vi har fem socialliberala partier som styr helt godtyckligt baserat på modenycker och hur mycket karisma och medflyt de har i opinionen. Varken de eller folket har någon kompass eller någon större förmåga att förstå sina förslag i ett idemässigt sammanhang. Allt är bara kämpande särintressen och skrån.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
@Patrick Sellman 20:00
Jag håller med dig om anarkismens plats bland dessa övriga som särskild, just i det perspektivet.
Men i realiteten kommer aldrig en -ism att vara allenarådande. Ismens verkningar måste alltså ses i förhållande till de omgivande -ismerna, dvs i sitt "ekosystem". Där kan man konstatera att en -ism som aldrig skulle påtvinga en människa något under hot eller våld, i ett läge där en våldsmissbrukande -ism begår brottslighet mot mänskligheten, de facto tillåter den senare att härja obehindrat genom detta. Anarkisten är i det läget medskyldig till brottet i det att hon inte hindrar det.
I ett ekosystem av -ismer är det inte lätt att avgöra vad som är rätt och fel, det kommer oundvikligen att vara relativt och föränderligt, självklarheter ställs på ända.
@Patrik Sellman
Felet i ditt resonemang är att du antar att man förespråkar ett förhållande bara för att man tror att det är oundvikligt. Empiriska fakta har visat att staten tycks vara oundviklig och att då tvivla på att ett samhälle där staten försvinner och förblir borta verkar ett ganska rimligt tvivel.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
PK-ismen.
Ett samhälle som vårat, där vissa sanningar möts med behovet att löpa gatlopp.
KäRRtorp
Konsumism? Den här ha-galenskapen känns inte sund.
extremismen och det förbaskade konsensus-samhället
Word
Problemet är alltså dels att folk är sticker ut och dels att de inte gör det?
Extremism i alla dess former är farliga om någon av dem får överhanden. Men eftersom vi lever i något som liknar demokrati tar många av ismerna ut varandra och garanterar att motpolen inte för överhanden. En slags terrorbalans mellan ismerna råder. Om ena polen får för mycket plats går motpolen upp i turbopanik och gläfser sig in i media, politiker lovar åtgärder, och folk förfasas. Snart är ordningen återställd.
Det stora hotet tror jag är de ismer som media företräder, som genom medias försorg får oproportionerligt utrymme. Och där fyller bloggar en vital funktion, som den fjärde statsmakten.
Islamismen saknades i listan men väljer man fascism, rasism och socialism täcker man upp islam ganska bra ändå.
Kollektivismen var tyvärr inte med. Den inbegriper socialismen, fascismen och nazismen de tre huvudgrenarna på kollektivismens ruttna träd.
Så demonstration mot vänsterextremismen om cornus läsare får bestämma.
Nja, jag tror att vi som vanligt får räkna bort SD:arna, som (som så ofta) försöker få det att se ut som om de är fler än de egentligen är.
Korporativismen sabbar kapitalismen, globalismen och olika liberalismer samt sätter turbo på fascism, kommunism och socialism så den får min röst.
Det som vore värre är religiösa övertygelser och samma tankesätt inom ideologier, inget annat är lika effektivt för att få folk att stänga av det egna tänkandet och bli intoleranta och då kan hänsynslösa ledare ställa till vad fan som helst.
Om korporativister sabbar för kapitalister, globalister och olika liberalister tyder det på att de gör något rätt.
Men var finns de – bortsett från sitt dolda inflytande i den centrala politiska beslutsprocessen, via det statliga remissinstitutet? Har du själv sett någon korporativist i fullt dagsljus eller hotar de på något annat vis dina fruktlösa försök att globalisera hela Skäggetorp?
Korporativismen sabbar för kapitalism, globalism och olika liberalismer genom att förstöra ryktet för och funktionen hos dessa -ismer. Att skrapa ihop kapital och återinvestera, handla och se till att människor är fria att agera och konkurrera är bra saker men korporativisten orkar inte riktigt med detta och föredrar att förändra politiken för att få lagstiftning och myndighetspraxis som gynnar en själv och missgynnar andra.
De tydligaste exemplen står nog att finna inom EU som håller på att sabbas av korporativismen, USA och de globala finansystemen är tämligen södertrasade av sådana intressen.
Mitt skäggetorpsprojekt är att så gott det går och vid tillfälle få grannsämjan och samarbetena att bli bättre, det vore enklare om de kulturella avstånden vore mindre men jag måste ändock försöka. Kanske lyckas jag få fart på uthyrning av byggnadsställningar och kanske även andra projekt så det nästa år blir jobb för fler.
Manikeismen – svartvitt-tänkandet. "Den som inte är med oss är mot oss".
Och gärna resten av logiska-felslutismen isf. 🙂 (Bra guide på https://yourlogicalfallacyis.com/)
Vill påstå att de uppräknade -ismerna till stor del är följdreaktioner av globalismen.
Folk är förbannade utan att veta riktigt varför så de ansluter sig till, eller förkastar vad som känns bäst för stunden.
Glädjande att inte vi karnevalister, som helst dansar samba på Rio Copacabana räknas in bland värstingarna. Ännu.
Ekonomism, konsumism och givetvis skellefteism…
Helt klart socialismen då den är en smygvänsterextremism, den låter bra, och får många röster, eftersom den "ger till mig och låter nån annan betala", bra för mig på kort sikt, katastrof för alla på lång sikt.
Pratar vi människoliv så är Bilism väl den som dödar flest i världen per dag. Därefter kommer väl islamism med tanke på alla inbördeskrig.
Historiskt ligger väl kommunism bra till. Stalin, Mao, Pol Pot och grabbarna kunde sina saker med utrensningar.
Anti-kärnkraft-ism (aka indirekt kolkraft-ism) dödar nog ungefär lika många som bilismen.
Dålig kost och dålig luftkvalité står nog för fler dödsfall än bilismen.
Hur är det med demokrati egentligen, vad har det med fred, frihet och välstånd att göra.
BIGPIS är väl demokratiska, likaså Ryssland och Egypten väl?
Besöker jag Doha eller Dubai upplever jag ett större mått av fred, frihet och välstånd, än vad jag gör i Milano eller Stockholm.
Inte för att jag vill ha det som det är i Qatar eller i Förenade Arab Emiratet, det jag försöker säga är att demokrati lika gärna kan vara ett hot mot fred, frihet och välstånd.
Jag röstar för att de värsta ismerna är demokratins fundamentalism, tillsammans med all form av kollektivism, eftersom deras existens bygger på motsättning och polarisering.
Tidpunkten för häktningen är utan tvekan vald med största omsorg. Nyheten släpps samma dag som demonstrationen, för att rikta bort uppmärksamheten från något beundransvärt, men också något som skaver i SD:s sko – den öppna manifestationen och enigheten kring tron på allas lika värde. Den vanligtvis sega myndigheten lyckades här skrida till verket redan inom en vecka.
Det finns många fascister inom polismyndigheten. Det kryllar av högerextremister där.
Notera hur tillbedjaren av Mammon, Lars Wilderäng, aldrig själv skulle få för sig att uttrycka lojalitet gentemot någon -ism. Pengakåt far land och rike runt med bössan i hand och försäkrar alla som vill lyssna att han är politiskt obunden. Föreläsning, efter föreläsning, bedyrar han sin politiska rotlöshet – sin ismoagnostiska världsåskådning, sett ur en ”peak oil”- synvinkel. Krax-krax, oljan är snart slut. Pengar är silver, skog är guld. Eller när det handlar om att stå upp för allas lika värde – tala är silver, tiga är guld – och tiga gör du ofta, Lars Wilderäng.
Notera hur pengakåt inte fördömde högerextremisternas attack på barnfamiljerna som demonstrerade förra veckan. Pengakåt bör läsa denna artikel och reflektera över sina egna värderingar – inte kring Mammon, men väl kring sin människosyn. Fortsätt du att dansa kring guldkalven, men för Mammons skull, höj rösten någon gång, för andras skull, innan du drar på dig en moralisk skuld.
“Nazister har begått 14 politiska mord och dråp under tio år.
Motsvarande siffra hos radikala islamister och vänsterextremister: 0.”
Detta är vad ärliga sverigedemokrater åstadkommit. De oärliga, de som sitter i riksdagen, planerar något större. Det får bli en senare överraskning.
Pröva Slutpixlat, en ny blogg med egenproducerade karikatyrbilder av SD:s folk. Glöm inte att bokmärka!
tl; dr
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Troll var det ja…
Länkar till en porrtidning med världsfrånvända halvalkisar till skribenter samt en sida full av fördomar. Hur trovärdigt är det? Jösses.
Kommentaren är ett talande exempel på hur kommunister(?) med skygglappar vill snäva in världen till just deras favoritämne som de snöat in på, och få in alla andra i fållan och agera i linje med sin egen ism.
Att någon lyckas alldeles själv som underhållare och inte inordnar sig som löneslav är förstås förkastligt. LW borde omgående sluta att skriva underhållande böcker, sluta resa runt och föreläsa underhållande om det han tycker är intressant, göra om sitt hobbyjordbruk till kolchos för fas 3, börja leva på socialbidrag, samt enbart blogga nedsättande om den stora gruppen högerextremister på säkert 100 personer eller så.
Alla borde omgående sluta med det de håller på med och satsa på en karriär som propagandister mot extremhögern. Sverige behöver inte mångfald utan enfald!
+1. Fast är de så många som 100? 😉
Medimixus, hur många det är beror väl på vilka man räknar in som högerextremister. Skribenten verkar räkna in SD, och då blir det ju många fler. SD som plockat lite här och där från ickeextrema etablerade regeringspartiers program för att få ihop till ett eget program kan knappast räknas som högerextremism, åtminstone inte utifrån programmet.
Du ställer 2 frågor: vilken ism är värst (nazismen får min röst)….men är inget reelt hot….där blir svaret socialism i som uppträder i olika skepnader……eller kanske idiotismen är det största hotet
Håller med. Man kan tolka frågan som antingen "vilken -ism är störst hot eftersom den är så extrem/dum/världsfrånvänd jämfört med mina egna åsikter" eller "vilken -ism har i praktiken störst chans att bli ett stort hot". Jag antar att det var den senare som åsyftades av OP. 🙂
Vänsterextremism jagar ju aktivt efter individen och tar kol på det progressiva som gör det kul att söka intellektuell nyfikenhet vilket måste vara förödande för ett samhälle.
Vad sägs om självutnämndegodismen? Oavsett var dom kommer ifrån så irriterar dom mig nåt så förbannat.
Annars som Ronny skrev, idiotismen ligger ju rätt bra till :).
För att avgöra stundens största hot har ideologi en sekundär funktion. Socialism kommer vi att behöva mer av framöver, hoten idag är en korporativ kapitalism där enormt stora bolag/kapitalförvaltare egentligen kan bestå av några hundra personer, kanske bara en styrelse och några grundläggande befattningar? Problemet är att dess företag och organisationer kan påverka såpass om det ska bli miljöfascism, officiellt för vi inte har något val men man ser hur det ska tjänas pengar. Pengarna söker upp staten och dealar. Huliganpolitiker eller sak-tokar är knappast ett oöverstigligt hinder att fundera på . Sen är jag ju kommunist, om man bara kunde se hur det skulle funka, praktiskt var dag. Jag är även nyliberal drömmare. Den mäktige konsumenten kommer att tvinga företagen att tillverka nästan utan vinst, de måste hela tiden skära ner och bli effektivare och billigare. Detta gör att vi utvecklas så snart kostar en mekanisk upplevelse som en månfärd typ 1 öre. Det är guld och konstant deflation som gäller.
Så röstar jag på korporatismen? Ja, det är förklädd kapitalism, det handlar om att privatisera vinster och lägga förluster på det offentliga. Dessa förluster kan ju kallas socialism, USAs banker var väl egentligen statsägda utan att kunna säga emot, men det är svårt att avgöra vad som är bäst för allmänheten i det läget liksom när det gäller biltillverkningen.
Eh, socialism för de rika menar du?
Kul att inte enbart folkhemsfundamentalisterna från högern verkar ha hittat hit, utan även åsiktsfundamentalisterna från vänsterkanten.
Tja Lars.
Jag tycker att du har glömt 2 st viktiga ismer.
Statism (http://en.wikipedia.org/wiki/Statism)
och
Social Darwinism (http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism)
Så långt jag har förstått världen. Så är det mer eller mindre alltid folm som följer dessa två ismer som använder alla de ismer du nämnt ovan som verktyg för att manipulerar, söndra och härska världens folk.
Enligt mitt tycke är nog Statism värst, men Social Darwinism är den ism som ser till att visa tycker sig ha rättigheten att göra vad hitler, lenin med flera gjorde. ska bli spännande att se vem som är härnäst, kanke Obama eller den som kommer efter honom kanske.
"In political science, statism (French: étatisme) is the belief that the state should control either economic or social policy, or both, to some degree."
Ja, det är ju extremt korkat att tro att stater fyller någon funktion. Du verkar inte heller vilja ha någon världsstat och är således en anarkist. Dvs en idiot. Kanske bäst att du letar fram hinken och spaden och håller dig till sandlådan, så blir du kanske mindre frustrerad? Verkligheten förefaller inte riktigt vara din grej.
I fråga om socialdarwinism är jag mer rädd för den som beror på att det inte finns någon stat och vi alla är utelämnade åt djungelns lag och allas krig mot alla. Det är socialdarwinism för mig. Du bör nog vara medveten om att termen socialdarwinism minst lika gärna kan appliceras på anarko-kapitalism. Som förvisso inte var vad Stalin och Hitler höll på med.
Socialdarwinism är ett okvädningsord. Varken mer eller mindre. Ingen har någonsin kallat sig själv socialdarwinist. Socialdarwinism är en etikett som människor som inte vill debattera klistrar på andra.
Cornu! Jag uppskattade den här enkäten. Du får mycket gärna köra den även nästa söndag, men då inkludera alternativen islamism, tillväxtism, ekonomism, konsumism, fundamentalism, pk-ism, statism, statsstyrd socialdarwinism (typ eugenik) och anarko-kapitalistisk socialdarwinism.
Jag vill bidra med en annan dimension. Nämligen motsättningen mellan den produktiva vägen (tillspetsat "moderna bönder") och improduktiva vägen (tillspetsat "moderna rovdjur").
Till produktiva räknas alla som bidrar till att fredligt producerar varor och tjänster som utan tvång kan säljas på marknaden (eller användas i det egna hushållet om marknaden inte fungerar).
Till improduktiva räknas alla andra, som med hot, tvång eller våld tillskansar sig varor och tjänster från den produktiva gruppen, t.ex. genom skatter, monopol o.s.v.
Det kommer alltid vara den improduktiva gruppen som tar makten eftersom man brukar hot, tvång eller våld och därför att man har mer disponibel tid eftersom man slipper producera någonting.
Om man sätter ism:erna i ljuset av denna tankegång så handlar alla om att ta från dom produktiva och ge till den egna gruppen. Det är bara olika metoder att motivera detta etiskt, kanske med undantag av liberalism, är inte tillräckligt intresserad av politik för att ha koll på exakt vad gränsdragningarna mellan ismerna går…
Många av de som kommenterat har uppenbarligen pekat ut det som de anser som den rådande ideologin som den farligaste.
Jeppen skriver för en gångs skull något väldigt vettigt och tänkvärt:
Tycker snarare tvärtom att avideologiseringen av politiken är det farliga. Vi har fem socialliberala partier som styr helt godtyckligt baserat på modenycker och hur mycket karisma och medflyt de har i opinionen. Varken de eller folket har någon kompass eller någon större förmåga att förstå sina förslag i ett idemässigt sammanhang. Allt är bara kämpande särintressen och skrån.
För att citera Po Tidholm så har politiken idag pendlat från det önskvärda till det nödvändiga. I stort sett alla politiker yrar om vad de anser nödvändigt och nämner nästan aldrig vad som egentligen är önskvärt. Jag tror också Alliansens valseger i mångt och mycket var ett resultat av att de är bäst på att definiera problemställningen och därmed också definiera vad som är "nödvändigt".
Som synes ovan är det nog rätt många som är less på det. Ska bli spännande att se vad den nuvarande oppositionen kan hitta på ifråga om att definiera något som är önskvärt.
"Nödvändigt" är väl något som blivit populärt iom den ständigt pågående brandsläckarkrisen i EU.
Men annars tolkar jag dig som att du vill se mer normativ politik, med sikte på hur det bör vara. Fast å andra sidan kan man inte anklaga alliansen för att ha saknat visioner (börvärde), och faktiskt agerat i enlighet med dessa. Skatten har ju faktiskt sänkts flera gånger.
Men jag gissar på att Jeppen med idémässigt kontext med kompass menar något mer sofistikerat, som är svårt att förstå utanför den socialakademiska sfären.
Partistödet har betydelse för att valen töms på innehåll, därför att de får partierna att röstmaximera efter röstmagnetism och satsar pengarna på anställda som får utforma politiken. De valda ledamöterna är ju då antingen inkapabla eller oönskade (typ Anne-Marie Pålsson) till att forma politiken. Och medlemmarna flyr, när de inte kan driva politik utan reduceras till ett rekryteringsunderlag för anställning.
Relateras partistödet till partiernas egna insamlingsförmåga inskränks de anställda till ren administration, partimedlemmarna formar politiken och i nomineringsprocesserna blir ras, kön och ålder oväsentligt, inte som nu det överordnade kriteriet.
"Det blir nödvändigt att"… En stor varningslampa för att man valt fel väg och måste börja om. Om inte blir det snart "nödvändigt att" bygga läger.
Centerpartismen är givetvis den farligaste.
Centerextremism är värst.
**********ismen. Fast det är ett förbjudet ord på cornu och det får jag respektera när jag skriver här. Men rösta kan jag inte.
Får man bara välja en av dem? Det blir missvisande då det inte bara är en "ism" som jobbar mot fred och frihet. Jag skulle säga att många av dessa "ism":er är fotsoldater för en överbryggande ideologi som vill föra oss mot Orwells 1984.
Ja, allihopa väl?
Antirasismen, därför att den:
– sänker nationalstaten
– gynnar ”flyktinggeschäftet” och massinvandringen
– ökar den sociala oron i samhället
– endast erkänner att rasismen är enkelriktad från majoritetskulturen mot minoriteter
– blundar för verklig rasism som förekommer hos vissa minoritetsgrupper*
– baserar sin ideologi på en felöversättning av FN:s deklaration om MR** samt på en feltolkning av rasismbegreppet***
– är konsensusförankrad och ej föremål för objektiv granskning
– manar ej till förnuft utan till känslor och reflexmässiga handlingar
– är intolerant mot oliktänkande
– är våldsbejakande och våldsförhärligande
– missbrukade rasiststämpeln fungerar som en effektiv karriärsdödare.
*) T.ex. den muslimska minoriteten, som huvudsakligen kommer från Arabvärlden där det finns en månghundraårig tradition av att hämta relativt mörkhyade slavar från Afrika, uppvisar även i Sverige en fördomsfullt nedvärderande inställning till personer med mörk hy.
**) Den engelska ursprungstexten i artikel 1, ”Förenta Nationernas deklaration om de mänskliga rättigheterna”, från 1948 lyder:
”All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in spirit of brotherhood.”
Den svenska översättningen har blivit:
”Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap.”
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=swd
Ur denna översättningsgroda, där ”värdighet” översätts med ”värde”, har den dogmatiska, grundlagsskyddade kortformen ”alla människors lika värde” uppstått, vilken på rationella grunder borde innebära att för antirasisterna så är t.ex, Anders Behring Breivik lika mycket värd som deras nära familjemedlemmar.
***) Antirasister uppfattar ofta också kritik mot massinvandring och invandringspolitik som rasism.
Enligt mitt tidigare resonemang, om demokrati, så följer det att rasism och antirasism tar ut varandra, om de får lika mycket utrymme i det demokratiska media. Så din farhåga är överdriven, om inte media favoriserar ena sidan. Men så kan det väl ändå inte vara? Media är väl helt neutral? Det har vi ju fått lära oss sedan barnsben. Annat är det ju förstås med AGW, för det har ju media sagt är hemskt, bara hemskt. Precis som rasism. Lita du på media, de vet bäst.
Vill bara säga att jag är emot rasism och AGW-förnekande, åtminstone när det gäller personer och klimat som jag inte gillar. Så sluta att döma människor efter hudfärg och lyssna på vilka jag säger att jag gillar i stället.
Globalismen är helt klart den värsta ismen eftersom den drivs på som ett slutmål av samma krafter som stödde kommunism och feminism. Globalismens akilleshäl är att den bygger på att vi har en global ekonomi med billig energi och billiga transporter och en allt homogenare kultur. Ett komplext system är känsligt för förändringar, därför kommer peak oil och spänningar mellan olika länder och kulturer att spräcka globaliseringsbubblan.