Den 18:e september 2014 röstar skottarna om att bryta sig loss från landet Storbritannien (eng United Kingdom eller Great Britain), som också kommer behöva byta namn. En analys, inte av namnfrågan, men av de ekonomiska och politiska problemen vid ett fritt Skottland hittar man hos Financial Times.
Bland annat är det tänkt att man ska ingå en valutaunion, dvs Skottland behåller det brittiska pundet, och vi får två valutaunioner inom EU. En anledning till det är att när den mesta oljan hamnar hos Skottland, så skulle det brittiska pundet drabbas stenhårt när resten av Storbritannien måste importera sin olja.
En reflektion över namnfrågan. Storbritannien och Great Britain avser ön Storbritannien, till skillnad mot den franska halvön Bretagne/Brittany, eller om man så vill Lillbritannien. Med Skottland som egen nation kan varken United Kingdom, det förenade engelska och skotska kungariket, eller Storbritannien kvarstå som namn. Samtidigt kan man knappast byta namn till England, eftersom walesarna och nordirländarna knappast vill heta England eller namnet på ön, då norra halvan inte längre ingår. Storbritannien eller Great Britain vore som att kalla Sverige för Skandinavien, trots att Norge inte är en del av Sverige längre. Britannien kanske? Fast vad säger bretagnarna om det? Dock tänker skottarna ha kvar det brittiska kungahuset, likt Australien eller Kanada, men det är inte längre något förenat kungarike.
 |
| Frigörelserörelser inom EU.
Källa: Coming Anarchy |
Skottland är inte det enda området som vill bilda ett eget land. Med EU finns det knappast något motiv för att behålla gamla nationsgränser, utan de som vill bilda ett eget land kan rimligtvis få göra det. Andra lågoddsare är Flandern/Vallonien och Katalonien. De första skulle i princip upplösa hela Belgien, vilket väcker frågan vad som händer med EU:s huvudstad Bryssel, en fråga som inte är löst.
Det finns fler frigörelserörelser inom EU, men de flesta är än så länge rätt osäkra och är nog mest feberdrömmar eller konstinstallationer. Finns ju också de som vill befria Sverige från Skåne eller befria Norrland (eller delar av Norrland, som Jämtland) från Sverige. Å andra sidan är stödet för Padania, dvs Norditalien, rätt stort. Enligt opinionsundersökningar (Wikipedia) stöder upp till 61% av norditalienarna en frigörelse, men i mycket handlar det om att sätta press på Rom.
Frigörelserörelserna visar också att trenden inom EU inte alls är mot gemenskap, utan mot nationalism och stärkt nationell identitet. När folken påtvingats en gemenskap många inte vill ha, så kommer förstås en motreaktion. Och när nationellt självbestämmande utarmas av EU och Lissabonfördraget finns det få anledningar att hålla fast vid gamla nationsgränser. Kanske kommer tids nog Sverige också delas upp i sina regionala särarter av just den anledningen? Hur skulle staten Sverige reagera på en stark frigörelserörelse i en landsända? Antagligen genom att låtsas om att den inte existerar och hoppas att man kan tiga ihjäl en sådan rörelse. Alternativet, dvs att man respekterar regional folkvilja, är helt okänt i Sverige, om det inte gäller Stockholm. Kanske vore det enklaste en stockholmsk frigörelserörelse, där Stor-Stockholm helt enkelt bryter sig ur Sverige? Enligt många som flyttat till huvudstaden bär ju Stockholm hela landet på sina axlar och det vore väl mer rättvist att huvudstaden inte behövde göra detta?
 |
| Nya brittiska flaggan? Union Jack utan skotska
St Andrews Cross, med med St Patricks (Nordirland) och St Georges Cross (England) kvar. |
Om Skottland inte osannolikt röstar för frigörelse om ett knappt år så ska Storbritanniens skulder, tillgångar och åtaganden delas upp mellan de två nya nationerna. Det lär knappast ske smärtfritt, vare sig mellan länderna eller inom de två nya nationerna. Skottland kommer sedan sitta med ett vapen riktat mot England – man kan framöver välja att överge det brittiska pundet och starta en egen valuta, eller t ex ansluta sig till euron istället (vilket iofs är osannolikt – vi pratar skotsk nationalism här), vilket skulle få enorma konsekvenser för London.
Tillägg: Aktuella opinionsundersökningar visar på att Skottland förblir en del av det förenade kungariket. Se sammanställning hos Wikipedia. Intressant notis är att Island och en del danska politiker vill se ett fritt Skottland bli medlem i Nordiska Rådet…
86 kommentarer
Svenskarna kommer inom sinom tid vilja frigöra sig från den antisvenska svenska staten.
Hur skall det gå till? Kommer vi då kunna folkomrösta om saken? Naturligtvis inte, så vad återstår då för alternativ?
Historien förskräcker.
Ska mycket till för att svenskarna ska starta ett uppror mot staten och kräva självständighet. De flesta bryr sig inte om vad som händer i landet, och de som bryr sig vågar inte göra något åt det… Chansen är större att något invandrartätt område utropar självständighet och inför egna lagar (tex sharia…).
@RB
I det allra flesta fall rör det sig om febriga föreställningar från någon extremist när det är frågor om separation. Framförallt när det gäller våldsamma separatiströrelser så framstår det som att de inte har något folkligt stöd även om de själva fantiserar om sådant.
Där var väl några sura samer (får man förmoda) som sprängde ett par kraftledningar på 90-talet? Det är väl det närmaste vi kommit en separatiströrelse i modern tid.
Det krävs stora umbäranden för uppror. Det senaste stora inträffade 1743, Fjärde Dalupproret.
Det var så extremt allvarligt, att svenska regeringen begärde militär hjälp i form av en rysk armekår av tsarinnan Elisatbeth I, Peter den Stores dotter.
I Norrköping med 5000 invånare inkvarterades senhösten 1743 2000 soldater ur Apsjeronska och Nisovska regementena under general Pyotr Saltykov.
På Stockholms gator paraderade Rostovska och Kasanska regementena med 2570 man på Karl XII s dödsdag 30 nov. Stämningen var tryckt bland åskådarna.
Kårchefen hade installerat sig på Riddarholmen. Totalt fanns 12 000 ryska soldater i Mellansverige. En del av dem erinrade sig härjningarna av svenska kuster 1719.
Franske ambassadören meddelade rykten till Paris om föreståede statskupp.
Det här lärs nog inte ut i de svenska skolorna.
Här kan ni läsa om de händelser som drev fram detta ursinne i Dalarna.
http://www.norrmalm.myor.se/studier/ar-1743.html
Martin, det är rätt mycket historia som lärs ut i svenska skolor, men som du mycket riktigt påpekar är det väldigt lite av betydelse som lärs ut.
Finns massor med intressant historia som har all relevans med nutiden, och särskilt sett ur ekonomisk synvinkel. Mer eller mindre alla minnesvärda händelser är drivna av ekonomiska orsaker, inte minst krig, uppror och statskupper.
När folk får det tillräckligt dåligt ställt kommer en person kunna ställa sig upp och samla ett enormt stöd. Statskupp i sverige? Man får hoppas att det inte går så långt, men ett nytt politiskt parti som samlar över 50% av rösterna är inte otänkbart, om demokratin fortfarande fungerar då…
Ryssarna är säkert sugna på att blanda sig i även i framtiden, skulle tro det kliar i fingrarna på dem att erkänna en svensk avhoppar-republik blixtsnabbt som hämnd för att vi i väst erkänt alla låtsas-statsbildningar på Balkan ca 5 minuter efter att de sytt en flagga.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Ordet "kulturmarxist" raderat i enlighet med kommentarsregeln "folkhemsfundamentalistisk vokabulär". Se ovan. Skriv om utan sådana ord.
Ja, annars blir det för hemskt. Folkhemskt.
Vad är oddsen för att de skall rösta för en frigörelse?
Stödet är under 50%, men stödet för själva omröstningen är över 70%. I slutändan handlar det som alltid om valdeltagande och nu kommer man gå in i en intensiv valrörelse.
Aktuellt läge är 34% för oberoende, 36% mot, övriga osäkra.
Äsch, senaste opinionsundersökningen är 38% för oberoende, 47% mot.
Är det ingen som spelar på det?
Parallell finns i Thailand där det tydligen finns röda och gula med olika syn på styret.
Demokrati är det sämsta styrelseskicket var det nån som sade med en brasklapp!
@oppti: Thailand tycker inte jag är någon bra parallell. Thailand är en monarki med väldigt många militärkupper i bagaget, även på sista åren. Det som pågår i Thailand är en maktkamp pga osäkert läge hur Thailand skall styras. Osäkert läge på grund av försvagad monarki, försvagad militär och försvagad maktelit när nyrika har kommit till makten. Köp av röster och fotfolk till demonstrationer är mycket vanligt på alla sidor och möjliga medel att spendera till folket avgör valframgången.
Ingen av fraktionerna vill bryta loss delar från Thailand, alla vill bara ha så mycket makt som möjligt.
Axel, militären är knappast svag i Thailand, tvärtom är det antagligen den sista starka spelaren, och så länge de fortsätter få pengar till sina militära leksaker och inget radikalt händer, så kommer de inte göra något.
Däremot så har thailand utvecklats en del, och militärstyre är inte kul längre, framförallt inte för militärerna som upptäckt att det blivit väldigt mycket jobbigare att detaljstyra civilisterna än det en gång var. Sista militärkuppen var också väldigt halvhjärtad.
Konflikten handlar som alltid om pengar. De röda stöds framförallt av de fattiga, de gula av de redan besuttna. Bägge sidor är egentligen lika korrupta, enda skillnaden är att de röda även låter en del av pengarna hamna hos de fattiga, en del vägar detta sker på är förvisso sympatiska, som överkomliga priser på sjukvård, andra är uppenbara röstköp, som extremt fördelaktiga lån där man underförstått inte behöver betala tillbaka om de röda behåller makten…
@Greenious: Jag skrev inte heller att militären är svag (inte heller att makteliten eller monarkin är svag). Jag skrev att de är försvagade och tänkte just på samma saker som du skriver att utvecklingen har börjat gå snabbare än vad som är önskvärt för militären. Som du skriver så håller sig militären lugna så länge de får nya leksaker som t.ex. JAS-plan och höga löner för de högst uppe. Förenklat kan man säga att militären har vapnen, de röda har folket, de gula pengarna, kungamakten har anseendet men att varje spelares fördelar minskar med tiden.
Oroligheterna kommer bestå tills någon eller några parter får vika sig och någon eller några parter kan då kanske komma stärkta ur det. Någon konflikt av landområde är det dock inte så jag ser ingen direkt parallell till Skotlands utbrytning.
Roligt att du vänt på det och skriver Sveriges frigörelse från Skåne. När det i själva verket är Skåne som vill slippa bära hela bananrepubliken Sverige på sina axlar. Möjligvis så borde Halland, Småland och Blekinge få ingå i den nya sydskandinaviska nationen, med Malmö som självklar huvudstad.
Precis. Goters och herulers ättlingar, förtrampade av småaktiga svear och norrlänningar sedan medeltiden.
Våra förfäder eldade ner Rom, så bli inte förvånade om ni plötsligt står på Mynttorget med blod upp till fotknölarna för att göra upp en väl saltad och förfallen nota för historiska oförrätter.
Vad jag hört är det mest Skåningar som vill ha med (syd)Halland och Blekinge i sin nation, själva objekten är mer motsträviga. För övrigt talar de skånska med dansk brytning på Bornholm. (Ön är tydligen en del av Skåne men glömdes i någon fredsuppgörelse.)
Äsch, de kommer att hoppa på tåget när vi likt Totila lovar Stockholms sista, utsvultna försvarare att de ska få lön och fri lejd, och sen massakrerar dem för skojs skull.
Denna artikel motsäger din utsaga ganska mycket:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Totila
Det finns även en intressant skildring av en annan västgotisk konung:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theodoric_II
Den motsäger väl inget av det jag påstått?
549 intogs Rom snabbt genom förräderi, står det. Det var då han lurade de romerska soldaterna att öppna portarna mot betalning och sen högg ner dem, det är jag rätt säker på.
Aha, men resten av artikeln andas relativt mild regim. Cool beskrivning över ritten vid sista slaget.
Det finns så mycket skrivet om goter och de andra stammarna men så lite på Svenska. Minns när jag 1986 var jag in England och fick på museum se en karta över hur flera germanstammar utvandrat från Skandinavien för att sedan hemma läsa i böckerna hur detta blåförnekades som halvnazism. Det var en väckarklocka om att allt nog inte stod rätt till här hemma. Bättre har det knappt blivit sedan dess…
(Bland andra O Palme såg genom U68 till att politiker hamnade i univeristetsstyrelserna, det var framsynt.)
När jag var i Skottland i somras och vandrade, så passade jag på att fråga en del skottar vad de trodde om självständighetsplanerna. Inte en enda av de skottar som jag frågade, trodde på en självständighet.
Många skottar är rädda för vad som kommer att hända när oljan tar slut. Då står de där helt själv och utan möjlighet att få ekonomisk hjälp från London.
Så oddsen för att skottarna skulle rösta för en självständighet verkar vara ganska låg, men mycket kan ju hända innan folkomröstningen i september nästa år.
Samerna har redan i dag ett eget parlament och därmed lagt grunden från ett framtida avskiljande från kolonialmakten på ett annat sätt än jämtar, masar och andra stamområden. Det ligger ju också i linje med att den nationalstaten sverige allt mer handlar om storstadsregionerna och landsbyggden lämnas åt sitt öde på olika sätt.
Samtidigt pågår en debatt om rasism i Söder.
Ett styre helt baserat på en tillhörighet till en folkgrupp-vad är det om inte rasism-eller kallas det positiv särbehandling av folkgrupp?
@Olof
Men utan ett eget landområde så är ju utträde bara ett slag i luften.
Åja, dom har ju egna radioprogram!
Kolonialmakten har ju gjort en delsnygga manövrar a la Rwanda och delat upp de boende i regionen i renägande mer "riktiga" samer som hör till samebyar och andra som liksom bara finns och ägnar sig åt jakt och fiske. Sen finns ju birkarlar och annat löst folk som lockats dit med handel, gruv och skogsindustri. Vem som har rösträtt i parlamentet för ni läsa er till själva Sametinget. Men förmodligen bor det fler samer i Stockholm än i Norrland även om de kanske inte idag räknar sig som riktiga samer med ett levande språk och kultur.
Lars missade förståss denna levande del av vår historia när han var till Älvsbyn och besökte ett bageri och pratate med folkpartister. Men jag har en fråga till Lars.
I din bok Midsommargryning låter du stamområdet Dalarna vara militärledningens rotområde med sommarstugor och militärt HQ. Lite som ett pashtun område i sverige. Var detta ett medveten iscensättning?
Lite grann, snyggt uppfångat. Främsta anledningen var dock att jag behövde förlägga det hela till ett fiktivt område och inte det faktiska området som gäller idag. Så jag flyttade det hela till något jag tyckte gick att motivera (även om jag inte skritligen motiverade full ut varför), dvs Vansbro.
Göteborgsområdet plus Bohuslän, Dalsland och Värmland borde begära association med Norge.
Ja men låt inte själva Göteborg vara med! Denna varböld och resursbrännare i det västsvenska kulturlandskapet.
"En reflektion över namnfrågan. Storbritannien och Great Britain avser ön Storbritannien, till skillnad mot den franska halvön Bretagne/Brittany, eller om man så vill Lillbritannien. Med Skottland som egen nation kan varken United Kingdom, det förenade engelska och skotska kungariket, eller Storbritannien kvarstå som namn. Samtidigt kan man knappast byta namn till England, eftersom walesarna och nordirländarna knappast vill heta England eller namnet på ön, då norra halvan inte längre ingår."
Det blir nog en ganska kortvarigt problem. För det första är det enkla att storbrittanien är namnet på ön där england, wales och skottand ligger (precis som skandinavien är namnet på den halvö där sverige och norge ligger). Vid ett självständigt skottland kommer nog det lyftas fram krav på att nordirland återförenas med irland. Vidare före unionen hette återstoden england så det är kanske ett namn som gärna engelsmännen håller fast vid, men kanske vill walesarna bli erkända så "england och wales" kan bli ett namn (såvitt jag kan se så har aldrig wales varit självständigt som wales så krav på självständighet kanske inte förefaller lika naturligt).
Wales blev väl erövrat på tolv trettonhundratalen?
@kgb35
Landområdena ja, men då som Gwynedd och Deheubarth m.fl. Som wales har det liksom alltid mer eller mindre varit en del av england. Frågan är med den bakgrunden hur pass stark självständighetsrörelsen i wales är.
Men det är väl Wales flagga som är en del i Union Jack?
@kgb35
Nej, det är skottlands och englands. Wales flagga är helt annorlunda.
När det går bra höjs ropen om självständighet av lokala eliter, går det dåligt med affärerna vill man hänga ihop med den större och stödjande enheten. Se Jugoslavien, där det var de nordliga välmående republikerna som först bröt sig ut utan att bry sig om att det skulle orsaka kaos i de fattigare delarna av unionen. I början av det här årtusendet var det någon tomte i Stenbecks finansblaska som hävdade just att Stockholm skulle kunna bryta sig ur Sverige eftersom man inte behövde resten av landet. Sånt snack försvinner när det blir kris.
Nja, en av anledningarna till att Jugoslaverna började fundera på separatism var väl deras nationalekonomiska kris på 80-talet med en massa dåliga lån och sådär, så att separatism dyker upp i bra tider är nog en sanning med modifikation.
Snarare ville väl de ekonomiskt utvecklade delarna bryta sig ur för att slippa att finansiera bottenlösa finansiella sänkhål som t ex Kosovo, kan jag tänka.
Angående statsskulden så kan man kanske kolla hur det har gått till när andra länder har delats. Hur gjorde man med statsskulden när unionen mellan sverige och norge upplöstes t.ex?
Man kan ju tänka sig att även wales och england kräver utträde ur unionen och alla lämnar UK. Det skulle vara mindre kul för de som har fordringar på UK…
En intressant observation angående EU's syn på sådana nya länder är att de tydligen inte per automatik skall betraktas som medlemmar i EU. Röster för ett självständigt skottland skulle också kunna vara en röst för utträde ur EU – själva frågan är dock redan väckt på nationell nivå och det finns EU-kritiska även utanför skotland. Det skulle ju vara så att skottarna är mer EU-vänliga och det kanske blir engelsmännen som utträder ur unionen?
När Tjeckoslovakien delades tittade man faktiskt en del på den svnsk-norska unionsupplösningen som inspiration.
Nu kommer Skottland förstås inte att rösta för självständighet, men om så vore namnfrågan enkel. Det fortsätter naturligtvis att heta United Kingdom, men istället för The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland blir det The United Kingdom of England, Wales and Northern Ireland.
@Börjesson
Nyspråk med andra ord eftersom varken wales eller nordirland någonsin varit kungadömen. Å andra sidan kan man ju kalla det för UK of East Anglia, Essex, Kent, Mercia, Northumbria, Sussex and Wessex (för att kunna behålla kortformen United Kingdom).
Fast Wales är inte ett förenat kungarike, utan ett erövrat. Och Nordirland har aldrig varit ett kungarike. Möjligen The Kingdom of England, Wales and Northern Ireland.
United Kingdom har alltid varit England + Skottland.
Det heter United Kingdom, inte United Kingdoms. Det är ett kungadöme av flera förenade länder, inte flera förenade kungadömen. (Även om Skottland för all del råkade vara ett sådant. Men det är beside the point.)
@Börjesson
Dock är det inte skottland unionen avser heller. Unionen med skottland blev kingdom of great britain. Det är unionen med irland som blev united kingdom of great britain och ireland. I bägge fallen var det en personalunion innan vilket gör att det inte var flera kungadömen.
En helt annan fråga – husbubbla i Kanada – paralleller till Sverige? Kanadensarna har ju varit grymt stöddiga mot resten av världen då dom tycker att dom klarat bankkrisen bäst.
http://www.economist.com/news/21589156-moose-loses-its-shades-uncool-canada
Nulli secundus
Det är väl troligt att "Storsverige" skulle reagera på separatism i nutid på samma sätt som på 1700-talet, och på samma sätt som gjorts om och om igen i Afrika: Först demonisering av separatisterna och, om det inte hjälper, genom att hyra in utländsk trupp.
Det finns ju tillgänglig sådan som övar för det som sagt…
Ja, historien stödjer verkligen det du säger – tänk på alla hundratusentals norrmän som dödades när de lämnade unionen 1906.
När man ser bak i historien så måste man rimligen ta höjd för ifall det rör sig om demokrati eller diktatur. Man skall även ta hänsyn till ifall folk i en landsända suger ut folk i en annan. Det är ju först när regimen har ett starkt intresse i att hindra separatism som man vidtar åtgärder för att kväva den.
Sen skall man också ta hänsyn till att en demokrati knappast är benägen att tillmötesgå separatister som brukar våld (vilket brukar vara ett tecken på att separatisterna har knapphändigt folkligt stöd).
Å andra sidan om en majoritet i en region vill bryta sig loss skulle innebära att den blir självständig så skulle det omvända också gälla – om majoriteten av svenskarna ville bli av med stockholm så skulle vi då kunna utesluta stockholm ur sverige?
Demokrati eller diktatur har i det sammanhanget liten betydelse. Även diktaturer följer lagen. Ty annars vet de att de blir legitimt laglöst störtade.
En uspurator är oftast väldigt noga med att se till att denne och avkomligarna blir legitima. Till exempel är uspuratorätten Bernadotte sedan ett drygt hundra år ingift i den äldre konungaätten. (Numera även i vanligt folks ätter).
Är det någon regim som sugit ut sin befolkning och sitt land är det för övrigt den Svenska, detta sedan ungefär sextio år i solidaritetens och omfördelningens namn. Menar du att det är en illegitim regim vi har?
Tjeckien och Slovakien är väl ett gott exempel på en fredlig separation?
Ja och Sovjets delning. Det borde väl vara den fredligaste imperieuppdelningen någonsin?
Så jävla fredlig var den väl inte? TV-stationen i Riga och lite annat smått och gott.
Det får man väl säga att det var "djävligt fredligt" om man ser till proportionerna?
Kejrå.
Förresten, Anonym:
"Å andra sidan om en majoritet i en region vill bryta sig loss skulle innebära att den blir självständig så skulle det omvända också gälla[…]?"
Singapore blev i alla fall ett eget land genom att bli uteslutna ur Malaysia, så ett sådant scenario har ju inträffat.
@kgb35
Skillnaden mellan demokrati och diktatur är vem som styr. I en diktatur väger diktatorns intressen ganska tungt medan i en demokrati väger folks intressen ganska tungt. Det är regimens intressen som avgör hur positivt inställd man är till separatiströrelser.
Svenska regimen må suga ut folket, men det är faktiskt med folkets godkännande. Det viktiga är i detta avseendet att det inte rör sig om att folket i en landsända suger ut folket i en annan landsända till den grad att folket den andra landsändan vill utträda och att folket i den förstnämnda landsändan känner att det skulle bli ett saftigt avbräck. Frånfallet av skatteintäkter från en landsända kan alltså uppvägas att man inte längre behöver göra omfördelningar till den landsändan.
Tar man t.ex. Tjeckien och Slovakien så upplevde tydligen ingen av parterna att de egentligen förlorade något genom att separeras.
@Ben Dover
Precis och därför är cornus beskrivning angående skåne grovt felaktig – eller nåja han beskriver samma sak på ett felaktigt och mindre felaktigt sätt: "Finns ju också de som vill befria Sverige från Skåne eller befria Norrland (eller delar av Norrland, som Jämtland) från Sverige. " (ie att utesluta norrland, dvs området norr om åsen).
#Ben Dover och Cornucopia
Unionsupplösningen 1905 brukar föras fram som en tämligen unik händelse. Tjeckoslovakien också.
Det fanns krafter som 1905 ville kuva norrbaggarna med våld. Att så inte skedde kan möjligen sannolikt ha varit av samma skäl som DDR:s regering inte satte in Nationale Volksarmee mot demonstranterna 1989 som de först tänkt sig – stasi kunde nämligen meddela att med vissa isolerade undantag var det osannolikt att soldaterna inklusive befäl skulle lyda en sådan order. Öppet inbördeskrig skulle bli följden.
Norge skiljdes alltså nästan (Träffningen i Skotterud) fredligt från Sverige under hot om inbördeskrig *inom* det egentliga Sverige. Det får man inte glömma.
Glöm inte Singapores unionsupplösning 1965, den måste också vara unik.
Vi börjar komma upp i ett försvarligt antal unika fall, vilket kanske antyder att de inte är så unika? Jag tycker i så fall att det tyder på att ditt inledande påstående om att det skulle gå till som på 1700-talet framstår som grovt förenklat och alltför kategoriskt.
Rhodesia och Ryasaland blev fredligt Malawi, Zambia och Rhodeisa. Ett par år senare blev det förvisso krig men upplösningen var fredlig.
Nyasaland ska det vara..
Marks och Kinds härader gjorde på 1400-talet uppror mot kronan och skatteförtrycket och upprättade en fristat som varade i ca 4 år innan statsmakten hade samlat kraft nog att krossa den. Kanske nåt man skulle kunna göra om i nutid?
@ Martin2013-11-27 10:38
Ang. Dala folken , så är dessa människor trogna staten. De har alltid varit så.
Svensken (Svear och Götar) har då och då försökt trycka ner dem och avskrivit dem från historien.
Dala folken är ättlingar till Vender'na (Vender är i sin tur Alan/Hun krigararna som följde med Oden till norr i ålderns höst. när han fördrevs av övriga Hunner) och regerade över Svear och Götar (ofta samtidigt m. övriga hövdingar, men hans makt var störst, kallades Ynglinga ätten/eran senare)
– Denna ätt samregerade och även ensamt. Götarna Svearna blev starkare och Ynglingarna mindre och mindre (de kunde inte bevara blodslinjen eftersom de gifte sig med övriga hövdingars döttrar)
– På 1000-talet började hövdingarna kristnas och munkarna började förvanska historien (de Sagor och Eddor var okända fram tills 1600'talet och även de skrevs 1000-talet med munkars svärd/ögon vid nacken). De gick så långt som att Svear och Götar härstammade från Gamla Testamentets kungar. Jarlarna tar vid och
– Magnus Ladulås ca 1200 avsade sig högheten över Vendes, men fortsatte överhögheten av Svear och Götar. Danske konungarna har alltid gjort anspråk på Vendes som ett arv från Oden (sägs att han regerat från/begravts i Danmark, möjligtvis Odense).
– Gustav Wasa vill bli av med kyrkans makt (och munkarnas) och danska kollabratörerna. Han söker stöd hos Dala folken och efter segern kröner han sig som kung över Svear, Götar, Vender (de hamnar igen i historien som tack).
– Ända till våran nuvarande kung under reformen (det var en seg kupp) avsade sig bl a. överhögheten igen.
Kalla mig galen men våra historiker bör göra rätt för sina löner.
Källa på att dalmasarna är vender, tack.
De höll ut in i det sista som hedningar, språket de talade kunde ingen förstå (-1500 talet, finns fortfarande kvar som mål), inga slott , inga borgar , inga munkar mm.
Skrev runskrift ända tills 1900-talet fastän det var hedniskt/bestraffat åtminstone fram till 1500-talet ,sägs finnas kvar skrivare än i dag.
Dagens dalmas är en blandning av finska brukare och ursprungsbefolkningen.
@Unknown
De fanns även germanska grupper som höll ut som hedningar så det är inget bra belägg. Något eget språk har jag inte kunnat hitta – menar du älvdalska så är det ju ett germanskt språk så det är inget som kopplar dem till venderna. Och runor är också ett germankst skrivsätt så ej heller det styrker några kopplingar till venderna.
De folk jag räknade upp styrde i de nuvarande germanska (german är ett ord precis som viking, ett ord som inte användes av de omnämnda, ett romantiskt ord) områdena. Runor är inget germanskt men använts i nuvarande områdena bl a av ungrare mm.
http://en.wikipedia.org/wiki/Names_of_Germany
Balter kallade landet för Saksa, Turkar/Fransmän Allemagnie mm
Som sagt ett döpt ord från Europas mäktigaste folk (900-nu) efter Karl den stores/Charlemagne's tid ( Heliga Tysk Romerska riket, ironiskt kallas det för den mörka/Dark ages , då allt med hjälp av munkar fick skrivas om/döpas om/heligas)
@Unknown
Jomen tjena. Att hävda att runor inte är germanskt är väl lite att ta i: de flesta runskrifterna jag hört talas om har varit på något germanskt språk.
Venderna var ett slaviskt folk som bodde i Tyskland, se http://sv.wikipedia.org/wiki/Vender. Att de svenska kungarna kallade sig Vendes konung var ett sätt att legitimera stormaktstidens erövringar i Tyskland.
@ Anonym2013-11-27 16:33
Visste du om att Etruskerna (ett folk i norra italien som kuvades av romarna och var okända tills för hundra år sen. Vargen som ammar romus-remulus är etruskiskt) skrev runskrift ?
Räter (ett besläktat/samma folk som etrusker) överlevde tack vare otillgängligheten i Alperna och skrev även de runor.
Ungrare skrev runor, Gökturkar skrev runor, Skyther skrev runor, Kelter skrev runor Katalonien (ett namn som kommer från kelt/alan)
En sidnot. Futharkens (runorna i nuvarande Tyskland mm) första alfabet heter "Ansuz" som betyder Aesir/Asar mm och gissa vad germaner kallar asar/Aesirs ? Ashenaz, (denna folk som tagit över judendomen) och därför tysken Hitler inte gillade dem, han t o m kallade dem för turkar.
Hittade en länk jag haft http://www.omniglot.com/writing/dalecarlianrunes.htm
@Unknown
Etruskernas alfabet brukar iofs inte kallas för runor, men även ifall du räknar in diverse olika alfabet till runor så är det ett ganska uselt belägg för att dalmasarna härstammar från venderna.
Du får nog komma med bättre belägg för din tes om dalmasarna…
Tillägg:
I länken står att dalrunorna härstammar från futharken dvs de svenska runorna. Att folk i dalarna talar gammal hederlig svenska använder gammalt hederliga svenskt alfabet och höll fast vid gammal hederlig svensk kultur är ett ganska är ganska dåligt belägg för att folket i dalarna har vendiskt (slaviskt) ursprung.
@ Thomas Larsson2013-11-27 17:22
Som jag skrev Oden's efterföljare kallades vender och geografin till länken du pekar på ligger syd-öst om Danmark (därför danskarna gör anspråk på vender/l) , när svenskarna gör anspråk så är det folket som Oden efterlämnade sig i Sverige.
Länken du pekar på beskriver vendel/r som väst-slaver 🙂
En ordlek från min sida :
Slav på modern svenska är träl , slave mm
Aesir , uttalas äsir betyder slave, träl på turkiska (skrivs esir)
@ Anonym2013-11-27 18:19
Som sagt Dalarna och dess folk är trogna Sverige , vilket var mitt kommentar till tråden.
Att jag blandade in övriga folkslag var när jag tittade på kartan och såg att brittanier, saxare (kom ihåg saksa i nuvarande Tyskland, brittany på kartan) och folkvandringarna som skett.
Tänk även att Alexander (som ett exempel) avverkade en viss sträcka på 13 år och en ännu större sträcka avverkades av Skyter/Hunner på månader.
När MarcoPolo avverkade han en viss sträcka på 24 år (hans resor skildrades långt senare). Marco Polo sade sig träffat Kublai, Hulago mm och dessa män avverkade på 2 månader (fastän de var bekväma med lägring samt erövring mm.)
Vår historia (europas) måste ombearbetas och alla influenta element både religiösa samt rivaliserande måste beaktas.
Källa på att Oden var hunn, tack. 😉
Google översätt håller inte riktigt med.
träl = kölelik
slav = köle
esir = fångenskap
But close enough, I guess. Jag lärde mig lite turkiska för ett halvår sen, men det enda jag kommer ihåg nu är ett artigt lüften.
Dock var det en nyhet för mig att Marco Polo skulle ha träffat Hülegü, även om MP beskrev hur ilkhanen lät avrätta kalifen av Bagdad.
@ Pellegringo2013-11-27 18:45
När jag läste om Ynglingarna upplystes jag.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ynglinga%C3%A4tten (läs spec. Euhemerism delen längre ner)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Hunnic_rulers (en liten lista, ungrarna har en större lista)
Hästen som Oden red hade kluvna hovar ej ben (avbildades som ben pga svårigheten att hugga i sten), stäpphästen kallad numer Przewalski's.
Hunner/Turkar är kända för sina slavkungar/regenter (slav/aesir som i mamluckrikena , vezirerna mm) , de är även kända för samregering (flera kungar/hövdingar samtidigt) som det berättas om historiskt från Birka. Även Attila och hans bror Bleda regerade samtidigt.
@ Thomas Larsson2013-11-27 19:04
Helt rätt, men tänk på att orden du skriver om är på Turkiet/Ottomanskt turkiska (vilket är icke ren turkiska utan mycket arabiserade/persificerade).
Marco Polo sade sig ha träffat han , Hulagu skövlade liv i nuvarande Turkiet, Syrien, Persien, Kaukasus mm.
Hulago var ingen muslim , men hans samregent och bror Kublai (Kejsare i Peking , grundare av Yuan dynastin) var muslim. Hulago hatade muslimer speciellt muslimska Turkar , ansågs förrädare till Tengri och dödade dessa urskiljningslöst. Han var gift med en turkisk nestoriansk prinsessa och rörde aldrig kristna (därför hyllad i dåtidens kristna riken, läs väst-Rom/Heliga tysk-romerska riket, ädla familjer döpte sina barn efter han). Han själv var en sån skräckregent som begravdes med levande offer (ingen turkisk sed, ej heller mongolskt).
@Unknown
"Dala folken är ättlingar till Vender'na "
Skall jag tolka ditt bladder som att du tar tillbaks det påståendet eller?
"Tillägg: Aktuella opinionsundersökningar visar på att Skottland förblir en del av det förenade kungariket. Se sammanställning hos Wikipedia."
Å andra sidan verkar det finnas en majoritet för ökad självständighet. Det vore ganska obegåvat av de som verkar för självständighet att lägga ett så långtgående förslag.
Men sen är det ju frågan vad resten av UK säger om "Devolution Max"-alternativet.
Vore det inte bättre att istället för att se på en separation av Skåne / Sverige, att ta greppet Nordisk Union. Detta i kombination med en starkt beaktande av subsidiaritetsprincipen torde ge oss (Grönland, Färöarna, Åland, Sverige, Norge, Danmark, Finland ,,,och ja, Skåne) ett bra mycket bättre förhandlingsläge i G20 (som vi skulle vara delaktiga i), Bryssel, WTO etc. Snabb utbyggnad av ett Nordiskt smartgrid (med marknadsmatartariffer) och införande av en parallelvaluta med KWH myntfot- torde ge spännande möjligheter. http://www.norden.org/sv/publikationer/publikationer/2010-582
Det vore kul att få se hur många Cornupialäsare som skulle rösta på ett pan-Nordiskt parti, som inte har en höger – vänster politik, utan snarare upp och ned (var skall makten ligga) perspektiv på politiken.
@Snowball
Jag tror det är rätt många som är besvikna/kritiska över det storpolitiska spelet och att det är grunden i separistiska och subsidaritetstänkande strömningar. Tanken då att gå i ytterligare en union förefaller då inte vara en så lysande ide (isht när halva föreslagna unionen inte vill valra med i EU).