EU-frälset Carl Schlyter (mp), som tidigare drev ACTA-bloggen om det av parlamentet avslagna ACTA-avtalet, har nu startat en blogg om det skandalösa TTIP-avtalet, som har mycket mer långtgående konsekvenser än ACTA. Bloggen kallas TTIPPEN.
Avtalet är ännu värre än jag skrev om härom dagen. Bland annat hotas människors rätt till liv och hälsa, konstaterar Carl Schlyter:
“[O]m USA driver samma linje i TTIP som de gör i TPP förhandlingarna så hotas även rätten till liv av detta avtal, allt offras på girighetens altare. När företagen kan stämma stater för att de försöker skydda hälsa och miljö så hämmas vi politiker och medborgare att stifta de lagar som leder utvecklingen framåt. TTIP kommer handla om sk ”investor to state dispute settlements” som vi vet kan leda till stora problem och kostnader för skattebetalarna, enbart när samhället försöker genomföra demokratiskt fattade beslut.”
Utrikespolitiska Institutet kommer hålla ett propagandaseminarium om TTIP torsdagen den 21:a november och varför det är viktigt att företag får rätten att i företagsledartribunaler avskaffa demokratiskt införd lagstiftning, de sk investor to state dispute settlements, ISDS. ISDS innebär alltså att tribunaler av företagsledare kan besluta att lagstiftning inte gäller om det påverkar företags vinst. Det är viktigt att representanter för relevanta organisationer, t ex miljö- och konsumentskyddsorganisationer, går på det seminariet och ljudligt protesterar, även om propagandan kommer vara kraftfull och alla problem kommer viftas undan.
Schlyter konstaterar att än så länge protesterar nästan 100 konsument- och miljöskyddsorganisationer mot TTIP-förhandlingarna.
Förhandlingarna är dessutom så hemliga att inte ens den svenska regeringen får insyn i dem, men om avtalet undertecknas av EU så kommer det gälla även Sverige. Utan att ha sett avtalet anser dock regeringen enligt Schlyter att “TTIP kommer att bli ett mycket viktigt avtal som kommer att ge mängder av jobb och tillväxt, även i Sverige”. Utan att ha sett avtalet…
TIPPEN är tillagd i blogglistan nedan.
Tillägg: Ja, trots hemliga förhandlingar, så ingår ISDS i TTIP, enligt EU-kommissionen själva.
Text från EU-kommissionen nedan:
“Why is the EU including Investor to State Dispute Settlement in the TTIP?
The European Commission, the EU Member States and the European Parliament all believe that Investor to State Dispute Settlement (ISDS) is an important tool for protecting EU investors abroad.
The fact that a country has a strong legal system does not always guarantee foreign investors will be adequately protected. A government could expropriate an investor (e.g. through nationalisation) or pass laws which render their investment worthless, for example, by suddenly banning a product made in a factory owned by a foreign investor without paying compensation whilst not banning products made by domestic companies. If investors are prevented from going to local courts or local courts are unable to deal with a claim effectively, then they have nowhere to bring a claim for compensation. In such circumstances, an ISDS provision in an investment agreement provides security for investors because it guarantees them a forum in which to bring a claim for compensation.
Although the EU and the US are developed economies, investors can still come across problems affecting their investments which their domestic courts systems are not always able to deal with effectively. That is why we believe there is a clear added value in including provisions in the TTIP that protect investors. And, as it brings together the world’s two major economies, the TTIP will set standards for the future.”
Det hela är väldigt tydligt. Om man vill förbjuda en farlig produkt, stoppa miljöförstöring, skärpa konsument- eller arbetarskydd, förbjuda en medicin etc – allt som drabbar ett företag ekonomiskt, så träder ISDS in och miljardbelopp ska betalas till de drabbade företagen. Besluten om böter ska alltså tas av en företagsledartribunal.
Att sedan EU-kommissionens propaganda framställer det som att detta bara gäller EU:s företag utomlands visar bara att man medvetet döljer att detta även gäller amerikanska företag i EU, som därmed står över lagarna.
43 kommentarer
Om nu förhandlingarna är så hemliga så är detta alltså helt fria spekulationer. Då kan man lika gärna spekulera i rakt motsatt riktning eftersom det saknas belägg för det ena eller det andra.
Beläggen är ju hur liknande existerande avtal fungerar mellan USA och andra länder.
Detta är modernt krig, och som sådant som mycket effektivare och billigare än krig med kanoner och krut. Den förhandlare som "vinner" erövrar enorma mängder för sitt land. Innan förloraren insett sina missar är alla med på det. Återkopplingen är betydligt långsammare än om man förlorar ett Stalingrad men följderna väl så omfattande.
Jämför Obamas uttalande om att ett liknande avtale med Peru? är för att försäkra att produktion och äganderätt stannar i USA med vår lednings svammel om frihandel och ömsesidighet. (Vad som tänks vet vi inte)
Att det på många håll råder tveksamhet om vem som är verklig huvudman åt vår regering och åt EU är illa.
@kgb35
Kan du hänvisa till något "liknande" som existerar mellan USA och andra (demokratiska) länder? Utan att hänvisa till topphemliga källor som inte kan verifieras?
Sålänge man bara har topphemliga uppgifter att hänvisa till framstår ju det hela som en konspirationsteori.
Jaså? Lagt till EU-kommissionens egen text ovan.
@Cornu:
Fast lite orättvist är det ju att vända på hela proceduren som du gör.
Förhandlingen går ju mycket ut på att komma överens om en viss kravnivå som ska gälla i båda länderna. T ex att bilar som uppfyller säkerhetskraven i land x också ska anses uppfylla säkerhetskraven i land y.
Har man på förhand noga gått igenom detaljerna i detta och kommit överens om den nivån kan det ju lätt anses både fult och märkligt att plötsligt anse att en annan säkerhetsnivå ska gälla, inte sant?
Om vi t ex höjer skatten på fossilbränsle, så drabbar det producenter av fossilfordon negativt. De kan då vända sig ISDS och få omfattande böter tilldömt sig.
Listan av exempel kan göras hur lång som helst.
@Cornu
Där står inget om att företag kan ändra på lagarna. Att hävda saker som går utöver det som står i offentliga dokument och hänvisa till att resten står i topphemliga dokument luktar fortfarande lite konspirationsteori.
Anonym, resonemanget: "Sålänge man bara har topphemliga uppgifter att hänvisa till framstår ju det hela som en konspirationsteori." bör väl vändas?
När förhandlingarna är öppna kan man avfärda alla konspirationsteorier och deras förespråkare. Så länge förhandlingarna är hemliga kan man spekulera vilt. Kunskap är makt, undanhållande av kunskap är också makt, osv.
Av anledningar som detta infördes offentlighetsprincipen i Sverige en gång. Man slipper bland annat misstänka folk för andra huvudmän än förväntat och kan dessutom hjälpa dem i arbetet. Ett exempel är annars hur Sverige i demokratiskt beslut, retroaktivt, förlängde upphovsrätten. Regelvidrigt och förmodligen lika frivilligt som transporten av Engelbrechtsdivisionen.
För exempel rekommenderas, förutom det ovan, Thomas Gunnarssons i c:s blogglista, läsa artikeln i the Guardian samt ett vaket sinne vad gäller observationer av omvärden och att sedan inte glömma de exemplen som är ganska många.
Men varför du begränsar ditt urval till avtal med demokratiska länder undrar jag? USA är en demokrati men EUs status är väldigt tveksam.
@Cornu:
Nej, att det finns en mekanism som heter ISDS betyder att ett företag kommer att kunna väcka talan mot en stat för brott mot avtalet.
Avtalet existerar inte ännu, men för att man ska kunna väcka talan för att vi höjer koldioxidskatten, måste vi ju först gå med att att avtalet stipulerar att man inte får höja koldioxidskatten.
Som jag sa, du börjar i fel ände.
@kgb35
Precis – man kan spekulera vilt, det är ju lite det som konspirationsteorier bygger på.
Anledningen till att jag begränsar det till demokratiska länder är ju att man i diktaturer inte kan upphäva demokratiskt beslutade lagar. Det kan ju i en diktatur redan vara sådan ordning att företag kan ha makten att ändra lagar till deras fördel. Eftersom EU's lagstiftning skall igenom EU-parlamentet och det är folkvalt så duger EU's demokrati i sammanhanget.
Detta är helt "underbart" om det går igenom. Det betyder då att EU och USA inte EU-innevånarnas vänner. Det betyder också att EU som ide gräver sin egen grav. Darra månde Bryssel för franska bönders vrede.
Man kan förvisso få intrycket att en kökkenmödding av anarkokapitalistiska liberalfascister håller på och tar över världen. Svenska regeringen kommer säkert både tillskynda det hela och se till att Sverige drar ett mycket kort strå. Det går inte att lita på sådana som Reinfeldt och Lööf m fl.-
Detta inlägg var mer kuckeliku än vanlig:
Att få korporativistisk lagstiftning och kumpankapitalism (crony capitalism) till att vara anarkokapitalism bevisar att du varken fattat vad anarkism eller kapitalism är.
Liberalfascism är en motsägelse och bevisar att du inte fattar vad ordet liberal betyder eller vad fascism är.
Gör om gör rätt.
Det var därför jag använde ordet kökkenmödding. Gränsen är flytande mellan de här företeelserna. Det ena glider väldigt lätt över i det andra. När staten lierar sig med kapitalet så får man något som mycket väl kan kallas liberalfascism. Eller korporativism. Frihet för de allra rikaste och inte för några andra. På trettiotalet var staten starkare än kapitalet men nu är det politikerna som ivrigt springer i miljardärernas ledband.
Om man vill ha hemliga förhandlingar skall man först se till att ha lite förtroende hos folket. Dagens politiker är inte värda ett gnutta förtroende och behöver därför köra med öppna kort. Vilket de dock uppenbarligen inte vill göra.
Det där är ju bara tomma etiketter.
Den avgörande frågan är, om politiken är åtminstone rimligt möjlig uppställd som ett spelteoretiskt problem och, i så fall, hur mycket våld och repression som måste tillföras för att tillståndet skall vara stabilt.
"Globalismen", för att använda ett kanske något mindre värdeladdat ord, kräver oerhörda mängder av våld och repression för att var ens tillnärmelsevis stabilt. Därför måste det avvisas, utan att för den skull annamma någon annan utopi, som nationalismen.
Alla föreställningar om lyckorike måste avvisas, eftersom de alla har det gemensamt att de inte minimerar olyckan.
@viktualiebrodern
Nej, det behövs inget våld för att uppehålla globalism (beroende på vad man lägger i ordet dvs) – det är ju "bara" att låta bli att hota folk som agerar internationellt med våld. Det är motsatsen (isolationalism) som kräver våld för att uppräthållas.
Men som sagt – allt som slutar med -ism tenderar att vara tomma etiketter…
Hur skall globalismen hantera dem som vill hoppa av, utan personangrepp/demonisering, övervakning, hot om våld och våld, i den ordningen?
Jag tror man kan använda det som ett test på rörelser och ideologier i allmänhet – hur hanterar de avhoppare?
EU-motståndare 1994 fick höra att de var inskränkta, egoister och inga fredsvänner. På folkpartiets landsmöte beklagar sig Olle Schmidt över att han måste skämmas inför sina europeiska vänner för att "svenskar" vill avvakta och ännu inte gått med i eurosamarbetet.
I Dagens Nyheter avfärdas dem som är kritiska mot EU/globalismen som "nationalister", rentav sjuka. En rent påhittad fiendebild, precis som den hop av inskränkta, krigshetsande egoister som skulle ha varit de som röstade nej 1994.
"Hur skall globalismen hantera dem som vill hoppa av, utan personangrepp/demonisering, övervakning, hot om våld och våld, i den ordningen?"
Schweiz brukar ju isolera sig i diverse sammanhang. Såvitt jag vet är det ingen som invaderat dem (eller hotat med det) för den sakens skull.
Sen är frågan hur isolerat schweiz är när allt kommer omkring. En global marknad innebär inte att alla skall ha rätt att göra affärer med vem som helst utan snarare att man tillåts göra affärer ifall parterna är överens.
Det finns alltså inget behov av våld – om någon vill sitta för sig själv i ett hörn så är det inget hot mot de som vill umgås med varandra. Det är ju snarare ifall man tvingar alla att sitta ensamma i varsit hörn som det blir tvång och våld (och ja ifall man tvingar alla att umgås – men det ingår inte i min mening med vad globalism innebär).
Oj, här kommer det att bli som vanligt – en utgångspunkt i okunskap parat med överdrifter och livlig fantasi kommer att ge upphov till konspirationsteorier som folk gifter sig med, och sen kommer de att stoppa fingrarna i öronen hellre än att inse att deras fantasier inte har nåt med verkligheten att göra.
Fantasier? (från Kyss Karlsson)
How Europe can benefit from TTIP
Because the EU-US trade relationship is already the biggest in the world – every day we trade goods and services worth €2 billion, every trade barrier we remove could result in significant economic gains.
An independent report suggests that an ambitious agreement could result in millions of euros of savings to companies and create hundreds of thousands of jobs.
It's expected that every year an average European household would gain €545, as our economy would be boosted by 0.5% of GDP, or €120 billion annually, once fully implemented.
Dum idé att ge fackförbund och liknande för mycket makt.
Dum idé att ge företagare för mycket makt.
Dum idé att ge kapitalägare för mycket makt.
Ergo: Att ge någon som helst part i det socioekonomiska spelet för mycket makt, oavsett intentioner eller intressen, är en i genomsnitt en dum idé.
"The essence of a stable society is the balance of powers. If that balance is lost, so is society".
-Montesquieu
@Pingvin
Kanske borde lägga till "Dum ide att ge politiker för mycket makt".
+1
Det är en märklig värld du lever i Cornu som upphöjer Schlyter till en vederhäftig källa. För någon som säger att han ägnar sig åt politikerförakt när han hugger vissa väljer du verkligen dina vänner… Jag har alltid varit förvånad över att han kan stå upprätt då han inte verkar ha en enda hel kota bland allt gummi i ryggraden. Ingen vänster-trendig åsikt är honom främmande! Denne man säger ingenting som inte har som mål att ge honom lite uppmärksamhet – lite som en treåring.
När du säger att "avtalet är ännu värre än…" kan det vara på sin plats att påminna om hur handelsavtal förhandlas för EU (återigen tror jag att du är i ond tro och är ute och demagogigerar för inte kan det väl vara att du inte vet hur handelsförhandlingar går till inom EU?).
Europeiska Kommissionen förhandlar internationella handelsavtal å EU-s vägnar. Det är en logisk konsekvens av att vi har en inre marknad och en tullunion. Men Medlemsländerna bestämmer mandatet. Kommissionen rapporterar regelbundet till Medlemsländerna och begär förnyat mandat om det behövs. När ett avtal är färdigförhandlat antar eller förkastar medlemsländerna och Europaparlamentet eller beordras omförhandling vilket skedde med frihandelsavtalet med Korea).
Moderna frihandelsavtal är mycket omfattande. Speciellt mellan utvecklade länder. Då vi redan har mycket låga industritullar förväntas tillväxten komma genom tjänstehandel, inom offentlig upphandling och immaterialrätt. Och TTIP förhandlingen har för tusan bara börjat. Calle S kommer krama varje möjlighet att förvränga all den information han faktiskt får i EP för att få nyttiga idioter (som du Cornu) att veva på om hur farligt det är med frihandel (Fan trot).
Investor State är naturligtvis en jättegrejj politiskt och det är helt i sin rätt att Schlyter och du Cornu tycker att det är en fördjävlig princip. Det kommer med all säkerhet bli en av de hetaste potatisarna i TTIP men glöm inte att det ÄR EN FÖRHANDLING. Varken du eller Schlyter har en aning om hur resultatet blir för det kommer inte vara klart på läng tid.
Jag är själv mycket tveksam till EUs officiella hållning i en här frågan. Jag tror att EUs ganska aggressiva investor state hållning (som inte delas av Frankrike) är dikterad av exportindustrin och härstammar från tiden då europeiska företag investerade i politiskt instabila länder där det fanns risk för plötsliga konfiskeringar (olje i Iran tex). Man glömmer lätt att EU nu är en mottagare av direktinvesteringar som självklart skall vara underordnade demokratiska beslut.
Men att bygga ett helt foliehattsresonemang på det här är faktiskt bara dumt.
Och så en sista kommentar om att förhandlingarna är så väldigt hemliga. Ja det är väl klart. Det är en förhandling. Vad tror du? Handelsförhandlingar är bland det mest brutala som finns. Att en sida blottar sig utnyttjas skoningslöst av den andra. Tyvärr är EU notoriskt dåligt på att hälla sina positioner hemliga vilket inte gynnar oss (just det Cornu – oss – du oxå) på något sätt. Sverige är inte med i själva förhandlingen och det är inte Schlyter och hans kompisar heller. Men både Sverige och EP får alla dokument som rör förhandlingen och det är ganska vanligt att det läcker. Du kan gå in på bilaterals.org och läsa det mesta från EU där.
Nulli secundus
Anonymus,
Du skriver att det är ganska vanligt att det läcker, kan vi misstänka Kalle B ?
Anonymous, du bidrar med en utmärkt provkarta på vilka argument man kan förvänta sig av astroturf/nyttig idiot för ett dylikt avtal.
Visst, fakta som läcker om eu:s avtal är inte garanterat vederhäftig, men erfarenheterna från ACTA visar att folket i EU har massor att vinna och inget att förlora på att kräva mer öppenhet om vad de förhandlar om. Cornucopia? citat av kommissionens uttalande lämnar ju inget som helst utrymme för tvivel om att man vill kunna gå förbi nationell lagstiftning om den inte passar, och sedan lämnar erfarenheten om hur USA behandlat EU inget som helt tvivel om att avtalet kommer att användas av amerikanska företag för att gå förbi nationell lagstiftning i EU-länder.
NB att både "astroturfing" och "Nyttig idiot" är argument som förutsätter att motståndaren har blivit lurad. Den som beskyller andra för att vara sådant medger i princip att den inte har på fötterna att överbevisa motståndaren, men ändå vill påpeka att han har fel.
Man kan med fördel lämna den typen av låtsasargument utan avseende.
Jag skrev att argumenten var av den typ man kan förvänta sig av en nyttig idiot eller av astroturf, inte att anonymous var det. Det är väl också rätt tydligt att detta är min åsikt, och något man utan att låtsas både kan argumentera emot och hålla med om. Jag konstaterar alltså att du har fel och att din därför både onödiga och nedlåtande utsaga om låtsasargument kan lämnas utan avseende.
ACTA-avtalet föll på grund av folkliga protester mot de korporativistiska inslagen inom upphovsrättsområdet, så jag hade nog trott att nästa försök att flytta över den dömande makten från domstolar till företag skulle smygas in i ett skenbart snällare avtal än ACTA. Nu verkar det som om de istället för att försöka undgå uppmärksamhet från alla som var med om att sänka ACTA höjer insatsen så att fler företag gynnas och därmed kan skapa ett starkare lobbytryck på politikerna i hopp om att detta övertrumfar de redan startfärdiga aktivisternas förmåga.
Intressant också att se hur de tänker sälja det hela till publiken (skydda _våra_företagsintressen mot _de andras_ undermåliga och korrumperade rättssystem), liksom att de arbetar med det så nära inpå EU-valet. Fast det är klart, då får de med sig europas EU-vänliga partiers valkampanjkassor, och sedan är det fotbolls-VM.
I EU jobbar Piratpartiet och den gröna gruppen hårt med frågan (läs t.ex. http://henrikalexandersson.blogspot.se) och i USA tror jag det bevakas av demand progress (http://www.demandprogress.org
@jspr
Nu verkar dock beläggen för att man ens flyttar över den dömande makten till företag saknas (tidigare var det till och med snack om lagstiftande makten). Det hänvisas bara till topphemliga dokument (som alltså inte kan bemötas) – kom tillbaks när det finns något tillgängligt belägg för påståendet.
Svårt att veta vad du räknar som bevis, men såvitt jag kan bedöma har det hänt tidigare att man försökt ge företag sådan makt. ACTA vara tänkt att bland annat styra så att internetoperatörer skulle bli tvungna att stänga av kunder som anmälts som misstänkta för upphovsrättsintrång av företag. Utan inblandning av domstolar. Att bli avstängd från internet ser jag som ett straff och om det skulle kunna vara resultatet av ett företags misstankar/vilja ser jag som att makten döma någon till denna påföljd flyttats över till företaget ifråga.
@jspr
Det är mycket som har hänt och mycket som har tänkts, men det innebär inte att varje gång två parter förhandlar bakom stängda dörrar att de planerar allt djävelskap man kan komma på.
För övrigt så kan du kanske visa på var någonstans de reglerna finns med i ACTA. Och som vanligt hemligstämplade dokument som jag inte kan få tillgång till gälls inte av den enkla anledningen att man då kan hävda vilka dumma påhitt som helst.
Dina försök att få mig att framstå som en förvirrad foliehatt får nog mest dig själv att framstå som en petimäter eller ett troll. Om du inte bott under en sten de senaste två åren så vet du naturligtvis att ACTA fälldes av EU-parlamentet på grund av läckta dokument som ansågs vederhäftiga av parlamentet. De som ville driva igenom avtalet blånekade som en kofotsförsedd man på fel sida ett sönderslaget skyltfönster och släppte det skrotade avtalet som om någon pissat på det. Lite bakgrundsläsning (det finns länk till länkar i blogposten):
http://henrikalexandersson.blogspot.se/2010/02/acta-vem-lurar-vem.html
Man kan givetvis ifrågasätta de läckta dokumentens äkthet, leta gärna rätt på dem och gör det, men att hävda att de per definition inte gills bara på grund av att de inte erkänns officiellt känns mest som en dålig ursäkt för att slippa acceptera att EU gör dumma saker.
@jspr
Det är inte mitt syfte att få dig att framstå som förvirrad foliehatt. Jag bara påpekar att om man skall hävda något sånt så bör man ha något mer än bara ogrundade påståenden.
Jag tar och kollar igenom det läckta dokumentet imorgon.
I vilket fall som helst så om dokumentet inte antagits så är iaf det ett tecken på att det inte höll måttet för att antas. Enligt wikipedia är ACTA godkänt av EU så det är rimligen isf en annan version som har passerat.
@jspr
Nu fanns inte det läckta dokumentet där, så jag fick googla på det själv. Länken du hänvisar till är inte speciellt användbar eftersom som det påpekats att i ett sånt avtal så är minsta detalj i formuleringen viktig – allt annat än det faktiska texten oförvanskat (som t.ex. referat till bestämmelser i den refererandes egna ord). Att dessutom endel tydligen gärna grovt överdriver betydelsen av texten gör inte saken bättre.
Vidare så har det också nämnts att det är helt normalt att förhandlingar sker bakom stängda dörrar och att utkasten är hemliga säger alltså inget mer än att det är utkast. Det finns helt legitima skäl till en sådan ordning.
Att det slutliga avtalet är offentligt visar på att det egentligen inte är avtalet i sig som är hemligt utan bara förhandlingarna. Att det slutliga avtalet dessutom skiljer sig från det läckta dokumentet visar ju snarare att det inte var det läckta dokumentet som var det som man kom överens om.
Vidare eftersom avtalstexten är ganska långt att läsa igenom så kanske du kan berätta var i det läckta dokumentet som det framgår att internetoperatörer skulle bli tvingade att stänga av kunder på det sättet som du beskriver. Fortfarande så lägger jag inte så stor vikt vid att något personligt referat i egna ord eftersom de har visat sig kunna grovt förvanska betydelsen av det de refererar till.
Överstatlig domstol inom domsagan USA-EU. Uppenbarligen en milstolpe i NWO-tidplanen.
@gruelse
Det är nonsens…
@Anonym 11:09
Motivera!
@gruelse
Inga fullständiga meningar, bara lösa objekt. Saknar helt enkelt mening dvs nonsens.
Att godkänna den överstatliga domstolen – Investor-state Dispute Settlement (ISDS) – med domvärjo över så pass utvecklade länder som man finner inom domsagan USA-EU, är uppenbarligen en milstolpe i tidplanen för att införa den Nya världsordningen (NWO) och helt linje med globalisters våta drömmar.
För den händelse du anser att NWO är konspirationsteorier:
http://www.youtube.com/watch?v=jE36Ud3llgk
Rättelse:
"…och helt [i] linje med globalisters våta drömmar."