TTIP

EU-frälset Carl Schlyter (mp), som tidigare drev ACTA-bloggen om det av parlamentet avslagna ACTA-avtalet, har nu startat en blogg om det skandalösa TTIP-avtalet, som har mycket mer långtgående konsekvenser än ACTA. Bloggen kallas TTIPPEN.

Avtalet är ännu värre än jag skrev om härom dagen. Bland annat hotas människors rätt till liv och hälsa, konstaterar Carl Schlyter:

“[O]m USA driver samma linje i TTIP som de gör i TPP förhandlingarna så hotas även rätten till liv av detta avtal, allt offras på girighetens altare. När företagen kan stämma stater för att de försöker skydda hälsa och miljö så hämmas vi politiker och medborgare att stifta de lagar som leder utvecklingen framåt. TTIP kommer handla om sk ”investor to state dispute settlements” som vi vet kan leda till stora problem och kostnader för skattebetalarna, enbart när samhället försöker genomföra demokratiskt fattade beslut.”

Utrikespolitiska Institutet kommer hålla ett propagandaseminarium om TTIP torsdagen den 21:a november och varför det är viktigt att företag får rätten att i företagsledartribunaler avskaffa demokratiskt införd lagstiftning, de sk investor to state dispute settlements, ISDS. ISDS innebär alltså att tribunaler av företagsledare kan besluta att lagstiftning inte gäller om det påverkar företags vinst. Det är viktigt att representanter för relevanta organisationer, t ex miljö- och konsumentskyddsorganisationer, går på det seminariet och ljudligt protesterar, även om propagandan kommer vara kraftfull och alla problem kommer viftas undan.

Schlyter konstaterar att än så länge protesterar nästan 100 konsument- och miljöskyddsorganisationer mot TTIP-förhandlingarna.

Förhandlingarna är dessutom så hemliga att inte ens den svenska regeringen får insyn i dem, men om avtalet undertecknas av EU så kommer det gälla även Sverige. Utan att ha sett avtalet anser dock regeringen enligt Schlyter att “TTIP kommer att bli ett mycket viktigt avtal som kommer att ge mängder av jobb och tillväxt, även i Sverige”. Utan att ha sett avtalet…

TIPPEN är tillagd i blogglistan nedan.

Tillägg: Ja, trots hemliga förhandlingar, så ingår ISDS i TTIP, enligt EU-kommissionen själva.

Text från EU-kommissionen nedan:

“Why is the EU including Investor to State Dispute Settlement in the TTIP?
The European Commission, the EU Member States and the European Parliament all believe that Investor to State Dispute Settlement (ISDS) is an important tool for protecting EU investors abroad.

The fact that a country has a strong legal system does not always guarantee foreign investors will be adequately protected. A government could expropriate an investor (e.g. through nationalisation) or pass laws which render their investment worthless, for example, by suddenly banning a product made in a factory owned by a foreign investor without paying compensation whilst not banning products made by domestic companies. If investors are prevented from going to local courts or local courts are unable to deal with a claim effectively, then they have nowhere to bring a claim for compensation. In such circumstances, an ISDS provision in an investment agreement provides security for investors because it guarantees them a forum in which to bring a claim for compensation.

Although the EU and the US are developed economies, investors can still come across problems affecting their investments which their domestic courts systems are not always able to deal with effectively. That is why we believe there is a clear added value in including provisions in the TTIP that protect investors. And, as it brings together the world’s two major economies, the TTIP will set standards for the future.”

Det hela är väldigt tydligt. Om man vill förbjuda en farlig produkt, stoppa miljöförstöring, skärpa konsument- eller arbetarskydd, förbjuda en medicin etc – allt som drabbar ett företag ekonomiskt, så träder ISDS in och miljardbelopp ska betalas till de drabbade företagen. Besluten om böter ska alltså tas av en företagsledartribunal.

Att sedan EU-kommissionens propaganda framställer det som att detta bara gäller EU:s företag utomlands visar bara att man medvetet döljer att detta även gäller amerikanska företag i EU, som därmed står över lagarna.