Det existerar inte någon trängsel i Göteborg ens i värsta rusningstid. Trängselskatten i Göteborg är bara ett sätt att höja skatten och få in pengar till diverse storskaliga socialistiska projekt som väldigt få efterfrågar.
Detta är inget nytt. Det existerar trängsel på vissa trafikleder, men hela centrala Göteborg är ju i praktiken instängd bakom trängselskattens betalmurar. De bilder jag visar nedan är tagna ca klockan 07:12 (från stillastående bil), när trängselskatten är som högst i tidsintervallet 07:00 – 08:00 och trängseln alltså ska vara som värst.
Platserna är den dagtid helt igenkorkade bron vid nya Gamla Ullevi (Stampenbron? Slussenbron?), samt rödljusen utanför Centralstationen och vid rondellen vid Centralstationens parkering.
Och nej, det är inte trängselskatten som fått trafiken att minska. Så här har det alltid sett ut i centrala Göteborg i “rusningstid” på morgonen. Tomt på bilar. I rättvisans namn är det betydligt värre på eftermiddagen, men varför belägger man centrala Göteborg med trängselskatt på morgonen när gatorna är tomma?
 |
| Vid bron. Ett helt tomt körfält intill och inte en bil på allén.
Lunchtid är denna plats helt igenkorkad, men då är trängselskatten 8:- SEK. Och nej, när det kostar 18:- SEK på eftermiddagen är platsen också igenkorkad, så frånvaron av trafik på morgonen beror inte på trängselskatten. |
 |
| Vid bron. Lunchtid är denna plats helt igenkorkad, men då är trängselskatten 8:- SEK. |
 |
| Utanför Centralen. Även här är det igenkorkat lunchtid och på eftermiddagen. Ingen trafik på morgonen dock. |
 |
| Rondellen vid Centralen. Ingen trafik här heller, trots alla som ska med morgontåget. |
En mer korrekt trängselskatt skulle ta bort, eller åtminstone kraftigt sänka, skatten på morgonen, och istället höja den vid lunchtid.
Jag är i Stockholm idag, ska bl a hälsa på förlaget, försöka hinna med en pressträff på L24 angående Zapad 2013 och därefter ett lunchmöte, och sedan hålla en föreläsning på KTH. Blogginlägg kan alltså förekomma rätt sporadiskt under dagen.
32 kommentarer
Åter igen, Staten ska sälja ut vägnätet för att drivas i privat regi, det är långsiktigt planerat och där man har 2 vägsträckor mellan två tullar blir detta verklighet, precis som det ser ut i delar av Europa.
Räkna med det om 10-15 år.
Har man sålt ut vägnätet någonstans i Europa? Jag tror inte på scenariot att sälja ut vägnätet – iaf inte i ett scenario där trafiken minskar. Vem skulle vilja köpa en tillgång som uppvisar minskande marknad?
Kanske går det att sälja enstaka vägar – och det skulle inte förvåna mig ifall någon politruk säljer essingeleden till en kompis.
Nu tycker jag att du ska sätta dig i en bil och åka genom tyskland, Schweiz, österrike, Slovenien och Kroatien.
När du är framme i kroatien har du betalat vinjetter (-or?) och andra avgifter till privata företag som förevaltar tunnlar och vägnät.
@Unknown
Vägavsnitt och vägnät är inte samma sak. Så frågan är om man sålt ut vägnätet någonstans? Frågan om man ens sålt något vägavsnitt är relevant för att man kan faktiskt tänka sig att privata företag får tag på vägavsnitt från annat ställe (öresundsbron såldes inte ut eftersom den ägdes av öresundskonsortiet från början).
Å andra sidan med trängselskattesystemet är ju manegen krattad, systemet testat och det är bara att klubba en lag som ger ägarna rätt att direkt skatta ut från bilarna som passerar (eller utan lag att helt enkelt staten betalar ägarna vad trängselskatten inbringar).
Tillägg: att vägavsnitt drivs av privata ser jag dock inte som något egentligt problem, problemet är väl när det görs på fel sätt. Fel sätt är som det kan tänkas ske med förbifart stockholm – när man inser att finansieringen inte räcker och det saknas 5mdr så säljer Fredrik man hissingeleden för 2.5mdr och förbifarten för 2.5mdr (på termin) till någon kompis. Rätt sätt är att man helt enkelt låter någon hugad spekulant bygga förbifart stockholm (för egna pengar mot att de får rätt att ta avgift på trafiken där).
Egentligen bör/kan exceptionellt dyra vägavsnitt beläggas med avgift för att visa att de är ekonomiskt motiverade – kan man dra in kostnaden för vägen genom frivilliga avgifter så visar det att vägen är ekonomiskt motiverad. Jag ser inte någon anledning till att detta skulle kunna ske i privat regi istf offentlig. Frågan är om det inte är just sådana vägavsnitt som är avgiftsbelagda nere i europa.
När det gäller att sälja ut offentliga tillgångar så innebär det att man måste lura fårket på pengarna. Antingen säljer man till underpris och staten gör en dålig affär (ie lurar forket på pengar), eller så säljer man telia till överpris till fårket (ie lurar fårket på pengar). Att sälja en tillgång till någon annan till överpris är nog inte görbart för andra än fårket som kan tänkas köpa lär ha lite mer koll och avstå från att köpa tillgångar till överpris. Att göra det rätt med vägar innebär då att det är endast nya vägavsnitt som kan bli privata.
Nästa möjlighet i privatisering är att staten ersätter väghållaren utefter dokumenterat allmänt användande av vägen – det är först i ett sånt läge man kan tala om att det blir privata vägnät. Jag är dock tveksam till ifall det kommer ske (inom snar framtid).
En tredje möjlighet till privatisering är vägsamfälligheter (dvs att flera fastigheter äger gemensamt vägarna t.ex. i ett bostadsområde). Tycker nästan att man borde se till att bilda samfälligheter för sånt när man anlägger nya bostadsområden, att tvinga in fastigheter i en vägsamfällighet kan i ett senare skede bli ganska besvärligt.
(lite sporadiska tankar bara)
Eller… så funkar trängselskatten precis som det var tänkt, eftersom rusningstrafiken minskat drastiskt. Men det är klart, miljöpåverkan är (nästan) lika stor oavsett när på dygnet man kör, så den borde kanske höjas mitt på dagen och därmed göras om till borgarnas våta dröm, dvs. en platt skatt.
Nej. Som jag skriver så är det igenkorkat på dessa platser när det kostar 18:- SEK på eftermiddagen. Så trängselskatten fungerar inte. Det har aldrig varit någon trafik att tala om i centrala Göteborg på morgonen. Det vet alla som jobbat centralt i Göteborg. Det är trafiklederna som på vissa platser korkar igen, men centrala Göteborg är normalt nästan bilfritt på morgonen.
Kollar ofta igenom vägkameror i Stockholm för att njuta av att slippa åka därute!
Trängsel skapar tomma vägar-vilket kanske förvånar!
En kurva över trafikkapaciteten ger max vid en högre hastighet-vilket då ger tomma gator framför en kö!
http://www.webbkameror.se/trafikkameror/trafikkameror_sth_e4_e20_es.php
Jag (som bor vid Linnéplatsen) håller med. Vid klockan fem på eftermiddagen däremot…
Vilket stämmer med köteorin! Före en trång sektor-kö efter ingen kö!
Tänk flaska!
Som teknolog lärde vi oss snurra på den för att få upp farten i trånga sektorn!
Sen kom den sk petplaskan och förstörde rekorden i hävning!
Blir spännade att se om jag fastnar i Tingstadstunneln i eftrermiddag när jag skall köra igenom första gången sedan skatten infördes.
Välkommen till stan. Här har vi sedan länge trängselskatter. OCH megaköer. Kolla gärna. Gnällisar.
Stämmer väl att in till stan är det inte mycket trafik på morgonen, det är dock mer på lederna, det är där pengarna ligger, folk måste åka från Hisingen till jobbet i Partille eller tvärt om och de flesta börjar kl 0700.
I stan är det mest butiker, kontor och myndigheter och de börjar kl 0900 eller senare.
Trängselskatten är endast en kassako för ett tunnelprojekt som troligvis blir en ny Hallandsåstunnel.
De som drabbas av trängselskatten är de lågavlönade som är tvungna att åka från den ena sidan stan till den andra för att komma till jobbet.
Vem tvingar dem? Hur? Med k-pist?
Man väljer var man bor, var man jobbar och hur man tar sig dit. Och är man lågavlönad har man knappast råd med bil.
Samma argument förekom i Stockholm inför Trängselskatteförsöket – tills någon verkligen undersökte saken och såg att den lågavlönade redan åkte kollektivt. Den som får betala är den vite, medelålders mannen med hygglig inkomst som åker mer bil än vad som är hälsosamt för honom.
Då har man ändå gjort sitt bästa för att öka trängseln, genom att bygga om allmänna filer till bussfiler, strax innan införandet av trängselskatten.
Trots sitt namn så har trängselskatten flera motiv, varav att minska trängseln är ett. De andra är:
– finansiera infrastruktur bla västlänken då centralen har nått sin max-kapacitet
– förbättra luften som är väldigt dålig på sina ställen i gbg (vi riskerar böter från eu och hundratals dör i förtid pga den dåliga luften)
– påbörja en omställning mot ett mer bilfritt samhälle (knappast hållbart att åka runt 1pers i en bil)
Tror de flesta är överens om att vi behöver göra samhället mer hållbart, men så fort det drabbar en själv får man ofta en släng av nimby (not in my backyard) och börjar okontrollerat gnälla.
@Thomas
Dina motiv kokar ner i två punkter:
1. Minska trafiken
2. Dra in pengar till staten
Det första punkten har ju visat sig inte ha uppfyllts – så den primära motivet till trängselskatten får då anses vara att dra in pengar till staten. Påstår man något annat så erkänner man annars att trängselskatten är ett misslyckande.
Om det nu är trängseln i stan man vill åt varför då avgiftsbelägga all trafik på genomfartslederna, det finns inga alternativ om man inte vill köra en massa omvägar. Syftet måste vara att klå bonnläpparna utanför stan på pengar.
Alternativet är att INTE ta bilen.
Ingen trängsel på konsumtionsladan Entré heller. http://blocket.se/vi/49916475.htm
/Tillsats
Och även efter att trängselskatterna infördes är det fortfarande trängsel och kaos i Stockholm med omnejd två gånger per dag.
Men jag tror det är en misstolkning av skatten att tro att den hjälper mot något. Det man beskattas för är förmånen att få trängas i rusningstrafik. Därför borde gbg ifall det saknas trängsel skyndsamt ta efter sthlm och genast sätta igång vägarbeten på strategiska ställen, så att bilisterna får valuta för sin skatt.
Kan säga att medelhastigheten för mig, även om jag försöker missa rusningstiden, inte sällan ligger på 20 km/timme att köra 3,5 mil. Tyvärr är det oftast ännu långsammare att åka boskapstransport.
Nu är du ute och reser – när trängselskatten infördes i Stockholm minskade trafiken med 18 % – där har den hållit sig sedan dess. År efter år. Sista året har antalet bilar inom zonen tom. minskat ytterligare något. Trots att Stockholm växer med 40 000 invånare per år.
@Anonym
Alla mätningar visar att trafiken minskat runt 15%.
@Lars
Luften är extremt dålig kring de stora lederna, därför är det bra att försöka minska trafiken där.
Och alla ni som gnäller, vad är er lösning för att närma sig ett hållbart samhälle? Alltid lätt att gnälla, svårare att komma med lösningar…
@Thomas
Men tittar man på mätningarna så visar det att trafiken minskade innan trängselskatten infördes. Att då påstå att minskningen är pga trängselskatt är lite väl magstarkt tycker jag.
@Anonym
Så du menar att trafiken har minskat 15% per år innan trängselskatten infördes! Visa mig gärna de siffrorna.
@Thomas
Du har t.ex. diagram här där man inte ser någon speciell inverkan av trängselskattens införande. Notera hur vägtrafiken i västra götaland också minskar när den minskar i stockholm – det kan väl knappast bero på trängselskatten? Får man fråga vad du har för siffror som visar på att trafiken har minskat 15% pga trängselskatten?
Märklig ökning av antal körda mil i stockholms län
Diagrammet visar just att trängselskatten är enormt effektiv. Stockholm växer med 35-40 000 inv/år – därav ökningen i antal mil. Men i trängselskattezonen som växer mer än övriga länet – minskar trafiken.
@annan
Men det diagrammet saknar är just någon förändring när trängselskatten infördes. Man har en sjunkande trend både i göteborg och stockholm både före och efter införandet av trängselskatt i stockholm. Du kan väl inte påstå att biltrafiken föll i göteborg pga trängselskatten i stockholm? Innan den ens infördes?
Jag väntar fortfarande på statistik som visar att trängselskatten har haft så stor effekt på mängden trafik i stockholm…
Noggrann statistik finns på http://www.stockholmsforsoket.se/
Där ser man att trafiken sjönk med nästan 20 % från dag 1 – och höll sig där tills försöket upphörde – och då steg trafiken igen – för att åter sjunka när man återinförde trängselskatten. Sedan dess har den hållit sig på konstant nivå – medan områdena som inte omfattas av trängselskatt ökar.
Sambandet är statistiskt säkerställt och inget att tjafsa om. Trängselskatter fungerar som det är tänkt. Beroende på detaljutformningen ger de något olika resultat.
@annan
Tabell 1.2 t.ex. säger en helt annan story t.ex. så frågan är ju egentligen vad det är man har åstakommit.
@anonym
http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.1683509-effekterna-av-trangselskatten-minskar
Trots att artikeln visar på minskade effekter så är minskningen på 15%. En siffra dina diagram inte uppvisar vilket tyder på att trängselskatten gjort nytta.
Sen visar dina diagram förbrukat bränsle, men tar de hänsyn till bilarnas allt lägre förbrukning, vilket kan spela en stor roll. Det va ju nånstans kring mitten på 00-talet som bilindustrin skärpte till sig och sänkte förbrukningen rejält.
@Thomas
Jo förbrukningen har varierat, men isf innebär din tes att göteborgarnas bilar helt plötsligt blivit 15% törstigare när man införde trängselskatten. Hur trolig tycker du den förklaringen är?