Den kraftigt överskattade och avdyrkade amerikanske OPM-investeraren (other peoples money) Warren Buffet finns tydligen nu på Twitter rapporteras det i media.
Det är alltid kul att dra så mångas husgud i smutsen, men trots att Berkershire-Hathaway (NYSE:BRK-A) via sin försäkringsverksamhet lånar försäkringskundernas pengar till lägre än den riskfria räntan, så följer bara BRK-A bara börsindex. Inte ens med hjälp av billig hävstång klarar “världens bästa investerare” av att slå börsindex.
Bifogar en veckochart över BRK-A tillsammans med S&P-500 i wolframsvart (eng tungsten black). Skalorna är normerade, bägge axlarna har samma proportioner och löper från 700 – 1700, respektive 70000 – 170000.
Visst är det så att Warren Buffet och Berkershire-Hathaway har visat en fin utveckling förr, fram till 2007, men det gjorde även börsindex under i princip hela Buffets verksamma liv. Och i takt med att man blir allt större, så är det allt svårare att slå index.
 |
| Veckochart för BRK-A och S&P-500
tillbaka till 2004. Som ni ser arbetade BRK-A ikapp index fram till 2007, men sedan dess har man bara varit en indexfond. Buffets strategi fungerar inte på dagens börs. |
Genialiteten ligger i att låna försäkringskundernas pengar till rabatterad ränta och investera och prestera ungefär som börsindex med other peoples money. Sedan gäller det att ha turen att verka under en period där de belånade positionerna alla går åt ett håll.
Det är inget som någon svensk småsparare kan upprepa, eftersom ni inte kan låna pengar billigare än riskfria räntan, utan tvärt om dyrare än riskfria räntan. Dessutom är det högst tveksamt att börsen bara ska fortsätta uppåt likt år 1950 – 2000 och bygga upp Buffets förmögenhet.
 |
| Månadschart BRK-A och S&P-500
tillbaka till 1994. Förändringen runt 2007 och indexföljandet därefter blir ännu tydligare. |
Så vill ni följa någon som presterar som börsindex på Twitter så hittar ni honom här. Buffet och BRK-A kan inte leva på gamla meriter, utan det är prestationen nu som räknas och sedan 2007 har den alltså varit som börsindex.
Till och med soffliggarfonden 7:e AP-fonden presterar bättre än börsindex, och då kör de precis som Buffet med belåning och tillhörande mycket hög risk. Men när det går åt rätt håll får de, till skillnad mot Berkershire-Hathaway, åtminstone bättre utveckling än börsen…
Nej, vill ni skryta med att ni är lika bra som Warren Buffet? Köp en indexfond i det breda amerikanska börsindexet S&P-500.
Sedan spiken 2008 har BRK-A gått drygt 8% på snart fem år, eller ca 1.5% om året. Samma, till BRK-A:s nackdel valda tidsintervall har S&P-500 gått +27% eftersom index inte spikade upp samtidigt som BRK-A. Sedan börsbotten 2009 har både BRK-A och S&P-500 gått ca +128%. Som vi ser gick även S&P-500 bättre än BRK-A under 2011 och 2012, även om BRK-A på sistone återhämtat sig till index.
30 kommentarer
Så är det.
Att följa den som varit framgångsrik, är som att följa de som löper över ett minfält. Det blir slutsatsen om man bara tittar på urvalet i efterhand av vad de som lyckades komma fram gjorde.
"Blunda å kuta!"
Tillvaron är mycket mer individuaktuell än så. En nyckel passar bara i ett lås. Framgång kan aldrig kopieras, måste alltid uppfinnas unikt.
Buffet är väl ett bevis på att trading kan vara negativ för avkastningen. Samt att man kan lugnt vara inne i marknaden hela tiden med pengar man inte behöver just nu.
Hans filosofi passar en passiv aktieförvaltning utan att hoppa från tuva till tuva.
Så man kan ägna dagen åt annat!
Helt OT, men följande rapport från KTH kring biodrivmedel är rätt intressant:
http://www.kva.se/Documents/Vetenskap_samhallet/Energi/Utskottet/2013/rapport_energi_biodrivmedel_2013.pdf
Varför väljer du detta tidsintervall när du själv har insett att det är till nackdel för bolaget du vill jämföra med index? Du förstår själv att det främst är när index backar som Berkshire går bättre.
Men jag förstår att du gör som du gör när syftet med din blogg är att göra människor arga. Det är ju det som skapar publicitet.
Om du blir arg av att man säger som det är – sedan 2007 har inte Buffet klarat av att slå börsindex – så är du religiös.
Bland aldrig ihop religion och investeringar. Då blir du ingen Buffet.
Cornu, jag tycker det var mer substans i Olivers kommentar än du vill påskina.
Det finns data på Berkshire sedan 60-talet, men du väljer att fokusera på de senaste fem åren, som inte är representativa eftersom de är direkt påföljande en finanskris under en väldigt stark börsperiod. Berkshire går oftare bättre än index under dåliga än bra börsår. I genomsnitt har berkshire slagit index med 20 %.
Poängen är att du väljer denna period för att bedöma om Buffett är överskattad eller ej, vilket blir problematiskt. En annan fråga är om BRK är en bra investering i dagsläget eller ej. Utvecklingen för Berkshire med nödvändighet att gå långsammare ju större bolaget blir, eftersom investeringsmöjligheterna minskar, det kommer vara omöjligt slå index med 20% framöver. I dagsläget är Berkshire ett av USAs 10 största bolag i värdering räknat.
Att använda float från försäkringsbolag är smart, men bygger på en finansiell styrka i övrigt. Att Berkshire lyckats med det visar väl sig om inte annat i att man kunnat vara nettoköpare under finanskriser.
Och nej, inte religiös, men tror man kan lära mycket av Buffetts investeringsstrategi.
Av det jag läst om Buffet så är det ingen vanlig nöt som sitter på SEB och kastar dart mot en aktietavla. Tidigare, iaf, verkar han ha haft två viktiga hörnstenar i sitt tänk:
Han har en bra värderingsmodell och går in i företag som är undervärderade enligt den. Han inversterar alltså inte så mkt enligt Beta.
Den andra viktiga hörnpekaren är att han när han tagit kontrollen över ett bolag tillsätter en bra chef och säger åt denne att tänka långsiktigt. Om det kostar 1M/år att hyra en kuka-robot gör man kanske hellre det än att köpa en för 4M/år ifall man bara tänker på nästa bokslut. Detta är imho en oerhört viktig punkt.
Men likväl har inte strategin fungerat 2007-2013, utan bara tidigare…
Å andra sidan säger inte hur det funkat 2007-2013 något om hur det funkat -2007 eller 2013- för den delen. Sen kan man fråga sig hur pass mycket hävstång han egentligen använder – utvecklingen ser ju inte ut att tyda på sådär jättemycket hävstång iaf.
Nej, men poängen kvarstår.
Jag tjänade typ 1000% på aktier 2001-2006. Kan jag leva på den meriten idag? Knappast. Det är prestanda idag som räknas, inte historiskt.
@cornu
Jo, med 53mdr dollar (enligt wikipedia) kan man leva på gamla meriter…
Avsåg inte den formen av leva. Utan den formen som sker i form av avgudadyrkan av Buffets investeringsstrategier, som uppenbarligen bara presterar som index numera.
Men om grafen där är rättvisande, så har han sedan finanskrisen satte igång bara köpt "ett av varje"
Mpnga rika personer är rika uteslutande därför att d ehar ägt fatigheter som staten har mångdubblat priset på genom att instifta nollränta och skapa hög inflation. Deras rikedom är bara omfördelning från andras köpkraft. De har ingen aning om hur att driva välståndsskapande entreprenöriell verksamhet och skulle på en oreglerad marknad försörja sig på nåt enkelt yrke.
BRK-A är upp 32% på ett års sikt.
Borde ju innebära att mannen fortfarande är ett geni och levererar eller har ni som klagar haft en bättre avkastning själv senaste året?
Hade målet varit att maximera innehavet över given tidsperiod så hade nog investeringen sett annorlunda ut. Det är dock viss skillnad att förvalta en portfölj 280 Miljarder dollar gentemot en privatportfölj på Avanza – att gå in och ur innehav är innebär vissa problem.
Fast om man tar ett perspektiv från 1990 och framåt, så har Buffet slagit index med råge…
Länk: http://finance.yahoo.com/echarts?s=BRK-A+Interactive#symbol=brk-a;range=my;compare=%5Egspc;indicator=volume;charttype=area;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=off;source=undefined;
Ointressant. Du kan nämligen inte resa tillbaka till 1990 och placera dina pengar enligt Buffets strategier. Det är prestanda nu som räknas.
Svårt att förstå? Sluta med aktier.
Man kan inte åka tillbaka till 2007-2013 heller (om man nu skulle vilja det). Med det resonemanget är ju all historisk data ointressant.
Ja.
Men vad är mest intressant? 1990 – 2007 eller 2007 – 2013? Vad ligger närmast dagens verklighet?
Jag försöker inte överbevisa något, jag försöker bara visa att det finns en anledning till att all anser att han var en duktig investerare. Han introducerade ju något av ett nytt sätt att investera på. Man kan kalla det en disruptiv investeringsmodell.
Sen att historisk data är irrelevant, så beror det vad man tittar på. Jag skulle aldrig investera efter det, men för att avgöra hur någon presterat är det högst relevant.
@Rickard
Vad är det för nytt i Buffets sätt att investera egentligen?
med cornus resonemang – och ton mot sina läsare:
Vad är mest intressant? 1990 – 2007 eller 2007 – 2013? eller senaste året?
Buffett har slagit S&P 500 med nästan 100% det senaste året.
Du kan nämligen inte resa tillbaka till 2007 och placera dina pengar enligt Buffets strategier. Det är prestanda nu som räknas.
Svårt att förstå? Sluta med aktier.
(BRK upp 20% på ett år, S&P500 12 %.)
@Anonym
Buffet var ju en av de första större investerare, enligt the Snowball effect, som började med att ta en approach till företag som Peter Lynch sen följde. Att leta efter bolag med starka varumärken eller marknadspositioner men som hade hamnat i problem eller på något annat sätt sänkt priset på bolaget.
Men om du inte håller med om detta så är det givetvis helt ok.
Det är förstås helt ointressant att titta på aktiekursutvecklingen över några års tid. Titta på bolagets bokförda värde, vilket är det enda Buffett direkt kan påverka genom sina investeringar, och du ser en helt annan utveckling. P/B för Berkshire har trendat nedåt det senaste årtiondet.
Men men, nice try.
Här kan ni se utvecklingen på book value jämfört med S&P500. Mata in de senaste 5, 10, 15, 20, 25, 30 åren och dra era egna slutsatser. Att Buffett har haft hjälp av billig funding är intressant att diskutera. Att jämföra Birkshires aktiekurs mot S&P är fullkomligt ointressant eftersom det speglar investerares värdering av bolagets bok (den bok som Buffett förvaltar) och inte Buffetts prestationer.
Glömde länken:
http://www.berkshirehathaway.com/letters/2012ltr.pdf
Se även utvecklingen för Price / Book en bit ner på följande sida:
http://www.fool.com/investing/general/2011/11/28/5-cheap-stocks-im-thinking-about-buying-in-decembe.aspx
Case closed.
Jag vet inte vart du får dina siffror ifrån Cornu men det stämmer inte.
Även perioden 2007 och framåt har BRK-A gått bättre än S&P-500.
Storheten i förvaltningen avspeglas i kursen som igår var 160857 USD.
Det om något visar på ett framgångsrikt koncept.
Jag måste erkänna en viss förvirring, för jag förstår inte vad du vill säga med inlägget?
Att man via statistik och en väl vald tidsperiod kan visa vilket resultat man vill? Det är väl rätt uppenbart.
Att alla framgångsrika aktie-investeringsportföljer i längden kommer att konvergera mot index pga. att de blir stora? Det är också rätt uppenbart.
Att Buffet hade en smart ide med sin inlåning? Återigen, rätt uppenbart.
Det jag liksom vill säga är att jag förväntar mig djupare analyser när jag kommer till den här bloggen. Jag förväntar mig inte att få reda på hur något är, utan varför, och det här inlägget slår mig som väldig mycket är…
Jag köpte några aktier i Berkshire Hathaway tidigt sommaren 2006 (detta var innan man kunde köpa de billigare baby Berkshire) . Kursen var drygt 60USD omraknat till de Berkshire B mina aktier har omvandlats till. Det var och är min storsta enskilda aktieinvestering hittills. Idag ar kursen 108.64 for BRK-B. Mina aktier har inte gett utdelning, men kursvinsten hittills ar ca 79%, eller ca 11.3% om aret. Helt ok till var jag tycker lag risk. Men Cornucopia har en poang i att S&P index ar en bra referensram for BRK i dagens lage. Med drygt 266 Miljarder USD i marknadsvarde blir det svart att sla S&P 500 de kommande aren. Munger ar 89 och Buffet 82 ar. Jag har skrivet ett inlagg om att de kanske kan sla index nagot, men att Berkshire Hathaway skall ses som ett alternativ till en USA indexfond. http://riskminimeraren.blogspot.sg/2010/01/berkshire-hathaway-istallet-for-usa.html