Elva länder i eurozonen inför en sk tobinskatt, dvs en skatt på alla finansiella transaktioner. Sverige röstade för det hela, men avstår att införa skatten. (Schibsted/SvD)
Jag är positiv, eftersom vi nu kommer få facit på hur idiotisk eller bra en tobinskatt är.
Anders the Borg, som vet vad som är viktigast för svensken säger följande enligt Nyhetsbyrån Direkt:
“Det höjer [bolåneräntan] och då får man en lägre kapitalstock, som leder till lägre reallöner och lägre konsumtion.”
Kort sagt så skulle bolåneräntorna och konsumtionen drabbas, och det går ju inte för sig. Hushållens skuldsättning och (belånade) konsumtion är ju själva grunden för Borgs Pippi Långstrumpekonomi.
Sedan bör ju en tobinskatt ligga på alla finansiella transaktioner. Undrar vad vänsterfolket som applåderar åt tanken skulle säga när de upptäcker att det även gäller deras löneutbetalningar, kortköp, betalningar av räkningar etc. Mottagaren av en betalning kommer knappast acceptera att man inte får fullt betalt, utan kräva högre betalt.
Men om några år har vi facit. Fortsatte eurozonens länder ner mot avgrunden, eller återhämtade de sig? Allt talar för det förstnämnda. Till en början kommer kapital illa kvickt flytta bort från marknader i de berörda länderna till någon annan. T ex Sverige, där bubblorna kan fortsätta pumpas upp om vi står utanför, vilket förstås är The Borgs avsikt.
19 kommentarer
Jag var med på 80-talet när vi fick omsättnings-skatten. På den tiden var spreadarna gigantiska jfm med idag(oaktat krisens orsaker). Om vi nu ser än försämring framöver(kris)av spreadarna allmänt(mindre kreditefterfrågan) så tycks införandet av en omsättningskatt en dålig skatt. För är det inte så att skatten syftar till en beskattning av finansföretagen och dess interna avnämare. Inte slutkunder utanför finanssystemet egentligen(konsumenter). På 80-talet blev redan höga spreadar inom aktiehandeln ännu högre varför de togs bort. Så lär ske igen är min gissning men först när större reformer av finansmarknaderna genomförs.
Jag tror nog att jag röstar på den där The Borg. Behöver faktiskt köpa ny bil snart.
Heja Borgkollektivet! Snart har vi dem by the balls, eller som vi initierade i kollektivet säger, by the skattsedel
Blir inte sverige tvingat av EU senare?
Det beror kanske på om det visar sig vara en bra ide eller en (väldigt) dålig ide. Om det visar sig vara en väldig dålig ide så kan man ju anta att EU avskaffar den igen – det krävs dock en hel del innan politiker kryper till korset och erkänner att något de infört var en dålig ide och avskaffar det igen.
Varför röstar man för något man inte själv tänker införa? Varför inte låta de berörda (dvs de som inför) själva bestämma? det verkar helt idiotiskt?
Den skatten som införs i EU gäller alltså bara transaktioner av finansiella produkter och aktier. http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/other_taxes/financial_sector/index_en.htm Skärpning, Cornucopia, du som brukar vara påläst! Skatten berör alltså inte löneutbetalningar eller kortköp. Vänstern applåderar.
Bortsett från att det inte alltid är den skatteskyldige som blir den som får bära kostnaden för skatten.
Ok, så de som konstruerat skatten har explicit beskattat finansiella instrument som folk kan välja att avstå från att handla med men som ligger till grunden för finansindustrins intäkter. Och inte på löneutbetalningar. Men du tycker att det är en rimlig bild av verkligheten att påstå att det är en skatt på löneutbetalningar eftersom banken kan öka sina avgifter?
Jag tycker skatten är lysande eftersom finansiella inst som BARA ägnar sig åt ren bankverksamhet som Cornu förelog för några inlägg sedan INTE drabbas av denna skatt. Skatten gör alltså den sortens banker (som inte handlar med finansiella instrument) mer konkurrenskraftiga och kan erbjuda kunderna bättre villkor. En skatt som gynnar den utveckling Cornu vill ha avfärdas släntrianmässigt pga
A) är en skatt
B) Cornu orkar inte sätta sig in i vad den handlar om
Amatör.
Feltänket är att man antar att det är den skatteskyldige som bär kostnaden för skatten. Det finns gott om situationer som visar att så inte alls är fallet. Ett exempel är alkoholskatten – det är ju inte så att tillverkarnas vinster minskar i motsvarande mån (vinsterna är ju inte så stora) utan det är faktiskt så att den som belastas av skatten är den som slutligen köper drickat, där har vi till och med ett exempel på skatt där den som belastas av skatten inte ens är direkt inblandad i det som är skattepliktigt.
Frågan blir om man förväntar sig att finansindustrins vinster kommer minskas i motsvarande grad eller om de helt enkelt kommer vältra över kostnaden på någon annan. Det visar sig ju att kostnaden kan vältras över på andra i flera led som i exemplet med alkoholskatten.
Ett feltänk om detta är att det är några giriga bankdirektörer som kommer få en skatt på sina övervinster eller nåt liknande… Men det är även en skatt för konsumenter när vi köper och säljer aktier, när vi omplacerar våra tillgångar i PPM, osv.
Sant är att stora delar av finansindustrin kommer flytta utanför de länder som inför detta, så att vi därmed inte längre kommer behöva vara upprörda över dessa. Men jag vet inte riktigt vad det är för universellt "gott" med det.
Läste ni mitt inlägg alls?
Jag har inte påstått att det är den skatteskyldiga som kommer att bära kostnaden för skatten. Jag bara påpekar att eftersom "löneutbetalningar, betalande av räkningar, kortköp osv" inte alls, som Cornu påstår, beskattas av FTTn kan vanliga bankkunder välja att skaffa sig en bank för dessa ärenden som inte betalar köp- och säljskatt pga av att de helt enkelt inte ägnar sig åt den sortens affärer.
Jag högre skatten är, desto mer attraktiva blir banker med ren bankverksamhet för kunder. Om de inte vill bära spekulationsbankernas kostnader.
Vill man använda sina pensionspengar till spekulation gör man ett fritt val (till skillnad från "löneutbetalningar, betalande av räkningar, kortköp osv" ) och då kan man väl gott och väl betala skatt på sin handel. Spekulationshandel bidrar till systemrisker. Alla andra varor och tjänster beskattas. Det var ett väldigt gnäll över 0,1%, är spekulationshandeln så otroligt viktig för samhället att den måste skattebefrias?
Detta bevisar bara att dumhögerns argumentation mot skatt alltid är principiell och inte pragmatisk. Varför det är omöjligt att ta alla kommentarer om skatter från högerhåll på allvar. Det är ett rent ideologiskt motstånd av princip. Säg till när ni är redo att kliva upp ur sandlådan och diskutera verkligheten.
Åsa:
När det gäller pensioner har vi inte så mycket val: De stora AP-fonderna kommer att delta på finansmarknaderna. Eller ska de sluta placera sina pengar? Är jag för dumhöger för att förstå?
När en AP-fond investerar i t.ex. Volvo Lastvagnar, är det en "systemrisk"?
Åsa:
Dessutom kommer den största delen av skatten att komma från placeringar som är kopplade till ränta, alltså inte kortsiktiga spekulationer.
OK, jag uppfattade det som att du menade att inte folk skulle bli drabbade av skatten.
Ett problem med skatt på denna typ av affärer är att det går att kringgå den genom att helt enkelt bedriva handeln någon annanstans. Man behöver inte ens sälja själva aktien utan man kan köra derivathandel någon annanstans.
Vad handeln innebär för fara för de som inte deltar i handeln är fortfarande dolt i dunkel.
Åsa:
"Alla andra varor och tjänster beskattas."
Nej, det är ingen skatt på de flesta varor och tjänster företag emellan. När jag köper en penna till mitt företag behöver jag inte betala någon skatt för detta. Du får gärna utveckla vad du menar, för jag vet inte om du är okunnig eller vet något som jag inte vet.
Kommer det inte vara väldigt lätt att gå runt detta?
Låt oss säga att jag vill köpa en aktie från ett annat finansinstitut. Kan vi inte låta säljaren behålla aktien, men att vi istället skriver ett avtal som säger att jag som säljare får del av vinster, samt betalar för eventuella förluster? Nu kommer ju inte detta att göras för alla affärer, men för vissa stora transaktioner som grundar sig i kortsiktig spekulation (de som anses dåliga), kommer inte detta vara ett alternativ?
Jo, man kan ju alltid flytta själva handeln till ett land där ingen skatt utgår (även om det innebär att man måste handla med derivat). Sen kan man ju fråga sig varför någon anser att transaktionerna är skadliga – jag har inte hört rent konkret hur denna skada skulle uppstå.
Det jag menar med "dåliga" är de som politiker och folk i media ibland brukar kritisera… Jag anser att handel inte är dålig, men många anser ju det idag.
En till detalj, är inte en av de största aktörerna på finansmarknaderna alla dessa pensionsfonder? Blir inte detta lite av en skatt på pensioner?
Om detta skulle införas i Sverige i framtiden, så skulle väl alla PPM-transaktioner beskattas?