Den korrekta bruttoinvandringen 1980 – 2011

Det finns huvudsakligen två viktiga utmaningar som världen måste arbeta mot att lösa:
1. Långsiktiga hållbarheten i en överbefolkad värld
2. Utvecklingen av demokrati och rättvisa/fördelning bland människan.
Om den utvecklade världen, inkl Sverige, tillåter ökande befolkning i landet och ökade influenser från icke-toleranta kulturer så leder det bara till en utveckling i fel rikting i de utvecklade länderna, utan att det blir bättre i de fattiga länderna (de rika länderna blir bara sämre föredömen).

Vi behöver lägga en plan för att minska befolkningen i Sverige så att den är i nivå med vad landet kan föda på ett hållbart sätt (dvs utan nuvarnade ohållbara mängder billig diesel och konstgödsel).
Vi behöver ställa absoluta krav på både svenskar och invandrare om att acceptera det svenska sammhällets grundvärderingar om tex kvinnors fri och rättigheter, varje människas rättighet att själv välja och byta religion etc etc.
Dagens slappa invandrapolitik verkar inte på något mot en utveckling i rätt rikting. Av befolkningsskäl bör man ju i alla fall inte ta emot fler än de som flyttar ut, och de som av religiösa eller politiska skäl har en intolerant syn på tex individens frihet, medbestämmande eller jämlikhet skall inte vara välkomna, eller avsäga sig denna syn.
Ställ de krav på invandrare som vi svenskar ställer på andra svenskar. Sen är det ju svårt att kasta ut svenskar som inte accepterar grundläggande fri och rättigheter – de får vi bearbeta på plats (vi kan ju inte pådyvla andra länder våra egna dårar).

Vi har också två grupper av flyktingar, de som kommer som asylsökande och de som kommer som kvotflyktingar.

Kvotflyktingar som är den mindre delen är de som vi själva av ideologiska skäl tar emot för att minska lidandet i världen. Dessa kommer direkt från flyktingläger och tas emot i samarbete med FN:s omplaceringsprogram för de flyktinggrupper som befinner sig i riskgrupper såsom "women at risk" ensamma kvinnor med barn i första hand, eller de som riskerar att tas av regimen i landet då de lever under stort politiskt hot exempelvis. År 2011 tog Sverige emot 1 900 kvotflyktingar. Även för 2012 är flyktingkvoten 1 900 personer så denna grupp är en mindre grupp av alla flyktingar som kommer men kanske den enda grupp vi egentligen har kontroll över.

När det gäller de som kommer hit som asylsökande, grupper med ensamkommande barn mm. så har dessa grupper lyckats ta sig genom hela Europa innan de kommer hit och söker asyl. Genom flyktingsmuggling. De väljer söka uppehållstillstånd här för att Sverige är humant och de vill ha så goda möjligheter som de kan att klara sig. Om man söker uppehållstillstånd i ett annat land inom EU så är det där man först söker som ansökan skall handläggas.

Så man kan ju förstå att de väljer att komma hit jämfört med behandlingen man får som flykting om man söker sig till exempelvis Italien. Denna grupp kan vi inte egentligen stoppa då det handlar om gränskontroller utanför Sverige dvs. EU:s gränskontroller mot omvärlden som inte fungerar.

Vad gäller kvotflyktingarna så har dessa permanent uppehållstillstånd när de kommer, men asylsökande ges ett tillfälligt uppehållstillstånd. Asylprocessen är sedan en hemsk och utdragen process som jag inte tror någon frivilligt skulle utsätta sig för om man inte befann sig i stor mänsklig nöd, oavsett om man sedan uppfyller de faktiska kraven vi har för att ge människor uppehållstillstånd.

Men som sagt den enda grupp vi hade kunnat kontrollera är att sluta ta emot kvotflyktingar eftersom det är de som vi tar hit själva, denna grupp är som en droppe i havet jämfört med de övriga invandrargrupperna, och att inte ta emot kvotflyktingar skulle ge en cynisk syn på världen. För även om vi inte kan hjälpa andra tycker jag vi har ett ansvar att minska lidandet och hjälpa några av de som vi ändå kan hjälpa.

Att ha gränskontroller kring Sverige skulle inte spela någon roll eftersom att man har rätt att söka Asyl redan vid gränsen. Vi kan inte neka dem "inträde" om de söker Asyl.

Ett sätt att effektivt styra flyktingströmmar är ju att skicka bistånd och försöka verka mer lokalt för att hjälpa flyktingarna på plats i sina egna hemländer.

Underligt att den mest centrala frågan inte ställts till bloggägaren;

Vilka är de invandringskritiker som blåser upp och feltolkar siffrorna? Vad har du för källor till detta påstående som du nu ägnar så mycket tid åt att motbevisa. Jag menar nu inte enstaka kommentarer här på bloggen från personer som kanske ser en felkonstruerad tabell för första gången utan från personer som gör anspråk på att vara en del i politiken. Personer som betyder något.

Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

1.5 miljoner är ju mycket oavsett för vår folkmängd. Jämför med Finland som tagit emot betydligt färre på samma tid, också räknat per capita. Finland har i stort samma avtal som Sverige, skrivit på samma internationella dokument som Sverige. Vi får väl hoppas att sanmtliga finländska regeringar, och i princip samtliga finländska partier förutom finska miljöpartiet, inte kategoriseras som rasistiska av Wilderäng.På tall om att "jag inte gillar" så är de som fått PUT av humanitära skäl de facto inte flyktingar. Det borde en faktanörd som du Lars inse, det är INTE på nobelprisnivå, det är fundamental logik.

Sedan har vi gruppen som fått avslag men stannar ändå, inte medtagen. Vi har gruppen som kommer hit och inte söker asyl, inte medtagen av naturliga skäl. Vi har kringresande människor från Europa (EU) som inte finns med i statistiken. Vi ser dem i Stockholm, DU ser dem inte där DU bor Lars, innebär inte att de inte existerar. Vi har massvis med förorter där det helt enkelt inte bor några svenskar i, Fittja, Alby, Rinkeby och Rosengård och många fler. Vi ser dem med ögonen, men du ser dem inte i dina tabeller Lars, det är skillnaden.
Vi har ekonomen Tullberg, som med ren statistik (borde du gilla Lars) visat att vi vinner som nation oerhört på att få den egna befolkningen i arbete. I stället för att importera arbetskraften. I princip går det ut på att om vi importerar arbetskraft får vi merkostander, samtidigt som vi har kvar våra arbetslösa. Sätter vi den arbetslösa una generation i arbete i stället gör vi två vinster. Slipper betala ut bidragen, samt slipper merkostnaderna. Ganska enkelt. Lite svårare för en lantis blir det väl att tänka på alla kringeffekter som att en massa ungdomar undviker kriminalitet och missbruk, genom att sättas i meningsfulla arbeten, men så är det Lars, new information, men även korkade individer har en och annan ljus stund.

Framförallt spelar det ingen roll med denna statistik. Svenska folket har rätt att vara med att bestämma om vår immigrationspolitik, oavsett. Kallas demokrati. Tänk om vi plötsligt inte skulle få vara med och bestämma vår finanspolitik? Det är i grunden,l ur demoklratisk synvinkel, samma sa, exakt samma sak. Tänk om alla som inte höll med om Borgs finanspolitik blev kallade en massa saker, "finansrasister" och annat. Jag vill ha en annan immigrationspolitik och det är min förbannade demokratiska rätt att tycka så, oavsett om en eller annan världsfrånvänd lantis gillar det eller inte.

Jag har inte tid med detta, så detta var mitt slutanförande i frågan.

Rasiststämpeln tycker jag används väl mycket utan att jag vet vad som menas med rasist. Jag skulle därför vilja föra ett hypotetiskt [OBS, hypotetiskt!], resonemang för att försöka få klarhet i frågan av er som brukar använda rasiststämpeln om andra.

Antag att Sverige innehåller två befolkningsgrupper A och B.

I A ingår det individer som har övervägande "svenskt utseende" som genom åren har varit kännetecknande för etniska svenskar i utlänningars ögon. Med "svenskt utseende" menas relativt ljus hy, övervägande blont hår i olika nyanser och övervägande blå/grön ögonfärg.

I B ingår det individer med ett utseende som bryter markant mot det typiskt svenska utseendet, och mer liknar det man påträffar i Arabvärlden. Dvs utseendemässigt mörkare hy, mörkare hårfärg och med övervägande brun och mörk ögonfärg.

Antag vid tidpunkt 1 är andelen A 95 % och andelen B 5 % av hela befolkningen i Sverige.

Mellan tidpunkt 1 och 2 undergår Sverige en befolkningsprocess.

Så vid tidpunkt 2 blir andelen A 5 % och andelen B 95 % av hela befolkningen i Sverige.

* Vad känner ni om Sverige hade en befolkningssammansättning enligt den vid tidpunkt 1 och 2?
* Känns det som att Sverige har förlorat någonting vid tidpunkt 2 eller är det utveckling, utseendet är inte det viktiga?
* Är man rasist om man ogillar en befolkningsprocess som har lett till befolkningssammansättningen vid tidpunkt 2?

Du blandar själv ihop siffrorna. Migrationsverket skriver Flyktingar eller motsvarande, det är alltså en egen tolkning. Vi har många undantag vid sidan av FNs flyktingkonvention, exempelvis humanitära behov som kan ges om du tex gömt dig undan ett utvisningsbeslut i 2 år. Den riktiga siffran är inte 395000 som du skriver. Den totala siffran på flyktingar är alltså cirka 80000 under denna period, det blir cirka 5%.