Warren Buffet är en av världens rikaste män och de investeringsstrategier som hans Berkershire-Hathaway tillämpar har fått mången naiv småsparare att tro att de kan upprepa det hela genom att investera som Warren Buffet. Men det är kanske inte så enkelt som en del tror. För Warren Buffet kör med billig belåning och även med att investera i onoterade bolag.
Det har relativt nyligen publicerats en intressant avhandling (PDF, fixat söndrig länk) om just Buffet och Berkershire-Hathaway, där det framkommer att man i snitt kört med en belåning på 1.6:1 för att uppnå den höga avkastningen. Belåningen har bland annat skett genom att disponera försäkringspengarna från försäkringsverksamheten i BH och i snitt har man haft en ränta på 2.2%, att jämföra med ca 5.2% i ränta via vanliga obligationer under decennierna.
Kort sagt är investeringssagan inte bara en fråga om skicklig stock-picking, utan också om att investera lånade pengar till räntor långt under marknadsräntorna. Detta är inte något som naiva privatpersoner kan upprepa då de inte har tillgång till lånade pengar till så låga räntor.
Dessutom investerar Buffet inte bara på börsen, utan även i onoterade aktiebolag. Något rätt få av de småsparare som försöker efterlikna Buffet sällan verkar göra. För att dessutom få tillgång till de riktigt attraktiva onoterade investeringarna så kan man inte heller vara vem som helst. Sitter man med Berkershire-Hathaways miljarder så är det kanske inte så svårt, men för en småsparare är det snarare omöjligt. För sådant krävs kontakter och ett nätverk. Samt rejält med pengar. Visst finns det onoterade aktier att köpa för vem som helst, men det är kanske inte de bolag som uppfyller Buffets krav.
Se även artikeln Buttonwood: The secret of Buffet’s success i The Economist. Utan hävstången (eng leverage) hade hans investeringsresultat inte varit märkvärdiga. Från The Economist:
“Without leverage, however, Mr Buffett’s returns would have been unspectacular. The researchers estimate that Berkshire, on average, leveraged its capital by 60%, significantly boosting the company’s return. Better still, the firm has been able to borrow at a low cost; its debt was AAA-rated from 1989 to 2009.[…] But thanks to the profitability of its insurance operations, Berkshire’s borrowing costs from this source have averaged 2.2%, more than three percentage points below the average short-term financing cost of the American government over the same period.”
Så kan1. du låna pengar till 3% under den amerikanska statens obligationsränta är det bara att sätta igång. Kom också ihåg att belåning är samma sak som ökad risk och om du inte är skicklig kan du snabbt förlora allt. Buffet ägnar sig via försäkringsbolaget åt bli-rik-strategin other peoples money.
1. Här viftar jag med min enorma cluebat: Det kan du inte, så du kommer aldrig kunna upprepa Buffets avkastning med samma metoder och över så lång tid! Släpp nu Buffet-drömmen.
33 kommentarer
En hyfsat bra strategi är att ständigt leta efter anomalier, dvs. onormala kursrörelser i normalt bra bolag. Exempelvis när Folksamtanten sålde ut Lundin Petroleum billigt av rent politiska skäl.
Kan man dessutom låna pengar till 3% under riskfria räntan, så är det ju bara att låna pengar och sätta på bankkonto och håva in vinsten…
Kapitalallkoering inom bolag görs av alla bolag. Det är väldigt ovanligt att man inte använder float från företaget.
Inte att jämföra med att låna från bank.
Grejen är att Buffet inte är en stockpicker enbart, utan driver en koncern med över 200 000 anställda.
I biografin "The Snowball" beskrivs hur företagets float används och hur detta är en motor för BRK.
Poängen kvarstår. Småsparare kan inte upprepa detta.
1) småsparare kan visst låna pengar, med egna innehav som säkerhet (inget jag rekommenderar men ändå), räntan något högre som du säger, men en 3%-ig sklillnad motsvarar mindre än 2% påverkan på det totala kapitalet per år.
2) du dubbelkonterar floatet i bolaget. Bolaget bakom den stora float har, General Re, tappar ju möjligheten till annan omallokering pga att Buffet allokerar pengarna till investeringar. Det gör att General Re självt blir mindre lönsamt än det skulle kunna vara. kom ihåg att general re är en del av buffets portfölj, han är både utlånare och lånare, då han är helägare av general re.
3) petitess: begreppet riskfri ränta är relavant när du lånar ut pengar (sparar), inte lånar.
4) tyckte om din artikel med traktortema! gnäller inte alltid =)
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Avanza Superlånet, effektivt 1.75% ränta. Ger utväxling 1.35:1
Varför låna? Strategin fungerar lika bra med egna medel, fast då kan det ju förstås inte kallas hävstång.
Avkastningen på det egna kapitalet blir klart bättre än bankräntan i alla fall.
Enorm skillnad på börsindex 13% om året och 1.6×13%=20.8% om året i avkastning på eget kapital via belåning.
samtidigt som det ställer krav på vilka investeringar som görs. det gäller att inte gå bust. ingen slump strategin kombineras med att köpa bolag som Coca Cola som är mycket förutsägbara.
Det besynnerliga med vänstern är att de älskar den Keynesianism som möjliggör för sådana som Warren Buffet att låna, låna och låna, och köpa på sig tillgångar, utan att det påverkar nivån på räntorna. "Billig kredit" ger rikedom hävstång, och Keynesianismens kärna är att centralbankens billiga kredit (uppbackad av statens rätt att beskatta oss) påstås stimulera tillväxt och sysselsättning. På kort sikt stämmer det säkert. Men Keynes lär ha sagt att "in the long rund we're all dead". Keynes är nu död sedan länge, och grekerna får nu känna på vad det innebär att leva i Keynes "låna lopp".
Ja och sen skyller de på kapitalismen och marknaden. Idioti!
Warren Buffet lånar inte av banken utan använder float från sina försäkringsbolag som hävstång.
Anledningen till att högern visat mindre intresse än vänstern för tillväxt och mer rädsla för inflation är att deras väljare har lite risk att bli arbetslösa, men bekymrar sig mer för sitt kapital.
Kanske ngt "off topic" men ändå med en viss anknytning till ämnet att bli rik/eller fattig. Jag har en fråga till Cornu resp läsekretsen:
Anta att man är ett ungt akademiskt utbildat par – bägge med jobb, och vill köpa en villa nu att bo i med sina barn. Anta vidare att paret har råd att behålla villan minst 10 år även om parets vägar skulle skiljas.
S har sagt att man, vid ev valseger inte kommer driva en inflationistisk politik, men även om man tar det lugnt i början tycker jag det är osannolikt att man inte senare under 4-års perioden kör i gång samma program som de senaste 40 åren, dvs "trycker" mer SEK, dels för att dela ut till lärare o sköterskor m.fl, dels för att underlätta för svensk exportindustri, det kanske inte leder till "jätteinflation" eftersom det ligger en blöt filt av deflation över hela EU, men en viss påverkan bör ett sådant S-agerande väl ändå ha på villapriserna? (Jag är medveten om att 10-års trenden är down på villapriserna, ökad arbetslöshet, lägre löner, ökade problem inom EU, 40-talister ska flytta från sina villor mm; samtidigt kommer sannolikt räntan att ligga kvar på historiskt låga nivåer de kommande 10 åren-vilket naturligtvis i sig inte på långa vägar uppväger "down-faktorerna")
Tacksam för kommentarer och infallsvinklar.
MVH
Geier56 – fysiskt guld är bra som försäkring, yes
Givet att vi är på väg in i nästa stora depression så bör det unga paret försöka undvika att binda upp sitt kapital (eller tja sina framtida inkomster eftersom de kommer att låna till nästan hela priset) i ett fast objekt som med stor sannolikhet kommer att tappa i värde när köparpölen torkar in.
Det som kommer att sänka bostadsmarknaden den här gången kommer inte att vara en räntechock (som Cornu verkar tro) utan varsel, uppsägningar och mer varsel trots att riksbanken eldar på med nollränta.
Inne att tro mycket om vad jag tror. Danmark har lägre boräntor än Sverige, men en kraschande bostadsbubbla ändå…
Som jag skrev, har paret ekonomiska möjligheter att i alla lägen behålla huset minst 10 år. Vad jag ej skrev, men som är aktuellt, är att paret gör en insättning av eget kapital med 50% av totala köpeskillingen.
Samt att man ej, på minst 10-15 år, har behov av att få tillbaka kapitalinsatsen, men väl efter dessa förflutna 15 år. Huset resp läget är av sådan art, att väldigt många människor skulle vilja bo så. Men du kommenterar ej min text betr S, vid en valseger 2014, ev åtgärder med SEK ?
Om ni har råd att lägga in 50% kontant – varför inte hitta ett billigare boende? Mindre yta, lägre standard, renoveringsbehov? Då kan ni bo obelånat och istället för att betala räntor öka husets standard under tiden ni bor där.
Jag _tror_ att vi de närmsta 3-5 åren kommer att ha låg ränta och i princip ingen eller väldigt låg inflation. Jag tror vi är på väg ner i en rejäl lågkonjunktur och politikerna/riksbanken verkar vilja fortsätta på utstakad kurs ett tag till.
Till valet 2018, när man märker att nuvarande politik inte vänder konjunkturen, så kommer vi nog att få se en ändring. Vad det innebär och vad politikerna i det läget kan påverka det får vi se då. Att de försöker pressa ner kronan och få upp inflationen är nog ingen högoddsare dock.
Nu när dårarna har tagit över dårhuset i Bryssel kan vad som helst hända. Framtiden är i det närmaste helt osäker. Surra dig vid masten! Rädda vad som räddas kan medan tid är.
geier56: Jag tror att borgarna kommer att göra ett kraschval 2014 pga ekonomin. Men S kan inte "trycka" pengar i och med att vi har en skuldmyntfot. Pengatryckning skulle, ironiskt nog, vara en form av klumpig hack-lösning på vårt skuldproblem om det implementerades korrekt.
Däremot kan de låta staten låna upp massor av pengar (som bankerna i sin tur skapar när de lånar ut) för att ösa in i den svenska ekonomin i form av t.ex ett nytt miljonprogram för att husera de stora horderna av neosvenskar eller varför inte nya järnvägar. Som stimulansåtgärd kommer det inte att ha någon större effekt i och med vårt handelssystem, alltför mycket av det vi producerar konsumeras utomlands och tvärtom.
Krisen vi står inför är således en systemkris och inte en kris orsakad av något som kunnat undvikas genom tvångsamorteringar eller andra åtgärder av ytlig kosmetisk karaktär av den sort som förespråkas på denna blogg. Det här dysfunktionella systemet är en (men inte den enda) av orsakerna till att Sverige på sikt kommer att drabbas av ett inbördeskrig, sjunkande BNP/capita kommer att göra svensken radikal med tiden.
Med anledning av min fråga, tackar jag för alla intressanta inlägg.
MVH
Geier56
Geier,
har du missat hela 90-talet och början av 2000-talet?
Nej, vi hade inte hög inflation med socialdemokratiska regeringar. 1994-2006.
http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____33831.aspx
Cornu!
Sabla gärna ned följande påstående med din enorma cluebat och ta gärna till släggyxan också:
Buffet investerar även i valuta. Här kan han låna till 0% ränta och tjäna sina 60% genom att sätta risk/reward ratio till 1:1,6.
Det kan även naiva privatpersoner göra om de mekaniskt följer ett enkelt RSI-system och kan läsa och förstå innehållet i denna länk.
Hur beskriver den länken att man kan låna till 0% ränta?
Inget att svara pa, killen jobbar nog pa Forex.
@ Anonym 15:10
OK. Länken beskriver det inte men så här funkar det:
Innan du handlar bestämmer du själv hur stor hävstång, el leverage, du ska utnyttja. Hävstången är ett gratis lån för ett visst handelstillfälle och kan väljas mellan t ex x1 och x100 det satsade kapitalet.
Här finns mera att läsa om leverage
Om Buffet handlar valuta för 100 000 000:- behöver han bara sätta in en mille av sitt eget kapital om han valt leverage x100. Resten, de lånade 99 mille, är räntefria.
Det verkar här som att han valt den vettigare belåningen/hävstången x1,6 för att få det hela att gå runt trots usla räntemarginaler.
Men som The Economist citeras ovan:
"Without leverage, however, Mr Buffett’s returns would have been unspectacular:"
Men vad bra. Da tar jag ett sadant lan till mitt hus.
Berätta istället var man (som vanlig naiv privatperson) kan låna pengar räntefritt (på riktigt). Eller är det så att det krävs att man är naiv för att man inte skall kunna inse att ränta tas ut?
Off-topic så det heter duga, men DI har en mäklarannons i form av artikel (igen) i dagens nummer som är dummare än t o m den genomsnittliga DI-notisen. Man måste nu vara först och helst ge bud innan visningen, annars får man ingen lägenhet är budskapet. Som sagt, Di riktar sig mer och mer till debila och försöksutskrivna.
Det finns ju helt klart en del pengar att vinna på en tillräckligt låg ränta där direktavkastningen vida täcker lånekostnaden. Aktiestinsen är ju ett lysande Svenskt exempel att det går att bygga förmögenhet på aktier genom att bara ha tålamod och känsla för stockpicking.
Sant. Men det finns också några myter runt Stinsen, som att han ligger kvar i samma bolag och startade med små medel.
Han satsade i ett första köp 600 SEK i 5 st Sandvikaktier. Det låter ju inte så riskabelt direkt. Men 600 SEK 1940 var ungefär 75000 SEK idag, vilket är rätt mycket för en normalavlönad. Sedan fortsatte han i högt tempo qtt satsa i fler bolag. Ang stockpicking har han sagt att han bara ligger kvar i samma bolag, men det är omöjligt. Hans kursutveckling visar att han systematiskt har avyttrat och köpt i takt med konjunkturen, annars hade han aldrig kunnat lyckas med en så exceptionell tillväxt som han faktiskt har haft. Han har perfekt timat cykler i fastighet, finans och verkstad, vilket är rätt svårt för de flesta( kraftigt understatement). Kort sagt, han har haft tur, har har varit aktiv i en period av stark tillväxt (1980 – 2000), och han har gjort en hel del korrekta val och avväganden.
Det som jag tror är helt sant i det han säger och som har gjort honom till en vinnare är hans bolagsanalys som är enkel och hållfast; titta på resultat och kassaflöden, och föredra bolag med aktieutdelning. Där har han varit konsekvent, vilket har hjälpt till att undvika minor.
Cornu, jag tycker du missar en viktig poäng, till Buffets fördel:
Han har förvisso möjlighet köpa onoterade bolag, men främsta anledningen till att måste göra det är att hans egen handel påverkar bolags kurser så mycket att priserna stiger till den grad att investeringen minskar i värde.
Vi, till skillnad från buffet, kan köpa aktier i små lovande bolag. buffet är i dagsläget begränsad till stora bolag, om han vill göra investeringar med möjlighet att ha påverkan på hans stora portfölj. Buffet skulle få väsentligt större portföljökningar i procent räknat med hjälp av avanza konto med en miljon på, än han kan får med berkshire hathaway.
Håller helt med om detta. Jag är fortfarande väldigt imponerad av Buffets förmåga, trots senaste "avslöjandet"