Den svenska nätoperatören och colocationtjänsten Bahnhof har kastat ut Lexbase. Därmed säger man att man tar etiskt och moraliskt ansvar för alla de webtjänster och den Internettrafik som passerar genom Bahnhofs nät och på Bahnhofs servrar eller kundernas servrar i Bahnhofs lokaler. Man överger helt enkelt nätneutraliteten. Därmed tar man som företag också ansvar för alla integritetskränkningar som sker hos kundernas sajter, t ex forumet Flashback.
Bahnhof och VD:n Jan Karlung har länge profilerat sig som förkämpar för nätneutralitet, yttrandefrihet och personlig integritet. I fallet Lexbase säger man helt plötsligt att yttrandefrihet och nätneutralitet inte gäller, utan att man har ett etiskt och moraliskt ansvar att kasta ut Lexbase.
Tidigare driftades bland annat Pirate Bay i Bahnhofs lokaler, men Bahnhof svor sig förstås fria. Nätneutralitet gällde. Wikileaks har också körts i företagets lokaler, trots att tjänsten publicerat stulen information, information som också hotat människors liv i konfliktutsatta länder. Även Flashback, som innehåller allt från hets mot folkgrupp, uppmaningar till brott (inklusive hur man bäst begår övergrepp mot barn, ordnar droger mm), förtal och uthängningar av personuppgifter och detaljer för “vanliga människor”, körs i Bahnhofs lokaler eller via Bahnhofs tjänster som proxy.
Nu finns det möjlighet för Bahnhof att säga upp kunder rätt godtyckligt. Citat ur avtalsvillkoren för företag nedan.
“6. Otillbörligt nyttjande.Kunden är skyldig att tillse att Tjänsten inte blir föremål för otillbörligt nyttjande. Med obehörigt nyttjande av Tjänsten avses:• nyttjande som strider mot svensk lag• spridande av information som skäligen kan bedömas vara olaglig eller som sker i syfte att begå olagliga handlingar, att uppmana eller möjliggöra för annan att begå olagliga handlingar• marknadsföring via massutskick till e-postadresser spamming/mailbombing) om mottagaren ej i förväg givit sitt samtycke till detta• annat handlande som medför att avsevärd olägenhet uppstår för Bahnhof, Bahnhofs system eller Bahnhofs övriga kunder.7. Påföljder.Bahnhof äger rätt att helt eller delvis stänga av Tjänsten om Kunden inte uppfyller sina förpliktelser enligt punkt 6 ovan.”
Notera för övrigt att man blandar ihop tillbörligt och obehörigt nyttjande, så om formuleringen ens gäller låter jag vara osagt. Nu hänvisade dock inte Bahnhof till dessa villkor i sina offentliga uttalanden. Citat ur pressmeddelandet nedan:
“Yttrandefrihet och integritet är våra kärnvärden. Med Lexbase krockar principerna eftersom vanliga människor blir uthängda. Då väljer vi integriteten, säger Jon Karlung, vd på Bahnhof.”
Bahnhof kunde istället hänvisat till att Lexbase medförde avsevärd olägenhet och bröt mot avtalet, samt att “vi gör affärer med vem f-n vi vill, och med Lexbase vill vi inte göra affärer”. Men det gjorde man inte. Istället har man nu tagit på sig ett etiskt och moraliskt ansvar för kundernas tjänster.
 |
| Visst ligger Flashback hos Bahnhof. |
Gissningsvis hittar man alla former av tjänster hos Bahnhof, inklusive porrtjänster, rasistiska sajter, hets mot folkgrupp mm. För att inte tala om Flashback, där det inte sällan förekommer uppmaningar om brott eller möjliggörande av brottslighet (och även annan seriösare debatt). Bahnhof kan inte längre gömma sig bakom yttrandefriheten och nätneutraliteten på grund av sitt handlade i fallet Lexbase. Frågan blir när första stämningen mot Bahnhof kommer för att någon sajt driftad hos Bahnhof kränker någon individs integritet? Genom att inte stänga ner sajter som kränker folks integritet stöder Bahnhof dessa. Uthängd med personuppgifter eller förtal på Flashback? Stäm Bahnhof för att de inte stängt ner tjänsten.
Att sedan Bahnhof gjorde moraliskt och etiskt rätt är en annan sak. Nätneutraliteten bör dock alltid vara starkare. Men nu har den operatör som normalt utmålas som nätneutralitetens främste kämpe gett upp detta koncept.
Vad ska ske härnäst? Att Posten tar ansvar för vad som skickas i brev och paket? Bankerna har redan tagit ansvar som moralens väktare och blockerar kortbetalningar till porrsajter och sexleksaksåterförsäljare.
Skadan är redan skedd. Bahnhof kan inte backa från sitt uttalande. De borde bara hänvisat till att Lexbase bröt mot avtalsvillkoren och slängdes ut av den anledningen, istället för att dra in moral och etik.
Att Lexbase initialt stängdes ner av säkerhetsskäl är en annan, driftsmässig fråga.
19 kommentarer
@Cornu
Man skall kanske skilja på ansvar (som i brottsansvar) och att ta sig rätten att säga upp avtal (i enlighet med avtal).
Sen att man framför ett sådant skäl som man framför och att man framstår som hycklare med tanke på agerandet i andra situationer är ett val de gör.
Det är för övrigt ganska rimligt att man förbehåller sig rätten att säga upp avtalet pga otillbörlig användning med tanke på att dessa inverkar eller riskerar att inverka negativt på bahnhof. Även förekomsten av brottslig verksamhet är inte självklart att de bör tillåta fortgå eftersom man inte kan vara helt säker på att de kommer gå fria från ansvar.
Bahnhof och Jan Karlung är och har alltid varit mediakåta och kommer förmodligen vara det även i fortsättningen. Intervju i Rapport igår och allt. De såg helt enkelt chansen att stiga in och bli "the good guys".
Andra siter och tjänster få ligga kvar.
En sak kan vi vara säkra på – om majoriteten i Sverige hade varit negativt inställda till Wikileaks hade de inte tvekat att rycka sladden för de också med någon vag referens till avtalet.
Kan inte du skapa en hemsida med ditt namn och information, vart du jobbar, hur mycket du snattade som barn, alla könssjukdomar du haft och alla brott som du har begått?
Jag förstår inte alls resonemanget.
Bahnhof säger att de själva väljer vilka som får vara kund hos dem. Fullt rimligt när man har en affärsverksamhet.
På vilket sätt betyder det att de därför har ansvar för vad deras övriga kunder gör? Om jag gör affärer med en känd brottsling, betyder det att jag blir ansvarig för hans brott?
Inser du inte att det resonemanget är helt orimligt?
Bahnhof vill inte göra affärer med Lexbase för att de inte vill att vanliga människor ska bli uthängda. man behöver inte göra affärer om man inte vill, det betyder inte att man har något som helst ansvar för vad andra gör.
Cornucopias respons var helt förutsägbar. Han avrundar allt till svart och vitt. Bläddra i hans logg så hittar du massor av liknande principiella skrivbordsresonemang. Jag garvade när jag såg rubriken – ”överger”. Det finns inga mellanlägen för Cornucopia. När någon ropar på konsekvens – osäkra alltid din revolver!
@norpan
Håller med. Fullständigt urspårat inlägg. Cornu verkar inte förstå att det juridiska ansvaret knappast påverkas av Bahnhofs moraliska ställningstagande.
Dessutom finns det inga lagar som exklusivt gäller de internetleverantörer som uppvisat historisk konsistens. Det skulle ju bli rent löjligt att i en domstol försöka "gömma sig bakom yttrandefrihet eller nätneutralitet" när de flesta konkurrenter redan övergett koncepten.
Fast jag kanske bör tillägga att jag också tycker att det är fel av dem att överge sina tidigare principer. Alldeles oavsett vad jag tycker om Lexbase är det nu ofrånkomligt att omvärdera Bahnhof.
När det gäller ansvaret så avgörs det i domstol och det finns en ganska rimligt skäl till varför man inte vill göra affärer där man riskerar att dras in i ansvarsfrågan.
Nu kanske någon invänder "men de är ju inte ansvariga för sina kunders agerande". En sån invändning är baserad på att man själv inte är den som riskerar skaka galler ifall domstolen skulle komma till en annan slutsats – därför har man antagligen en sådan klausul i avtalet så att leverantören kan säga upp avtalet på den grunden.
Dom kan givetvis säga vad som helst utåt, men riktiga grunden för avtalets uppsägning måste vara någon av de grunder som är avtalat om. Den riktiga riktiga grunden kan vara något tredje.
Lexbase har tunga ryska investerare i ryggen som uppmanat Bahnhof att "stålsätta" sig i sitt ställningstagande.
Det betyder helt enkelt att den elake Putin avsiktligt driver fram en lagstiftning i Sverige (och därmed resten av Västvärlden) som inskränker vår yttrandefrihet ännu ett pinnhål och därmed vårt demokratiska svängrum.
Lexbase är naturligtvis välkomna att driva sin sajt vidare under en .ru eller .su-domän tills de nått önskat resultat.
När ryssen uppmanar någon att "stålsätta" sig är det i matt-situationen före schackmatt där motståndaren på så vis uppmuntras fortsätta med sin förödande strategi.
http://www.svenskaskojare.com/
Bolagsmannen är Svensk
Företagsjuristen är Svensk
PR-konsulten är Svensk
Du är för sorlig
Är du så jävla dum så att du tror att investerarna sätter sig i styrelsen eller är du bara för sorlig?
Varför inte kräva utdrag ur aktieboken så kan man se ifall det är några ägare från ryssland – eller det kanske är så att du menar att de skjutit till kapital utan att vara ägare (vilket isf kan vara svårt att kontrollera).
Kan man förmoda att Karnevalist har några belägg för det han påstår?
Rätta mig om jag har fel. Men nätneutralitet är väl att en operatör inte får straffa andra operatörers trafik i sina nät, ta mer betalt för viss trafik m.m. Vad operatören gör med sina egna avtalskunder är en annan sak.
Nej, du menar trafikneutralitet.
Cornu – det är nog bara du som tolkar det så.
Nätneutralitet – fritt överstatt från Net neutrality.
http://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality
Att ett webbhotell säger upp ett avtal med en kund kan inte handla om nätneutralitet.
Cornu – då är du nog den enda som påstår det.
Nätneutralitet – översatt från Net neutrality.
http://en.wikipedia.org/wiki/Net_neutrality
Läs även PTS:
http://www.pts.se/sv/Bransch/Internet/Oppenhet-till-internet/
"Nätneutralitet och öppet internet – vad är det?
Nätneutralitet innebär kortfattat att internettrafik (ip-paket) behandlas lika av internetleverantörer. Detta kan försvåras av t.ex. kommersiella kvalitetskrav eller krav på säkerhet och robusthet eller andra samhälleliga krav."
Att ett webbhotell säger upp avtalet med en kund med någon påhittad ursäkt har inget med nätneutralitet att göra.
Vad är trafikneutralitet?
Bahnhof säger själv att de är som Posten, de skyddar sina kunder och deras rätt att kommunicera, har inget med neutralitet att göra. Neutralitet är utgången av skydd (yttrandefrihet och rätt till integritet) som Bahnhofs kunder får.
Om en kund påverkar så att meddelandet eller integriteten av kund hotas, så måste de vidta åtgärder, det står i deras avtal, de säger aldrig att de inte lägger sig i, en kund som missköter sig och påverkar stängs av.
Verkar vara svårt att få ner 10-öringen, kunder får inte hacka varandra, hacka andra, avlyssna andra eller på annat sätt exponera andra eller exponera andras integritet.
Nu hänvisade dock Karlung även till "avsevärd olägenhet" i samma veva som han hänvisade till integriteten:
http://gd.se/nyheter/1.6781274-lexbase-laggs-ned:
"Karlung pekar även på att sajten har haft en dålig säkerhet.
– Den har varit en teknisk katastrof. De har inte haft ordning på sina grejer."
Jag är en renodlad Pirat-DNA och tycker att Bahnhof gör rätt, eftersom man håller på meddelarskydded med denna tolkning.
Hade det varit en Journalist som läkt (WIKILEAK) så skulle man avstå från att publicera WIKILEAK för att skydda journalisten, om läckan innebar att identiteten blev röjd.
Cornu vrider (åter) på sanningen.
Bahnhof har värnat om yttrandefriheten och privat integritet GENOM att hålla sig neutrala.
Cornus version är att Behanhof är neutrala för att värna om yttrandefrihet och privat integritet.
Så läser enligt "rätt" ordning så har i detta fall yttrandefrihet ställt sig mot privat integritet och därmed har neutraliteten rubbats. Bahnhof väljer då att stå på privat integritet mot yttrandefrihet.
Glöm inte rösta på pirat i EU!