Medan svenska folket alltså ska loggas i två år, så har regeringskansliets e-postloggar bara ”administrativt syfte av tillfällig betydelse” och är bara ”ett redskap för it-avdelningen att felsöka”. Därför raderas loggarna inom två veckor istället för två år som för allmänheten om regeringen får bestämma.
 |
| Högst två veckors loggning pågår. |
Det är tidningen Journalisten som uppmärksammar DN:s journalist Kristoffer Örstadius som alltså upptäckte att regeringen tar bort e-postloggar efter redan två veckor.
”De säger att de inte har behov av att spara mejlloggarna så länge. De ser inte loggarna som en insynsfunktion för allmänheten, utan som ett redskap för it-avdelningen att felsöka.
I ett brev till Kristoffer Örstadius uppger förvaltningsavdelningen på regeringskansliet att loggfilen har ett ”administrativt syfte av tillfällig betydelse i verksamheten och bedöms kunna gallras efter relativt kort tid”.”
Gott och väl så. Två veckors lagring, men mer sannolikt två månaders lagring pga fakturatiderna (senaste fakturan har en månads betalningstid och baserar sig på föregående månad), bör ur alla hänseenden räcka för administrativt syfte av tillfällig betydelse även hos Internetoperatörerna.
Om polisen fick tillräckliga resurser att omedelbart utreda anmälda brott skulle två månaders lagring inte vara ett problem. Att regeringen vill se två års lagring visar tydligt på sammanbrottet hos rättsväsendet – vi är många som får vänta 6-12 månader innan vi ens får beskedet att brott kan ej styrkas eller det är uppenbart att brottet inte går att utreda.
Lösningen är alltså inte hårdare övervakning av svenska folket. Lösningen är att polisen får resurser att starta utredningar och vid allvarliga brott få begära ut loggfiler innan dessa raderas.
Så länge regeringen inte lagrar alla sina loggar i två år har Morgan Johanssons och sosseriets krav på massövervakning ingen som helst legitimitet.
Regeringskansliets beslut att rensa loggar inom två veckor istället för två år kan läsas här.
8 kommentarer
"vi är många som får vänta 6-12 månader innan vi ens får beskedet att brott kan ej styrkas eller det är uppenbart att brottet inte går att utreda."
Och hade de då inte sparat loggen så länge så hade ditt ärende raderats med loggen. Du får nöja dig med det lilla du kan få ut av rättsväsendet…
VAD har de att dölja .. ?
Mycket grova barnpornografibrott på Justitiedepartementet?
Vitt mjöl i påsen?
Hej svejs, vad har hänt här då?
Och jag som tänkt polisanmäla/JO anmäla en kommun som tagit bort några dokument ur ett ärende då man inte vill att det ska synas i webbdiariet. Jag måste säga till att känslig e-post ska diarieföras innan det visas i diariet. Mina skärmdumpar kan således vara värdelösa ur bevishänseende om loggar tas bort.
Det är viktigt att tex E-post loggas då de är allmän handling så fort det har anknytning till ett ärende och inte är av extremt privat karaktär. Det är arbetsgivaren som äger epostlådan inte de enskilda tjänstemännen. Diariet är också medborgarnas och ska kunna granskas.
Man kan faktiskt följa lagar så slipper man försöka mörka. Vill regeringen nu mörka eft två veckor så blir det ändå svårare att leda något till bevis som tex eoegentligheter som och jäv/korruption.
Är det bara på webben de tagit bort dokument eller har de tagit bort dem helt?
Jag kan nog ha överseende med att man inte publicerat allt på webben. När det gäller personuppgifter och sånt finns det en vits med att inte göra dem tillgängliga för spamfabrikernas robotar…
Vet inte, i ett webbdiarium syns bara rubriken av vad det gäller, och avlutas med ordet PUL dvs personuppgiftslagen. Jag hade anmärkt på att mitt ärende inte syntes i diariet då jag absolut inte hade något emot att eventuell media skulle visa intresse. Då syntes rubriken i diariet men någon vecka senare försvann det. Jag efterlyste vart det tagit vägen varpå det återigen registrerades. dvs om det bara synbarheten som ändrades eller om det raderades har jag inte efterforskat. Men det hände vid ytterligare ett senare tillfälle när fick ligga på för att få in min dokumentation i diariet. Jag noterar att när en myndighet gör fel så vill man nog gärna att felen inte ska synas. Tyvärr är detta bara vad jag anser en liten del i ärendet som kanske ska få passera. Oerhört tidskrävande, trist och absolut inte att rekommendera att försöka ta en fight mot en myndighet som inte följer lagen. De som svarar för tillsynen mot myndigheter är nog media och det som avslöjas som inte media tar upp ser nog myndigheterna gärna som ett spam för att värna rankingen i korruptionsligan.
Har man valt att ha ett diarium på nätet så har man och då ska diarieföringen vara lika riktig som om det inte låg på webben. sen att hela dokumentet inte ligger på nätet är riktigt om det är PUL som gäller. Tyvärr noteras också att en stor mängd handlingar som inte lyder under PUL ändock markeras med PUL. Hur man nu kan hänvisa till lagrpum som ej är tillämpbara, men det är en annan fråga.
.